De las varias novelas que he leído este año, Libertad, del narrador estadounidense Jonathan Franzen, ha sido sin duda la más interesante. Si no la habéis leído aún os la recomiendo vivamente como lectura ideal para este verano.
Son más de seiscientas deliciosas páginas fáciles de leer, donde se realiza una radiografía íntima a los sentimientos personales y sociales de varias generaciones. Imposible no verse reflejado en alguno de los espejos de sus personajes.
En mi caso me sentía una extraña mezcla entre Walter Berglund y Richard Katz. Los que habéis leído la novela seguro que entendéis el porqué.
Frazen es muy aficionado a la ornitología. Miembro de The American Bird Conservancy, colabora con la asociación colombiana Pro Aves en la protección de las aves migratorias que crían en Estados Unidos y pasan el invierno en las selvas de Sudamérica. Como la famosa Reinita cerúlea (Dendroica cerulea) de la novela.
Buen conocedor del movimiento ecologista y conservacionista, perfila a Walter con todas las contradicciones de una filosofía de vida que a la larga le empujará a odiar profundamente la sobrepoblación planetaria, el consumo salvaje y hasta los gatos.
En realidad, se trata de una clara advertencia a los peligros del ecologismo integrista. Advertencia sobre la que, personalmente, tomo buena nota. No me gustaría acabar nunca en esos radicalismos excluyentes.
Para muestra de lo que os cuento bien vale, no un botón, sino un fantástico párrafo de esta novela. Lalitha y Walter deciden comer en un restaurante, pero sus convicciones se tambalean a la hora de elegir el menú. Cualquier parecido con la realidad es eso, pura realidad:
(…) y luego, no sin sufrimiento, examinó la carta. Entre los horrores del metano expelido por el ganado bovino, las cuencas hidrográficas devastadas por los lagos de excrementos que generaban las granjas de cerdos y pollos, la catastrófica sobreexplotación pesquera de los océanos, la pesadilla ecológica de las gambas y el salmón de vivero, la orgía antibiótica de las centrales lecheras y el combustible derrochado por la globalización de la producción agrícola, eran pocos los platos que podía pedir sin remordimiento de conciencia salvo patatas, judías y tilapia criada en agua dulce.
-A la mierda –dijo Walter, cerrando la carta-. Voy a pedir el entrecot.
—
Libertad
Nº de páginas: 672 págs.
Editorial: SALAMANDRA (PUBLICACIONES Y EDICIONES SALAMANDRA, S.A.)
Lengua: ESPAÑOL
Encuadernación: Tapa blanda
ISBN: 978-8-498-38397-3
Año edición: 2011
Precio 25 euros
—
Puedes seguirme (si quieres) en Twitter (@lacronicaverde) y en Facebook (www.facebook.com/cronicaverde)
Eso no es una novela , en todo caso un tratado de pajaros , he intentado leer algunas páginas en la biblioteca y solo trata de pajarracos y pajaritos por todas partes , a mi no me ha convencido nada, pues nunca he sido cazador ni me he preocupado de ellos y según como se mire aqui tenemos pajaros de cuenta que vuelan muy alto y se cagan en nosotros los de abajo a la vez que se regocijan con sus sonoros chillidos., gorjeos, o como quieras llamar a esas estridencias.
Gracias a todos los que están clicando sobre mi nombre, o en http://www.antoniolarrosa.com y leen gratis mi novela LA FURIA DEL VIENTO
16 julio 2012 | 21:57
Pues eso, por primera vez veo que reconoces que existe un ecologismo(al igual que un animalismo) que es radical, integrista, totalitario y excluyente.Un ecologismo que si pudiera eliminaría de un plumazo todo vestigio de la especie humana sobre la faz de la tierra, y ese ecologismo radical cree que todo el mal proviene de la propia especie humana a la que hay que aniquilar.Pero curiosamente todos estos nuevos profetas de la new age no ponen en práctica todas sus teorías: no he visto ningún radical que se haga el hara-kiri para darnos ejemplo de coherencia con sus pensamientos, siempre esperan que desaparezca de la tierra la especie humana pero nunca son ellos ,que cosa más curiosa
¿no?
16 julio 2012 | 22:37
Supongo que habrá opiniones de todo tipo a la hora de hablar de ecologismo y algunos catastrofistas estarán exagerando demasiado, pero eso no deberia hacer bajar la guardia en la protección del medio ambiente y de los ecosistemas en ningún caso, una cosa es lo que la gente opina y otra muy distinta la realidad del problema.
Lo que está claro es que si no protegemos el planeta y la naturaleza en general, estamos totalmente perdidos, los recursos del planeta se pueden acabar si no se hacen estudios adecuados y se controla la producción, el mantenimiento y el consumo de los recursos naturales, la única fuente de vida que tenemos, el dinero no servirá para nada cuando se hayan agotado los ecosistemas y estaremos condenados a la desaparición de la especie humana, además de muchas otras especies.
Creo que hay muchos ignorantes y locos en el mundo a ambos lados de cualquier cuestión, pero tambien hay personas que saben la verdad de muchas cosas y a esas personas es a las que hay que prestar atención, porque si no lo hacemos nos convertimos en nuevos ignorantes y locos defendiendo las equivocaciones de otros.
17 julio 2012 | 01:08
Estimado Pedro,
Tu con lo gordo que tienes el cerebro no eres capaz de distinguir entre ecologismo y radicalidad. No te da la neurona tauromaca. El egoismo no es precisamente un pecado de los ecologistas, es más bien un pecado de la gente que defendeis la tauromaquia, la caza y atacais sin razón a quien tiene una valoración crítica de esos asuntos. Eso es egoismo, lo que rezuman tus comentarios aprovechando para hacer demagogia barata de tele5 en este post. Muchos ecologistas y pacifistas han dado su vida por sus ideales. Es normal que no entiendas el mensaje de este post y que no seras capaz de leerte el libro entendiendo lo que lees. Antes, tienes que saber mirar la naturaleza y a tus semejantes sin odio.
17 julio 2012 | 01:12
Me parece comoda y extremadamente egoista la entrada de este blog pero sobre todo cobarde. Hace falta valor para tomar decisiones coherentes respecto a lo que piensas y desde luego según lo que pones aquí es algo que a ti te falta a kilos. Personas como tu son las que sobran. Y si el libro de ese palo creo que no me voy a leer ni la sinopsis…
17 julio 2012 | 01:57
Pues el autor de este blog debería aplicarse el cuento.
A veces no hay más ciego que el que no quiere ver y tú precisamente ya eres un ecologista-integrista-radical.
Háztelo mirar y reflexiona sobre lo que escribes y lo comprobarás.
Un saludo.
17 julio 2012 | 02:12
Vaya mierda de libro, y estoy de acuerdo con los últimos comentarios.
Contra los asesinos de animales, y destructores de la naturaleza, que se defienden con posturas tan estúpidas como las que aparecen en este libro, ECOLOGISMO RADICAL.
ACCIÓN RADICAL. VIOLENCIA CONTRA LOS ENEMIGOS DE LA NATURALEZA.
17 julio 2012 | 02:15
No me parece que el ecologismo tenga una situacion en el mundo tan fuerte como para que los radicalismos peligrosos para la humanidad afloren de modo alarmante…
Por otro lado este tipo de escritura si que daña la imagen de quienes intentan ayudar al medio ambiente.
Que clase de ejemplo da ese parrafo que pones por ejemplo del libro?
Cerrar los ojos a lo evidente comiendote tu chuleton? muy maduro.
Cerramos los ojos cada dia que comemos una salchicha a las torturas y violencia que sufren los animales en los mataderos, en esa sistematizacion de la muerte.
Matarifes.
Siempre con la mentalidad de que lo primero es el ser humano, y la naturaleza esta a nuestra disposicion. Tal vez lo este, pero del mismo modo que nosotros estamos a disposicion de ella. En nuestra arrogancia acabamos con lo que nos es completamente necesario y que nos da gratis. Agua, la contaminamos. Comida, la acabamos sin pensar. tierra, la ensuciamos y privatizamos.. y un largo etc.
Asi que no gracias, quedate ese libro para ti, que ya veo que justifica tu pensamiento y te libera de responsabilidades de la conciencia.
Sigue disfrutando de los entrecots, hasta que olvides de donde proceden y por que mereces comerlo.
Hasta que olvides si no lo has hecho ya tambien, a quien agradecer los alimentos.
17 julio 2012 | 02:18
Integristas son los que torturan a los animales en los laboratorios para fabricar medicamentos que han causado miles de muertos en nuestra propia especie, porque las ratas no son seres humanos y los experimentos son tan inútiles como repugnantes.
Integristas son los que maltratan a los animales para conseguir su entrecot. ¿Por qué no fundan una ONG para fomentar el maltrato de los animales, si están de acuerdo con maltratar a cualquiera que no sea humano para satisfacer sus deseos? Claro, transportar a los animales en las condiciones de los barcos negreros no es maltrato, es modernidad. Torturar a los animales en los laboratorios no es pseudociencia, pero los experimentos viviseccionistas con humanos que los investigadores alemanes hicieron en los campos de concentración, eran crueles y pseudocientíficos. O sea, que investigar la malaria con seres humanos es pseudociencia y hacerlo con ratones no. Increíble y falsa moral.
Pero los esclavistas intolerantes que tienen la sangre de los animales no humanos por bandera y la tortura por ciencia coinciden en su pensamiento excluyente con los esclavistas de los siglos XVIII y XIX. Seguro que ven reflejada su ideología fanática en las palabras del esclavista James Boswell, expresadas en 1791:
La cruzada antiesclavista, que es una fanfarronada de un puñado de moralistas fanáticos iniciada con el propósito de abolir una actividad económica que tiene un interés comercial muy importante y necesario, hubiera sido aplastada inmediatamente si la insulsez de los zelotes que la lideraron no hubiera hecho suponer que no había ningún peligro a los colonos, a los comerciantes y a otros individuos con inmensas propiedades relacionadas con la esclavitud. (James Boswell, The Life of Samuel Johnson, 1791.)
Qué triste coincidir con las ideas de los esclavistas fanáticos, que ahora ocupan el lugar que vosotros ocuparéis cuando los animales sean libres
17 julio 2012 | 02:29
Muy corta de miras esta entrada tan solo por apuntarse a lo políticamente correcto y masivamente vendido del «no extremismos» acentuando la ola del punitivismo social. Hay circunstancias que se dan en la vida en las que no hay lugar para los matices, y el ESPECISMO es una de ellas. Porque nadie se plantea (o no debería) si la pobreza, la enfermedad o la corrupción son buenas o malas, por ejemplo.
NO HAY IMPERATIVO BIOLOGICO para seguir comiendo carne, ni para vestirse con pieles, ni para ir a entretenerse a ver a las fieras al circo. Vivimos en el siglo XXI y todo esto está más que superado.
Después de todo y para rebatir este párrafo que apunta el autor de la entrada y que la retrata por su mentalidad simplista por no pararse a reflexionar sobre las causas así como los efectos que esas mismas líneas significan, señalo una solución: no consumas productos de origen animal.
Recomiendo encarecidamente el siguiente documental para hacerlo cambiar de opinión sobre los «radicalismos excluyentes» acerca del ecologismo. Quien sea capaz de verlo completo apuesto lo que sea que, por lo menos, se hace vegetariano:
https://www.youtube.com/watch?v=oGhcsageJLk
Menudo «geógrafo, naturalista, escritor, periodista y miembro de la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente» estás hecho campeón. Menos mal que en tu perfil escribes que «te entusiasma la educación ambiental». Si eso es así, deja los moralismos para el púlpito…
17 julio 2012 | 02:38
Deplorable artículo. Justificar lo injustificable es hacer gala de la propia ignorancia. Me sorprende que el autor sea capaz de leer. Sinceramente.
17 julio 2012 | 07:43
No es fácil poner de acuerdo a todos tus lectores. ¡Enhorabuena!
17 julio 2012 | 07:59
El especismo, la última frontera de la estupidez humana.
Hay una regla de oro en política que nunca falla: toda estupidez no sólo es susceptible de ser superada sino que, en la práctica, es siempre e inevitablemente superada. Lo vemos a menudo entre los que viven de ella, y si no van más allá es porque pisar el acelerador pondría en entredicho la paga del mes. Entre los que se dedican a teorizar en universidades y ONGs, en cambio, la cosa cambia. Si el discípulo no supera al maestro en desvarío y chifladura ni uno es discípulo ni el otro maestro.
Cuando creía haberlo visto todo en cuanto a servilismo, ideas descabelladas y modos de perder el tiempo a costa de los demás, me he encontrado con una corriente de “pensamiento” que deja en la cuneta todo lo que ha pasado delante de mis ojos en los últimos veinte años. Se trata del especismo, un “ismo” idiota a añadir a otros tantos, que, de puro extravagante que es, me ha llamado tanto la atención que me he informado de qué y contra quién va.
Fue creado por un psicólogo británico llamado Richard Ryder en la década de los setenta y consiste en la creencia de que todas las especies, bueno, no todas, sólo las animales, son iguales y están dotadas, por lo tanto, de los mismos derechos. Debidamente hilvanada la teoría sobre un principio tan absurdo, el psicólogo concluyó que los perros, los gatos o los chinches de los colchones son exactamente lo mismo que los seres humanos y como tal hay que considerarlos. Quien no comulgue con esto es algo parecido a un racista. Así de simple.
Sin entrar en cuestiones obvias, como que se debe tratar a casi todo el reino animal con respeto y del modo más humano posible, la especie (y nunca mejor traído un sustantivo) que Ryder y sus epígonos propagan es una soberana estupidez. Lo es porque la vida humana vale mucho más que la de cualquier animal, y en esto no creo necesario recurrir a teoría ni escuela de pensamiento alguna sino que al más elemental sentido común, que es de lo que andan ayunos los veganos.
Por desgracia, nuestro mundo no es un lugar donde la razón impere siempre. Los veganos se han hecho hueco y sus irracionales soflamas impregnan buena parte del movimiento ecologista. Pretenden, por ejemplo, que dejemos de comer carne (los que podemos, claro) para integrarnos en su dieta vegetariana o vegana, que es una variante pero absteniéndose hasta del queso. Hace unos años los especistas más bizarros, que se agrupan bajo una asociación cuyo nombre tiene ciertas connotaciones narcóticas: PETA, lanzaron una campaña que decía, textualmente, “Holocausto en su plato” haciendo referencia a la afición que muchos tenemos de comer pollo frito. No entro en la banalización del verdadero holocausto, pero sí en lo desmadrado del eslogan, propio de gente que no está bien de la cabeza.
Pretenden también proscribir la caza, la pesca y que dejen de criarse animales para consumo humano. No se plantean que muchas especies existen precisamente por eso, porque las consumimos, de ahí que tengan su supervivencia garantizada mientras la especie humana esté sobre la Tierra. Tampoco se plantean que una dieta rica debe ser completa y no sólo a base de vegetales. No tienen en cuenta que millones de personas viven de la industria alimentaria y gracias a la industria alimentaria. Y, por supuesto, en ningún momento piensan que cada uno come lo que le viene en gana cuando le viene en gana, siempre y cuando no termine en su plato un semejante, es decir, un ser humano. Porque esta es la madre del cordero. Los seres humanos no somos iguales que el resto de los animales. Estamos por encima en la escala evolutiva. Creo que eso debería ser suficiente, aunque lo reconozco, explicar algo tan básico a los veganos puede ser tarea imposible.
Explicar algo tan normal a un sectario puede ser igual que pretender encontrar una aguja en un pajar.
17 julio 2012 | 08:06
Tauromaquia no,Lean, wawa,Porfirio, antetodo ser humano… es el mismo trastornado noctambulo que pretende ser solo uno jajajajajajajajja unas risas a su salud.Y es que el menda debe estar dormiendo la mona mental que tiene por sombrero.
Y como todo buen evangelizador sectario a sueldo nos recomienda el libro de petete vegano: el arthlings jejejejejejejejeje
Esperemos que despierte a las 14 horas de buen humor jejejejejeje
17 julio 2012 | 08:33
El ecologismo ha dejado de ser una solución para convertirse él mismo en un problema.
Alguien se ha puesto a valorar los efectos negativos de la influencia del ecologismo intransigente sobre la economía mundial y su innegable contribución a la CRISIS???
No hay que ser un lince para darse cuenta de su papel ralentizador , desestabilizador y en ocasiones abortador de opciones energéticas y económicas. Hasta la eólica con sus grandes aerogeneradores han querido boicotear por su impacto sobre las aves… La postura en sí es legítima pero hay que plantearse si es mas importante la población de somormujo crestado o la humana.
Por cierto es una pelicula que termina mal. El sol que no deja de ser una estrella se convierte en supernova incrementando su tamaño hasta absorver los planetas de su sistema reducirlos a cenizas e integrarlos en su plasma. The End.
17 julio 2012 | 09:10
Hay comentarios que tienen razón, como el de Pedro. No hay que acabar con la raza humana, sino con la gente como él (el 90% de este país, por ejemplo). Bastardos que defienden la matanza de animales como arte; que hablan de los cazadores como defensores de la naturaleza, cuando son los mayores hijos de… del mundo. Tienen un perro de caza y cuando se cansan de él o lo cuelgan (caso de los galgos) o le pegan un tiro; también a los que tienen a los animales acinados en granjas para sacar mayores beneficios; a los que van pegando patadas a los gatos, perros, palomas…
17 julio 2012 | 09:10
Yo soy especista! Sinceramente no creo que el ser humano sea superior a el resto de seres vivos, simplemente diferente. Sin embargo, esto no me supone ninguna contradición a la hora de consumir cualquier ser vivo, a pesar de que tengo mis limites, desde el maximo respeto. Y no entiendo, aunque lo respete, la prevalencia que algunos dan al ser humano sobre el resto de los seres vivos, y que otros dan a los animales sobre los vegetales.
Yo crio animales y cultivo vegetales y no puedo llegar a entender que alguien destuya una vida sin que suponga un esfuerzo. No entiendo como algunos ensalzan y dignifican tanto al ser humano y luego no muestran el más minino respeto por otros seres vivos. Pero tampoco entiendo como otros repudian hasta el radicalismo la muerte de animale y se la soplan los vegetales. Como es posible que tras 8 mese cultivando, queriendo y mimando a unas escarolas o unas lechugas de roble alguien las corte(matandolas) sin que eso le suponga ningun sacrifio y ponga el grito en el cielo si cambio escarola por pollo/conejo? No lo entiendo…supongo que nunca habran cultivado nada.
Muchos, yo el primero, deberian mirarse el ombligo antes de ir por la vida dando lecciones de etica y de moralidad…sean del bando que sean, poruqe hoy en día hasta para el respeto por la vida hay bandos.
17 julio 2012 | 09:29
Para «Especismo: la ultima frontera de la estupidez humana.».
No comprendo como alguien puede decir tantas memeces en un mismo texto. No te confundas, un violador no es un amante de las mujeres. Tu insensatez solo es comparable a tu falta de empatía.
17 julio 2012 | 09:49
Respecto a los animales. La cuestión es ampliar el círculo de consideración moral al resto de animales. Nadie dudamos que hay que respetar a todos los seres humanos (niños, adultos, discapacitados mentales, ancianos,etc..) ¿Por qué no ampliar al resto de animales que tienen capacidad de sufrir y disfrutar como nosotros? Se torturan y matan millones de animales si tenerles en cosideración, cuando hay alternativas para no hacerlo.
Millones de personas vivimos sin consumir alimentos de origen animal. Nos vamos de vacaciones, comemos en restaurantes, etc.. Es posible y hay multitud de opciones.
En relación con el ecologismo, es sin duda también importante afectar lo menos posible a los ecosistemas, ya que en ellos vivien millones de animales.
En post como este queda reflejado la diferencia fundamental entre ecologismo y animalismo o defensa de los animales. Un defensor de los animales, nunca haría lo que hace Walter, ya que detrás de ese entrecot hay una industria que tortura y acaba con la vida de muchos individuos que tienen derecho a la vida independientemente de la especie a la que pertenezcan.
17 julio 2012 | 10:19
«Que clase de ejemplo da ese parrafo que pones por ejemplo del libro?
Cerrar los ojos a lo evidente comiendote tu chuleton? muy maduro.
Cerramos los ojos cada dia que comemos una salchicha a las torturas y violencia que sufren los animales en los mataderos, en esa sistematizacion de la muerte.»
No lo hubiese dicho mejor!
Y Defcon3: Cuando hayas cortado el último arbol, contaminado el último rio y pescado el último pez, te darás cuenta de que el dinero no se puede comer.
Es absurdo y suicida apoyar la destrucción del planeta para mantener el capitalismo. Destruir lo esencial para contruir lo superfluo.
También soy vegetariano, un consumo responsable y otra forma de entender la economia es lo único que puede «sacarnos» del pozo donde estamos. Este libro lo veo como un recurso americano para aflojar un nuevo sentimiento que está naciendo. Es necesario no cerrar los ojos y ser coherente.
17 julio 2012 | 10:20
Integristaradical, estoy en total desacuerdo contigo.
La entrada del blog no es una muestra de cobardía, sino todo lo contrario.
Lo fácil desde el punto de vista de cualquier ecologista o amante de la naturaleza, es decir en público (o en la entrada del blog), lo malo que es alimentarse de todas esas cosas y después por detrás, comerse un buen chuletón.
Lo cierto, es que el post es muy valiente, porque describe perfectamente la tesitura en la que muchos nos vemos al mirar la carta de un restaurante o a la hora de hacer la compra.
Es sencillo seguir unas pautas y comprar huevos ecológicos o lechugas de producción ecológica, pero es totalmente imposible, evitar caer en alguno (o muchos) alimentos, en los que su forma de producción no sea antiecológica.
Lo fácil es hacer lo que tú haces. Decir que la entrada del blog es cobarde sin mirar que seguramente tú, sin darte cuenta, o incluso de manera consciente, consumes muchos productos “dañinos” para el medio ambiente, de los cuales ni puedes ni quiere huir… pero claro lo mejor es decir en voz alta que tú sólo te alimentas de tofu y después darle bien a los tomates envenenados de la huerta murciana.
17 julio 2012 | 10:24
Apaga la luz, cuanta monserga! Ese es el problema, todo el mundo intentando adoctrinar, condenando al que piensa diferente, sin el más mínimo respeto por los demás… Así nos va…
Yo no como carne ni lácteos porque me horroriza la falta de escrúpulos de ambas industrias (las mismas que defienden arriba), la cantidad de mierda que utilizan en el proceso para aumentar la producción y reducir costes sin preocuparse en absoluto por las consecuencias que eso pueda tener en mi organismo y la manipulación de la información que nos ofrecen para hacerme creer que la mierda que venden es indispensable para mi. Es una decisión personal, y no tengo ninguna intención de convencerte a ti de que es la opción correcta. En la misma línea me da absolutamente igual lo que hagas tú, si quieres comer carne o eres un fakir y quieres comer clavos, adelante.
Si me preguntas te diré que pienso que el mundo iría mejor si tomáramos menos mierdas con azúcar, menos bollería, menos cocacola, habría menos gordos, menos diabéticos, menos ataques al corazón, aunque se continuase comiendo carne pero producida con respeto al animal y no putas hamburguesas del mcdonalds. El rollo es que radicales, como se puede leer, hay en ambos bandos, así que con este plan, estamos jodidos…
17 julio 2012 | 10:29
Para “Especismo: la ultima frontera de la estupidez humana.”
Venga todos juntos:
tooooooooooooooooooontooooooooo
TOOOOOOOOOOOOOOOOONTOOOOOOOOOOO
xD
punto uno: un animal cualquiera nunca dira gilipolleces prepotentes y narcisistas como las que has soltado, asi que te plantas ya para empezar por debajo de la escala evolutiva.
Te metes con tus congeneres (veganos o no) un animal no lo haria, asi que de nuevo por debajo. ya van dos
Dices de una dieta equilibrada, bien pues lo unico que da la carne son proteinas, abundantes en varios alimentos como el tofu y ciertos cereales y tuberculos.
no hay excusa
Mucho que aprender te queda como diria yoda.
17 julio 2012 | 10:33
derechosAnimales o Spiggy, sigo sin entender porque os merece mayor respeto la vida de un conejo que una lechuga de roble.
Por qué sobreentendeís que los animales que crio y consumo sufren? Yo os aseguro que un conejo tarda decimas de segundo en morir, que no quiero decir con esto que no sufra pero valoremos en su justa medida dicho sufrimiento. Ya que durante su vida les presto toda mi atención y cuidado.Sin embargo, para vosotros todos los que consumimos carne estamos en el mismo saco, todos iguales primitivos, psicopatas y asesinos.
Y me vuelvo a repetir, si alguno de vosotros hubiese cultivado durante meses con mimo y cariño una lechuga o una escarola seguro que vuestra percepción «especista» o mejor dicho «animalista» (dado que dais prioridad a los animales frente a otros seres vivos) cambiaría radicalmente.
17 julio 2012 | 10:34
me rio de janerio:
No se si tambien lo dices por mi, a mi lo que dices me parece estupendamente.
En efecto es mucho presuponer que las plantas no sufren, de hecho yo creo que si, ya que quieren vivir.
Tambien es mucho presuponer que las piedras o minerales por ejemplo, no sean alguna forma de vida, en fin dejemos eso xD
Pero es en contra de la industria de la carne, de lo que estoy en contra, sistematizarlo todo.
Si tu cuidas con amor a tus animales y empatizas con ellos en su muerte, evitando sufrimientos no veo en absoluto el problema. No es que los animales esten para alimentarnos. Pero podemos hacerlo, eso es indudable, cada uno tiene su etica y conducta. La tuya no me parece ni buena ni mala, pero si completamente sana, saludable.
17 julio 2012 | 10:48
A mi también me parece perfectas posturas vegatarianas o veganas…siempre y cuando no vayan por la vida de Stra. Rotenmeyer.
17 julio 2012 | 10:55
me rio de janeiro, tu comentario es muy típico. De todas formas seguro que no te alimentas únicamente de tus conejos «bienvividores», en cuanto a animales me refiero.
Si no quieres ver la diferencia entre un perro y una lechuga, un cerdo y una zanahoria.. los animales y las plantas son dos reinos opuestos en que es dificil la comparación.
De todas formas, para alimentar a tus conejos han muertos muchas pobres plantas y lechugas que estás menospreciendo. Es decir, engordar animales es poco eficiente, es mejor eliminar intermediarios y comer directamente vegetales. Un vegetariano come menos plantas que un obnivoro pues para engordar los animales se requieren grandes cantidades de vegetales.
Además los animales son seres sintientes.
Eso de valorar en su justa medida su sufrimiento es perfecto, sientate y piensalo dos veces. El sufrimiento de un animal es igual al sufrimiento que tendria una persona, el sistema nervioso es el mismo. Asi que parate a ver si les darias a tus hijos la vida y muerte que se da a los animales, porque total, las plantas mueren igual.
Es igual que horrorizarse al ver que alguien pega a un perro, y luego alimentarse de animales muertos de los que han tenido una vida para ponerse a llorar literalmente. Otra cosa es la venda en los ojos y no querer ver/aceptar/informarse/empatizar con todo esto, cerrar los ojos y el corazón y seguir la corriente.
Además, es mucho más sana una alimentación vegetal.
17 julio 2012 | 11:08
Tambien es verdad 😀
es la hipocresia lo que no aguanto.
17 julio 2012 | 11:22
Spiggy tu estulticia es sólo comparable con tu egocentrismo. Tu eres esa Stra. Rotenmeyer de la que hablo!!
Vete a predicar a un centro de culto!!
17 julio 2012 | 11:48
Yo solo he dicho que le libro no es una novela, que en todo caso es una obra de ensayo muy aburrida para mi gusto . No hacia falta que os metierais a insultar y amenazar tanto al autor del blog que al fin de cuentas ninguna culpa tiene de que España este tan mal.
Gracias a los miles de lectores de 20 minutos .es, que ya ha visitado mi Web http://www.antoniolarrosa.com y han leido mi novela LA FURIA DEL VIENTO
17 julio 2012 | 12:24
me rio de janeiro, me has preguntado y te he respondido como he podido sin faltar el respeto.
No entiendo esta pataleta infantil.
En fin, tengas suerte,
17 julio 2012 | 12:26
Spiggy;
No hay nada más «infantil» que creerse en posesión de la VERDAD absoluta.
Bueno si, hay algo más infantil aún, intentar imponerla desde la superioridad moral que te has autoasignado.
17 julio 2012 | 12:39
Solo pueden sentir los seres que tienen un sistema nevioso central o un sistema análogo. Las plantas no lo tienen. Los peces, los cerdos, los pollos,
las vacas, etc.. si que lo tienen. Las plantas no tienen un sistema para experimentar sensaciones positivas y negativas.
La ciencia no tiene dudas al respecto. En cualquier caso si se quiere ampliar el circulo de consideración moral de los seres sintientes (lo que defendemos a los animales) a todos los seres vivos, en ningún caso justifica el uso, maltrato y muerte de los que están en el círculo de seres sintientes. Si una persona respetara a todos los seres vivos y quisiera seguir viviendo, la opción menos dañina sería seguir una dieta vegana ya que para alimentar a los animales se utilizan más vegetales que si se consumen directamente.
Reiterando que se puede vivir sin consumir productos de origen animal. Todos hemos sido educados para consumir animales y es lógico que se busquen excusas para seguir haciendolo ya que no hacerlo supune un cambio, pero al igual que intentamos no perjudicar a otros humanos, tenemos que hacer lo mismo con el resto de animales.
17 julio 2012 | 12:46
derechosAnimales
El sistema nervioso central es exclusivo de los eumetazoos pertenecientes al reino Animalia, y ni siquiera todos los filos de este reino lo poseen, lo cual excluye a más de un 90 % de los seres vivos.
Y es que diponer de un sistema nervios central es una opción evolutiva ligada al movimiento, si eres un orgnaismo pluricelular y no te mueves no necesitas sistema nervioso central para nada. En definitiva, el sistema nervioso central es algo propio o distintivos de los seres vivos heterotrofos, es decir, aquellos que necesitan alimentarse con las sustancias orgánicas sintetizadas por otros organismos, bien autótrofos (generan las sustancias organicas que necesitan) o heterótrofos. Los heterotrofos tienen que moverse para «depredar» a otros seres. Por esta razon, los seres humanos heterotrofos necesitan un sistema nervioso central…porque necesitamos depredar otros seres vivos.
Y todo esto no quiere decir que los individuos autrotofos no tengan capacidad para intractuar con el entorno que les rodea. Esta interacción es posible a partir de la capacidad de percepción de la que disponen «todos los seres vivo sin exclusion ninguna», pero en este caso (autrotofo) no necesitan un sistema nervioso central se sobran y se bastan con su capacidad de «motilidad», que es la capacidad de respuesta que no necesita un sistema nervios central y que es comun a todos los seres vivos
Si señor todos los seres vivos poseemos un sistema motil y solo algunos(los que lo necesitan) desarrollan el sistema nervioso central. Es más, la mayoria de sus respuestas, si si de las suyas son «motiles», es decir, la mayoria de sus procesos vitales se realizan de forma no-conciente. Entonces, ¿en que tanto por ciento se considera usted un animal motor/consciente o ser vivo motil/inconciente(según usted)?
Además los seres vivos motiles responde a cambios observados en su entorno, eso implica que tiene una percepción. y alguna de estas repuestas son muy pero que muy parecidas a las respuestas motoras propias de los eumetazoos. Por ejemplo, la reacion dactil de una mimosa es la respuesta a un estímulo sensorial que se traduce rápidamente a una señal eléctrica, semejante a un impulso nervioso. Esto tambien se produce en los zarcillos de los melones o las uvas…por tanto, ¿dejará usted de comer estos seres vivos con respuestas casi motoras?
En definitiva, decir que un ser vivo no siente es una afirmación a todas luces erronea dado que la capacidad de percibir el entorno es propio y comun de todos los seres vivos. Lo que varia es su forma de responder a estas estimulos externos. Por tanto, me es muy dificil compartir su idea de que solo sienten los seres con sistema nervioso central.
17 julio 2012 | 14:03
Según lo que yo entiendo de esta entrada del blog, lo que el autor expresa es que hay -como en casi todos los campos- personas que llevan sus ideas a un extremo muy radical. No he leído el libro, como sospecho que no lo habreis leído la mayoría de los que criticais sin ton ni son la entrada, con lo cual nuestras opiniones al respecto son absurdas ya que solo hemos leído un párrafo. Aun así a mi no me da la impresión de que sea un libro en contra del ecologismo, de ser conscientes de nuestra nefasta influencia sobre el medio ambiente y de la necesidad de «ponernos las pilas», más bien -y según lo que entiendo yo- critica el llevar todo eso a un extremo radical que también puede ser nocivo en muchísimos aspectos.
17 julio 2012 | 15:22
He comido un huevo frito con jamón, ayer lo hice con unas sardinas a la parrilla y el otro día comí pollo al horno,¿estoy condenado por el gran dios vegeta? ¿iré al purgatorio? o Quizá directamente al infierno vegano?, por favor oh entes superiores y éticos veganos!!
mi karma y mi aura estarán sin mancha? soy digno de pertenecer al gran grupo vegano ente moral y superior? soy digno de ser evangelizado por vuestras deidades? aclarad-
melo oh seres superiores, éticos y sin mancha!!!
17 julio 2012 | 17:20
Para el que se comió un huevo frito con jamóm:
eres más tonto que Ibai el del norte,, que se va a matar palomas y en la espera le recita poesias.
Esto va también para el pesado de antonio larossa.
17 julio 2012 | 18:04
venga amorrate al pilon y succiona……
17 julio 2012 | 19:10
Sanguijuela no soy!!
jeje..
17 julio 2012 | 23:45