El Juzgado de lo Penal de Ciudad Real ha condenado a un cazador a 4 años de inhabilitación para la caza por matar de un disparo a un flamenco común (Phoenicopterus roseus), cuyo cadáver colgó después de un árbol. La multa impuesta asciende a 1.825 euros, más 3.000 euros que debe pagar a la Junta de Castilla-La Mancha por el ave tiroteada y todas las costas del juicio. Su compañero de cacerías ha sido también condenado como encubridor del delito a pagar 912 euros.
La denuncia la realizaron socios de SEO/BirdLife que censaban la Laguna de Navaseca, muy cerca del Parque Nacional de Tablas de Daimiel (Ciudad Real) y que pudieron fotografiar a los cazadores. Este hecho también fue presenciado por otros dos testigos que paseaban por la zona y que se acercaron a recriminar la acción al cazador y a su compañero de cacería. Los socios de SEO/BirdLife tuvieron el reflejo de fotografiar a los cazadores, así como la matrícula de su coche, pruebas que sirvieron para identificar posteriormente a los cazadores.
Hace falta ser bestia para disparar a un flamenco. Una bellísima ave que tan sólo se alimenta de pequeños moluscos, crustáceos, insectos y larvas que atrapa del barro gracias a su sofisticado pico cribador. Elegante e inofensiva. Menos mal que cada vez somos menos tolerantes con los energúmenos de la escopeta, y sin duda estas fuertes sanciones lograrán que otros salvajes se lo piensen dos veces antes de fusilar especies protegidas.
—
Podéis leer la nota de prensa completa de SEO/BirdLife en este enlace.
—
**Comparte con tus amigos este post:
Hay que ser hijo de puta para hacer eso. Muy poco le han multado.
25 noviembre 2011 | 21:12
Tenían que haber sido 50.000 €, verás como así se le quitaban las ganas de pegar tiros durante una temporada.
25 noviembre 2011 | 21:32
La verdad es que la multa es minima , la carcel seria excesivo , pero un importe mas alto y algo de trabajos limpiando en el campo no estaria mal para el cabr…
25 noviembre 2011 | 21:34
A ver si van aprendiendo los tontacos de las escopetitas
25 noviembre 2011 | 21:41
ME PARECE UNA MULTA MUY PEQUEÑA,hay que cambiar las leyes existentes y hacer unas leyes para la defensa de los animales mucho mas dura.
¿que tendran en la cabeza los que disfrutan matando a un animal y lo hacen solo por diversion?¡QUE ASCO DE GENTUZA¡ a estos hdp solo les deseo que la vida les devuelva lo que siembran sadismo y muerte,muchos animales mueren cada año solo por diversion de la especie mas sanguinaria y destructiva que es el hombre.
Y encima la cuelga de un arbol,¡Cuanto descerebrado malnacido suelto¡ no me fio de nadie que sea capaz de matar animales sus instintos son los mimos, matan a un animal ¿quien dice que no harian lo mismo con una persona?
A ver si es verdad que paguen la ridicula sentencia y el compañero de asesinatos igual
25 noviembre 2011 | 21:46
Vaya mala leche, no hay excusa por la que librarse, a pagar, pero pagar de verdad, no que todo acabe en nada y se pitorreen de la justicia.
25 noviembre 2011 | 21:54
El artículo me huele a manejado, como si hubiese otra manera de contar los hechos que aquí no consta. ¿Y si el hombre no se dio cuenta de que disparaba a un «flamenco común»? ¿Y si no sabía que es una especie protegida? ¿Y si en lugar de colgarlo lo puso sobre una rama a la espera de la Guardia Civil porque tenía miedo de haber metido la pata? Sois jueces y verdugos y contáis las cosas según os convienen… Empezáis a dar tanto miedo como los fascistas.
25 noviembre 2011 | 22:02
ver esta foto preciosa y pensar que alguien es capaz de quitarles la vida solo por diversion es inconcebible,solo digno de menten enfermas verdaderos sadicos y psicopatas,no lo puedo entender,me encantan los animales y la naturaleza y no entiendo quien puede hacerles daño ,hay que hacer leyes muy duras para protegerlos desgraciadamente en España hace falta mucha mas educacion y mas respeto por todo lo que nos rodea.
Pobre animales cuantos muertos o sufriendo en manos de gentuza que no se pueden llamar humanos.
Una foto preciosa
25 noviembre 2011 | 22:24
la verdad es que si que les conviene, pues los 2 testigos que presentaron los señores de la socioedad BEO/birdlifeson muy conocidos en la localidad por cojer con trampas ilegales aves que no son tan bonitas ni tan conocidas como el flamenco por ejemplo, jilgeros, pardillos, pollos de perdiz, nidos de gangas…………amen de otros muchos delitos que no vienen al caso……….y como bien dice ZAS los señores de la sociedad ornitologica no se pusieron a preguntar ¿porque habeis matado a ese animal?¿sabeis si esta protegido? no directamete lo dieron por sentado creyendo a esttos individuos por que era mas facil culpar al ultimo que se ve en el lugar de los hechos………….aunque en mas de 200 fotografias no se vea al culpable en ninguna de ellas con algun tipo de arma de fuego………….pero hay que hacer un poquito de pubicidad……..y como digo es mas facil culpar al ultimo que ver en realidad quien es el que lo ha hecho
25 noviembre 2011 | 22:30
«ZAS y entendido» Por favor, antes de malgastar vuestro tiempo escribiendo líneas vacías y sin ningún sentido leer la legislación vigente en relación a la caza. Así podréis comentar con propiedad, tanto en el blog como en cualquier opinión personal que tengáis que dar aquí o en la calle, ya que de esta manera lo único que hacéis es quedar como dos auténticos mequetrefes.
25 noviembre 2011 | 23:39
¿Que lo colgó de un árbol? este tipo de gente son PSICÓPATAS.
Ese castigo que le han impuesto no es NADA con lo que le debería pasar…
26 noviembre 2011 | 00:03
Lo mismo que agredir a un juez de linea en Granada.
26 noviembre 2011 | 01:18
Muy poca multa me parece, lo que deberían hacer con estos dos descerebrados es meterlos entre rejas una buena temporada
http://corruPPto.elbruto.es
26 noviembre 2011 | 01:31
viva la caza. dejaros de chorradas con pajarracos y con tontás protejidas
26 noviembre 2011 | 02:30
El desconocimiento no exime del delito, un flamenco no es un pájaro fácil de confundir con otro, si eres un cazador debes conocer que es lo que puedes cazar, o cuanto menos no dispararle a algo que no sabes si se puede cazar, desde luego a mi me parece muy pobre la excusa de «yo no sabía que no se podía cazar, ví que se movía y le solté un tiro, que para algo soy cazador».
Tienes razón ZAS, hay distintas formas de explicar lo que pasó por ejemplo: Estaba Onofre en el bosque llevando su escopeta únicamente para poderse defender en caso de que le atacara un león, cuando de repente vio un ave de gran tamaño, como amante de los animales que es, se dispuso a contemplarla cuando, repentinamente, observó que de entre el plumaje sacaba una pistola con la que apuntaba a unos niños que se hallaban jugando en las cercanías, en ese momento el hombre se encontró en la difícil decisión de dejar que la naturaleza siguiera su curso o salvar a los niños ¿qué hacer? ¿qué vida valía más? sabiendo que no había solución sencilla para este dilema apuntó su arma y, al tiempo que encomendaba su alma a Dios por la violencia que iba a desatar, con el corazón en un puño, apretó el gatillo.
Desgraciadamente el disparo, que iba dirigido a la pistola, acertó en el animal. Nuestro querido amigo no podía creer la maldita mala suerte que había tenido y mientras una cascada de lágrimas empañaba sus mejillas, al tiempo que se echaba de rodillas y tiraba su rifle, gritó un largo y sonoro NOOOO, que inundó el valle con su angustia y amargura.
26 noviembre 2011 | 02:43
La próxima vez que vea un flamenco lo hará con otros ojos, y sus amigos también. Lo que falta es que este tipo de noticias fuesen publicadas a los cuatro vientos por todos los medios para que este tipo de energumenos se vayan concienciando de las consecuencias de semejantes barbaridades.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
26 noviembre 2011 | 08:41
Hay gente que se le va un poco la pinza si, ya lo del árbol no lo entiendo.
26 noviembre 2011 | 09:11
Algo no funciona en la cabeza de quien disfruta matando animales. En España urge una ley integral contra el maltrato animal, pero no veo a muchos partidos por la labor.
26 noviembre 2011 | 09:31
Yo, opino que tanto derecho tiene a la vida un gorrión o una paloma que esa ave por muy bonita que sea, y multaría a cualquier cazador que cace sin motivo , como sería tener que mantener a su familia con hambre, y estar en el paro.
Clica sobre mi nombre
26 noviembre 2011 | 11:12
Vaya asco de especie que somos, la multa hasta me parece corta…
26 noviembre 2011 | 12:17
Estoy de acuerdo que a nivel ecológico moral y humano, es un grave delito contra la vida animal, de consecuencias irreparables para el medio y habitad de la zona. Incluso sin querer pecar de exageración yo iría un poco más lejos. Como apunta alguien más arriba, no estaría de más, que a parte de la denuncia y demás condenas estipuladas por el juez, también purgara su actuación y delito más directamente, realizando días de trabajo sin remunerar, en beneficio precisamente, de esas, como de otras aves, a las cuales esta persona a causado el perjuicio. También quiero comentar que lo cortés no quita lo valiente. En ningún caso estoy de acuerdo y condeno enérgicamente, el insulto, el descredito y la humillación, tanto personal, como a la familia vertidos por un asiduo a este post, como es de suponer, contra el causantes de esta falta o delito…Un saludo..
26 noviembre 2011 | 19:06
Lo de ese grupo de escopeteros es o miopía o poca inteligencia. Como cualquier otro delito, deben pagar su culpa. Eso sí, es necesaria una ley nueva de protección animal. Se han recogido más de un millón de firmas, pero el gobierno no se atrevió a sacarla adelante.
Cuando un cazador cometa un delito grave como este, debería ser inhabilitado de por vida para cazar y serle retirada para siempre la licencia de armas. Es la única forma de limpiar el campo de gente que son verdaderos delincuentes.
26 noviembre 2011 | 20:39
Hace falta ser valiente para recriminar a alguien que lleva una escopeta. Yo no lo habría hecho.
28 noviembre 2011 | 13:56
me parece poco una multa.
los animales no humanos son seres vivos y tienen derecho a vivir,lo normal es q hubiera cárcel para estos energúmenos (por llamarles algo bonito)
28 noviembre 2011 | 14:45
que todos los cazadores juntos, los animalistas con piel de cordero rezumais odio, intolerancia y fanatismo, anteponeis la vida de un gato a la de un ser humano, sois sin duda el nuevo fascismo del siglo 21.
Que miedo me dais!!!!!!!!!!!!!
29 noviembre 2011 | 22:46
Por favor señor «periodista» no meta a todos los cazadores en el mismo saco, algunos demostramos ser mas ecologicos que usted y toda su retahila generalizadora y de lo mas pacata, como dicen algunos por aqui, formese un poquito.
30 noviembre 2011 | 09:59
El flamenco es un ave gigante, rosa y bastante diferente a la perdiz, por lo que cualquier cazador de bien debería estar indignado al saber que otro cazador ha cometido el delito de matar a este ave.
Estoy a favor de que se divulgue en un medio de comunicación un delito de tres escopeteros que matan un flamenco. Atacar al periodista tiene poco sentido, indignese con su compañero cazador, persónese en la causa como denunciante, castiguen a los cazadores (todavía demasiados) de gatillo fácil, tomen cartas en el asunto, apliquen un correctivo de por vida a esas personas, hagan algo de una vez, demuestren con hechos que son cazadores ecologistas, den la cara, reconozcan, normativizen sus asociaciones de caza, digan no a los escopeteros. Y entonces, solo entonces, la sociedad podría comenzar a respetar la actividad cinegética.
30 noviembre 2011 | 11:33
Mucha gente de este foro no tiene ni puta idea de lo que dice…en primer lugar a este payaso le tenian que haber metido 20000 euros de multa por lo menos para que se le quiten las ganas de matar flamencos y 8 años de inhabilitacion, eso si a los gilipollas que tuvieron la brillante idea de liberar visones ,para salvarles de la muerte , y que introdujeron sin querer una especie no autoctona con las posteriores consecuencias que pueda tener para la naturaleza…pues otros 10000 euros de multa no estarian mal, o sino a los imbeciles que sabotearon las cacerias de zorro en galicia ,otros 3000 a cada uno , hay especies cazables y otras no, el zorro es una de ellas , si se dejara de cazar seria una hecatombe para la naturaleza , muchos diran que las aguilas etc….serian sus depredadores naturales y que si no se hubieran cazado tantas aguilas etc…..estaria todo equilibrado ,pues si es verdad ,pero el caso es que sobran zorros ,urracas cuervos etc…y punto ,si se dejan de cazar otras especies estarian en peligro ,el impacto sobre la naturaleza ejercido por la caza aun asi pienso que es minimo ,que los perdigones contaminan pues si..y las vainas de cartuchos ..pues si…pero desde luego que mucho meos que los vertidos a los rios de fabricas , etc….o los mismos excursionistas que aman la naturaleza y la llenan de papel albal y botellines de powerade..por cierto mas grandes que una vaina de un cartucho…y igual de contaminante ,o los mismos q aman los animales y despues abandonan el perro que crecio..en un pueblecito pensando que alguien se quedara con el y tendra una vida feliz ,o los que van haciendo motocross espantando a todos los animales y asustandoles ,daño a la naturaleza le hemos hecho TODOS alguna vez ,es de lo que hay que concienciarse ,vale mas que se deje de verter a un arroyo o a un rio productos quimicos que la vida de un flamenco ,por que si seguimos asi no quedara ni un flamenco y encima sin que nadie los haya disparado
20 diciembre 2011 | 17:59
Efectivamente Miky. Una «excelente» clase magistral con razones infundadas para no conservar la naturaleza y dejar claro que para algunos todo lo malo se puede justificar con otras cosas malas. Ya entiendo porque dices que la gente que escribimos aquí «no tenemos ni p…»
Para ejemplo de como equilibrar la naturaleza controlando bichos malos, el de este caso que ha ocurrido una vez más en este país donde el impacto de la caza es mínimo (según tu opinión):
http://ieoe.blogspot.com/2011/12/nuevos-datos-del-aguila-pescadora.html
21 diciembre 2011 | 10:06