La abuela osa se sentía vieja, muy vieja, y un día de este verano decidió que ya no merecía la pena seguir viviendo. 25 años eran demasiados para sus debilitados huesos. Desdentada, famélica, cegata, sola y deprimida, se tumbó bajo un viejo roble de la Montaña Palentina a la espera de esa muerte tranquila reservada tan sólo para unos pocos afortunados.
Pero llegaron los hombres, esos de los que toda la vida había estado huyendo, y en vez de aprovecharse de su invalidez para rematarla decidieron ayudarla.
“La Güela” no sintió el pinchazo del anestésico y cuando despertó el bosque se había transformado en refugio artificial. Tan artificial como esas papillas energéticas que en dos meses le han devuelto las ganas de vivir, aumentando sus apenas 53 kilos en los actuales 104 kilos.
Con muy buen criterio, los responsables de la Junta de Castilla y León han decidido que el viejo animal, ya recuperado, debe volver a sus bosques palentinos. Allí ha sido liberada la pasada semana, en la seguridad de que morirá pronto pues está concluyendo su ciclo vital.
Aguantará un otoño que viene cargado de hayucos, castañas, bellotas, avellanas, moras y setas, pero quizá muera cuando llegue el invierno y se recoja en una cueva para hibernar. Nacida libre, morirá libre y feliz en esas montañas donde sobreviven apenas 30 ejemplares de la muy amenazada subpoblación oriental de oso pardo cantábrico, muchos de ellos familia suya.
La vieja osa lleva un collar con GPS que permite seguirla 24 horas al día. Sus primeros movimientos fueron cansinos. Tras ser liberada se sentó varias horas bajo una mata de roble, pues la anciana necesitaba tiempo para recuperarse del viaje y de la anestesia. Pero después demostró su buena forma física caminando dos kilómetros hasta el robledal donde pasó su primera noche en libertad.
A partir de ahora el futuro es sólo suyo. Los técnicos seguirán sus pasos pero han decidido no volver a intervenir aunque esté muriéndose. ¿Te parece justo? A mí sí que me lo parece. Morir es ley de vida y la vieja osa afrontará el trance con valentía. Porque como decía Gandhi, “la muerte no es más que un sueño y un olvido”.
—
En esta nota de prensa de la Junta de Castilla y León encontrarás más información sobre la vieja osa y su historia.
—
En la imagen superior, momento de la liberación de la osa en Cervera de Pisuerga, dentro del Parque Natural de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina.
—
**Comparte con tus amigos este post:
por supesto que la caza, tal y como hoy se practica es sostenible. En muchos cotos de caza la densidad de caza ha aumentado gracias a los cuidados que los propios cazadores proporcionan, y esto redunda en una mayor presencia de todo tipo de fauna. Por cierto mengano, tu vision de los cazadores me parece totalmente infantil y llena de prejuicios, yo siendo cazador no me veo reflejado en nada de lo que dices, cuando cazo no me siento un dios ni nada parecido, al contrario me siento mucho mas cerca de la naturaleza, aunque tu no lo entiendas.
11 septiembre 2011 | 16:40
La caza , tal como se practica hoy, Wil, es una aberración.
El mecanismo gracias al cual la naturaleza cambia y se adapta son la evolución y la selección natural. Ciervos, lobos, jabalíes, conejos, etc. se han desarrollado a la par, como en una carrera armamentística. Ya me dirás cómo van a adaptarse los más aptos si u cazador le descerraja un tiro tanto al ciervo fuerte como al débil, al listo como al tonto. Y qué defensa han de desarrollar para sobrevivir ¿armaduras?.
La caza hace tiempo perdió su sentido y se convirtió en un pasatiempo para sádicos
11 septiembre 2011 | 19:06
efectivamente estas equivocado.
11 septiembre 2011 | 21:16
EQUIVOCADO
Tu eres el que esta equivocado…ejemplo
EQUIVICADO tiene un hijo.Al cual quiere alimenta le lleva a comer hamburguesas por su cumple y paga sus estudios para que se haga un hombre de provecho….por el contrario el hijo de EQUIVOCADO no da palo al agua se vuelve un vago sin aspiraciones ni valores, y EQUIVOCADO debido a que ama a su hijo le acoge en su casa hasta bien pasado los cuarenta….(como tambien aria TERRAN)
Una pareja de conejos tiene cuatro gazapos,la madre los cuida con dedicación durante un mes mes y poco,para entonces ya vuelve a estar preñada…al mes los gazapos ya son capaces de alimentarse por si mismos sin necesidad ni de padre ni de madre,en tres o cuatro meses su padre ya no les reconocerá como hijos suyos y los atacara como rivales,los gazapos se ven obligados a escapar de el,y colonizar nuevos terrenos y seguir reproduciéndose sistematicamente,de todos esos, un porcentaje ínfimo seran cazados por cazadores como TERRAN,sin poner en peligro, ni de lejos,-sino todo lo contrario- la supervivencia de la especie..
Como bien dice seremos cerca de 7.000 millones de personas,eso no es sostenible,si no hubiéramos reproducido a razon de lo cazado otro gallo cantaria…pero aprendimos a encarcelar animales para no tener que cazarlos,explotarlos hasta la estenuacion,para que gente como tu se considere ecologista delante de unas chuletitas de cordero lechal…eso s, tu tienes las manos limpas,no lo as matado tu…
11 septiembre 2011 | 23:05
Siempre que se valora, se respeta o se asiste la vida de un animal, hay quien suelta la muletilla de que los «humanizamos»… A ver, un animal dispone, como nosotros, de sistema nervioso central, lo cual quiere decir que sentir, siente.
Que me fulmine un rayo si algún día permito que delante de mí sufra animal o persona porque «es ley de vida».
De todos es sabido que los animales utilizan los ojos para ver, las patas para andar, correr, trepar…, las plumas para volar, el olfato para oler, la lengua para saborear (algunos, como los reptiles, para oler)… Pero después, cuando se trata de su cerebro, por lo visto no lo utilizan correctamente… De hecho, no lo utilizan, jajajajajj, sino que en ellos es materia gris informe que sólo sirve para el instinto… Jajajajajaj, de ingénuos, y de especistas en el peor de los casos.
No, claro, el cerebro de los animales no humanos (nosotros no dejamos de ser simples animales mamíferos) no tiene neuronas ni, como buen cerebro, genera emociones… Jajajajajj, qué bufonada. Lo que nos lleva de revote a la paletilla de compararlos con nosotros y, en base a eso, darles o quitarles derechos, garantizarles o negarles el respeto y la compasión para según qué cosas. Y como a ojos vista no son como nosotros, el especismo nos viene que ni pintado. Siempre tendrán todas las de perder.
Esto de negar los derechos, respeto y compasión inherentes a los seres vivos también sucedió y aún sucede con todo aquél que es distinto (negros, mujeres, gays, lesbianas, transexuales, latinos, gente brillante, gente con atributos o defectos mentales o físicos, marginales… Y la lista continúa).
Todo negocio/industria a costa de los animales en todos sus ámbitos es muy lucrativo, mueve miles de millones al año. Y está claro que hay muchos intereses de por medio, económicos especialmente, que hacen y deshacen para que no se le preste más consideración a los animales y a sus cerebros que el de meros seres vivos instintivos. Pero si no los utilizáramos y explotáramos para nuestro beneficio, si no hubieran tantos intereses alrededor de ellos, si tuviéramos valores sólidos de respeto, humildad y compasión ante toda vida (humana y no humana) por encima del simple y repugnante dinero (una cosa de papel y tinta que no tiene valor por sí misma sino por atribución humana, no como la vida que sí que la tiene), por encima del gusto por la violencia; si nuestro devenir terreno estuviera cimentado en los Derechos Humanos y Animales por encima del deseo de control y poder y de los propios caprichos por encima de nuestro propio lado oscuro, la cosa sería bien distinta y ya se les habría reconocido, como poco, la capacidad de sentir emociones que tan pomposamente nos atribuímos como única y exclusiva de los seres humanos. Indignante.
Pero ya se sabe: si se les eleva al nivel de indivíduos no humanos capaces de sentir emociones, muchas de ellas lo suficientemente complejas como para moverlos a establecer vínculos comunitarios entre ellos, ¿cómo nos justificaríamos para usarlos y abusarlos como lo hacemos? De hecho, ¿qué justificación habría?… Adiós a nuestra máquina de hacer dinero y caprichos.
Bien por lo que han hecho con esta osa.
Me indigna hasta no sabéis dónde el especismo que encuentro en comentarios de un tema que es, a ojos vista, un acto de compasión.
En cuanto a la caza (que lo que es en realidad es asesinato puro y duro de una especie distinta a la nuestra), me da igual si es sostenible o no. Aquí hay algo que está siendo ignorado y pisoteado una y otra vez como una porquería sin valor y sin más valor que el requerido por nuestras ansias de dinero y de poder, y ese algo es la vida animal no humana.
Matas a una persona: asesinato.Y desde luego que lo es.
Matas a un animal: caza, deporte, entretenimiento, supervivencia. Es sólo un animal.
Y toda esta desvirtuación sólo porque son diferentes a nosotros. Nosotros, que no dejamos de ser animales mamíferos bípedos… Pero ya se sabe… En esta sociedad es muy común suavizar y/o encubrir un acto de violencia como otro cualquiera bajo paliativas y amigables denominaciones. Denominaciones que no causen rechazo. Denominaciones como «caza», acto de violencia en el que se ha elegido a toda especie distinta a la nuestra para ser ejercida.
Triste. Muy triste.
Es curioso cómo jugamos con las palabras según nuestra conveniencia. Y es curioso cómo con el uso de palabras atenuantes diluímos las mayores atrocidades.
No bastaba con jorobar a los negros, amarillos y rojos, a las mujeres, a los homosexuales, punks, judíos, extranjeros y a la gente marginal, o a la gente distinta…
Triste. Muy triste.
En cuanto a asesinar animales, aquí suavizado como «caza», ¿dónde puede haber respeto en un acto de asesinato? Sí, ASESINATO con mayúsculas. ¡Qué! ¿Que no es asesinato porque no es ejercido contra una persona? ¿Entonces, cómo se le llama a disparar a postas para matar? Disculpadme, pero la violencia es siempre y sólamente violencia ya sea ejercida contra un animal o contra una persona. Lo que cambia es el collar. Nada más.
A eso de que el asesinato de animales (aceptado socialmente como «caza» o «matadero») es ley de vida y hasta benévolo si es ejercido con respeto, digo que es como sostener que el racismo, el clasismo, el sexismo, la xenofobia, la discriminación por cuestión de condición sexual, etc etc etc, son ley de vida y hasta benévolos porque se puede ser racista, clasista, sexista, xenófobo, y discriminar según la condición sexual, etc etc etc, si lo hacemos con respeto.
Jajajajajajajajjjjj… Qué disfunción.
¿Desde cuando se puede asesinar con respeto?
Al menos no se sería hipócrita si junto con decir que se es «cazador» se alegara que en nada les importa la vida animal que estallan a cuchilladas y balazos. Que efectivamente han mermado la vida salvaje, pero que nada les importa. Que no les importan los animales. Si sufren o si sienten. Que no empatizan con ellos. Y que no los aman en absoluto. ¿Desde cuándo se hiere a quien se ama?
Yo no mato a los tíos cachas porque me gusten. Jajajajajajjj.
Y allá quien trate de justificar su violencia con irracionalidades como la de que los animales se cazan entre ellos, porque me las sé todas. Y cuando digo todas, son TODAS. De repente, un ser al que no se le demuestra más valor que a un mueble o a una camiseta, sino que es tratado como un objeto para uso y disfrute, es subido de rango, tomado en consideración para justificar y «limpiar» de mácula nuestros actos.
Especismo, especismo, especismo.
12 septiembre 2011 | 19:25
Madre mia!!!!!! pero que te has tomado niña.
12 septiembre 2011 | 21:12
terran # «ni de lejos,-sino todo lo contrario- la supervivencia de la especie..»
ya con esta frase demuestras que no tienes ni la menor idea de ecología ni de evolución, como para andar hablando de otras cosas.
Eso que tú dices «supervivencia de la especie», sencillamente no existe. Te has encumbrado; lee un poco antes de escribir y de criticar y de hablar de naturaleza. Nadie que se atreva a decir eso puede hablar seria y adecuadamente de ecología y conservación.
13 septiembre 2011 | 13:44
Perdona mengano, no he entendido lo que quieres decir en tu comentario, podrias explicar a lo que te refieres con que la supervivencia de la especie sencillamente no existe. gracias.
13 septiembre 2011 | 14:27
WIL
Yo tampoco le entiendo!!…haber si tenemos suerte y nos inunda de sabiduría con su explicación…pero me temo que el tal MENGANO este simplemente quiere provocar,es el tipico listillo pseudo-ecologista anti caza, que no distinguiria un conejo de una liebre a la carrera…es una lastima por que me encanta discutir con gente educada que opina diferente a mi,y por que no decirlo también que sepa mas que yo,porque al final siempre aprendes algo el tal MENGANO me a decepcionado..
MENGANO
Ya vemos que eres un tipo «culto y leido»…yo te digo todo lo contrario que tu a mi..deja de leer tanto y sal al campo,toma aire fresco, observa como se desenvuelve la naturaleza,habla con la gente que realmente entiende lo que pasa en el medio natural y luego volvemos a hablar.
13 septiembre 2011 | 17:02
La cosa es que sois vosotros los que váis de cultos y de sabios sobre la naturaleza. No existe nada que sea la supervivencia de la especie; es un concepto de los años 60 que se desechó ya en los 70. Es decir, tenéis ideas de hace 40 años (no hay más que ver que adoráis la caza, claro). Lo que existe es la supervivencia del individuo o de sus genes, no de la especie.
Por cierto, no se tú, pero yo de media paso 7 horas al día en el campo, aunque haya días que tenga que quedarme haciendo otras cosas.
13 septiembre 2011 | 17:07
Puntualizo….no quiero decir que todos los ecologista que estén en contra de la caza (porque yo soy el primer o que se considera ecologista) son malos ecologistas…hay muchos que no ven bien la caza y son admirables
13 septiembre 2011 | 17:07
MENGANO
Aquí el único que va de culto eres tu
Me humillas,y esa es la estúpida esplicacion que das?…que es un concepto que se desecho en los 70…pues muchos no se han enterado,por que para estar desechado,esta el orden del dia…en fin
7 h diarias en el campo?…o eres jardinero o topografo…sin acritud ehh?
13 septiembre 2011 | 17:19
gracias por tu explicacion mengano, la intentare contrastar con zutano.
13 septiembre 2011 | 18:54
Yo creo que hagamos lo que hagamos la naturaleza seguirá un camino u otro me refiero;a que esta pobre osa que no podia alimentarse decentemente que no dignamente por mucho esfuerzo que fuera a nuestros ojos verla,habia sentido que era mejor morir y que lo haria en paz,la naturaleza mejor o peor parece que nos dá la opcion,es posible que morir de manera natural,se transmita,no en los genes pero si en la enseñanza a más de su especie,para mí,no me desagrada que la hayan cojido y alimentado,aunque si que la hayan dejado sufrir recuperada fisicamente para pasar por más penurias para alimentarse,sinceramente,como muera ahora me importa,que sea a manos de un tiro rapido de un cazador,o que sea muriendo con el dolor del hambre y la debilidad,o una anestesia mortal,son cosas en las que nosotros podemos intervenir,y que desconocemos lo que querria la osa si entendiera o supiera que podria elegir,sabiendo que tal vez soporte más o menos el dolor del hambre y la debilidad que llegue antes su muerte,tal vez,quiera o no,entienda,desconozca o comprenda que puede comer algo,ella solo conoce su mundo,podia elegir también morir luchando,o tal vez tirandose a un rio,ella ha escojido,será lo más acertado o menos,como cualquier otra decisión que ha tomado en su vida,pero lo hace en paz y libertad.Aprendamos,preguntemos y vayamos con precaución posible,es muy facil olvidarse,cometer un error,estar distraidos en nuestras decisiones,vosotr@s estais en eso,en practicar en vuestra piel buenos habitos que luego os/nos sirven de enseñanza.
04 octubre 2011 | 16:23