Comentarios en: Mapa secreto de los 63 pueblos donde se experimentan nuevos cultivos transgénicos

Por: Giselle

Giselle — Wed, 02 Jun 2010 23:26:47 +0000

Ya no se trata sólo de si los OGM resultarán perjudiciales o no para los humanos. Se trata de que el negocio de las semillas “terminator” es ruin y acaba con las vidas de cientos de miles de campesinos del Sur. Buscad “suicidios colectivos campesinos India”, hechos que estremecen e indignan. Monsanto, Cargyll, Nestlé… todos cometiendo terrorismo alimentario, jugando con millones de vidas, haciéndose cada año más ricas…

Excelente artículo y certeros comentarios.

Un saludo

Por: Carlos BASTIDAS

Carlos BASTIDAS — Fri, 28 May 2010 21:52:06 +0000

GRACIAS POR DAR LA OPORTUNIDAD A OPINAR. LOS TRANSGÉNICOS SON PRODUCTOS QUE TIENEN SUS CAMBIOS PERO PUEDEN SER CONSUMIDOS. COMO EN TODO QUEDA EN LIBERTAD SI CONSUME O NO. PERO YO ME MANTENGO QUE LOS PRODUCTOS NO ALTERADOS SON MEJORES Y NO PRODUCEN CAMBIOS INTERNOS O EXTERNOS EN LA VIDA DEL SER HUMANO.

Por: Unopahi

Unopahi — Wed, 12 May 2010 15:32:00 +0000

Biotecnología no es lo mismo que transgénico ni transgénico es lo mismo que Monsanto!. No estoy defendiendo a la multinacional y tampoco comparto su política, así que no me parece bien que digais que los transgénicos son malos basandoos unicamente en el hecho de lo que está haciendo Monsanto con ellos. Que lo de que las semillas sean inviables es una forma para evitar que las plantas transgénicas fecunden a las que no lo son, pero que insisto, hay otras formas...

Al final todo depende del uso que le demos: por ejemplo a nivel de investigación pública en España hay varias lineas enfocadas a la producción de plantas (transgénicas) más resistentes a las condiciones naturales adversas...y sigo diciendo: las vacunas en plantas también serán transgénicos. Y muchos fármacos se obtienen a partir de OMG....si algún día teneis que recurrir a fármacos recombinantes, también os vais a oponer? Además, los controles que tienen que pasar los cultivos transgénicos son EXAGERADOS en comparación con los otros. Igual al final es más sano comer un transgénico que algo de agricultura ecologica (porque a veces la técnica empleada no puede eliminar ciertas concentraciones de micotoxinas) o que de la agricultura actual (que usa por ejemplo herbicidas específicos contra las malas hierbas, más dañinos que los que se usarían para transgénicos)

Por: Elena

Elena — Wed, 12 May 2010 14:00:00 +0000

Las empresas que comercializan semillas transgénicas mienten más que hablan, hasta ahora de sus famosas promesas sólo han cumplido que sean resistentes a ciertas plagas y malas hierbas pero para que así sea se tienen que comprar ciertos plaguicidas y herbicidas que causalmente sólo venden ellos, y además promenten mejores cosechas, esto llevó a que en países como la India muchos agricultores confiaran en vivir algo mejor y se arruinaron comprando las semillas, plaguicidas y herbicidas de Monsanto y compañía para que luego resultara que sus cosechas fracasaran, que no podían guardar semillas de un año para otro como se ha hecho desde el Neolítico sino que cada año tienen que comprarlas a la empresa y ¿cuál ha sido el resultado? Pues que se han arruinado por completo y que hay una media de 47 suicidios diarios de campesinos y el medio más frecuente de suicidio es bebiendo los plaguicidas que tan amablemente les vendieron las empresas productoras de transgénicos. Los que estamos en contra de consumir en nuestra alimentación transgénicos ya nos manifestamos el pasado 17 de abril, según la legislación sólo es obligatorio advertir del contenido de transgénicos en alimentos cuando éstos sean superiores al 0,9% y en la carne, lácteos, huevos, y pescados de acuicultura no hay obligación alguna de avisar que han sido alimentados con piensos transgénicos. Y por cierto una cosa es el cultivo de transgénicos y otra muy diferente la biotecnología, no confundamos las cosas.

Por: Unopahi para nanai

Unopahi para nanai — Wed, 12 May 2010 12:44:00 +0000

Pasame la referencia y me leo el artículo ese que dices en el que se demuestra que los transgénico son malos para la salud humana...

...dudo mucho que en Nature o en cualquiera otra revista a la que se pueda acceder desde Pubmed haya semejante cosa.

Por: tranx

tranx — Tue, 11 May 2010 18:21:00 +0000

madrenaturaleza:

Autorizar cualquier producto monsanto, sea un transgénico o un nuevo modelo de bolígrafo es un grave error, en eso estamos de acuerdo.

Por: madrenaturaleza

madrenaturaleza — Tue, 11 May 2010 16:21:00 +0000

Para tranx:

No he dicho que los transgénicos sean buenos o malos. He dejado desde el primer momento ese tema al margen.

Lo que he dicho es que, tal y como está planteado hoy día el mercado, el sistema de patentes, y quiénes son los que están, hoy por hoy, detrás de los transgénicos, autorizar su cultivo y comercialización acabaría siendo como poner un canon a los agricultores para cultivar y ese dinero se lo pagan a una entidad privada (de ahí el símil con la SGAE)

A mí las que me dan miedo son las multinacionales y que ésta monopolicen cualquier bien de primera necesidad.

Por: nanai para unopahi

nanai para unopahi — Tue, 11 May 2010 16:04:00 +0000

Mira en la revista científica nature

Por: Unopahí

Unopahí — Tue, 11 May 2010 15:10:00 +0000

Los que hablais de los peligros para el ser humano...podríais citar alguna publicación en cualquier revista cientifica relevante de algún artíulo relacionado? Es para ver de donde sacais esos datos de estudios que se han hecho...si son tan malos habrá estudios no?

Es que se habla mucho de lo peligrosos que son para el ser humano, pero nadie da datos concretos.

Además...os centrais mucho en Monsanto y su maíz Bt, pero transgénicos también son los tomates en los que se está intentando desarrollar vacunas contra el cólera o el golden rice...¿también son malas y suponen un riesgo para la salud? y los fármacos recombinantes? la insulina, el actvador tisular del plasminógeno (se usa en infartos)...? Y que pasa si hacemos trasngénicas para que soporten mejor las condiciones adversas (para enfrentarnos al cambio climático) o para fitorremediación por ejemplo?

No todo es Monsanto y sus patentes...ah y por cierto, hay métodos para evitar la contaminación génica: perímetros de seguridad, tecnología terminator, transformación de cloroplastos...que en EEUU llevan usando transgénicos desde hace años y no ha pasado nada (y es hipocrita por nuestra parte por una parte prohibir los transgénicos y por otra recurrir a materias primasde otros paises donde si cultivan...)

Un saludo!

Por: tranx

tranx — Tue, 11 May 2010 15:04:00 +0000

nanai :

Leido lo de taringa y los alimentos dañinos. Desgraciadamente, no hay ninguna referencia a un estudio serio :(

Lo de los periodistas, sí, está claro que monsanto es una multinacional destructiva (aunque sobran ataques sin sentido, como lo del agente naranja : bmw fabricó aviones para los nazis, y eso no es argumento para nada) y estoy de acuerdo que de sus productos más conocidos no se salva ni uno (de los menos conocidos no puedo opinar, puesto que no los conozco).

Pero no es lo mismo decir que una multinacional es basura que decir que la tecnología en la que se basa es basura.

Ejemplo claro : microsoft e informática, uno es basura, la otra no.

En estos comentarios se está confundiendo sistematicamente una cosa con la otra.

Crear una nueva variedad no reduce la diversidad, por definición la aumenta.

Una practica monopolística de "solo hay un vendedor que solo vende una variedad" sí que la reduce.

Un transgénico puede ser muy dañino, como esa mierda resistente a los herbicidas, eso no implica que los trangénicos en general sean nocivos, al igual que la existencia de software de guiado de misiles nucleares no implica que la informatica sea nefasta.

Se pueden hacer cosas muy interesantes con los transgénicos, como lo tomates que no se congelan y el arroz dorado.

Y se pueden hacer cosas muy malas, que en un mundo razonable los directivos de monsanto estarían todos en la cárcel o inhabilitados para gestionar algo más complejo que el armario de las escobas.