La noticia acaba de ser difundida en el foro lobo ibérico con todos los nombres y detalles. El cadáver de un lobo acabó en un colegio asturiano, llevado por un guarda del Principado «para que los niños lo vieran».
Sucedió el pasado 4 de febrero. Ese día, la Guardería Rural de la Consejería de Medio Ambiente de Asturias eliminó un nuevo ejemplar de Lobo ibérico en el marco del programa anual de control de la población del odiado cánido salvaje (más de 80 en los últimos 5 años). Y fue uno de los guardas participantes en la batida quien no tuvo otra idea mejor que la de llevar el cadáver a la Escuela de Educación Infantil donde su mujer es la directora, enseñándoselo a todos los niños como sanguinario trofeo.
¿Lo haría para reforzar la educación ambiental entre el alumnado, pequeños de entre 3 y 12 años? ¿Forma parte esta actividad del proyecto educativo del centro promovido por su directora? ¿Explicaron a los niños la importancia ecológica del lobo o tan sólo les enseñaron los dientes para convencerlos de su natural maldad asesina? ¿Piensan pasear el cadáver por el resto de los colegios asturianos, aprovechando quizá para recaudar dinero con el que agradecer a sus captores la eliminación de la alimaña, como se hacía antes?
¿Quién es Caperucita y quién es el lobo feroz?
P.D. Me callo el nombre del colegio y del pueblo para no avergonzar a un vecindario que ni ha elegido al guarda ni a su señora esposa.
—
**Comparte con tus amigos este post:
**Más noticias sobre el lobo en la Minuteca de 20Minutos.
Vamos que por lo que he podido entender el llevar a un animal muerto a un colegio de primaria por lo visto forma parte del plan de estudios ya que es muy necesario para la formacion de las criaturas ..ahhhhh y quien ha sido el lumbreras que llego a esa conclusion? no sera mas bien que el cazador «machito en potencia» llevo a su «presa» para que a la directora le diera un subidon y esa noche hubiera «tema»? vamos que ahora toooodos los psicologos y pedagogos deben incluir en la formacion de las criaturas ver cadaveres porque asi crecen fuertes ..gordetes y coloradetes…Lo proximo es llevarlo a uan corrida de toros eso si la directora se fijara en lo apretadito del traje de luces.En cuanto al de los comentarios laaaaargos e inacabables ..macho lo tuyo haztelo mirar que si algun dia en un restaurante alguien se pide una ensalada de lechuga delante tuya eres capaz de clavarle un tenedor en un ojo al grito de «terrorista cabron»
26 febrero 2010 | 20:55
Pobre infeliz…
26 febrero 2010 | 22:22
El lobo es un animal respetuoso, mata para comer, si encuentra un rebaño de ovejas solo mata una y queda contento??? Mata todas las que puede y luego come lo que le parece. Haber quien mata por matar. Pero no pasa nada que luego vienen y te pagan los daños. Que alivio para el ganadero.Cuando yo era pequeño ( de eso ya hace muchos años) era normal que si se cazaba un lobo ir por los pueblos enseñandolo. Y no quedamos traumatizados ninguno.
27 febrero 2010 | 03:35
Nadie niega la ferocidad del lobo o el hecho de que sea un depredador.Sólo es cuestión de documentarse para saber por qué el lobo mata más de una presa.Crean un excedente, para los periodos en los que no pueden cazar con facilidad. Al igual que cuando tú vas al supermercado compras para toda la semana o el mes, y no para lo que vas a cenar esa noche.No es una cuestión de crueldad, sino de previsión, y posiblemente si el ganadero le dejara las ovejas muertas a su alcance, no volvería a cazar en breve.Si haces la compra, la dejas fuera y te la roban, tienes que comprar más. Y vuelves a comprar para todo el mes.Sólo digo que siempre hay otra opción.Hace milenios (miles y miles y miles de años) un hombre, muchos menos desarrollado e inteligente, tuvo la idea de domesticarlo en lugar de matarlo.Gracias a eso, hoy en día tenemos al canis lupus familiaris. El perro.Hace milenios eso fue posible, y ahora, con la increible cantidad de recursos que tenemos, sólo se nos ocurre matarlo y adoctrinar a niños sobre lo terrible que es, para poder justificarlo.
27 febrero 2010 | 09:38
A mi si me pillan robando compra me cae mi castigo, asi que al lobo si lo pillan le cae el suyo.El lobo es un animal dañino, es muy guapo decir que vaya pena y que cosa mas guapa que a quien se le ocurre matar tal animal que son mas animales los que lo matan.Ya os quisiera ver a vosotros si teneis perdidas cuantiosas, que de un rebaño de 85 ovejas os quedaran solo 32 de ataques de lobos. Algunas ovejas estaban preñadas y esos corderos no me los pagaron.Fijo que ya no era tan bonito el lobo ni os importaba si lo mataban. Solo duele al que le rascan el bolsillo.
27 febrero 2010 | 11:48
Es como hablar con una pared.Creo que no has entendido el símil, si después pones de ejemplo lo de «robar» como argumento o continuación del mismo.(modo irónico on) Ciertamente, el lobo no te puede pagar esas piezas, pues al no llevar bolsillos no puede llevar dinero. (modo irónico off)Es que tiene bemoles las cosa. Esa pérdida (más otras y otras) se podría haber evitado quizá con una pequeña inversión en reforzar la seguridad.Más vale prevenir que curar.Pero el dinero es lo que tiene.
27 febrero 2010 | 15:25
A mi las ovejas me dan dinero y perdidas a cuenta del lobo entre otras.El lobo solo da perdidas a ganaderos y a las administraciones, asi que ya me diras que interes puede haber en que este lleno de lobos. Con los que hay en los zoologicos suficientes.Ahora es muy comodo ponerse en el lado de que a mi no me hace nada de daño.Te mata 20 ovejas en un año y esas ya no crian, asi que son 20 corderos de perdidas, eso poniendo que solo te crian a un cordero que la mayoria crian a dos y algunas paren dos veces al año, mas las ovejas que te quedas sin ellas.Ahora si tienes un poco de idea calcula las perdidas.
27 febrero 2010 | 15:37
Otras víctimas de la caza y de los cazadores son los perros: http://www.larazon.es/noticia/5622-los-refugios-se-desbordan-tras…¿Pero qué se habrán creído estos miserables?
27 febrero 2010 | 16:36
¿Moral?, ¿ética?, y donde pone que algunas morales y éticas son mejores que otras.A mediados del siglo pasado algunas éticas se dedicaron a gasear a semejantes y, a la vez, otras éticas se dedicaron a llevar al gulag a otros semejantes.La hipocresía campa por este mundo descafeinado y «ligth», la doble moral, el doble rasero, el «tu no hagas y yo hago lo que quiero».Averguenza ver perros tapados con «vestiditos», sometidos a la vergonzante humanización por algún lerdo que confunde cuidados adecuados con «sentimientos humanos».Da asco el mundo que algunos desean, asco y miedo, el terror a la imposición de lo «correcto» de solo algunos. Esos ya hicieron su experimento y murieron millones de personas en pro de «la ética de la mayoría».¿Asesinos?, venga hombre, no prostituyais esa palabra, ha habido demasiados asesinados a lo largo de la historia de la humanidad por los «racionales» como para que la pongais al lado de la muerte de un lobo.Me dais miedo.
27 febrero 2010 | 18:32
Vaya tela con estos fanáticos animalistas, vaya tela y vaya tela.Se nota a la legua que son unos fascistas y unos totalitarios. Si su filosofía extraterrestre se impusiera algún día no veas la terrible dictadura que se abatiría sobre el ser humano.Por ahí he leído que sois una secta, pero analizando vuestras teorías fantasmagóricas empiezo a creerlo realmente.Vaya dictadorzuelos del tres al cuarto.Vaya.
27 febrero 2010 | 19:00
AsdrubalSólo señalar una pequeña contradicción en tu discurso.En apariencia quieres transmitir el mensaje de que un argumento ético siempre podrá ser discutido ya que toda ética es relativa (al marco cultural, social, temporal…) pero caes en el error de acompañar tu discurso con un amplio número de juicios morales (entiéndase, bueno o malo).Ahí es dónde traicionas tu argumentación a favor de tus ideas personales. Muchas de ellas discutibles.Por ejemplo:Criticas el poner ropa a los animales como «vergonzante humanización» calificando a quien lo hace como «lerdo». Y digo yo ¿Acaso no cometes tú el mismo error al atribuir un concepto principalmente humano, como es la verguenza, a un animal? ¿Crees de verdad que ese perro/gato está pensando en que no le vea nadie vestido de esa forma? Más bien a ese animal le importará bien poco.Me parece mucho peor el juzgar ese tipo de conductas desde el marco de alguien que pretende entender mejor la naturaleza de los animales (también desde su perspectiva humana) atribuyendo cualidades propias de los humanos (concepción de libertad, vergüenza, patetismo…) a los animales al tiempo que intenta criticar la humanización de los mismos.Te diré que es mucho más lógico el comportamiento que tanto criticas pues entre hombre y animal se crea un vínculo de especies. El perro, por ejemplo, lo ve como un líder de manada, como un semejante cánido.Lo que tú haces, es un juicio de valor bastante pobre y extendido, intentando que prevalezca la dudosa verdad de que es preferible pegarle un tiro a un lobo (pues es «ley» de vida) y mostrarlo a unos niños, a ponerle un vestido a un perrito (pues es el gran pecado de humanizar).Kant hablaba sobre una moral universal, que pudiera ser factible para todos por igual.Creo que podríamos resumirla en una máxima: «no dañar de forma injustificada e innecesaria a quien no quiera ese daño». Por supuesto, tendría sus matizaciones, pero universalmente es aceptada en la mayoría de culturas y tiempos. Algo que recoge ampliamente la Declaración de los Derechos Humanos.»No hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti» que diría Confucio.Universalmente toda criatura está diseñada y evoluciona para sobrevivir. Biológicamente, la máxima es aferrarse a la vida.Dicho lo cual creo que a nivel moral, en términos universales, todos podemos estar de acuerdo en que matar de manera injustificada e innecesaria es uno de los peores daños que se pueden infringir.Sin embargo, tu máxima sobre lo terrible (y muchísimo peor) que es poner vestiditos a los animales no se podría aplicar de manera universal.No creo que alguien que vaya calificando a los demás de lerdos, en base a su propia (y muy rebatible) ideología moral, sea el más adecuado para crear semejanzas entre los nazis (un grupo de gente que quiso imponer su pensamiento a costa de miles y miles de vidas humanas) y los defensores de los animales (un grupo de gente que quiere que se respete toda vida animal).Viendo tu excaso éxito al intentar descifrar la mente de los animales domésticos, te invito a intentar entender un poco la de tus semejantes más directos (las personas) para que comprendas que cuando alguien dice «asesinar» en este contexto (yo creo no haberlo hecho) es de forma totalmente hiperbólica e ilustrativa del sentimiento (véase la segunda acepción de la RAE) respecto a la muerte provocada en un animal.No hace falta que des tantas vueltas fiolosóficas si lo que quieres es atacar la validez del término, pues con recurrir al propio lenguaje bastaría: «asesinar» es sólo aplicable a una muerte humana.
27 febrero 2010 | 21:34
Dejate de rollos sectarios E.A.V. que no nos interesan a nadie, pareces la biblia vegana mu rapida…………….
27 febrero 2010 | 21:53
A «Bufffffff»:Tonto.¿Te gusta como síntesis?
27 febrero 2010 | 22:01
A mi tres cojones me importa que vayan los perros vestidos, ni la moral, ni la etica, aqui se sacan las cosas por donde pinta, menos por lo que sucede.EAV porque no vas al monte y le sueltas esos rollos a los lobos y de paso les llevas un bocadillo de picadillo para que no maten ganado.Los que vivimos las consecuencias del lobo somos los que nos tenemos que joder.Asi que para mi estan de mas.
28 febrero 2010 | 09:46
A mi tres cojones me importa que los perros vayan vestidos o no.Ni los discursos de moral y etica.Los que tanto quieren los lobos porque no van ellos a llevarles un bocadillo de picadillo a ver si asi no matan ganado. Y les sueltan esos rollos de moral y etica, explicar eso a los lobos!!!!!!!!!!!A mi lo que me importa son las consecuencias que tengo que pagar por culpa del lobo.Es una especie que esta de mas, es un ANIMAL DAÑINO.
28 febrero 2010 | 10:21
Diez asociaciones de ganaderos asturianas exigen que el lobo sea especie cinegéticaÚltima actualización 01/02/2010Diez asociaciones asturianas de criadores y ganaderos se han unido en una plataforma para exigir la reducción de la población de lobos asturiana y que esta especie pueda ser objeto de caza. La plataforma está constituida por las asociaciones de Criadores de Oveya Xalda, Gochu Asturcelta, Cabra Bermeya, Raza Asturcón, Raza Asturiana de la Montaña y Raza Asturiana de los Valles.La Asociación de Pastores y Ganaderos del Oriente de Asturias y las asociaciones de ganaderos de Piloña, Lenenses y de “Damnificados por los daños del Llobu” también forman parte de esta plataforma, que fue presentada públicamente en diciembre del año pasado. La plataforma quiere que se reduzca la población de los lobos “hasta niveles compatibles con la actividad ganadera”, que se declaren zonas libres de esta especie y que el lobo sea considerado como especie cinegética. Entre otras de las reivindicaciones, se exige también la necesidad de que se dé cumplimiento “estricto” a la normativa municipal sobre perros domésticos, que se revisen los baremos de indemnización de daños causados por los lobos y que se acorten los plazos de pago. Según ellos, en los últimos siete años la población de lobos en el Principado prácticamente se ha triplicado, hecho que consideran incompatible con la actividad ganadera en amplias zonas de la región. Pero la Consejería de Medio Ambiente se ha pronunciado a través de un comunicado en el que señala que el objetivo del Plan de Gestión del Lobo es mantener la especie “en un nivel compatible con el adecuado desarrollo de los usos agrícolas y ganaderos” y que su programa de actuaciones se elabora en el seno del comité consultivo donde están representados sindicatos agrarios, grupos ecologistas y otras instituciones como la Universidad.Los resultados de los tres programas anuales desarrollados hasta ahora son “alentadores” para lograr los objetivos planteados, según la Consejería, que incide además en que desde septiembre del año 2003, cuando se pusieron en marcha las primeras medidas del Plan, se ha mantenido un descenso permanente del número de expedientes aprobados por daños y del número de cabezas de ganado afectadas.
28 febrero 2010 | 17:40
interesante, a donde llegareisINSISTIR ANTE LA POBLACION PARA QUE NO OLVIDE EL ORDEN NATURAL DE»PRIMERO EL HOMBRE DESPUES LOS ANIMALES»**********************Ahora resulta que el hombre no es un animal, somos extraterrestres o dioses pero animales no =DY toda esa chorrada sobre filosofía oriental… Respetar a la vida no es una moda o un capricho, es una OBLIGACION.El hombre como animal razonable tiene el DEBER de proteger el planeta y toda forma de vida residente en el, única en el universo conocido…El resto de la diarrea mentar que has escrito es similar a lo que cité, ni vale la pena contestarte muchacho…
01 marzo 2010 | 01:23
Ante tanta distorsión y manipulación de los hechos…:1. Contextualización: el edificio escolar tiene anexos dos viviendas. En una de ellas están empadronados la maestra-directora y su marido; Rafael, guard de la consejería del Medio Natural. El acceso a las mismas es común al del colegio.2. El suceso: a mitad de la mañana los niños salieron al recreo, curioseando en torno al coche oficial ( el marido tuvo que hacer una necesariay breve parada en su vivienda) y los alumnos mayores (12 años) preguntaron… La maestra les contestó. Los niños nunca tocaron el animal.3. La trayectoria: los alumnos y exalumnos han acompañado a la maestra a un buen nº de «Aulas de la Naturaleza», zoos y museos. Han observado y respetado la flora y fauna dentro y fuera del recinto escolar y todos los padres la hemos autorizado y la autorizamos para ello-Y ésta es la verificación de los hechos por parte de los padres.
02 marzo 2010 | 19:43
ME ALEGRO MUCHISIMO POR ESTA ACLARACION DE LOS PADRES DEL COLEGIO DE GRADO. HA QUEDADO CLARA LA POSTURA DE LOS PADRES Y HA QUEDADO CLARA LA MANIPULACION LA INTOXICACION Y EL DESCREDITO DE UNA PAGINA QUE SOLO PRETENDE INTOXICAR Y MANIPULAR.TE HAS LUCIDO JULIO CESAR PALACIOS Y SE HAN LUCIDO MUCHOS COMENTARIOS MALINTENCIONADOS DE ALGUNA GENTE QUE APROVECHAN CUALQUIER RESQUICIO PARA ATACAR A LOS PUEBLOS Y A LA ACTIVIDAD CINEGETICA.PD.POR SI NO LO SABIAIS AHORA YA SABEIS PORQUE 20 MINUTOS ES GRATIS.
02 marzo 2010 | 20:40
La mayor parte de los escribisteis en este foro estabais mejor callados porque no teneis ni idea de como sucedieron las cosas.Lo primero, el lobo se mató en una zona donde la población de estos animales supera a la de los vecinos y con mucho.Lo segundo el guarda no fue al colegio a enseñar el lobo a los niños, hizo una parada en su casa, que da la casualidad que esta al lado de la escuelaLo tercero, les puedo asegurar(porque conozco a los niños de esa escuela) que ninguno de ellos tiene ningun trauma aunque creo que muchos de vosotros si lo teneis y es una pena porque lo que sobran son psicologos con ganas de ayudar a la gente.Y si por casualidad Felix Rodriguez de la Fuente levanta la cabeza seria para partirse de risa leyendo esta cantidad de tonterias y barbaridades.Me parece muy bien que se evite la extinción de las especies pero en las zonas donde este en peligro de extinción, no en nuestra zona porque los ganaderos preferimos vender un animal por poco que saque a que la Consejeria nos pague la mitad de lo que vale.Enteraros de las cosas y despues opinar por favor.
05 marzo 2010 | 22:03
que emfado me produce esta noticia……¡¡¡porfavor!!!!¿esqe no ven en los lobos a sus perros?porque señor cazador el perro es un lobo manso.de ahi salieron todas las razas caninas. odiar al lobo es odiar al perro ya qe son lo mismo solo qe uno se modifico por la zootecnia y la evolucion a nuestro lado…….yodefiendo al lobo ellos solo hacen por vivir porsobrevivir…..solo son animales que exsistenenbelleciendo nuestros bosques y como felixrodriguez de la fuente me enseño atraves de sus documentales magistrales hay que amar su bravura salvaje pero de tierno corazon enmi perro veo al lobo……y me quiere . hay gente que no deveria de haver nacido……
13 marzo 2010 | 20:41
lo primero los animales matan para vivir nosotros los humanos destrozamos todo a nuestro paso , lo mas gracios es que luego cuando ahy guerra nos quejamos de todo y eso que pensamos y razonamos los animales no? pues que cojones matar animales y si personas que los dejen en paz que ellos viven en su abita natural y somos nosotros los que les quitamos todo a ellos
14 abril 2010 | 19:46