BLOGS
La crónica verde La crónica verde

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera. (Pablo Neruda)

¿Es peligroso el WiFi para la salud?

Cerca de 11 millones de españoles accedemos a Internet por medio de la tecnología sin cables Wi-Fi (Wireless Fidelity). Más de 200 municipios, algunos capitales de provincia, son íntegramente wireless. En el parque, en la Universidad, en la cafetería, somos miles los que abrimos el ordenata y nos ponemos a navegar plácidamente. Dentro de unos pocos años, Internet será sin cables. Fantástico, me digo. Trabajador a distancia como soy, podré hacerlo on line desde cualquier rincón del mundo. Aunque tengo una duda creciente: ¿Es peligroso el WiFi?

Quizá sí, pues funciona por radio y emplea el rango de frecuencia semejante al de los teléfonos móviles. Aparentemente no, pues su frecuencia es de baja intensidad. Pero la realidad es que no tenemos ni idea.

Mucho peor, el peligro del Wi-Fi para la salud es un tema tabú en nuestra sociedad. Y eso sí me preocupa.

Tras concluir una investigación sobre los teléfonos móviles, el presidente de la Agencia de Protección Sanitaria de Gran Bretaña, William Stewart, ha sido tajante:

No se conoce lo suficiente sobre los posibles efectos en la salud de la tecnología WiFi.

¿Somos unos alarmistas? Ayer mismo, un importante grupo de científicos convocados por el Senado español aseguraba que la tecnología sin hilos podría convertirse en “un problema de salud pública de primer orden“, pues los campos electromagnéticos que producen podrían ser causantes “de un grave problema de salud pública”. Sí ya sé lo que me vais a decir, podría, en condicional.

En realidad, sobre este asunto la comunidad científica está muy dividida. Por ejemplo, la Agencia de Protección Sanitaria Británica (HPA) asegura que hablar 20 minutos por el móvil suponen la misma radiación que si estuviésemos un año entero conectados a Internet en un hot spot (puntos públicos de acceso WiFi). Y en ninguno de los dos casos está completamente demostrado que, a largo plazo, estas radiaciones perjudiquen a la salud. Según tuexperto.com, citando un informe de la Universidad Estatal de Washington, la mitad de los miles de estudios publicados al respecto concluyen que el WiFi es perjudicial, y la otra mitad no. Empate técnico.

Sin embargo, una investigación del programa de la BBC “Panorama” encontró que los niveles de radiación en un salón de clases de una escuela en Inglaterra eran tres veces más altos que los niveles de radiación emitidos por una torre de telefonía celular. Precisamente en un lugar, un colegio, donde la opinión general es que deben reducirse este tipo de radiaciones electromagnéticas para evitar problemas de salud a los niños.

Los expertos consultados por los periodistas quitaron hierro al asunto, afirmando que esos niveles detectados están por debajo de los límites permitidos. Pero lo cierto es que el WiFi está ahora presente en todos los centros educativos y hospitales, algo que no pasa con las antenas de móviles.

En Gran Bretaña muchos padres están exigiendo la retirada de las redes Wi-Fi de los colegios. En Canadá el rector de la Universidad de Lakehead, en Ontario, ha decidido retirarlas garantizando al mismo tiempo el acceso a la Red mediante fibra óptica.

Lo cierto es que esta “niebla electrónica” provocada por las redes inalámbricas podría tener efectos dañinos para la salud a largo plazo y, lejos de investigarlo, las seguimos extendiendo por todas partes. Hasta que no sepamos más, el Principio de Precaución nos recomienda que tengamos cuidado.

Más vale ser precavidos.

Con este asunto no hay que alarmarse, pero tampoco parece lógico vivir completamente despreocupados.

¿Podemos hacer algo? Aquí os dejo algunos consejos:

Tenerlo lejos. Aprovecha la tecnología sin hilos, pon el router alejado de tu lugar habitual de trabajo o emplea alargadores USB.

Cuida tus partes. Si usas un portátil, utilízalo sobre una mesa y no colocándotelo entre las piernas. Por si acaso.

Cuida a tus niños. No lo tengas en las habitaciones de los peques; son nuestros seres más queridos y delicados, pues su sistema inmunológico está aún sin formar.

Desconecta. Trata también de reducir el uso del WiFi en casa, no es difícil. Aprende a conectarlo y desconectarlo, utilízalo sólo cuando lo necesites. Apagarlo por la noche, mientras dormimos, nos quitará el mayor número de radiaciones. Supone además una reducción en el consumo eléctrico y, para los adictos a las descargas de Internet, un pequeño respiro (ésta es sin duda la parte que menos me gusta de la medida) a la Sociedad General de Autores y Editores.

49 comentarios

  1. Dice ser Nomada

    Dejando de lado el hecho que vivimos sumergidos en un mar de radiaciones electromagnéticas naturales y artificiales, y que los “expertos” que hacen los “estudios” tienen la mala costumbre de demostrar lo que les interesa demostrar, el artículo tiene un curioso parecido a esos emilios que tanto circulan por la red llenos de datos dudosos o directamente falsos.Estoy de acuerdo que no sabemos las consecuencias de tanto aparato a nuestro alrededor y que hay demasiada confusión en la información por intereses comerciales, pero tu escrito me parece alarmista y tendencioso.Redes eléctricas de alta y baja tensión, móviles, ordenadores, Wi-Fi, altavoces, microondas, radio y TV… Están aquí. Seamos prudentes, pero si tanto miedo tenemos, mejor volver a la Edad Media.Yo por mi parte, ya tuve una temporadita de conspiranoia, y lo único que saqué en claro es que cada uno cree lo que le quiere.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Qué tension

    Veo que se ha establecido una especia de batalla entre los que son partidarios a toda costa de las nuevas tecnologías y los que no. Después tenemos a los que, como en las elecciones, no tienen el voto decidido. Sólo os puedo decir, desde mi humilde punto de vista, que las nuevas tecnologías son necesarias, pensad que si no todavía estaríamos calentándonos en una cueva con una hoguera. También es cierto que debemos ser prudentes, y antes de difundir algo de la misma forma que se está haciendo con este tipo de tecnología, saber más acerca de lo que estamos haciendo. De todas formas, sólo una observación; no recuerdo la persona que lo dice, pero apoyarse en que no se sabrá la influencia de esto según dicen, dentro de décadas, y decir que no hay que preocuparse porque ya se estará muerto… Me parece que esa frase no está muy meditada… Un saludo a todos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Inmovil

    Yo no entiendo de frecuencias o de intensidades , lo que si se es que hablando mas de 20-30m en el movil me calienta la oreja y a veces me da hasta pequeñas jaquecas.Me da la impresion como han dicho algunos arriba de que no nos lo estan diciendo todo.No olvidar que son muchos los intereses usease muchos millones detras.¿Quizas en un futuro no lejano los telefonos moviles se venderan mas por su baja radiacion en vez de tener mil usos que no utilizas?¿Donde se podria mirar la radiacion de un movil por modelos?Saludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Una que pasaba

    Para el que recomienda la web de Dsalud, si toda tu información la basas en páginas como esa, arreglado estás. No he visto en mi vida nada más anticientífico.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Sylvia

    Da miedo saberlo, pero mucho más que nos lo oculten. Gracias por el aviso y los consejos.

    25 Marzo 2009 | 04:02

  6. Dice ser spanger in U.S.A

    MAS MIEDO DA ESTO QUE VEREIS…http://www.publimetro.cl/content/view/472319/Consul_de_EEUU_bebio…y los yankees tienen a 2 espanyoles por menos que eso (la mujer que dejo a su marido americano y el tio de un asesinato que no cometio) condenados a cadenas perpetuas o muerte…Que alguien haga ALGO!!!

    25 Marzo 2009 | 04:17

  7. Dice ser telco

    Los móviles emplean las frecuencias de 900Mhz o 1800Mhz, las tarjetas Wi-Fi utilizan 2.4GHz o 5 si usas 802.11n. La potencia de emisión de un teléfono móvil es de 1W más o menos, y lo tienes pegado a la oreja. Sinceramente yo me preocuparía mucho más por estar pegado al teléfono todo el día que por usar Wi-Fi.Desgraciadamente las consecuencias de invadir el espacio radioeléctrico con tanto aparato no se conocerán hasta dentro de bastantes años.

    25 Marzo 2009 | 07:38

  8. IGUAL QUE LAS DE LOS MÓVILES SUPONGOhttp://comielotrodia.wordpress.com

    25 Marzo 2009 | 08:06

  9. Dice ser austral

    Pues yo no lo sé ni lo quiero saber. Te cansas de que cada día te digan que esto o aquello produce cancer u otras lesiones que afectan a la salud.ADOPCIONES A MEDIDAhttp://busco-perrosdeadopcion.blogspot.com/DIFUSIONES SIN MEDIDAhttp://difusionesanimalessinmedida.blogspot.com/

    25 Marzo 2009 | 08:44

  10. Dice ser Fran

    Por favor…”Aparentemente no, pues su frecuencia es de baja intensidad.”¿Que significa eso? Un poco de rigor para el “¿periodista?” que ha escrito esto, podría haber pedido a un Teleco que lo revisara.Y una cosa, los móviles transmiten con menos potencia cuanto mas cerca estén de la estación base…mas que nada por gastar menos batería, por lo que si quieres que el móvil emita poca “radiación”, te interesa tener la estación base lo mas CERCA posible.Firmado: Un ingeniero de telecomunicaciones.

    25 Marzo 2009 | 09:03

  11. Dice ser Luisa

    Más daño hace el aburrimiento

    25 Marzo 2009 | 09:05

  12. Dice ser Ataporutan

    “un pequeño respiro a la Sociedad General de Autores y Editores.”Se te ve el plumero. Ya no te leeré más.

    25 Marzo 2009 | 09:05

  13. Dice ser Rafa

    Sólo comentar que si la mitad de los estudios concluyen lo contrario que la otra mitad, y como no conocemos cómo se han hecho unos y otros, ninguno de ambos grupos de estudios es fiable, luego mencionarlos es como no decir nada.La conclusión es que aprendan a hacer estudios los que se dedican a esto, y dejen de preocuparse por publicar en revistas científicas, por figurar y por poder decirle a la suegra el sábado a mediodía que va a salir en la tele hablando de ciencia.

    25 Marzo 2009 | 09:17

  14. Dice ser telecoman

    No sé sabe todavía, se sabrá dentro de 30-40 años y lo mismo es demasiado tarde, a saber.Anda que Madame Curie iba a saber que sus experimentos la llevarían a la muerte, pues lo mismo.Salu2.

    25 Marzo 2009 | 09:18

  15. Dice ser Internet es tenerlo todo y nada.

    No es que sea peligroso para la salud, pero cada vez el mundo estará más sumido en el idiotismo generado por el internet, internet es tener acceso a un mar de información, de nada sirve ser dueños de un mar si lo que necesitamos es tomar un vaso de agua y que sea agua dulce.

    25 Marzo 2009 | 09:18

  16. Dice ser Fran

    Hay cosas que emiten más radiación y la gente ya se olvidó, como las líneas de alta tensión o los televisores de tubo. Tampoco la gente se queja de los teléfonos fijos inhalámbricos, los microondas…

    25 Marzo 2009 | 09:19

  17. Dice ser Remedios

    esto ya empezara a parecerse a cuando la gente se queja por las antenas de telefonos moviles y dice que producen cancer,,,,entonces unos tecnicos de telecomunicaciones van a medirles las frecuencias a casa de las antenas de telefono y las comparan con las que producen la television y sorpresaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa las de la tele son 10 veces mayores….

    25 Marzo 2009 | 09:19

  18. Dice ser Lola

    Otras cosas con menos indicios de ser dañinas ya están prohibidas, pero esto no interesa.Gracias por hacerte cargo del tema.Un link de una web que publica lo “impublicable”, estudios científicos y testimonios relacionados con la WIFI y telefonía móvil: http://www.avaate.org/Saludos

    25 Marzo 2009 | 09:19

  19. Dice ser Demagogia

    Ya estamos con los alarmismos de la tecnología. Es móvil, y no la antena de los edificios, es mucho más dañina. Pero esto no pasa nada.El champiñón contaminante de las ciudades, mucho más salubre…¿¿Alargadores USB?? Será para el Ipod, no para el router…Por cierto, recuerdo que dos grandes inventos van sin hilos, la radio y la televisión.

    25 Marzo 2009 | 09:20

  20. Dice ser nadie

    Telco – “Desgraciadamente las consecuencias de invadir el espacio radioeléctrico con tanto aparato no se conocerán hasta dentro de bastantes años.”Eso llevan diciendo desde que Marconi invento la radio. Luego vino la TV, los microondas, los mandos a distancia infrarrojos, los moviles y ahora el WiFi.Mira, mi padre tiene 50 años y ha pasado por todas esas redes toda su vida. Está vivo y bien.¿Qué pueden tener consecuencias? Pues claro que si, pero de aqui a 200 años tal vez. Por ese entonces la probabilidad de que sigas vivo es bien baja de todas maneras.¿Por qué siempre tienen que aparecer algunos retrógrados a denunciar lo malas que son TODAS las nuevas tecnologías que van saliendo? Si de vosotros dependiera iríamos a caballo aún. O peor, pobre caballo! Iríamos a pie y solo comeríamos bayas y habas silvestres.Eso si, en vuestro baño que corra el agua, en el metro que vaya la electricidad y en la casa que vaya el WiFi con el que publicais estos blogs

    25 Marzo 2009 | 09:24

  21. Dice ser nelly

    No sé como decirlo, pero…que jodan a la Sociedad General de Autores y Editores.

    25 Marzo 2009 | 09:28

  22. Dice ser Paula

    Más que tabú es una inmoralidad que se siga negando algo que ya se sabe que es perjudicial. Aquí teneis información rigurosa desde el año 1999 hasta la actualidad.http://www.dsalud.com/radiaciones.htmEl/la que quiera que siga negando lo que le de la gana pero el tema es muy muy serio.Un abrazo para todos/as.

    25 Marzo 2009 | 09:30

  23. Dice ser Paninaro

    También hace daño a la vista ver mucho la tele, estar delante de la pantalla del ordenador. Al oído escuchar múscia a toda pastilla finde tras finde en pubs y discos. A la tripita comerse esas hamburguesas tan ricas de McDonals… Ah y el tabaco PUEDE MATAR (lo dicen las cajetillas).Creo que o volvemos a la edad de piedra o estamos irremisiblimente condenados a “alternar” nuestras comodidades del siglo XXI con sus posibles “efectos secundarios”. Claro que… en la edad de piedra (o en el siglo XIX) llegar a los 100 era un milagro….

    25 Marzo 2009 | 09:30

  24. Dice ser VAYA TELA

    A ver si me mata pronto y dejo de leer tonterías de este tamaño. Que no matan pero quitan la vida.

    25 Marzo 2009 | 09:33

  25. Dice ser Silvia

    Me parece que efectivamente aún hay que realizar muchos estudios sobre el efecto del WiFi a largo plazo, pues es una tecnología bastante reciente. Mientras tanto creo que lo mejor es ser precavidos y procurar no estar pegados a un router inalámbrico todo el día.

    25 Marzo 2009 | 09:41

  26. Dice ser jose

    Una cosa es ser amante de la naturaleza y eso y otra creer tonterías.Sólo queda que mañana pongas un post defendiendo la homeopatía por lo natural y ecológica que es y las hierbecitas y los herbolarios y demás.

    25 Marzo 2009 | 09:49

  27. Dice ser AdarvarK

    A ver, a ver. Dices lo siguiente:”Tenerlo lejos. Aprovecha la tecnología sin hilos, pon el router alejado de tu lugar habitual de trabajo o emplea alargadores USB.”Claro, como tienes el router lejos las ondas no llegan hasta donde estás ¿verdad? y el portátil ante el que te sitúes se conecta a internet mágicamente. En esta has metido la pata, como decía tu jefe ayer con Chacón.Un microondas radía 40 veces más potencia que un móvil, que a su vez es más potente que las ondas usadas para el WIFI, y no creo que a los primeros se les puedan achacar muchos casos de cáncer en los últimos veinte años. De todos modos esto es especulación sobre una tecnología con una profusión muy reciente así que sobre este tema el tiempo nos sacará de dudas pero yo soy escéptico sobre lo perjudicial de las ondas Wi-Fi.

    25 Marzo 2009 | 09:50

  28. Dice ser Gun

    La palabra “radiación” suena a misterio, secreto y peligro. ¿Sabes qué es la luz? Pues sí, amigo. Es radiación. ¿Has leído a alguien que diga que es peligrosa la luz de una bombilla? ¿A que NO? La luz tiene una frecuencia mucho más alta que la usada por los móviles o el wi-fi de los cojones. De hecho, está pegadita en el espectro a las radiaciones que sí son peligrosas, que son parte de los ultravioletas, los rayos X y demás mierda. Mientras que las ondas de radio que usan los dispositivos de comunicaciones están mucho más lejos.Pero siempre están los que se tragan todas estas historias conspiratorias, que si “no está demostrado que no hacen daño” (ni está demostrado que no haga daño tirarse pedos, ¡no te jode!). Las demostraciones de ese tipo no se pueden hacer en negativo. Lo lógico es que se obligue a presentar algún indicio de que sí producen daños (que no existen, es todo humo). Imagina que se te considerase culpable de todos los delitos que se produjesen mientras no demostrases lo contrarios. ¿A que no lo aceptarías? Pero en esto sí y con los mismos argumentos: ninguno.

    25 Marzo 2009 | 09:58

  29. Dice ser Tron

    Si es para dar un descanso a los ladrones de la SGAE, casi mejor que lo dejo encendido descargando todo lo que se me ocurra. Con esa última frase lo que has conseguido básicamente ha sido desacreditarte de una forma alarmante…

    25 Marzo 2009 | 10:03

  30. Dice ser PEligro

    A mi padre, experto en temas miedoambientales en España, se le cerro el grifo cuando se puso a investigar estos temas. Dicen que “no interesa” asi que sin pruebas pero con indicios te digo que si, que son malos, pero que dan demasiado dinero.

    25 Marzo 2009 | 10:13

  31. Dice ser Para los Telcos

    Bandas de 900MHz y 1800MHz para los móviles??Ya, ya, la 3G o UMTS está en la de 2.4 GHz y tuvo que empezar a usuarse porque las bandas que comentais están saturadas. La wifi actua en la misma banda, de hecho, antes de salir al mercado la 3G hubo polémicas por el empleo de dicha banda.El peligro de los móviles GSM [1800] es que tienen frecuencias cercanas a la de resonancia del agua [lo que se emplea en los microondas de cocina] y pueden desnaturalizar por calentamiento ciertas proteinas, causando problemas de salud.Volved a presentaros que estais suspensos.Respecto a la frase del autor: “su frecuencia es de baja intensidad”. En realidad son de alta frecuencia y baja intensidad.

    25 Marzo 2009 | 10:16

  32. Dice ser aa

    Tampoco tenemos prueba alguna de que Dios no existe, y no por ello vamos a cambiar la legislacion acorde con lo que supuestamente podria pasar si no lo tenemos en cuenta.

    25 Marzo 2009 | 10:29

  33. Dice ser Corleone

    Soy un asiduo casi diario de tu blog desde hace tiempo. Te admiro.Sin embargo, no puedo dejar impune ese guiño que has hecho a la $GA€. Me parece impropio de ti que te pongas del lado del los ricos, de los manipuladores, y de los mafiosos.

    25 Marzo 2009 | 10:33

  34. Dice ser Alfonso

    wifi no significa wireless fidelity….ni de coña!! hahah lo que me he reido… guglea un rato y lo encontraras!! 😀 (no significa nada es solo un nombre!)

    25 Marzo 2009 | 10:45

  35. Dice ser antonio larrosa

    Creo que eso de que los campos magnéticos alteran el organismo son tonterías . Yo que he sido técnico de TV he trabajado mas de cincuenta años rodeado de televisores que emiten toda clase de ondas , incluso microondas de muy alta tensión y nunca me han afectado en nada ni conozco a nadie de mi oficio que haya tenido problemas por eso, asi que abogo por la WI–FI gratis para todos en todo el territorio nacional por ley..Clica sobre mi nombre

    25 Marzo 2009 | 10:52

  36. Dice ser JOSE

    Tambien mata el trabajo y de eso nadie dice nada.

    25 Marzo 2009 | 10:57

  37. Dice ser Otro teleco

    A los listos del foro:¿UMTS en banda de 2.4 GHz? ¿De dónde has sacado tal burrada? La banda de 2.4 GHz está destinada a aplicaciones ISM (Industriales, Médicas y Científicas) y es una banda de uso libre tal y como indica el Cuadro Nacional de Atribuciones Frecuenciales (CNAF) en su norma UN-85. UMTS y su evolución HDSPA normalmente residen en la banda de 1800 MHz (al menos por aquí), ninguna empresa va a usar móviles en la banda de 2.4 GHz, porque ese trozo de espectro es gratis, y las telefónicas ya pagaron una pasta para las bandas de UMTS.Y cuando salgan las nuevas tecnologías, como LTE o WiMax, pues habrá que seguir leyendo burradas como esta…

    25 Marzo 2009 | 11:09

  38. Dice ser Pero por favor...

    … qué bobada… por esa regla de tres estaríamos todavía en las cavernas esperando a inventar el fuego que no quemara o la rueda que flotara en el aire.No es para nada peligroso. Un idiota que no entiende la tecnología empieza a opinar sin motivo y luego una panda de borregos que tampoco entiende la tecnología le cree y empieza a balar: “beee, beee… no queremos progresar… beee, beee… nos da miedo y encima no sabemos utilizar el mando del DVD….”

    25 Marzo 2009 | 11:26

  39. Dice ser NoTeLibras

    El WiFi es mucho peor que los moviles:1) es la misma frecuencia, pero tiene mas potencia, sobre todo los que quieren llegar mas lejos pese a los muros,2) el movil emite a veces, el wifi siempre,3) la frecuencia es la misma de los microondas y miden los supuestos efectos biologicos como si fueran solo por calentamiento.Evidentemente con un movil o un wifi no calientas un cafe, pero no se sabe si esta energia adicional del wifi puede servir para acelerar procesos biologicos como mutaciones, especialmente si hay efectos tipo resonancia. Hay estudios que van en este sentido. En el caso del microondas la radiacion queda dentro de la caja metalica.Como siempre: “no pasa nada” hasta que pasa (ej las vacas locas, alimenta con procesado de ovejas muertas por enfermedad a las vacas, que las engorda antes).

    25 Marzo 2009 | 11:26

  40. Dice ser Para otro telco

    Vuelve a mirar la famosa tabla de frecuencias de la que hablas y no te metas en 2.5G… Listo.Para tu información, la banda de 2.4 se “otorgó” en España a dichas aplicaciones porque saturaron el mercado antes de que las operadoras que tenían licencias UMTS comenzaran a emitir [cuando yoigo era xfera].Por cierto, cuando se estaba implantando la infraestructura UMTS yo trabajaba en una de las operadoras, así que no me vengas con cuentos y usaba teléfonos umts antes de que se imaginara su existencia.Así que deja de leer tus apuntes de radio…

    25 Marzo 2009 | 11:39

  41. Dice ser Ichigo

    El móvil es peor que el WIFI por 2 motivos:-Tienes que pagar hasta la última lira en descargas, SMS y llamadas.-Cuando llega un móvil de ultimísima generación, te va a costar el sacrificio del novio de una chica o la novia de un chico.Y esto sí que es un timo del gordo.Pero gracias, NoTeLibras, por tu comentario, que sé que tienes razón.

    25 Marzo 2009 | 11:55

  42. Dice ser C.Espino Vega.

    trabaje durante mas veinte años en un taller donde reparaba radares.La potencia de estos aparatos era de 25 KW.No se empleaba antena fantasma de modo que la radicion(microondas ) era tan intensa que no me permitia emplear el osciloscopio.TENGO 81 AÑOS Y NINGUNA ENFERMEDAD.¿ ?

    25 Marzo 2009 | 21:30

  43. Dice ser Jose

    En cualquier casa estamos rodeados de electrodomésticos que emiten radiación electromagnética en mayor o menor grado, desde los transformadores de carga de móviles a los circuitos de la tele, video, dvd, reactancias de tubos fluorescentes, bombillas de bajo consumo, ordenador, etc..Porr otro lado, si te da miedo el wifi, tienes cantidad de otras ondas circulando a tu alrededor. ¿Cuantos satélites de tv, meteorológicos, del ejercito y demás están emitiendo en órbita hacia la Tierra? ¿Cuantas emisoras de radio tienes en el dial de la radio de tu coche? ¿Cuantos radioaficionados emiten con potencia suficiente para hablar con otros continentes?Por otro lado no estoy de acuerdo con defender a los mafiosos de la SGAE, estoy esperando que el gobierno pacte con las compañias de internet mayor control de las descargas para darme de baja de internet como protesta, y eso lo tendriamos que hacer todos. Al final la red que nació para dar libertad a las ideas va ha estar supercontrolada y pasará a ser la red por la que se tendrá fichados a todos los que no piensen igual que sus gobiernos.

    25 Marzo 2009 | 23:03

  44. Dice ser julian

    estoy mirando la famosa tabla de frecuencias y estoy totalmente de auerdo con lo que dicen en cronica cesar javier gracias por avisarnos tendremos cuidado

    25 Marzo 2009 | 23:49

  45. Dice ser palomo cojo

    NO es mas peigoso que el microondas de tu casa,eso si es peligroso y nadie dice nada

    04 Abril 2009 | 02:42

  46. Dice ser Carlos

    He visto un comentario que pone que un móvil emite menos “ondas malignas” al estar más cerca de la estación base, es decir, de una antena de telefonía.Será cierto, pero es más cierto aún que al estar más cerca de una antena no sólo te bombardean las ondas de tu móvil, sino de TODAS las que recibe y emite la antena… Más vale estar lejos de una de esas antenas que cerca y usar el móvil sólo cuando sea necesario, no por gusto.

    08 Abril 2009 | 11:33

  47. Dice ser javi

    jajaj ,me hizo gracia lo de proteje tus partes porque siempre lo tngo ahi xd

    10 Abril 2009 | 14:07

  48. Dice ser duck.nqn

    frecuencia es de baja intensidad.jajaj paaabre.

    11 Abril 2009 | 07:11

  49. Dice ser Pedro

    El post está muy bien, pero hablar bien de la SGAE en España, es como defender a un banquero que roba dinero.Por cierto, anteayer la SGAE compró dos edificios en pleno Madrid que han costado un pastón! pobrecitos, luego se quejan que el pirateo provocará que los músicos pasen hambre y ya no creen “más obras”….Además la SGAE tiene toneladas de dinero negro, pero como nunca le han realizado una inspección fiscal, siguen contratanto abogados mierdosos que provocan con malos trucos que se cambien las legislaciones (siempre a favor de la SGAE).

    02 Enero 2010 | 19:58

Los comentarios están cerrados.