¿Por qué son peligrosos los alimentos transgénicos?

21 enero 2009

Los alimentos transgénicos no son un peligro futuro. Son una amenaza presente, muy cercana y en expansión, especialmente en nuestro país.

De hecho, España incrementará este año en casi un 40% la superficie dedicada a cultivos transgénicos, que ya era la mayor de Europa, hasta llegar a las 110.000 hectáreas.

Paralelamente, el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino tramita para 2009 nuevos ensayos al aire libre con estos Organismos Genéticamente Modificados (OGMs) en 67 municipios de Andalucía, Aragón, Castilla La Mancha, Castilla y León, Madrid, Extremadura, Navarra, Galicia y Cataluña, variedades de maíz que según acaba de denunciar Amigos de la Tierra, “tienen efectos perjudiciales en la salud humana y en el entorno”.

Según un informe del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos recogido por Efeagro, este incremento de superficie (España cultivó 79.269 hectáreas en 2008) se debe a las ventajas productivas y económicas derivadas de un cultivo que cada año resulta “más atractivo” para los agricultores, “a pesar de las restricciones normativas y presiones políticas” en la UE.

Pero ¿por qué son peligrosos los transgénicos?

Son peligrosos para el medio ambiente: Supone aumentar el uso de productos tóxicos en la agricultura, contaminan genéticamente a las variedades tradicionales, acabando con ellas y provocando una grave pérdida de la biodiversidad. Según Greenpeace, los efectos sobre los ecosistemas son irreversibles e imprevisibles.

Son peligrosos para la salud: Los riesgos sanitarios a largo plazo debidos al consumo de transgénicos no han podido ser evaluados correctamente. Se sospecha que pueden provocarnos nuevas alergias, tumores cancerígenos o hacernos resistentes a los antibióticos. Aunque no hay datos concluyentes que despejen las dudas, ya los estamos consumiendo en grandes cantidades.

Son peligrosos para la economía: El desarrollo de los transgénicos está en manos de unas pocas empresas multinacionales que acabarán controlando todo el mercado mundial de semillas y, con ello, la producción de alimentos en el planeta. Paralelamente, los herbicidas y otros productos de síntesis son específicos para estas variedades y están igualmente en manos de estas empresas.

Frente a la irresponsabilidad de nuestro país, en Austria, Francia, Grecia, Hungría o Italia los cultivos tránsgénicos están terminantemente prohibidos. Aunque no su consumo porque, lo queramos o no, los estamos consumiendo de forma masiva. Por ejemplo en forma de soja o de maíz. De hecho, al menos el 80 por ciento de la soja importada en Europa es ya genéticamente modificada.

¿Qué por qué yo estoy en contra de los transgénicos? Porque nadie con dos dedos de frente se hincha a comer algo sin saber antes si le puede hacer mal. Porque son indistinguibles de las variedades naturales y no podemos rechazarlos si así queremos. Y porque con ellos no acabaremos con el hambre en el mundo, como pregonan sus defensores, sino todo lo contrario. De hecho, cientos de pequeños agricultores se han suicidado en la India, endeudados tras pasarse a los caros cultivos transgénicos y no obtener las producciones prometidas.

68 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser belinda

    A pim y a engineervic os invito a leer el libro; el mundo según monsanto donde se citan esas fuentes que tanto os interesan o el documental del mismo nombre que creo que está en youtube, en cuanto a que si realmente fueran peligrosos estarían prohibidos claro que lo están en muchos países de la unión europea y américa latina, cuando os leais el libro o veais el reportaje además de informaros mejor entonces hablamos, en cuanto a lo de enfermedad rara el cancer de páncreas, lee mejor hombre!!, de todas formas que insisto en el etiquetado, si algo es bueno no tienen porque tener “problemas” en ponerlo en la etiqueta y que el consumidor elija

    30 noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser monsanto no

    WASHINGTON, abr (IPS) Organizaciones ecologistas y de consumidores de América del Norte convocaron una semana de protestas contra la presunta contaminación genética de maíz mexicano, expuesta en un cuestionado estudio científico.La investigación, publicada en noviembre por la revista científica británica Nature, aseveraba que variedades nativas de maíz recogidas en el sudoriental estado de Oaxaca, una región considerada centro mundial de diversidad del maíz, mostraban trazas de material genético modificado en laboratorio.Pero en su edición de comienzos de abril de 2002, Nature admitió que no debió haber publicado la investigación. Aunque los editores no cuestionaron las conclusiones, criticaron la calidad del estudio y su presunción de que el material genético modificado puede actuar de forma impredecible.El principal responsable de las críticas, Matthew Metz, científico de la Universidad de Washington, calificó el trabajo como “un testamento de incompetencia técnica” y “misticismo disfrazado de ciencia”.Los autores del estudio, el microbiólogo y ecólogo Ignacio Chapela, de la Universidad de California, y su asistente, David Quist, subrayaron que el gobierno de México llevó a cabo estudios similares en dos estados, que corroboraron sus hallazgos.Los científicos manifestaron confianza en sus conclusiones, aunque reconocieron algunos errores técnicos.”Hicimos los controles, hallamos transgenes que no debían estar allí, y entonces fuimos maliciosamente atacados por personas a las que no agradaron nuestras respuestas”, dijo Chapela.Los organismos transgénicos o genéticamente modificados (OGM) son obtenidos en laboratorio mediante la introducción de genes de otras especies animales o vegetales en el material genético original, con el propósito de mejorar sus características.A través de la llamada “técnica de paquete” se introducen así mismo virus o bacterias como vectores de los genes agregados.La investigación publicada por Nature halló en el maíz recogido en dos localidades de Oaxaca, rastros del virus del mosaico de la coliflor –utilizado como vector para conducir la actividad de los genes insertados– y otras muestras de OGM.Las protestas se llevarán a cabo frente a la embajada de Estados Unidos en México, y las sedes de las bolsas de comercio de cereales de la septentrional ciudad de Chicago, en Estados Unidos, y la meridional Winnipeg, en Canadá.Aunque se desconoce el origen de la contaminación, los activistas la atribuyen a las importaciones de maíz procedentes de Estados Unidos, donde casi 40 por ciento de las variedades plantadas de ese cereal son transgénicas.”La contaminación amenaza la integridad genética del maíz, uno de los cultivos alimenticios más importantes del mundo, y la seguridad alimentaria de millones de personas en las Américas”, afirmaron la Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA), Global Exchange y Alerta por Alimentos Genéticamente Modificados.México no permite la plantación de maíz transgénico, pero autoriza la importación de alimentos con OGM.”Esta campaña continental sin precedentes marca el inicio del fin del comercio desleal que la industria biotecnológica ejerce sobre los consumidores y el ambiente”, sostuvo el director de OCA, Ronnie Cummins, con sede en el septentrional estado estadounidense de Minnesota.Hace dos años, la variedad de maíz transgénico StarLink, aprobado en Estados Unidos sólo para consumo animal por su potencial alergénico en humanos, contaminó el maíz utilizado en la fabricación de 300 productos alimenticios, que debieron ser retirados del mercado.La contaminación de cultivos tradicionales también se registró en otros países. En India se hallaron cientos de hectáreas de algodón transgénico, aún cuando el gobierno no había autorizado su plantación.Agricultores orgánicos de Canadá iniciaron una demanda contra plantadores comerciales, cuyos cultivos transgénicos contaminaron sus plantaciones de canola orgánica.El movimiento ecologista demanda a los gobiernos y empresas de alimentos que retiren del mercado todos los productos con maíz modificado.La coalición Alerta por Alimentos Genéticamente Modificados planifica otra ronda de protestas que se llevarán a cabo entre el 17 y el 22 de este mes contra la compañía de alimentos Kraft Foods.La organización encargó a un laboratorio independiente que examinara varios productos de Kraft, en los que se hallaron maíz y soja modificados, incluyendo el cereal Post Blueberry Morning, Boca Burgers y Stove Top Stuffing.”Existe un firme consenso mundial de expertos médicos, científicos y gubernamentales sobre la seguridad de los cultivos biotecnológicos. Si creyéramos que esos ingredientes constituyen algún riesgo, pueden estar seguros que no estarían en nuestros alimentos”, dijo en febrero el portavoz de Kraft, Michael Mudd.”Este es un esfuerzo de organizaciones de base por informar al público que está consumiendo alimentos modificados y para reclamar a Kraft que retire esos ingredientes”, explicó el activista Matt Rand, integrante del National Environmental Trust

    30 noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser mas cosi..as

    http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=2…,Pero la conclusión fundamental de la investigación de Chapela y Quist no ha sido rebatida por sus críticos. En el fondo, el resultado no es demasiado sorprendente. En México se mantiene la prohibición de sembrar maíz genéticamente modificado desde 1998, pero anualmente se importan alrededor de 2 millones de toneladas de grano transgénico.La Dra. Elena Alvarez-Buylla, investigadora del Instituto de Ecología de la UNAM, también tiene años de trabajo con transgénicos. Agregó una nueva preocupación además de los impactos que podrían tener la contaminación actual del maíz en México: “En este momento, en Estados Unidos hay una liberación restringida pero a campo abierto de maíces que expresan fármacos, productos industriales como aceites, plásticos, y otros productos que hacen del maíz una planta no comestible. Es claro que México debe prohibir la entrada de granos, propágulos o plantas vivas que sean transgénicas, con especial énfasis en aquellas que son destinadas a fines no alimentarios”.

    30 noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser mas cosasss

    http://www.mujeresholisticas.com/art3.html ante la evidencia…………….

    30 noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Biólogo

    un poco de informacion cientifica no te vendria nada mal antes de escribir nada….tiene sus inconvenientes pero tambien sus ventajas…

    21 enero 2009 | 01:21

  6. Dice ser Pseudociencia

    Todo el artículo son opiniones y más opiniones.¿Son peligrosos para el medio ambiente? No hay demostración científica alguna y tu directamente lo afirmas. ¿Son peligrosos para la salud? Cualquier cosa nos puede provocar alergia a corto, medio o largo plazo. Cosas a las que no somos susceptibles durante 50 años y después tocarlo y entrar en shock anafiláctico. Y con respecto a los antibióticos… nosotros no nos podemos volver resistentes a los antibióticos PORQUE NOSOTROS NO SOMOS BACTERIAS. Un poco de seriedad por favor. ¿Son peligrosos para la economía? Habría que preguntarles a los países del tercer mundo si prefieren plantar semillas que puedan resistir plagas y sequías o morirse de hambre…Que no digo que en el futuro se demuestren todas esas cosas, pero a día de hoy realizar tales afirmaciones es provocar el miedo y el rechazo hacia unos productos que probablemente no lo merezcan. Es lo mismo que con el tema de las radiaciones de los móviles: mucha charlatanería, mucha palabrería, mucho decir que provocan cáncer y otras terribles enfermedades, pero ni una prueba científica de tales afirmaciones.Por favor, antes de hacer afirmaciones como esas, que no son hechos sino opiniones sin base ni fundamento científico, en un medio público como este, por favor, ten un poco más de cuidado, porque te conviertes en un tipo amarillista/sensacionalista. La diferencia entre un ecólogo y un ecologista es precisamente esa: el ecólogo se basa en la ciencia y el ecologista en sus opiniones. No cometas ese error.

    21 enero 2009 | 01:23

  7. Dice ser Alex

    Esta demostrado que todo lo que va en contra de la naturaleza va en contra de cada persona que habitamos en el planeta.Si solo les llegaramos a los talones a los animales seriamos mucho más felices, al menos ellos persiguen el equilibrio en el planeta y nosotros nos lo hemos cargado y ahora venimos de listillos con los transgenicos menos ciencia y más cerebro con observar la naturaleza se aprende más,pero el arendizaje del hombre se basa en crear futuras maquinas de consumo adaptadas al soma para que cada uno en su burbuja no sepa del exterior

    21 enero 2009 | 01:33

  8. Dice ser Stalin

    Entonces volvamos a los tiempos donde los negros tenían baños especiales separados para los blancos. Por que la cruza de razas es un tipo de mezcla genética.Entonces los mexicanos debemos renegar de nuestros antepasados porque ellos hacían manipulación genética. Cuando la mazorca de maiz medía no más de diez centímetros, ellos fueron seleccionando y cruzando diferentes tipos de maiz para obtener mazorcas como las que ahora conocemos.La evolución no se puede detener aunque haya siempre el grupito que quiere presupuesto del gobierno por oponerse a todo.Prefiero que la gente de África tenga spirulina transgénica y con ello tengan una adecuada alimentación, que por el temor a los transgénicos se mueran cada año millones de personas en el mundo por desnutrición y todo tipo de enfermedades relacionadas con la mala alimentación.

    21 enero 2009 | 02:11

  9. Dice ser Usu05

    Vale, vale… ya sabemos que los transgenicos no son buenos pero, y a fin de ser mas perfecto el articulo .. ¿ como puede saber el consumidor que esta ingiriendo productos transgenicos? porque no creo que lo pongan gratuitamente en los ingredientes, siempre utilizaran algo que no lo parezca.A mi eso de que me ponga maiz hidrogenado o asi me mosquea.

    21 enero 2009 | 05:04

  10. Dice ser Algo que todo el mundo debe ver

    Deberiais buscar en internet el documental “El mundo segun monsanto” para ver el verdadero drama de los trangenicos.Salu2

    21 enero 2009 | 05:16

  11. Dice ser Eloysa

    Este mensaje es para “Pseudociencia”, el cuarto mensaje por arriba.Te recomiendo que veas el documental “El mundo según Monsanto” y te informes un poco del tema antes de volver a proferir una opinión tan desacertada como la que has proferido.Tu opinion esta formada desde la incultura total del tema y el desconocimiento sobre lo que opinas, cosa que me parece bastante ridicula.Creo que debes informarte primero y luego opinar.

    21 enero 2009 | 05:29

  12. Dice ser Litros

    Eloysa y algo que todo el mundo debe ver, me parece muy bien que la gente vea el documental, pero eso no es más que una visión errónea y manipulada de la realidad, como se puede ver en más sitios de la web, este tipo de cultivos mejoran sustancialmente la vida de agricultores de todo el mundo.Infórmense bien antes de hablar por favor.

    21 enero 2009 | 08:44

  13. Dice ser Speaker

    “””””Entonces los mexicanos debemos renegar de nuestros antepasados porque ellos hacían manipulación genética. Cuando la mazorca de maiz medía no más de diez centímetros, ellos fueron seleccionando y cruzando diferentes tipos de maiz para obtener mazorcas como las que ahora conocemos.””””Dudo mucho que los mexicanos tuvieran hace hace varias generaciones la tecnologia para realizar manipulacion genetica. Otra cosa bien diferente (Con lo facil que es informarse antes de hablar) es hacer selección de semillas o hacer HIBRIDOS, que siempre son procesos NATURALES.Un articulo de febrero del 2007, Impactos relacionados con el algodón Bt en la India:http://www.teorema.com.mx/articulos.php?id_sec=46&id_art=3469¿Por qué no se habla de estos en los informativos? Voy a mandarles un email a los de Informe Semanal rogandoles que hablen de este tema.

    21 enero 2009 | 09:02

  14. Dice ser Blank

    Sólo dos apuntes sobre los transgénicos:1.- Los agricultores que plantan transgénicos dependen para obtener sus simientes de la empresa que comercializa estas especies. Es muy probable que esta dependencia cause problemas a los cultivadores directos.2.- La agricultura se basa en los cambios genéticos introducidos por el ser humano mediante hibridación de especies o favoreciendo la reproducción de especies y tipos más acordes con los intereses del cultivador. No existen especies “más naturales”, porque todas las plantas cultivables son producto de la selección artificial. Las semillas modificadas genéticamente son un paso más, pero lo artificial y la agricultura son conceptos indisolublemente unidos desde el inicio del proceso de Neolitización.Entendería perfectamente al cultivador que se siente perjudicado por su dependencia de las compañías. Pero no entiendo ni remotamente la militancia antitransgénica por razones de salud pública. Sobre todo visto el nivel enloquecido de consumo de soja que se registra en España. Soja (transgénica o no) que se consume porque así incitan a hacerlo la publicidad de las compañías lácteas y la autorizadísima y científica opinión de los dependientes de las herboristerías. Pero cuando lo recomienda leches-la-que-sea, o el dependiente del herbolario vende motos, parece que no es necesario comprobar los efectos a medio y largo plazo del consumo de soja. Total, alguien me dijo que una vez oyó a alguien que leyó un estudio en el que afirmaban que las japonesas no sufrían problemas en la menopausia porque consumen mucha soja… y con eso ya vale. El día en que sepan que la prevalencia del cáncer de pulmón en el Extremo Oriente es muy superior a la de cualquier otra parte del mundo, adiós al arroz…

    21 enero 2009 | 09:22

  15. Dice ser Monsantos asesinos

    Monsantos asesinos!

    21 enero 2009 | 09:59

  16. Dice ser Rafa

    Lo peor de este artículo es que el que lo ha escrito no tiene ni la más remota idea de lo que habla. ¿Conoce el método científico?, ¿y el concepto de hablar con conocimiento de causa? ¿el significado de la palabra “demostrar”?

    21 enero 2009 | 10:11

  17. Dice ser Rafa

    Ahora va a resultar que la ciencia lo que tiene que hacer para ampliar nuestro conocimiento es empaparse de documentales colgados en la red.. sin comentarios.

    21 enero 2009 | 10:15

  18. Dice ser funcionario

    Solo comentaré un cultivo transgénico del que nadie habla. Los plátanos.Si son transgénicos. Habeis observado los puntitos negros que tiene en su centro?. Son pipas sin desarrollar. El plátano auténtico tiene tantas semillas que es imposible comerlo. Alguien opina que comer plátanos es malo?…No defiendo todos, pero si hay que reconocer que los extremos no son buenos. Hay que evolucionar y en la producción de alimentos mas aún. Tenemos técnicas ancestrales y requerimos de mucha mas producción. Algo habrá que hacer. Eso si siempre desde el cuidado por el medio ambiente, y el respeto.Un saludo.

    21 enero 2009 | 10:21

  19. Dice ser ni creo ni dejo de creer

    Acá la gente se ve un documentalucho y ya lo sabe todo. Pues entended que igual que el de Al Gore, muchos están manipulados por simple interés económico o el que sea. No os creais todo lo que dice una de las partes, engañan como todos.

    21 enero 2009 | 10:23

  20. Dice ser raulcul

    creo que hay que ser muy osado para hablar de cosas de las que no tienes ni idea.soy farmaceutico y cada vez que oigo hablar de antibioticos en los medios de comunicación me da verguenza ajena.Las que pueden hacerse resistentes a los antibioticos son las bacterias, ni los virus ni las personas, las bacterias.Solo por este detalle pierdes muchísima credibilidad, en lo que si te doy la razón es el lo de que las grandes multinacionales del sector llevan muchos años manejando esto a su antojo.En resumen, teniendo en cuenta la poca cultura cientifica y la ignorancia en general de la población media de este pais, deberias darte cuenta de la responsabilidad que tienes escribiendo en medio de comunicación público, el párrafo de “son peligrosos para la salud” no puede ser mas lamentable, ¿como puede ser tan tendencioso? llevan años haciendo estudios y nunca nadie ha demostrado que haya ningún problema con estos alimentos, pero tu sigue, sigue diciendo bobadas y metiendo miedo a la gente, en fin lamentable.

    21 enero 2009 | 10:35

  21. Dice ser JJ

    EN cuanto a transgénicos hay un aspecto fundamental que ha sido violado, el principio de precaución.Rafa hay pruebas del uso de transgénicos y sus efectos en animales en esos documentales que por estar colgados en la red.Crees que Monsanto u otras empresas del agronegocio haría un estudio serio para decir sus efectos a largo plazo. ?Crees que no está acabando con la biodiversidad. ?Para mi el que no tiene idea de esto eres tu. Es lógico que cultive producto natural y que un cultivo transgénico me contamine y tenga que pagar por esa contaminación provocada por el que llegó el último.Ya sabemos como funciona este mundo. Haber si despiertas muchacho. Internet y estos documentales son otra fuente de información.

    21 enero 2009 | 10:41

  22. Dice ser J.

    Yo simplemente lo que digo es que tengo derecho a saber si un alimento que estoy comprando lleva transgénico o no, y ese derecho se está violando sistemáticamente. De momento ya doy por hecho que todo lo que lleve maíz o soja es transgénico, y ya paso de comprarlo. Pero claro, luego te lo meten en productos elaborados como galletas, repostería etc, y te lo sigues comiendo.Que cultiven lo que les de la gana pero que me informen para poder decidir.Lo que si me parece vergonzoso es que este debate se haya dado en toda Europa y aquí en Ejpaña haya un silencio en los medios y en la sociedad.

    21 enero 2009 | 10:50

  23. Dice ser Bonn

    Este artículo está lleno de “puede ser”, etc… No tiene base científica alguna y por favor no existe transgénico que contenga resistencia a antibióticos!!!!!!!!! La demagogia dejarla para la prensa rosa que son muy buenos

    21 enero 2009 | 10:56

  24. Dice ser raulcul

    “pseudociencia” estoy completamente de acuerdo contigo, eloysa por curiosidad, tienes algún tipo de formacion universitaria relacionada con esto o tu bagaje en el tema se limita a que has visto un documental? o te mola un chaval con greñas que lleva una camiseta de greenpeace?

    21 enero 2009 | 11:00

  25. Dice ser raulcul

    “pseudociencia” estoy completamente de acuerdo contigo, eloysa por curiosidad, tienes algún tipo de formacion universitaria relacionada con esto o tu bagaje en el tema se limita a que has visto un documental? o te mola algún chaval con greñas que lleva una camiseta de greenpeace?

    21 enero 2009 | 11:03

  26. Dice ser raulcul

    “pseudociencia” estoy completamente de acuerdo contigo, eloysa por curiosidad, tienes algún tipo de formacion universitaria relacionada con esto o tu bagaje en el tema se limita a que has visto un documental? o te mola algún chaval con greñas que lleva una camiseta de greenpeace?

    21 enero 2009 | 11:03

  27. Dice ser Engineervlc

    Hola, soy ingeniero agrónomo y doctorando en un instituto de investigación en tecnología de alimentos en Valencia. Soy por tanto investigador pero no me dedico a transgénicos aunque si sé un poquito sobre ésto. Siento mucho tener que discrepar en algunas de las cosas que comenta este artículo.Como el autor voy por partes:- “Son peligrosos para el medio ambiente: Supone aumentar el uso de productos tóxicos en la agricultura…” esto es mentira. Me explico, precisamente muchos de los transgenes que se introducen en las plantas genéticamente modificadas evitan el uso de productos químicos, es decir, una planta a la que se le introduce el gen que codifica la síntesis de la toxina Bt de Bacillus turingiensis (efectiva contra lepidópteros) te evita el tener que utilizar un insecticida.- “Son peligrosos para la salud: Los riesgos sanitarios a largo plazo debidos al consumo de transgénicos no han podido ser evaluados correctamente. Se sospecha que pueden provocarnos nuevas alergias, tumores cancerígenos o hacernos resistentes a los antibióticos. Aunque no hay datos concluyentes que despejen las dudas, ya los estamos consumiendo en grandes cantidades” En este caso estoy de acuerdo, nada está probado científicamente. Pero tengo que decir una cosa. El hecho de comer una planta transgénica ¿por qué no va a producirnos nada? Porque simplemente nos estamos comiendo la planta original con algún gen más que al fin y al cabo está compuesto por una sucesión de bases nitrogenadas iguales exactamente a las que componen los genes “originales” de la planta. El DNA y las proteínas no son más que polímeros que durante la digestión son hidrolizados en sus monómeros. En pocas palabras, que las proteínas y el DNA de un transgénico no pasa a nuestra sangre.- “Son peligrosos para la economía: El desarrollo de los transgénicos está en manos de unas pocas empresas multinacionales que acabarán controlando todo el mercado mundial de semillas y, con ello, la producción de alimentos en el planeta. Paralelamente, los herbicidas y otros productos de síntesis son específicos para estas variedades y están igualmente en manos de estas empresas” En este caso doy la razón totalmente al autor. Somos marionetas y si no cambia nada lo seremos siendo. Simplemente por matizar una cosa; las multinacionales no acabarán controlando el mercado mundial de semillas… ya lo hacen y es más ese mercado lo han creado ellas.Espero haber despertado el ínteres de quién haya leído este comentario y no haber disgustado a su autor. Si alguien tiene alguna duda o comentario agradecería que se me escribiera a “luispereztoledo@hotmail.com”.

    21 enero 2009 | 11:05

  28. Dice ser pin y pon

    Como alguien comentaba, lo malo del os transgenicos es su gestión.hay transgenicos desde que el hombre descubrió la agricultura. El hombre fué mezclando distintas semillas hasta lograr variedades mas acordes con sus gustos.Una zanahoria silvestre no se parece en nada a lo que hoy llamamos zanahoria y así con todo.El problema de los transgenicos es que el agricultor pasa a depender de 3º. Estos se encargan de que los cultivos no produzcan semillas fértiles, así todos los años debes de comprarles semillas a ellos. Puede darse el caso de que un transgenico desplace a la variedad natural hasta su desaparición, esto en teoría no debería de ser malo, ya ocurrió con muchas especies y no solo vegetales. No creo que existan muchas vacas salvajes y nuestro querido marrano tiene poco de “natural”. El problema viene cuando la compañia de turno decida multiplicar por 100 el precio de su arroz transgenico y el agricultor no tenga otro tipo de semilla

    21 enero 2009 | 11:11

  29. Dice ser nanai

    Si que hay muchos estudios científicos que confirman los peligros de su consumo, por otro lado si son productos “normales” por que las empresas se niegan al etiquetado o por que no nos dicen en la publicidad “soy mejor soy transgénico, en estos foros siempre pasa igual y los que no teneis ni idea sois vosotros, sean buenos los transgénicos(que no lo son) tenemos el derecho a decidir y que no nos los tengamos que comer xk les de la gana a monsanto, o no sabeis quien es monsanto?? mirad en el youtube el reportaje el mundo según monsanto, http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-…, si no porque han sido prohibidos en tantos paises??’ algo que es bueno o simplemente inocuo no debe prohibirse no?? http://www.combat-monsanto.es/, si esque ante la evidencia…..

    21 enero 2009 | 11:16

  30. Dice ser Pedro

    En defensa del autor decir que este rincón no es un espacio científico si no una columna de opinión, un blog!!! Que cada uno interprete como quiera sus palabras, pero a mi me queda claro que el autor no está hablando con la posesión de la verdad, sino opinando sobre un tema que preocupa y mucho a la sociedad… se podrá estar de acuerdo en algunas cosas y en otras no, pero de ahí a descalificar me resulta complicado de aceptarlo…

    21 enero 2009 | 11:17

  31. Dice ser belinda

    he leido en algún comentario que nada pasa a nuestra sangre…. enfin…. tu sabes lo que es el alterar el adn de una semilla?? que tipo de reacciones produce??? se han llevado a cabo estudios científicos en los cuales se le había introducido un gen de una planta( jaja claro no pasa nada) a un tomate, el tomate se lo dieron a comer a un raton de laboratorio totalmente sano, sabes que le pasó al ratón??? SE MURIÓ, muchos de estos estudios científicos de refutados premios nobel han sido “silenciados” sabeis que muchos mandos de monsanto están en las cúpulas de los gobiernos como en argentina donde uno de ellos es ministro de medio ambiente y ha autorizado que se le inyecte una hormona a las vacas para que produzca mas leche (eso si a la vaca le sale cancer) sabeis que granjeros de eeuu son extorsionados por mosanto y muchos de ellos han preferido quemar sus cosechas antes que ceder a sus chantajes… sabeis que nos estamos haciendo mas resistentes a los antibióticos porque todo lo que comemos está lleno de “medicinas”… sabeis que muchas de las “enfermedades raras” según estudios científicos así como cancer de pancreas están relacionados con el consumo de transgénicos sabeis que hay gente con raras alegergias que solo puede comer alimentos 100% naturales, si el transgénico es sano porque causa tanto daño??

    21 enero 2009 | 11:26

  32. Dice ser Engineervlc

    Me veo obligado a contestar a Belinda. Obviamente un ratón puede morir por comer una planta transgénica, siempre y cuando el transgén cause alguna especie de alteración en el tomate, como podría ser la síntesis de alguna toxina. Pero éste no es el caso de la soja que nos comemos o algo similar. Respecto a lo de alterar el DNA (que no adn) de una semilla si sé lo que es, cosa que tú creo que desconoces… para eso llevo unos añitos en la universidad y para finalizar creo que al cáncer de páncreas no es una “enfermedad rara”. Por favor aunque esto sea un blog creo que no se debería hablar sobre lo que no se conoce.

    21 enero 2009 | 11:34

  33. Dice ser Engineervlc

    Por favor que se me olvidaba decírselo a Belinda. Un ser humano no puede hacerse resistente a un antibiótico… es más SOLO las bacterias pueden hacerse resistentes. De hecho un ANTIBIOTICO mata bacterias no personas. Un sistema pluricelular no puede adquirir plásmidos de células vecinas… hasta el momento no tenemos ese honor…Base científica por favor.

    21 enero 2009 | 11:39

  34. Dice ser pim

    belinda, eres lamentable. Mucho citar estudios científicos, pero ni una fuente.Tus razonamientos se asemejan a: “Mi abuela se murió mientras comía chocolate, por tanto el chocolate es malo”. Si de verdad estuviese demostrado todo lo que dices los transgénicos estarían obviamente prohíbidos.El ministerio de sanidad está para algo. ¿Sabes tú más que ellos? ¿Qué haces que no estás trabajando por evitar esta plaga?Al autor del blog, no expresas opiniones, das datos falsos, o como mínimo, no probados y eso es vergonzoso.

    21 enero 2009 | 11:40

  35. Dice ser Lokilla

    Lo malo en mi opinión no es el transgénico en sí, sino la genstión , el uso y abuso que se hace de ellos.Un cereal más resistente al a sequía o a la salinidad en teoría no debe ser malo…pero si lo venden a precios prohibitivos y luego son estériles para enriquecerse si es problema.No estoy en contra de los transgénicos, pero con un uso racional y ordenado. cosa que no se hace

    21 enero 2009 | 12:32

  36. Dice ser Haldhur

    Si mal no recuerdo mis estudios de fisiologia vegetal en la carrera, las plantas trangénicas estaban diseñados tal que los estambres de las flores no pudiesen producir polen/gametos-masculinos con lo que no podrían contaminar geneticamente. Y salvo que los genes introducidos en los mismos codifiquen proteinas toxicas o proteinas que conformen la ruta metabólica para la producción de antibioticos no creo q puedan generar ni tumores cancerígenos, ni resistencias a antibióticos. En lo referente a las alergias, no tendrían tampoco porque tener mas alergenos que cualquier otro alimento., las alergias dependen más bien del sistema inmunológico de cada persona.

    21 enero 2009 | 12:42

  37. Dice ser Josep

    Soy ingeniero agrícola y biólogo. Conozco bien la problemática de los transgénicos y no tengo ningún interés económico en el tema.Dicho esto, opino que el artículo de Cesar-Javier es absolutamente impresentable, tendencioso y sin rigor. Otros lo han replicado adecuadamente y sólo quiero añadir 3 detalles:1- las multinacionales lo dominan todo, CON o SIN TRANSGÉNICOS. ¿Vamos a criticar el consumo de café y chocolate por el hecho de estar dominado por las multinacionales? Por favor, seamos un poco, sólo un poco, serios.2- los artículos y documentales realizados por grupos como greenpeace no tienen ninguna validez científica, pero además, son manipulaciones que responden a intereses comerciales. En su momento fueron pagados por multinacionales que estaban perdiendo cuota de mercado debido a la aparición de los nuevos productos transgénicos de Monsanto. Ahora todas ya tienen su cuota de mercado transgénico y ya han dejado de intoxicar a la opinión pública, pero aquellas desinformaciones siguen circulando, alimentadas por la afición al sensacionalismo y el miedo a lo desconocido que tenemos todos los humanos.3-Se publicó un estudio científico en el que unos ratones sufrieron cáncer después de comer patatas transgénicas. El tema acabó en escándalo y expedientes en aquel centro de investigación. El motivo de las sanciones no fue un intento de ocultar la verdad, sino por haber pasado a la prensa datos parciales de forma irresponsable. Se trataba de patatas a las que habían introducido genes que producían agentes cancerígenos, con finalidades de estudio en el tema del cáncer. La prensa publicó que patatas trangénicas producían cáncer, obviando que eran patatas diseñadas para producir cáncer. Que no es lo mismo. Pero el tema sigue dando vueltas, y con los años ha acabado convirtiéndose en una leyenda urbana más.

    21 enero 2009 | 13:14

  38. Dice ser y??

    Josep, trabajas en mosanto??

    21 enero 2009 | 14:02

  39. Dice ser Josep

    Y me dejé por comentar lo más patético del artículo:””cientos de pequeños agricultores se han suicidado en la India””Ya solo me faltaba leer que los transgénicos producen suicidios…Sr. Palacios, justo antes de la introducción de los transgénicos, el mayor índice de suicidios en España ya lo tenían los agricultores de Almería, generalmente ingiriendo un herbicida determinado que no voy a decir para no dar ideas. Si piensa un poco, sólo un poco, podrá entrever que el endeudamiento de los agricultores en todo el mundo se disparó el año pasado por el incremento brutal de los costes derivados del precio del petróleo. Pero el verdadero problema no es tanto el aumento de los costes, sino que no pudieron aumentar paralelamente los precios de venta porque las multinacionales siguieron determinando el precio a pagar a los agricultores, siempre en perjuicio de estos últimos, por el clásico sistema de “lo tomas o lo dejas”.La situación de los agricultores del tercer mundo es desesperada (y los de nuestro mundo no están precisamente contentos), pero si vamos a defenderlos diciendo tonterías que no tienen que ver con el problema real poca ayuda les vamos a prestar.

    21 enero 2009 | 14:37

  40. Dice ser Parado

    lo que es peligroso para España es la gestion economica de Solbes y Zpsi no tienes ni para alimentos transgenicos ¿que me importa que sean peligrosos?

    21 enero 2009 | 16:43

  41. Dice ser Sylvia

    ¿Que los suicidios en India no tienen nada que ver con los transgénicos?Mira Josep este vídeo y me lo discutes luego.Un escalofriante documental sobre los suicidios masivos de granjeros en la India, a raíz de la introducción de las semillas transgénicas de Monsanto.http://www.youtube.com/watch?v=uw0rFb_u_UY&eurl=http://agroar.inf

    21 enero 2009 | 17:00

  42. Dice ser Karri

    Stali, Blank, Funcionario y PINyPONPara opinar informaros un poco mas, lo que se lleva haciendo desde el principio de los tiempos es selección de una serie de fenotipos que favorecen la producción o la adaptación de las especies pero recurriendo a la información genetica ya existente en la especie. Para que se entienda es como seleccionar a individuos humanos pelirrojos, bajos y con ojos azules (o albinos si quisieras) pudes lograrlo mediante cruces sin alterar la raza humana. Los productos transgenicos se basan en la introducción en el genoma normal de la especie de fragmentos de genoma de otras especies (o inventados que a todo se llega). Es ahi donde esta el problema.Lo de salvar a los pobres con los productos transgenicos (arroz con vitaminas suplementarias, maiz para sequias, etc), lo siento pero no me lo creo, también existen medicamentos que salvarian millones de vidas todos los años y no se distribuyen, y los intereses de las farmaceuticas y las empresas de transgenicos son similares.

    21 enero 2009 | 18:04

  43. Dice ser Juan Manuel Martinez

    Aprecio articulos como el que comentamos y pido a los lectores que se informen y piensen antes de refutarlo, como quien dice que no podemos crear resistencia a los antibioticos o los que exoneran a los transgenicos con diversos argumentos, algunos “contundentes”.La pseudociencia que ostentan es patetica, y solo refleja el grado de exito que han tenido las trasnacionales con sus campañas mediaticas de cientos de millones de dolares.Los principios de precaucion y el que se invierta el peso de la prueba son letra muerta, la logica y el sentido comun estan de luto.No tenemos memoria y creemos que todo lo que sale de los laboratorios es necesariamene bueno, esta probado y es inocuo, pero nada mas lejos de la verdad, todo son intereses y negocios, no importa a costa de quien.Por favor reflexionen en ello y no funcionen como comparsas sin sueldo.

    21 enero 2009 | 18:33

  44. Dice ser lectora

    Espero que este tipo de blogs o de “Noticias” se den mas a menudo en 20 minutos.es y que se hagan mas cosas de este tipo con respecto a estos temas, que la gente sepa que es lo que ocurre con los transgénicos y se hagan una opinion de ellos ya sea buena o mala pero que por lo menos sepan lo que “se cuece” con los alimentos que a fin de cuentas al igual que no podemos sobrevivir sin agua tampoco podemos hacerlo sin alimentos, así que esto va dirigido a las personas encargadas de seleccionar los temas o las noticias que saldrán publicadas aquí

    21 enero 2009 | 19:04

  45. Dice ser Para más info.

    Os recomiendo este artículo, que habla de la “bondades” de dos de las corporaciones más importantes del mundo en transgènicos:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=12482

    22 enero 2009 | 09:28

  46. Dice ser Pseudociencia

    #Eloysa y cía: Soy biólogo especializado en genética. Como ya habrás supuesto, algunas de las cosas que hace un genetista como yo es ingeniería genética. Te aseguro que la información proporcionada por el autor de este blog es completamente pseudocientífica y tendenciosa. En realidad, y como bien ha dicho otra persona en los comentarios, ni siquiera es información, sino opinión sin base científica, poco más o menos como quien habla de religión o de hadas del bosque.Los documentales de ciertas organizaciones ecologistas son todo menos científicos. E insisto: una cosa es un ecólogo (biólogo con su correspondiente formación científica especializado en ecología) y otra un ecologista (cualquier persona que va de entendido por la vida aunque no tenga npi). El autor de este artículo no es ecólogo, sino ecologista y de hecho su formación académica no incluye nada de ciencias. Un poco de seriedad por favor. ¿Tu creerías a un cura cuando dice que el preservativo tiene agujeros por los que uno se puede infectar por VIH? Pues yo tampoco creo a un historiador, o geófrafo ni doctor en historia del arte cuando me cuenta estas patrañas sobre los transgénicos.Con respecto a otros documentales, me da igual sean de monsanto o de perico de los palotes, tienen tanta credibilidad científica como una misa: NINGUNA. Si quieren saber ciencia de verdad, recurran a publicaciones especializadas y no ha documentales que tienen intereses comerciales. A mi personalmente el autor de este blog me ha decepcionado profundamente. No se puede hacer más pseudociencia en menos líneas. Si este artículo llegara al círculo escéptico le ponían a caldo en un momento.P.D.: como supongo que aparecerá el eterno conspiranoico diciendo que trabajo para multinacionales y demás, sólo aclarar que aunque soy persona de ciencia y sigo el mundo científico de cerca, no trabajo en ciencia sino en educación, ya que soy profesor.

    23 enero 2009 | 14:25

  47. Dice ser Blank

    Karri, mi comentario es una crítica los argumentos de César-Javier, muy particularmente a las objeciones sobre lo supuestamente natural. No es una definición de los transgénicos, ni un análisis de la cuestión en sí misma.A los transgénicos les salen sus mejores padrinos entre sus críticos. A veces me pregunto si Monsanto no propaga interesadamente alguna de las críticas más catetas.

    24 enero 2009 | 17:23

  48. Dice ser spunik

    Hola, Monsanto tiene la patente del 90% de las semilla mundiales y ni te cuento los pesticidas y productos toxicos, dicho esto si analizamos la trayectoria de la corporaion, a esta gente le importa un pito la salud, la pobreza, o lo que sea, lo unico que les importa como a cualquier corporaion, es rectangular y en papel de color verde$. Que le diremos a nuestros hijos el dia de mañana cuando nos pregunten; papa mama por que lo permitisteis? Cada dia tengo mas claro que la especie humana esta detinada a la autodestruccion, somos asi, una plaga.

    13 febrero 2009 | 12:17

  49. Dice ser josè antonio

    yo talvès no estè tan informado como algunos de ustedes, pero algo que no necesita estudio ni ser tan sabio, es que todo lo que el hombre manipula y cambia, en corto o largo plazo le pasarà la factura. El hombre juega a ser Dios y eso es suìcida.

    23 febrero 2009 | 12:10

  50. Dice ser Noan

    Creo que los que están en contra de los transgénicos no tienen una base que lo sustente, sólo desconfianza hacia lo que no conocen bien. Estudio Biotecnología y creo que tengo una base como para entender sobre el tema. Todo lo que he leído en contra de los transgénicos está sacado de contexto, como lo de las patatas transgénicas que matan que ha comentado Josep.¿Problemas de salud para el ser humano? Los transgénicos que hay ahora llevan un gen de una bacteria, Bacillus thuringiensis, que codifica una toxina (uy, qué miedo, una toxina!) que es letal para insectos… y ya está, sólo insectos. La toxina se une a un receptor que no tenemos los humanos.Problema real: Sí, algunos insectos protegidos podrían estar en peligro. Pero realmente no es tanto un problema de los transgénicos como un problema de gestión. En EEUU por ejemplo, prohibieron los transgénicos con el gen BT por esto mismo, según tengo entendido. Pero bueno, por otra parte los pesticidas naturales hacen lo mismo que el gen BT, matan los insectos y no veo a tanta gente movilizada en contra de ellos como la que hay en contra de los transgénicos.¿Problema contra la biodiversidad? La empresa que hace las semillas transgénicas las ha modificado de forma que ésta no puede dar embriones viables: una planta transgénica no puede extenderse por ahí incontroladamente como pasa con las especies naturales que son introducidas en hábitats que no son el suyo. Por tanto, los transgénicos no van a acabar con lo natural por sí solos (como digo, la gestión es otra cosa). ¿Que van a transferir genes a otras plantas? Hasta donde yo sé los cultivos transgénicos y los naturales no pueden convivir, si plantas maíz transgénicos no puedes tener plantado maíz natural, de modo que la probabilidad de cruce es nula.Otra cosa a comentar en el artículo es que dice que el cultivo de transgénicos aumenta el uso de productos tóxicos… todo lo contrario (a ver si nos informamos bien), el gen BT justamente permite prescindir de plaguicidas.Lo del monopolio de Monsantos sí es un problema, pero económico, no tiene nada que ver con los transgénicos en sí.Me gustaria ver algún día alguien en contra de los transgénicos con una buena base científica. ¿Todos los que están en contra estudiaron letras o me lo parece? (Sin tener nada en contra de las letras… pero para discutir este tema hace falta tener una base científica con la que poder argumentar con 2 dedos de frente y no creyendote lo que han dicho otros).No me he leído todos los comentarios, pero sí algunos y da gusto ver que algunos sí saben.

    25 febrero 2009 | 09:30

Los comentarios están cerrados.