BLOGS
La crónica verde La crónica verde

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera. (Pablo Neruda)

Una refinería en Badajoz quiere machacar 14 espacios protegidos

No es una inocentada adelantada. La pretensión de construir una refinería en Badajoz, en plena Tierra de Barros, alimentada por un oleoducto de 300 kilómetros de longitud que atravesará las comarcas de Doñana y Sierra Morena, es desgraciadamente tan real como descabellada.

Representantes de las cinco organizaciones estatales de defensa del medio ambiente -Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena- están en pie de guerra contra el proyecto industrial del grupo Gallardo, al que tachan sin paliativos de “disparate medioambiental“, tanto por afectar a 14 espacios protegidos de primer orden europeo como por el impacto que, de hacerse, dichas instalaciones tendrían sobre las emisiones de gases de efecto invernadero.

Tamaña charlotada cuenta, pásmense ustedes, con el apoyo de la Junta de Extremadura y el visto bueno del Ministerio de Industria, encontrándose en estos momentos en el trámite de evaluación de impacto ambiental en el Ministerio de Medio Ambiente.

Dada su localización a 150 kilómetros de la costa, el proyecto necesita la construcción de una serie de oleoductos desde Huelva a los Santos de Maimona, en el centro de la provincia de Badajoz. Serían más de 300 kilómetros de infraestructuras que, junto a la propia refinería, afectarán a 14 espacios naturales protegidos por la Unión Europea, en parte por introducir un riesgo de vertido inasumible para al menos 65 cauces, y muy en especial para el Parque Nacional de Doñana al atravesar entre otros el río Guadiamar. Además, la toma de agua necesaria para la refinería se haría en un embalse que está declarado Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA).

¿Serán capaces sus promotores de sacar adelante tan descabellada iniciativa? La respuesta lógica es negativa. Pero la respuesta ilógico-realista apunta en la dirección contraria. La empresa plantea la iniciativa como “el mayor proyecto industrial de la historia de Extremadura” y recuerda que implicará una inversión cercana a los 2.500 millones de euros y una generación de empleo que afectará a 3.000 trabajadores.

En plena época de crisis económica, todo indica que el Gobierno español va a tener pocas contemplaciones con los impactos medioambientales de grandes obras donde se ofrezcan puestos de trabajo que ayuden a adelgazar las cada vez más abultadas listas del paro. Así que proyectos tan ridículos como el de esta refinería imposible pueden ponerse en marcha contra toda lógica, alimentados por potentes subvenciones estatales.

Ya se sabe, el sentido común es el menos común de los sentidos, especialmente en tiempos de crisis.

—-

Aclaración: La imagen que abre este artículo no es la del oleoducto pacense, todavía en fase de proyecto, sino de otro ya existente pero que nos da una idea del impacto de la obra prevista.

27 comentarios

  1. Dice ser Puff

    Algunos con tal de tener tener y tener nos os importa el medio ambiente… claro como cuando nostoros muramos apenas notaremos los efectos, pero ¿y las generaciones que quedan por venir? si seguimos haciendo lo que hacemos seremos exclavos de este sistema para toda la vida y esto no se sostiene… pero bueno, alla cada uno, total la gente no puede ser más egoista, a quedado demostrado que el hombre no es el animal más inteligente y racional… los demás animales si, el hombre lo destruye todo…

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Pîpistrello

    Pues nada, mejor que extremadura siga siendo la tierra de los pobres antes de que un tubito pase por Doñana…Lo que esta claro que si no se hace en Extremadura se hará en Barcelona o en otro sitio. Contaminará igual, pero los extremeños seguiremos sin un duro…

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser FUTURO

    EN EXTREMADURA TODOS EL MUNDO MENOS 2000 ACOMODADOS , ESTAN A FAVOR DEL PROYECTO.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Ecologistas

    Seguro que los ecologistas estás preparando movilizaciones, manifestaciones, sentadas, cprtes de carretera…. Afectando a tantos espacios naturales, ZEPA y demás no cabe en cabeza humana que se haga. La oposición será terrible, ya lo imagino.Espera que leo bien…. ah! en Extremadura!!!! Gobierna el PSOE. Entonces me he equivocado, perdón. Santa Subvención nos protega!

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser uno

    En http://www.fuentedelmaestre.com existen unos foros con toda la información y el debate sobre este proyecto.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser adry

    Para empezar decirles que apoyo la refineria, a la vez me siento un gran amante d elos animales y la naturaleza, miren, con la crisis actual la cantidad de trabajo que esa refineria da, es bestial, y si se hiciese un buen trabajo, no deberia perjudicar el medio ambiente, por lo que, mas que criticar de deberia de concienciar a los de la refineria que, si lo van a hacer, que lo hagan bien, ademas les comento que esta noticia es probablemente falsa, es imposibe, o almenos hay poquisimas posibilidades de que ese sea el recorrido del oleoducto, como semi “entendido´´ en este tema, les comento que para este tipo de contrucciones se utiliza el camino mas corto debido a que el gasto es mucho menor a menor sea el recorrido, pensad que durante su transporte el petroleo ha de ser calentado continuamente y eso cuesta mucho dinero, por eso lo problabe es que el oleoducto vala por lisboa, que es mas corto, y mucho mas problabe, si no me creeis, tiempo al tiempo que todo esto esta estudiado ya y dejad de hablar los que no sepais que decir o los que no tengais argumentos por que simplemente quedais mal. un saludo a los creadores del blog que es muy bueno, y un saludo a todos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. Dice ser adry

    Para empezar decirles que apoyo la refineria, a la vez me siento un gran amante d elos animales y la naturaleza, miren, con la crisis actual la cantidad de trabajo que esa refineria da, es bestial, y si se hiciese un buen trabajo, no deberia perjudicar el medio ambiente, por lo que, mas que criticar de deberia de concienciar a los de la refineria que, si lo van a hacer, que lo hagan bien, ademas les comento que esta noticia es probablemente falsa, es imposibe, o almenos hay poquisimas posibilidades de que ese sea el recorrido del oleoducto, como semi “entendido´´ en este tema, les comento que para este tipo de contrucciones se utiliza el camino mas corto debido a que el gasto es mucho menor a menor sea el recorrido, pensad que durante su transporte el petroleo ha de ser calentado continuamente y eso cuesta mucho dinero, por eso lo problabe es que el oleoducto vala por lisboa, que es mas corto, y mucho mas problabe, si no me creeis, tiempo al tiempo que todo esto esta estudiado ya y dejad de hablar los que no sepais que decir o los que no tengais argumentos por que simplemente quedais mal. un saludo a los creadores del blog que es muy bueno, y un saludo a todos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  8. Dice ser Fino

    No, no se hará.Lo que hay que preguntarse es ¿quién gana pidiendo y haciendo estos proyectos inviables a todas luces? O ¿qué jugada hay tras estos proyectos sonda?

    24 Diciembre 2008 | 07:40

  9. Dice ser Cínicos

    Lo gracioso es el texto que mantienen en su página web sobre sus criterios medioambientales., ja,ja.http://www.grupoag.es/medioambiente/medioambiente.php

    24 Diciembre 2008 | 09:37

  10. Dice ser J.

    A mi no me parece mal. Ya existe una tierra adentro en Puertollano.

    24 Diciembre 2008 | 09:41

  11. Dice ser parado

    ¿Se puede hacer algo en España, o vamos a vivir solo de agricultura y turismo?

    24 Diciembre 2008 | 09:42

  12. Dice ser Bisholuz

    Las refinerias solo traen contaminación y cáncer a las poblaciones cercanas. Que se lo pregunten a los habitantes de la bahía de Algeciras y zona de Huelva (Tasas de carcer más elevadas en España). Es una locura que en pleno siglo XXI surjan proyectos tan descabellados como este conociendo el impacto ambiental tan brutal que supone. Un poco de seriedad por favor.

    24 Diciembre 2008 | 09:43

  13. Dice ser víctima de la crisis

    Nucleares : No- en Francia siTérmicas : No- c2 al carajoEolicas: No – asustan a los pájarosFotovoltaicas: No- impacto visualRefinerias. Cancer, sida y alopeciaEspaña: Si- viva de la agricultura y del turismo

    24 Diciembre 2008 | 09:48

  14. Dice ser na víctima de la crisis

    ¿Nucleares? NO- pero en Francia si¿Termicas? NO- vamos a joder el planeta¿ Eólicas? NO – podemos asustar a los pájaros¿Fotovoltaicas? NO – Impacto visual, cada vez que las miro me caen ls gafas¿Refinerias? NO- traen el cancer el sida y la alopecia.¿España? SI que viva del turismo y la venta de tomates, ya nos tocará emigrar otra vez.

    24 Diciembre 2008 | 09:53

  15. Dice ser Luis

    Es el precio que no toca pagar por tener 10 coches por cada 7 habitantes. Más consumo más impacto.Es la historia de siempre todos somos muy ecologístas hasta que nos tocan el bolsillo, o las forma de vida. Nadie quiere renunciar a sus comodidades y a su nivel -que no calidad- de vida

    24 Diciembre 2008 | 10:02

  16. Dice ser Fran

    Con el Plan Hidrológico Nacional también se iban a crear miles y miles de puestos de trabajo durante decenios y se echó para atrás simplemente por política. ¿No serán ahora capaces de hacer eso? Construir una refinería tierra en como construir una central hidroeléctrica en la playa… Pues vale, pero no es el lugar más indicado.Lo que se tendría que hacer en este país es que el gobierno impulse con auténtica fuerza el I+D+I en energías limpias, pero de verdad, y que algún día estemos a la cabeza del mundo en eficiencia energética. En España `pr nuestra situación tenemos territorios donde experimentar con muchas fuentes energéticas renovables y lo hacemos tímidamente.

    24 Diciembre 2008 | 10:26

  17. Dice ser francisco

    Deberías haber mencionado la lucha ciudadana, contra las instituciones y los medios de comunicación locales (subvencionados por las instituciones), que está desarrollando, contra viento y marea la plataforma REFINERIA NO, y a la que ha costado que se adhieran las organizaciones ecologistas más importantes del pais.REFINERIA NO. EXTREMADURA LIBRE DE EMISIONES CONTAMINANTES.

    24 Diciembre 2008 | 10:27

  18. Dice ser tanatos

    Y lo conseguiran, tenemos un gobierno de titeres al servicio de las multinacionales,

    24 Diciembre 2008 | 10:27

  19. Dice ser Fran

    Y otra cosa, ¿para cuando las ciudades más apagadas, los escaparates menos iluminados, un consumo mas racional de las ciudades y los ciudadanos? ¿Hace falta tantísima luz de madrugada por las calles? ¿Y e las tiendas? ¿Y en los hogares? ¿Por qué no practicamos una política de austeridad global energética en todos los aspectos?

    24 Diciembre 2008 | 10:28

  20. Dice ser Pacense

    En badajoz hay mucha gente a favor del proyecto.

    24 Diciembre 2008 | 10:49

  21. Dice ser gay e inmigrante

    En Tarragona existe el mayor complejo petroquimico de España.Debido a ese complejo, las playas tarraconenses son las segundas mas contaminadas de España.Mi pregunta es,Si los catalanes tienen que tragar con esa “mierda” ¿con que autoridad moral se les puede pedir que sean solidarios cuando precisamente los territorios que reclaman esa solidaridad rechazan ensuciarse las manos como ellos?

    24 Diciembre 2008 | 10:56

  22. Dice ser manuel

    toda la información es mentira. Extremadura necesita la refinería, ya estamos en 2008, creeis q se van a cometer los mismos errores de contaminación q hace 50 años. Por favor con las técnicas q hay hoy en dia no pasa nadaaaaaaaa Si a la refineria

    24 Diciembre 2008 | 11:04

  23. Dice ser SI A LA REALIDAD

    La realidad, y si no que se lo pregunten a los manchegos, es que la refinería tiene tantas ventajas que yo no le veo los pequeños inconvenientes, que digan los habitantes de Puertollano si tienen cancer, contaminación, si sus vinos no se venden en todo el mundo, ya esta bien de poner trabas al progreso en Extremadura, esos ecologistas de pacotilla lo que tienen que hacer es trabajar, que la mayoria vive del cuento.

    24 Diciembre 2008 | 13:34

  24. Dice ser Manuel

    Si hombre estos de refinería no, los del 4×4 de 14 litros las subveciones millonarias, los jornales miseros etc (terratenientes) y los del sueldo asegurado (funcionarios), que muchos no son de esta localidad y que les importa un comino el que los que si lo son tengan una oportunidad de trabajar. Todos estos “verdes”, como no tienen problemas economicos, prefieren como ellos dicen una Extremadura Verde, para seguir chupando y abusando de los que no tienen la suerte de tener un trabajo estable, porque si se monta la planta, posiblemente no tendran la mano de obra barata que estan acostumbrados a tener y tendran que fastidiarse y gastar mas direno en jornales, que no ira a sus cuentas bancarias. Luego se quejan muchos de que en Extremadura solo quieren estar subvencionados.CAROTAS QUE SOIS UNOS CAROTAS. Pues si tan malo es, porque veraneais en las playas de Huelva, que, por cierto tambien tiene una planta de refino. En esas playas se ven muchos de estos de los que no quieren que se monte en Extremadura, alardeando de grandes vehículos y potentes (nada ecologicos) y de buenas vacaciones (funcionarios), los del suesldo asegurado y que no tienen que ponerse en la Plaza del pueblo, para que el cacique de turno les busque, para trabajar, los pocos dias del año que hay jornales en el campo de ésta Extremadura verde, que tanto defienden. Que la monten cuanto antes, que la mayoría la quiere ,si puede ser hoy mejor que mañana, la diferencia está en que no hacen tanto ruido como los del no, que por supuesto son la minoria minoria. Nada mas hay que verlos.

    24 Diciembre 2008 | 14:21

  25. Dice ser AL Divino posteador

    ALUCINO con lo que podéis llegar a escribir …Os repetís en todos los foros … sois cazadores, perdón, carroñeros digo.Estudié un año en La Rábida, a 2 kilómetros de una refinería.Sabéis: Los negocios se montan para ganar dinero, no para dar trabajo, ni para hacer “progresar” a nadie -ni a nada-. Zafra, Los Santos, La Fuente y Villafranca ‘hederán’ (jederán) como poco y soportarán humos constantes. Me lo imagino en verano, en Julio. Las instalaciones se montan en la costa: 1) por pura logística y 2) El régimen de vientos difiere mucho de éste.A los posteadores profe$ionales les invitaría 1) A veranear en la Rábida con el 20% (de 2.400 millones de €) que la Junta (SOFIEX) pone en el ‘negocio’ y 2) a levantarse tempranito mañana para seguir posteando …Declarad el impacto real de Puertollano, por favor, por que en la literatura médica INTERNACIONAL se publican estudios sobre la prevalencia de cáncer de útero y laringe y sus tipologías en la zona de Puertollano. Se estima que es, al menos, una anomalía. Los estudios epidemiológicos, queridos posteadores, son -y han de ser- ciencia en sí mismos. No valen demagogias. Al pan pan, al vino, vino. Argumentos … a los argumentos. A lo mejor es que como el Pisuerga pasa por Valladolid, la prevalencia de tumores, cambia. Pues también.http://scielo.isciii.es/pdf/onco/v27n1/04.pdfPodría añadir que se perderá MI forma y MI medio de vida. La de mi familia también. Pero de eso aquí no se está hablando.Iros a la cama, pero no durmais. Velo por vosotros.

    25 Diciembre 2008 | 03:12

  26. Dice ser Alberto

    Lo de las 80.000 alegaciones registradas en un mes es un argumento aplastante sobre si Extremadura, España y Europa quieren una refinería. Es vergonzoso la tropa de posteadores profesionales siempre con los mismos argumentos insostenibles igual que la refinería. Ningún extremeño va a trabajar ahí…sólo habrá subcontratados y explotados como en los otros negocios del señor Gallardo. El sinvergüenza más grande de Extremadura. la refinería es un pelotazo, sólo quieren construirla y después venderla para quedarse con el dinero público y dejarnos la mierda a nosotros.NO A LA REFINERÍA

    25 Diciembre 2008 | 10:28

  27. Dice ser santa lucia

    Esperemos que nadie se lo permita por que seria un perdida muy grande e importante.

    25 Diciembre 2008 | 11:04

Los comentarios están cerrados.