Como en la peor de las pesadillas medioambientales, vuelven las plantaciones de eucaliptos y precisamente donde más daño pueden hacer, en el corazón del Parque Nacional de Doñana.
Ecologistas en Acción ha denunciado que los propietarios de las fincas Cochinato y Cerrado Garrido, a menos de 10 metros del Parque Nacional de Doñana, están preparando ya los terrenos para la plantación masiva de los polémicos árboles australianos con el objeto de destinarlos a la producción de biomasa, una fuente de energía renovable basada en la combustión de su madera. Y piden el blindaje del espacio natural y su zona de influencia contra estas repoblaciones exóticas.
A fin de cuenta árboles, dirán algunos. Tan malos no serán, responderán otros. Pues están equivocados.
Como ha señalado un totalmente escandalizado director de la Estación Biológica de Doñana (CSIC), Fernando Hirando,
«el eucalipto es una verdadera bomba de extracción de agua del subsuelo».
Y para visualizar la catástrofe hace el siguiente cálculo:
«Si en cada hectárea caben 1.400 eucaliptos, o lo que es lo mismo, un consumo de 42.000 litros de agua por hectárea /día. Sería como colocar junto a Doñana varias ciudades como Sevilla».
Según los ecologistas, esta nueva área de expansión del eucalipto se sumaría a las más de 2.000 hectáreas que la Empresa Nacional de Celulosa en España (ENCE) está implantando en Huelva para su empleo en una planta de biomasa,
«por si no fueran pocas las 100.000 hectáreas que aún hay de eucalipto para pasta de papel y que han transformado uno de los mejores bosques mediterráneos de Andalucía en un predesierto».
Los eucaliptos no son nuevos en Doñana. Fue precisamente la amenaza de su plantación masiva, junto a algodonales y arrozales, la que dio lugar a la creación del Parque Nacional en 1969.
La Administración reconoce igualmente que estas plantaciones exóticas suponen una amenaza importante para los espacios naturales. De hecho, la Junta de Andalucía lleva décadas gastando ingentes cantidades de dinero en erradicarlas en Doñana. Sólo en el Parque Nacional, entre 1998-2002 se han gastado 2.644.453 euros en la erradicación de este tipo de árboles que ahora se quieren plantar justo a su lado. Y en el Parque Natural circundante las cifras invertidas en este arranque en la última década superan los 9 millones de euros.
Y ahora se quiere volver a plantarlos para, supuestamente, ayudar al planeta. No sé a vosotros, pero a mi todo esto me parece un colosal disparate.
Como nos señala estos días el periódico Huelva Información, quizá a más de uno de la Junta de Andalucía habría que recordarle la intervención que en 1979 tuvo en el Congreso el diputado por Huelva y secretario general del PSOE, Carlos Navarrete, donde proclamó ante el asombro de todos:
«El eucaliptus es un árbol de derechas porque sólo produce beneficio al empresario. Es genocida porque afecta a la fauna y a la flora. Es anticristiano porque va contra lo que debe ser el idílico paraíso terrenal; y es además un vampiro vegetal, analfabeto e imperialista».
No sé si el supuesto árbol de derechas se ha pasado ahora a las filas socialistas, pero desde luego me parece inaceptable destruir uno de los espacios naturales más importantes de Europa por los mismos intereses espurios que ya lo amenazaron en tiempos de Franco. ¿Es que no hemos aprendido nada en 50 años?
Doñana si es reserva, pero fuera de sus limites…El problema es ke,como dice la noticia, los eucaliptos son muy wenos como materia prima(de biomasa o para papel) pero son desastrosos para el suelo en el que estan plantados, porque lo deja seco en cuanto a minerales, agua y nutrientes. Son necesarios
30 noviembre -0001 | 00:00
Doñana si es reserva, pero fuera de sus limites…El problema es ke,como dice la noticia, los eucaliptos son muy wenos como materia prima(de biomasa o para papel) pero son desastrosos para el suelo en el que estan plantados, porque lo deja seco en cuanto a minerales, agua y nutrientes. Son necesarios
30 noviembre -0001 | 00:00
Doñana si es reserva, pero fuera de sus limites…El problema es ke,como dice la noticia, los eucaliptos son muy wenos como materia prima(de biomasa o para papel) pero son desastrosos para el suelo en el que estan plantados, porque lo deja seco en cuanto a minerales, agua y nutrientes.Los bosques de eucaliptos son necesarios, pero no en zonas donde se carguen, ademas del propio suelo, un paraje como Doñana.
30 noviembre -0001 | 00:00
Y POR QUE NO LE CORTAN LOS COJONES AL QUE TALA LOS ÁRBOLES ???http://comielotrodia.wordpress.com/
27 noviembre 2008 | 08:29
Siempre es la misma historia, sacar beneficios cuantos antes sin mirar en las consecuencias.Deberían regular este tipo de actividades, igual que no puedes levantar una fabrica que desprenda fluidos tóxicos en mitad de una ciudad, no se debería poder plantar según que tipo de arboles cerca de reservas naturales.
27 noviembre 2008 | 10:05
y Galicia, ¿habeis visto Galicia?. Llega a ser repugnante ver esos bosques que parece que van a salir Koalas; y mi pregunta es la siguiente: a sabiendas que el eucalipto es un árbol dañino en todos los campos ¿por qué no se lucha en esa dirección y se pone un portal donde se firme para la prohibición de plantar esa especie en España?. A lo mejor así se llega al congreso y se redacta una ley de prohibición de especies invasoras dañinas y empezamos a regular un poco esto. Sería mas productivo que prohibir sin mas.Hoy tambien es tiempo de modificar esos errores del «pasado».
27 noviembre 2008 | 10:24
A PARTIR DE AHORA VAIS A COMER PAISAJES, LISTOS
27 noviembre 2008 | 10:29
A mi lo que me hace gracia es el comentar desde la lejanía.Para saber de que va el tema hay que ir allí y verlo. Huelva y su entorno es el claro ejemplo de la barbarie. Ves eucaliptos plantados por doquier. Y lo triste es que no hay microorganismos para deshacer en compos las hojas y sus restos de madera. Asi le luce «el pelo».Una grandísima pena que tengan intenciones de plantar esos «vampiros» naturales cerca del parque. Tan solo espero que por una vez en la vida no gana el poderoso caballero «Don Dinero»
27 noviembre 2008 | 10:49
Difícil solución le veo yo. El dueño de las tierras puede argumentar lo mismo que dice Jose. No se debe de crear reservas naturales cerca de plantaciones.A todos nos gusta que en los montes vivan lobos y osos , menos a los pastores.Todo el mundo quiere jabalíes en los bosques, menos los agricultores que ven sus cosechas arrasadas, y asi miles de ejemplos.El problema es el de siempre. el dinero. Lo triste de la situación es que es mas que probable que esa plantación este subvencionada.La solución pasa por ampliar la reserva (expropiar y pagar ) o por indemnizar a los propietarios para dediquen esas tierras a otra labor menos agresiva ( y menos productiva).El tema del medio ambiente, todo sabemos que solo interesa 2 meses antes de las elecciones (aún recuerdo la carrera de millones de arboles prometidos por PP PSOE )y para gastar millonadas en cumbres de kioto a las que los gobiernos de las diferentes naciones acuden sin ninguna intención y culpando siempre al vecino.Es un tema recurrente en los distintos gobiernos las actuaciones contradictorias para dar una imagen de ecologismo que no solo no resuelven el problema sino que encima nos cuesta dinerito de el de lo de todos que parece que como es de todos no nos cuesta.Se subvencionan macrocultivos que consumen cantidades desorbitantes de agua, destrozan ecosistemas autóctonos y solo producen cosechas de excedentes que terminan pudriéndose en cualquier almacén o arrojados al mar debido a la saturación del mercado o a cuotas impuestas por la CE. En otras ocasiones no producen absolutamente nada y se trata de embolsarse el dinero. Acordémonos del caso del lino por ejemplo.Se gasta dinero en campañas para fomentar el uso de los transportes públicos, pero después ese transporte no existe, nuestros horarios laborales nos obligan a tener que usar el coche varias veces al día y las caravanas en las ciudades son el pan nuestro de cada día.Por otro lado se gasta dinero en planes renove, se inyecta dinero a los fabricantes de coches y poco menos que se nos obliga a cambiar de coche cada poco retirando coches con su ciclo de vida sin cumplir, para que la industria del automovil siga manteniendo los puestos de trabajoSe crean reservas naturales y áreas protegidas para seguidamente construir autovias por medio de ellas.campañas publicitarias para que «no tires de la cadena» que el agua es un bien escaso y las redes de canalizaciones pierden mas del 50% del agua que transportan , y las fugas municipales permanecen semanas sin reparar.Supongo que algún día tendremos que replantearnos muchas cosas, y alguien haga algo políticamente incorrecto. Seguro que perderá las elecciones
27 noviembre 2008 | 11:04
soy de esta zona y doy fe de lo que aquí se dice.Por cierto hay un desconocido lugar en Huelva que se llama arboreto de El Villar donde hay muchas variedades de eucaliptus porque las plantaron para investigar,tiene un paseo la mar de curioso
27 noviembre 2008 | 11:27
en galicia estas plantaciones se cargaron hermosos bosques por los que ahora mismo la gente podría pasear y disfrutar de la naturaleza.
27 noviembre 2008 | 11:31
pero..¿doñana no era reserva natural?..no entiendo nada.
27 noviembre 2008 | 11:47
PROHIBICIÓN DEL EUCALIPTO EN ESPAÑA!!!!LAS EMPRESAS PAPELERAS TIENEN QUE COMENZAR A HACER USO DE LAS NUEVAS VARIANTES DE CHOPOS TRANSGÉNICOS, QUE AL PRODUCIR MENOS LIGNINA, CRECEN MAS RÁPIDO, PRODUCEN MAS CELULOSA Y LO MAS IMPORTANTE MENOS CONTAMINANTE YA QUE EL PROCESO QUE MAS PERJUDICA AL MEDIO AMBIENTE ES JUSTAMENTE LA SEPARACIÓN DE LA LIGNINA CON ÁCIDO SULFÚRICO….
27 noviembre 2008 | 13:09
Ni el articulista ni los comentaristas posteriores conocen de lo que hablan.La Pampa argentina hasta 1860 era una llanura pelada.El presidente Sarmiento trajo los eucaliptus y los plantó de amiles. Hoy, cada centro urbano está erigido en torno a los eucaliptos.El eucalipto es una bendición para el medio ambiente, mentira que agota el suelo, el agua que toma la devuelve con una superactividad oxigenadora, sus raices consolidan el suelo evitan deslizamientos e inundaciones.Si no quieren a los eucaliptos es por otros motivos que no tienen nada que ver con la ecología.
27 noviembre 2008 | 13:32
Todo es opinable, pero hay cosas que son certezas. Te podrán gustar los eucaliptos y no verlos tan dañinos, pero Iapetus no tiene razón cuando afirma: «La Pampa argentina hasta 1860 era una llanura pelada».La Pampa es un ecosistema valiosísimo, de una gran biodiversidad, muy frágil, y las repoblaciones lo destruyen. Sean de eucaliptos o de pinos.
27 noviembre 2008 | 13:39
Ese comentario no se ajusta a la realidad y habla con deconocimiento del tema.Vivo en el centro de la Pampa, en la provincia de Buenos Aires, hasta 1860, era un desierto, hoy es una de las regiones más ricas del planeta y no hay un solo habitante que no reconozca al eucalipto como una bendición. Cada árbol se transforma en un centro vital, para animales, plantas y el hombre.Pero aclaremos, una cosa es plantar eucaliptos para talarlos y otra cosa para desarrollar un ecosistema.Yo estoy valorando solamente, el segundo aspecto.
27 noviembre 2008 | 14:54
Iapetus, entiendo que la gente que viva de la madera de los eucaliptos esté contenta porque evidentemente es su sustento y ha significado un cambio en su forma de vida o una posibilidad de poder emigrar a esa zona y prosperar.Pero la Pampa no era un desierto, y aunque lo fuese en ella habitan o habitaban numerosas especies que cumplen su función dentro del ecosistema. Entiendo una transformación del paisaje para dar sustento a economías locales, pero no deja de ser un ataque al ecosistema el transformar millones de hectáreas de pampa en bosques de eucaliptos.»El humano provocó grandes cambios al introducir la agricultura, la ganadería, la forestación. Entonces especies como el puma, ñandú, venado de las pampas, guanaco, etc. fueron desapareciendo para ser encontrados en su hábitat natural en muy pocos lugares».Igual piensas que el bosque de eucaliptos da cobijo a muchísimas especies, pero es que una intervención humana en una zona como esa con el fin de proteger o mejorar las condiciones de las especies autóctonas no debe hacerse a traves de la introducción de nuevas especies de plantas, si no de mejora de hábitats.
27 noviembre 2008 | 15:39
Hablamos del eucalipto como especie beneficiosa para el ecosistema. lo ratifico.La provincia de Buenos Aires,hasta hace 130 años un DESIERTO, es hoy una de las zonas más ricas del planeta, se lo debe en gran parte a la forestación de eucaliptos. lo ratifico.Las especies animales que menciona siguen existiendo, ninguna se encuentra en peligro, por el contrario, la forestación ha atraido y formado nuevos biosistemas, inexistentes en el pasado.Es la inteligencia del hombre la que decide si una especie foránea favorece o no a un ecosistema, no por ser forasera es automáticamente perjudicial.Reitero que como bonaerense sé de lo que hablo.
27 noviembre 2008 | 15:58
No me puedo creer la cantidad de tonterías que se dice de los ecualiptos. Conozco la zona y es falso todo lo que se comenta de la destrucción o afección a Doñana. De nuevo estamos ante una campaña a más gloria de los ecologistas que tratan de manipularnos, y con el conchaveo de algunos periódicos afines.Dejemos tantos prejuicios sobre el medio ambiente y reconozcamos que esas plantaciones no hacen daño a nadie.Por cieto, la foto que publicais al principio no puede ser más demagógica, falsa y manipuladora.Un saludo,Pepito
27 noviembre 2008 | 17:59
Iapetus, no se si esto te vale de algo:Según la revista Science (23/12/2005), la plantación de eucalipto en la pampa argentina redujo el 52% de los flujos de agua y secó el 13% de los ríos.Cualquier hombre de campo sabe que plantar eucalipto es la mejor opción para secar una zona encharcada.Un desierto es un ecosistema que recibe pocas precipitaciones. Tienen reputación de tener poca vida, pero eso depende de la clase de desierto; en muchos existe vida abundante, la vegetación se adapta a la poca humedad y la fauna usualmente se esconde durante el día para preservar humedad, lo que significa que un ecosistema desértico es árido.
28 noviembre 2008 | 09:43
hola, solo queria expresar mi solidaridad con las especies del genero eucaliptus, ya que son mas de 400 y me da que solo han cometido (las que se utilizan comercialmente) el pecado de ser mas eficientes que las que tenemos aqui o en Argentina, da igual, el problema es que son exoticas (tambien lo es el maiz, la patata, el tomate, las judias etc… y aqui no pasa nada aunque su cultivo tenga un gran impacto, ver maiz), aqui queremos usar materias primas renovables, sustituir el petroleo, gas y el carbon para calentarnos y producir electricidad pero no estamos dispuestos a que se usen arboles que no sean autoctonos, esto no es compatible a no ser que plantemos chopos en todas las riberas de España, supongo que saben que el chopo no tolera la sequia, esto traeria un gran impacto puesto que seria necesario sustituir bosques de ribera. Solo quiero decirles que el eucalipto no termina con los minerales del suelo, ni los agota de agua y obviamente si que existen organismos que lo descomponen. Solo tiene el defecto de crecer rapido y si a esto se le une una deficiente gestion forestal puede acarrear problemas transitorios de fertilidad en el suelo. No critiquemos a la especie como el Sr. Navarrete sino las zonas en las que a lo mejor no fue acertada su repoblacion ni sus tratamientos. Un saludo a todos
18 enero 2009 | 19:42
por cierto se me olvidaba, en respuesta a pedro, por supuesto que cuando en una zona en la que no habia vegetacion arborea se planta (da igual que especie sea) disminuye la cantidad de agua en superficie, pero esto es debido a un fenomeno llamado intercepcion, que gracias a el podemos disponer de agua de una manera mas repartida en el tiempo y de mejor calidad pues frena la erosion. cuando una zona esta desprovista de vegetacion, gota que cae, gota que escurre pero eso no es bueno, por favor no es cuestion de especie sino de que el terreno ahora esta poblado por arboles y antes no, analizalo y preguntate por que en todas las cuencas que van a dar a un pantano lo primero que se hace es repoblarlas con arboles, si no los habia. un saludo
18 enero 2009 | 19:50
Yo cuando los ecologistas de carnet hagan algo sin la subvención correspondiente empezaré a creerme algo de ellos (recuerdese para el que diga que no reciben subvención, que por ley reciben el 0,7% del IRPF).
21 mayo 2009 | 10:50
hasta cuando esta gente q solo piensa en su bolsillo sig dañando la naturaleza HASTA CUANDO!!!!!!
26 mayo 2009 | 23:29
Lapetus, pepe y jorge es una lastima que piensen asi, no creo que tengan bases cientificas para justificar lo que dicen por que no existen, hay mas estudios en contra de estas plantas super agresivas que otra cosa; para lapetus: la pampa es un ecosistema sin arboles tal como menciona pedro y el hecho de que hallan plantado eucaliptos vino a dañar ese ambiente, el unico fin que se persiguio con plantar esos arboles fue con politicas de colonizacion sin ver los daños ecologicos a largo plazo
05 agosto 2009 | 04:03