Es habitual, y hasta lógico, no hablarse con el vecino. ¿Pero se imagina que su vecino fuera la única persona en el mundo con la que puede entenderse y un día decidan no volver a dirigirse la palabra?
Pues acaba de ocurrir en el sureste mexicano. Allí dos ancianos que discutieron y están peleados son los únicos hablantes de la lengua «zoque», la hablada por los antiguos olmecas, considerada la cultura madre de la civilización mesoamericana. Al parecer los dos amigos, naturales de Tabasco, tuvieron una fuerte discusión por culpa de las terribles inundaciones recientemente sufridas en la zona y ya no se hablan.
La noticia la ha dado el titular del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas de México (Inali), Fernando Nava, quien puso este ejemplo como el idioma en mayor peligro de extinción del mundo.
En realidad el zoque ya estaba muerto, pues como recuerdan los expertos, para sobrevivir en el tiempo las lenguas necesitan por lo menos 100.000 hablantes. Dos ancianos, enfadados o no, son incapaces de mantener vivo un idioma, seguramente tan acabado como el pueblo que lo gestó. Y cuando una lengua muere, no muere sola, con ella se extingue una cultura milenaria, su arte, su literatura, su tradición.
Menos de 100 personas hablan en Siberia udihe, en tanto que el arikapu ha descendido a menos de seis hablantes; en el año 2001, la señora Marie Smith, que contaba con 83 años de edad y desconozco si aún sigue con vida, era la única hablante de eyak, un lenguaje nativo de Alaska. En 1992, con la muerte de un granjero turco murió el ubykh, un idioma de la región del Cáucaso que tenía el récord de consonantes: 81.
Sólo México cuenta con 364 lenguas indígenas, pero más de veinte están en riesgo de desaparecer. Por no hablar de las variantes dialectales y hasta las jergas profesionales, engullidas por los medios de comunicación y la estandarización educacional. En España, sin ir más lejos, el bable asturiano, el aranés, el leonés, el panocho murciano, la fabla aragonesa, la gacería de Cantalejo, entre otras, están en mayor o menor medida en serio peligro de extinción.
De las aproximadamente 6.800 lenguas habladas actualmente en el planeta, más de la mitad se encuentran tan amenazadas o moribundas como el lince ibérico o el águila imperial.
En este mundo globalizado nuestro, la uniformización cultural está condenando las diferencias. Al final acabaremos todos hablando inglés, viendo la misma televisión basura y comiendo la misma comida basura.
que tonteria por dios, en el sur de México mas de 70mil personas hablan Zoque…que noticia mas absurda de verdad, su investigación periodistica es cada vez más asombrosa……»El idioma zoque es una lengua perteneciente al grupo zoqueano de la familia lingüística mixe-zoqueana. Es hablado por alrededor de 70 mil personas de la etnia zoque, concentradas en el istmo de Tehuantepec, que comparten los estados mexicanos de Oaxaca y Chiapasy en la parte norte de este último»
30 noviembre -0001 | 00:00
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Cuando se muere una lengua, se muere una cultura. En Asturias, por desgracia, se va por ese camino por la ineptitud de los políticos del PSOE que niegan la oficialidad de la lengua asturiana cuando en otras comunidades respetan escrupulosamente la cooficialidad de las demás lenguas de España. Hablan de que la oficialidad traerá «imposición» y que los que la defendemos nos dejamos arrastrar por «veleidades nacionalistas».Siento pena que no se vea más allá y no se defienda un bien cultural como es una lengua tal como se puede proteger la catedral de Oviedo, el Parque Nacional de Ordesa o el flamenco. Siento también que haya paisanos que desprecien nuestra lengua como si los que la habláramos fuesemos unos ‘paletos’ provincianos frente a los que hablan en cultísimo castellano sin darse cuenta que:1-Practican racismo lingüístico creyendo que hay lenguas superiores e inferiores por su «utilidad» (léase número de hablantes).2-Están conculcando derechos fundamentales como la posibilidad de que las personas puedan escoger en qué idioma quieren expresarse ante la Administración y en la Educación, tal como recoge la Constitución Española de 1978 que algunos dicen tanto defender y la Carta Europea de Lenguas Minoritarias.Sin embargo, cuando confrontas a esas mismas personas que dicen que el inglés es mucho más «útil», casi nadie lo sabe emplear ni mucho menos hablar y, por supuesto, no están dispuestas a abandonar el castellano en favor del inglés pero pretenden que tú si lo hagas en favor del castellano como si hablar asturiano, castellano e inglés a la vez fuese algo imposible.Estoy de acuerdo contigo: acabaremos hablando un inglés bárbaro y, cuando vean los hórreos y la sidra quienes nos visiten, no serán más que reliquias de un pueblo que escogió autoinmolarse. Una pena.P.D. Pido disculpas si me he extendido demasiado. Son muchos los sentimientos que me han venido a la cabeza. También hago extensivos esos setinmientos para otras lenguas y dialectos de España.
30 noviembre 2007 | 04:14
Por lo visto tampoco tenian mucho que decirse… igual es que el vocabulario de la lengua no era muy amplio.Son los pueblos que dictaminan que lengua quiere que se hable, no los politicos, cuando los politicos se ponen hacer politicas linguisticas son tan fascistas que van detras de los crios en los recreos pra que habalen en la legua que ellos quieren.Asi, que Astur si tu lengua desaparece, es porque la gente no quiere, ni necesita hablarla, echar la culpa a a gente o los polticos es patetico.Por cierto, que edad tienes? que estudias? y que idiomas hablas?
30 noviembre 2007 | 06:46
por cierto el aragon que no fabla desaparecio hace mucho tiempo, en tiempos de mis bisabuelos, en los valles del norte de aragon… y no fabla que es un invento de unos politicos paletos que se consideran nacionalistas y es en ese nacionalismo rancio y de pueblo donde demuestran sus rasgos españoles.
30 noviembre 2007 | 06:49
Tienes la razon pero no en todo, nadie nos obliga a ver la television basura y mucho menos a comer la comida basura como si esto fuera una «distincion» del ingles, si los Chinos hablasen Mandarin que es su idioma, el Mandarin seria el idioma mas hablado del mundo. Cada uno habla el idioma o idiomas que cree que necesita o necesitara para poder hacerse entender. El problema de estas «lenguas muertas» o casi «muertas» es que no tienen ningun uso en la actualidad y lo mismo que le esta pasando a estas lenguas que comentas les ha pasado a miles otras formas del lenguaje, ya no hablemos de adaptaciones, por que no es el mismo ingles el de Australia, que el de Inglaterra que el de Estados Unidos, no digamos el Español de ahora con el de hace 500 años o 200 o 100, como dice un viejo refran, renovarse o morir.
30 noviembre 2007 | 07:49
Las lenguas evolucionan,se dispersan,creando nuevos lenguajes.Unas mueren y otras nacen,así que no creo que haya que ponerse tan negativo.
30 noviembre 2007 | 07:56
Creo que los idiomas no dejan de ser un mero vehículo. Yo sería el mismo, pensaría igual y tendría la misma cultura, hablara en español, chino o inglés. Lo suyo es dejar absoluta libertad para que cada cual hable el idioma que le de la gana, pero claro…no podemos obligar a que el funcionario de detrás de la ventanilla sepa hablar 100 idiomas diferentes.Cualquiera que tenga necesidad de acceder a datos técnicos o científicos, sabe de sobra lo interesante que sería el uso de una sola lengua como vehículo del conocimiento.PD: Menos rollo con la cultura y las lenguas, porque la existencia de miles y miles de lenguas…sólo obtaculiza la expansión del conocimiento.
30 noviembre 2007 | 08:25
hjhgghfgjjk
30 noviembre 2007 | 08:27
Respecto a las lenguas «minoritarias» o las lenguas cooficiales es España pienso que no deberían de desaparecer, la lengua es cultura pero igualmente no deberían de utilizarse como camino hacia el nacionalismo ya que veo como los polñiticos de uno y otro lado juegan con que su lengua va a desaparecer para apoyar sus campañas jugando con la sensibilidad de la gente. Si una lengua desaparece es por que su uso decae por que la gente prefiere utilizar otra no creo que ahora se les «obligue» a desaparecer.Respecto al inglés pienso que su importancia actual reside principalmente en la economía y su facilidad pero realmente la 1º lengua materna del mundo es el chino-mandarín la 2º es el castellano y la 3º es el inglés, claro que en países con situaciones diferentes….. de todas maneras el castellano ahora esta experimentando un crecimiento sobre el inglés así que no creo que algún día todos hablemos inglés siendo mucho más ricas las lenguas latinas como el castellano, italiano, catalán, portugués …..
30 noviembre 2007 | 08:49
Como bien indica el artículo, hay miles de dialectos en nuestro país. El bable es uno de ellos (y lo digo como asturiana). Pero también digo que, como tal, el bable nunca existió ni existirá jamás. Hay tantos bables como pueblos asturianos. En realidad, el bable moderno, no es más que pura demagogia nacionalista. Una pena, porque el asturiano como tal, lo que sí tiene, son un montón de palabras preciosas que se remontan al castellano antiguo y que se siguen utilizando. Dejémonos de chorradas, una lengua es una lengua, y un dialecto, no es más que un dialecto.
30 noviembre 2007 | 08:56
Yo tampoco creo que sea negativo. Prefiero poder entenderme con gente de todos los lugares del mundo y compartir con ellos opiniones, a vivir en un vasito etnocéntrico toda mi vida, por muy particular que sea mi cultura.Y si no fuese en ingés, hablaríamos todos otro idioma, pero estamos condenados a entendernos alguna vez.Pd: ¿qué tiene que ver la comida basura con hablar inglés?
30 noviembre 2007 | 09:06
No se que tendría de malo, que todos los habitantes del planeta, fuesemos capaces de entendernos en un único idioma. Nunca ha pasado ésto desde que existe el ser humano. No se si le correspondera ese papel al ingles (lo dudo, al ser humano le gusta mucho aún sentirse diferente), pero creo que sería el avance más importante de la historia de la humanidad desde la escritura. Los idiomas son ejemplos de la riqueza cultural de un pueblo, pero también diferencian y separan. Cuantas lenguas no se habran perdido a lo largo de los siglos, y cuantas han nacido. A veces esa obsesión por mantener vivos todos los idiomas me recuerda a esa actuación circense de mantener los platos girando sobre un palo.
30 noviembre 2007 | 09:17
Pues a mí no me parece tan mal que todos terminemos hablando el mismo idioma.Lo que si me parece mal es que se destinen cantidades ingentes de dinero a proteger y obligar en algunos casos al uso de determinados idiomas que estarían ya muertos de no ser por los intereses políticos de grupos nacionalistas que utilizan el idioma como un signo más de separación respecto de los demás, con el único propósito de gestionar ese territorio sin rendirle cuentas a nadie.Con tanto esfuerzo protector de las lenguas y tantas academias y fijación de reglas, se ha puesto límite a la evolución de las mismas. Es decir, ya no se van a crear más lenguas nuevas porque la educación lo va a impedir. Y es lógico que se pierdan lenguas, porque eso es parte de la evolución misma.
30 noviembre 2007 | 09:18
Con respecto a Chefo, si sabes diferentes idiomas, !NO tienes la misma cultura ni la misma forma de pensar!, porque si no te has dado cuenta el idioma es cultura, y la cultura cambia la forma de pensar de las personas.Vale que los políticos estén politizando el tema linguistico, pero también me parece mas, que el resto de España tenga que forzar a la gente a hablar castellano ante la hipótesis de que se tenga que cambiar de lugar de residencia, no creo que toda España se mude a Cataluña, Pais Vasco, Galicia, Baleares, etc.Y otra cosa, donde fueres haz lo que vieres, es decir adaptarte al lugar, a sus costumbres y a su cultura, si parte de esa cultura es otro idioma, pues habrá que adaptarse; pero el problema real es que en España, sólo se aprende un idioma y la cultura es no aprender ninguno más, ni inglés, como bien demuestran todas las encuestas.
30 noviembre 2007 | 09:19
Estoy completamente de acuerdo con el primer comentario, de Astur. Como aragonés, creo que hay una serie de idiomas (que no dialectos ya que vienen del latín vulgar, como el castellano y el catalán) como el bable o el propio aragonés, que se están perdiendo por la inoperancia y la ineptitud de los políticos y la ignorancia de la población.Igual que necesitas destinar fondos, ayudas, recursos a la preservación del patrimonio cultural de todos (catedrales, monumentos, parques naturales…), también lo necesitas en el caso de las lenguas.Es fácil el planteamiento de que si las lenguas se mueren es porque la gente así lo quiere ya que todos tenemos capacidad de decidir. Esto es fácilmente discutible. Pongamos el ejemplo de las grandes superficies versus el pequeño comercio: se supone que si toda la masa van como borregos cada fin de semana al centro comercial es porque la mayoría así lo quiere y es respetable, ¿no? Pero…¿y si el pequeño comercio, al estar en una posición de desventaja, recibiera ayudas, ampliara horarios, y fuera una opción más con la misma capacidad competitiva? Las cosas cambiarían, ahí sí que habría una opción real para todos.Por eso, si en Zaragoza no se habla aragonés, es porque no hay la opción de aprenderlo (salvo algunos honrosos ejemplos). Si, una vez dada la opción, nadie se interesa, no se quiere aprender, o lo que sea, pues mira, ahí se podrá entender que estas lenguas «no quieren» ser habladas.Saludos a todos.
30 noviembre 2007 | 09:23
Por partes:* Que el bable o la fabla estén fragmentados es normal: pasa con cualquier lengua que no se normalice en una academia: pasó también con el catalán o el español (castellano) antes de que se unificara la forma «correcta» de hablar con sus academias correspondientes. Asi que usar la fragmentación como argumento en contra es falso.* Toda lengua es dialecto de la que procede, es decir, el castellano, el catalan, el frances, la fabla, el bable, el italiano, etc.. son TODAS dialectos del latín. Asi que decir que «solo es un dialecto» tambien es otra falacia.* El objetivo de un idioma es facilitar la comunicación: si ambos conocemos un idioma, pero tu te empeñas en utilizar uno que yo no conozco, porque tienes derecho, haces fracasar el primer objetivo del lenguaje, la comunicación. Podrías argumentar que puedo aprender ese idioma y así todos ganamos, pero por sentido común, hasta el día que lo entienda, usa el idioma común a los dos.* La cultura y forma de pensar esta ligada al lenguaje. Los pueblos esquimales tienes varias decenas de palabras para referirse a la nieve en diversos estados (lo de cientos o miles es solo una exageración, en realidad están en torno a 20 o 30 dependiendo del idioma). Lógicamente la forma de pensar de un inuit es muy diferente a la tuya.
30 noviembre 2007 | 09:43
Terrible. Pensar que por «perder» una lengua, perdemos algo más que eso… es terrible.No pretendo herir sensibilidades, pero incluso si se «pierde» todo lo supuestamente adjunto a la lengua (cultura, historia, etc.) no tiene porque pasar nada más que eso.El hombre puede sobrevivir sin adhesión a ningún patrón cultural y vivir libre y sin complejos.Exiten muchas maneras de cohartar la libertad y una de ellas, por supuesto, es impedir o entorpecer el NORMAL desarrollo de una cultura (incluyendo su lengua), pero la Historia nos recuerda que el Hombre siempre ha dominado al Hombre en ciclos que significan la pérdida, más o menos inevitable, de la cultura previa. Y seguirá pasando, a pesar de nuestro egocentrismo cuasi-místico que algunos atesoramos como un bien irrenunciable.Hable el idioma que hable mi nieto dentro de unas cuantas décadas (gallego, castellano, inglés u otro), no significará que se cancele su capacidad para decidir qué programas verá de televisión (si decide verla) o qué alimento comerá, salvo causas de fuerza mayor, obviamente.Michael Jordan no será más feliz por hablar zulú, aunque este fuera el origen de sus padres.
30 noviembre 2007 | 09:51
hola querida amiga,Como esta? Todavia no te dí las gracias por tu último e-mail…entonces lo quiero hacer ya. A mi me pasa lo mismo como a tí con el tiempo que pasa tan rapido haciendo miles de cosas y me siento perdido en el espacio…Te mandamos este artículo con muchos cariños y un abrazo fuerte,Katharina y Gustavo
30 noviembre 2007 | 09:59
En 1992, con la muerte de un granjero turco murió el ubykh, un idioma de la región del Cáucaso que tenía el récord de consonantes: 81.Yo sé de qué murió el último hablante de ubykh…¡¡¡con tantas consonantes murió ASFIXIADO!!!
30 noviembre 2007 | 10:00
Hasta el «español» ha tomado cientos de derivados con las colonizaciones… hasta el mismísimo castellano no tiene nada que ver con el de hace cuatro siglos, y los españoles de la actualidad seríamos incapaces de entendernos con un castellano del s.XVITodo evoluciona y este mundo tiende a globalizarse, entendernos… algo que hasta hace poco era inimaginable, y nos manteníamos aislados, incomunicados, en tribus… Hace 1000 años, al carecer de medios de locomoción como los actuales, era lógico que estuviéramos así, y de ahí el origen de esas miles de lenguas, pero hoy en dia, que me puedo comunicar contigo a miles de kms, no lo hago en el «idioma de mi aldea», a no ser que seas el vecino, sino en el idioma mayoritario en el que me puedan entender en el otro lado del mundo. tenemos capacidad para conocer a la perfección distintas lenguas, aprovechémonos de eso, sin prejuicios, mantengamos nuestro origen pero no volvamos a aislarnos.Un saludo
30 noviembre 2007 | 10:07
¿Qué quieres decir con «las lenguas latinas como el castellano, italiano, catalán, portugués ….. son mucho mas ricas que el inglés»?
30 noviembre 2007 | 10:08
Quienes piensan que aunque hablásemos todos inglés, pensariamos igual, es que no sabe de idiomas (más de lo que enseñan en la academia).El idioma madre está intimamente ligado no solo a la cultura, sino a la personalidad y conducta de la población que representa.No sé si los que hablais habeis habitar en algún país anglosajon. Los que lo hayais hecho os disteis cuenta de que cuando hablas en su idioma también sigues sus pausas, sus ritmos fonéticos, etc. Te das cuenta de que no puedes trasladar la mayoría de las expresiones típicas españolas porque no concuerdan con el ritmo, no eres capaz de traducir la efusividad o el aire socarrón, por citar algunos contrastes, de ciertas frases. Se quedan vacias.Por eso acoges las suyas, hablas como ellos, te integras en su cultura. Eso ocurre con caulquier idioma. Las palabras no son meros vehículos, son la base de nuestra sociedad.
30 noviembre 2007 | 10:10
Por favor, manden a la persona que ha escrito este artículo de vuelta a la Universidad para que le expliquen las diferencias entre lengua y lenguaje. Gracias.
30 noviembre 2007 | 10:15
Las lenguas se han trasmitido de padres a hijos durante generaciones,muchas veces luchando contra todo tipo de imposiciones y prohibiciones. Mucha gente luchó, sufrió o incluso murió por defender su lengua y cultura. Por eso me parece muy triste que haya lenguas que han llegado hasta nuestros días a pesar de todas las dificultades y que se pierdan ahora, en plena democracia. Cuando una lengua muere, muere también una manera de expresarse, de nombrar las cosas, de explicarse… Mueren expresiones antiguas y las canciones que nos cantaban nuestros abuelos. Una pena.
30 noviembre 2007 | 10:24
AsturLa «pequeña» diferencia entre la lengua asturiana y las demás lenguas cooficiales que se reconocen en otras CCAA es que esas otras lenguas cooficiales (vasco, gallego, y catalán/valenciano) ESTÁN RECONOCIDAS COMO TALES POR LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, Y LA LENGUA ASTURIANA NO ESTABA RECONOCIDA COMO TAL POR NUESTRA CARTA MAGNA, es así de sencillo. ¡¡Qué fácil es echar la culpa a los políticos de turno con algo en lo que no tienen nada que ver y cuando algo no nos gusta!!
30 noviembre 2007 | 10:28
Jose Luis, pero es que el idioma forma parte de la cultura.¿tambien te da igual que buena parte de las obras de autores clásicos como Aristóteles y muchos otros no hayan sobrevivido o solo parcialmente? ¿que el lenguaje de la antigua Creta no se pueda descifrar porque seguramente entre lo perdido estén los datos que hacen falta tampoco te importa?¿tambien te daría igual si la Catedral de Santiago se quemara hasta los cimientos? total, ya construiran otras cosas…recapacita sobre eso.
30 noviembre 2007 | 10:40
Siempre hemos criticado que en comunidades como Cataluña, Pais Vasco, Galicia, Valencia…etc tengan una lengua cooficial, parece que intentar separarse del resto de la peninsula… cuando los que estamos separandonos somos los demás, que no tenemos la oportunidad de aprender otra lengua opcionalmente, por falta de medios. ¿por qué las escuelas oficiales no imparten todas las lenguas del país? ¿por qué hay que recurrir a academias privadas? ¿por qué no tengo opción a conocer distintas lenguas, dialectos o como quieran llamar a las distinciones lingüisticas? Además hay estudios que demuestran que hablar varios idiomas, dialectos, lenguas…desarrolla el cerebro, e incluso puede prevenir enfermedades degenerativas cerebrales… además para entenderse no hace falta hablar la misma lengua…PP y PSOE hablan castellano y hace tiempo que no se entienden… y por lo que veo nosotros tampoco
30 noviembre 2007 | 10:48
¿Ha dicho usted «el panocho murciano»? En Murcia nunca ha habido tal cosa: el ‘panocho’ fue una invención de los señoritos de la ciudad para reírse de la gente de la huerta. Según unos, se inventó en una botica de farmacia; según otros, en el Casino. En cualquier caso, el pretentido panocho no supera un análisis lingüístico serio: no cumple con las características, mecanismos y requisitos para ser considerado variante dialectal.
30 noviembre 2007 | 10:52
Hace 3000 años de un idioma único, el indoeuropeo, surgieron cientos de idiomas difentes, de pueblos y naciones incomunicadas entre sí. 1000 años después, el establecimiento de una cultura, de una sociedad común, civilizada, humana, hizo que dos de ellas, el Latín y el Griego, se impusieran y eliminaran a muchas de las otras. En la Edad Media de nuevo un mundo de barbarie e incomunicación fragmentó esas lenguas en decenas de idiomas y dialectos distintos. ¿A qué llamamos globalización? ¿No será eso la recuperación de un mundo comunicado, unido entre sí? No caigamos en romanticismos trasnochados. La diversidad cultural es preciosa, pero la posibilidad de comunicarse con el todo mundo es algo maravilloso.
30 noviembre 2007 | 11:19
Augusto,¿Pero porqué das por supuesto que hablar un idioma excluye hablar otros? Podemos hablar todos inglés para entendernos pero eso no quita que cada país o región tenga su propio idioma.
30 noviembre 2007 | 11:31
Solo quería hacer una aclaración, el «Aragones» no se trata de un dialecto sino de un idioma, de los cinco que hay reconocidos en España.Pero gracias a la desidia de las administraciones se está perdiendo.
30 noviembre 2007 | 11:32
Respondiendo a Alex. Es cierto que el zoque lo hablan todavía unos 50.000 mexicanos, pero el artículo debe referirse a uno de las numerosos dialectos suyos, el de Tabasco, ahora perdido.
30 noviembre 2007 | 13:02
Una lengua que habláramos todos nos haría mejor sociedad, podríamos comunicarnos sin problemas con todo el mundo. La mayoría de estas lenguas surgen por hablar mal las lenguas mayoritarias, como el bable que es español mal hablado. Si a eso le llamais cultura…
30 noviembre 2007 | 13:10
Imposible que sean los últimos, yo conocí a un cura ´zoque, el primer cura zoque y que ahora vive por allá. El hombre hablaba el zoque además estudiaba profundamente su cultura asi que esas histórias de los dos únicos zoquehablantes en extinción es una falsedad total, todavía existen varios, no serán muchos pero sobrepasan los 100. Hacer etnolingüística chavales pero de esa verdadera, como buenos etnógrafos; a vivir dentro de la realidad que aparentamos conocer porque la sobrevolamos….
30 noviembre 2007 | 14:00
más de unoy por que aceptas la supremacia del ingles y no la del castellano? o es que tengo que comparar el asunto con la antigua «preferencia» de ciertos españolitos a schumacher antes que a alonso?
30 noviembre 2007 | 14:13
Tras ver los comentarios, tras honrosas excepciones hay mucha ignorancia. Desde quien habla de que el asturiano es un dialecto del castellano mal hablado hasta quien dice que no es oficial por no estar en la Constitución. Las personas que hacen esas afirmaciones gratuitas me gustaría que me lo demostrasen: ¿Estudios filológicos serios? ¿Artículo de la Constitución que lo demuestre? Es facil decir cualquier chorrada y quedarse tan pancho.Para aclarar las cosas, diré que en España se hablan siete lenguas distintas: gallego, asturiano, castellano, vascuence, aragonés, aranés, que es un dialecto del occitano que se habla en el sur de Francia, y catalán. Después hay dialectos con mucha personalidad en zonas como Murcia, Andalucía o Extremadura, por poner un ejemplo.Respecto a la asturiana que dice que hay muchos bables, estoy totalmente de acuerdo. Como el castellano. No es el mismo que se habla en Villaconejos que el de Utrera o Córdoba de Argentina. Y ello no es un obstáculo para su normalización. Lo que me parece lamentable es que se utilice una evidente riqueza dialectal como pretexto para no normalizar como si eso fuera propio de lenguas «inferiores», que al fin y al cabo es la idea que transmite.Respecto a la Constitución, en ella se recoge la oficialidad del castellano en todo el territorio del estado y la cooficialidad de las demás lenguas españolas en su ámbito territorial. NO menciona por nombre las lenguas. Y SÍ, es culpa de la ineptitud política el hecho de que algunas de ellas, como el asturiano, no sean cooficiales, mal que nos pese.Por otro lado, la cooficialidad de una lengua debería servir para que cada persona pudiera escoger libremente cómo expresarse sin que se le ridiculice por ello. Si yo voy a la Administración en Asturias hablando asturiano, lo más probable es que se rían de mí o que directamente no me atiendan. ¿Por qué si estoy simplemente hablando la lengua que me enseñaron en casa? ¿Por qué no puedo expresarme libremente en la lengua con la que me siento más identificado?Por cierto, que hace poco, en el Día Europeo de las Lenguas, celebrado el 26 de septiembre, se presentó un informe (en inglés)ante la comisión muy interesante hablando sobre el multilingüismo. Os dejo el enlace para quien le interese:http://ec.europa.eu/education/policies/lang/doc/multireport_en.pd…Allí se destacan como modélicos los sistemas educativos de Cataluña, País Vasco, Valencia y Galicia. Y desde luego, quienes lo redactaron no son nada sospechosos de nacionalismo. Me da pena cuando la gente mezcla lengua con nacionalismo porque el nacionalismo, cierto, hace un uso político de la lengua, pero la lengua en sí no tiene nada que ver con la política. A veces parece que tener otra lengua oficial es considerado por algunos como si fuera un problema. Hay que sumar, no restar. No hay problema a la hora de aprender dos o más lenguas. Es más los países más avanzados lo hacen. Luxemburgo, por ejemplo, tiene un sistema educativo en el que todo se imparte en luxemburgués, francés y alemán. ¿Enseñar luxemburgués hace que tengan problemas? ¿Está en peligro el francés y el alemán por ello? No. Se trata del país más rico de la UE y uno de los más ricos del mundo.Y para finalizar, a quien me preguntaba cuántos idiomas hablaba le comento que no suelo dar datos personales en un blog ni por Internet, pero haré una excepción en este caso. Hablo asturiano, castellano, catalán, inglés, francés, portugués y algo de italiano. Sí. Tengo facilidad para los idiomas, pero el aprenderlos no ha hecho que se me haya fundido la cabeza y el hablar mi lengua materna no me ha incapacitado para aprender otras.En fin, un tema muy profundo pero que debiera ser tratado con mucho rigor con estudios filológicos, no con opiniones de tertulia de café que cada vez me irritan más pues hay gente que se considera una «experta» en muchos temas y habla a tontas y a locas sin saber nada. Aunque claro, en España somos muy dados a eso…Un saludo.
30 noviembre 2007 | 15:18
el calentamiento es una farsa y negocio de las petroleras, WWF Adena y Shell tienen los mismos dueños fundadoreshttp://www.clarin.com/diario/2000/03/15/e-04901d.htm accionista de Shellhttp://archive.greenpeace.org/comms/brent/jan09.html, meeting Shell Greenpeace para llegar a acuerdoshttp://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/2007-Jun… greenpeace recibe subsidios de Shell en Argentinahttp://en.wikipedia.org/wiki/Controversies_surrounding_Royal_Dutc…, Shell parte del club Bilderberg como Greenpeacehttp://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Bernhard_of_the_NetherlandsEscándalos Bernardo de Holanda fundador de Bilderberg y WWF Adena. Era el dueño de Shell y a hora es la Reina Beatriz .http://www.region.com.ar/productos/semanario/archivo/676/yaguaret… sobornos de greenpeace en Argentina en la estafa del proyecto yaguaraté.ESTAFAS SIN FIN Y CORRUPCIÓN DE GREENPEACE. Leer aquí.http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/CAP15-Green.htmestafas de WWF adena fundada por cazadores y un nazi: el príncipe Bernardo de Holanda, dueño de la petrolera Shell.http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/CAP16-WWF.htmGREENPEACE, ACCIONISTA DE SHELL, UN OSCURO NEGOCIO BASADO EN MENTIRAS Y MANIPULACIÓN MEDIÁTICAONGS Y ONU SE FORRAN CON EL TIMO DEL CALENTAMIENTO·Greenpeace, la supuesta conciencia mediombiental del mundo, hizo una campaña contra la cremación de cadáveres en Ontario, Canadá, porque deliran que el hombre está tan contaminado que esto afectaría a la atmósfera.·Bob Hunter, confundador, era fumador empedernido y alcohólico, pero luchaba contra la contaminación. Sorprendentemente se afilió en 2001 a un partido derechista canadiense el Partido Liberal de Ontario, al que siempre había criticado. Abandonó la secta montando la suya propia: The Bob Hunter Fundation. Su obra On the Sky ha sido acusada de rozar la pedofilia.·“No importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente crea que es la verdad”: declaró Paul Watson , cofundador, que se fue y montó también su propia secta-ONG, The Sea Shepherd Conservation Society, también acusada de banda terrorista y pirata por The Sydney Morning Herald, 2007-02-09. Ahora define a Greenpeace como “las chicas de Avon del movimiento medioambiental” (Heller, National Geographic, 2007)·Tiene 5 millones de miembros o 3 según otras fuentes, con lo que recaudarían de 160 millones a 480 millones de $ al año, o bien el doble o el triple de $ anuales (la mitad de lo que gana el Banco Santander). Cuentan con oficinas en 24 países (que reciben más fondos si hacen ruido mediático), voluntarios que no cobran y sueldos millonarios para los que se encadenan. Por ello les va el sueldo en defender sus ideas fanáticas.·Como Intervida y Anesvad, no se deja auditar por la también sospechosa – por ser fundada por millonarios especuladores como García -Atance y promovida por Botín- Fundación Lealtad, que supuestamente vela por la transparencia de las ONGs. La audita en España una auditora desconocida, Polaris, distinta a la que lo hace con la sede global u otras, sin que lo quiera reconocer a preguntas nuestras.·MacTaggart, su fundador, estafó en sendos timos inmobiliarios en Bear Valley y Aspen (EEUU) y le acusaron de contrabando de relojes en Nueva Zelanda. Era un especulador inmobiliario fracasado.·“David MacTaggart, yéndose otra vez a tiempo”, titular de la revista Forbes, 1991, refiriéndose a que huía de su enésima estafa.·El periodista danés Leif Blaedel denuncia que torturaban canguros para filmar las imágenes; Gudmunsson hizo denuncias similares de montajes en matanzas de focas bebés y Greenpeace los denunció. Los tribunales fallaron en contra de Greenpeace.·El presidente de Greenpeace en Noruega, Bjorn Oekern y 15.000 socios se dieron de baja en Noruega en 1992 por las informaciones de Blaedel y Gudmunsson sobre casos similares a los de Intervida y Anesvad.·“La corrupción y la grandeza formaron cada una sus partes”, Robert Hunter, cofundador, hablando de la secta (Warriors of the Rainbow, 1979)·Tenían conexiones con los ecoterroristas de Earth First: Michael Roselle a sueldo de Greenpeace era buscado por la INTERPOL, según el libro del detective Barry Clausen, Walking on the edge, 1994. El terrorista Unabomber, famoso por sus cartas bomba de protesta, pertenecía a Earth First.·Son fanáticos fundamentalistas peligrosos como lo muestra esta frase de Paul Watson, otro de los confundadores: “Tuve la impresión de que en lugar de salir a matar pájaros,tenía que salir a matar a los niños que mataban los pájaros” (Access to Energy, vol.10, nº4, diciembre de 1982).·Manejan siempre presupuestos y reservas millonarios. Sólo en España de ingresos de donantes y socios obtuvo en 2005 cerca de cuatro millones y medio de euros, casi medio millón más que el 2004, cuando en 1984 tenían unos ingresos “oficialmente” de 34.849 euros. Desde que en los 90 comenzó la histeria del calentamiento sus ingresos empezaron a dispararse exponencialmente (1 millón en 1990).··Ben Metcalfe, uno de los cofundadores dijo: “creamos un Frankestein, un monstruo que ahora tiene vida propia” (Gudmunsson, 1989)·Frans Kotte, ex contable internacional de la banda, denunció cuentas secretas de los dirigentes de Greenpeace.·Gord Perks y Stan Gray, miembros de Canadá, Ottawa, denunciaron que sólo utilizaban el 5 % de su presupuesto para proyectos ecológicos.·Patrick Moore, ex fundador que montó luego su propia secta ONG, declaró: “Greenpeace ha cambiado de distribuir desinformación a distribuir odio”. “El movimiento ecologista abandonó la ciencia y la lógica a mediados de los 80” (Bethell, 2006).·Fueron denunciados y multados por destrozar con su barco corales en Filipinas en 2005(Consumer.es, 11-03-2005), pero ellos critican la pérdida de corales en el mundo.·Tenían fondos de sobornos para la comisión ballenera internacional, según denuncia Eduardo Ferreyra de la FAEC y de acuerdo con la investigación de la Revista Forbes, 1991.·Greenpeace gana más que el Real Madrid (sobre 50 millones de $ en 2004), más de 480 millones de $. Su falsa ONG es el negocio más rentable que existe en la tierra, al ser Fundación y ONG.··Ha perdido el status de ong caritativa en EE UU y Canadá, su sede, porque se dieron cuenta que son un negocio. En Alemania se estudia quitárselo.·Paul Crutzen, patético Nobel por el fraude del agujero de ozono, se dio de baja de Greenpeace por la manipulación que hacían de sus estudios.·“La Fiscalía de EE UU enjuiciará a los adherentes de Greenpeace en todo el mundo”, (por los abordajes ilegales), titular noticia del 2003.·Es accionista de la petrolera Shell, propiedad de miembros del Club Bilderberg (oligarquía financiera que gobierna el mundo) (Clarín.com, 15-03-2000). Es apoyada por las grandes multinacionales de renovables que son casi todas petroleras: Enron, BP, Acciona, Iberdrola, Gamesa… O por el magnate del petróleo Maurice Strong, subsecretario de la ONU y muñidor de Kioto.·“El Tribunal alemán detiene la campaña de Greenpeace contra la leche”, titular, 25-7-2004 (por difamación e información manipulada)·“Greenpeace persona non grata en la Amazonia”, titular, según la revista brasileña Istoé, 10-4-2004., por sus campañas destructivas. Se emborrachaban y montaban orgías en sus barcos de defensa de la Amazania. (nº1783 de Istoé).”El dinero es abundante en el cuartel general ecologista”, decía la revista.·Les denunciaron en Salta, Argentina por no pagar al guardabosque al que sobornaron en el proyecto Yaguaraté, por el que ponían collares GPS a caballos o terneros en vez de a jaguares, para su presunto seguimiento y protección. (El Tribuno de Salta, 26-08-04)·Venden en su web lámparas solares, tazas de cambio climático y lápices de madera, fabricado con madera FSC. (realizados con madera procedente de bosques gestionados de forma responsable, tanto social como medioambientalmente, pero lo suyo no afecta a la desforestación).·La tierra es cada vez más verde y su biomasa aumenta (Landsey, NASA, 2003) y el C02 no es contaminante ni es malo para el calentamiento (Erdesbe, 2007): Greenpeace vive de la mentira científica.·Michael Crichton se basa en Greenpeace y su clon WWF ADENA para describir a la secta ecoterrorista fanática que combate el calentamiento en su best seller Estado de Miedo (2005)·Greenpeace encargó a su miembro Bjon Lomborg un libro para rebatir a los anticalentamiento, pero éste comprobó que el mito era un timo y escribió un libro contra su ex secta y el calentamiento global: El ecologista escéptico. Lord Dick Taverne, otro cofundador acabó de manera similar: promocionando las nucleares.(foto Hunter)PIE DE FOTOBob Hunter, emitiendo C02 a la atmósfera en forma de tabaco con un letrero en la camisa que reza algo así como: “que te den por culo”. Fue hippy, verde, periodista y una de los fundadores de Greenpeace. Anunció el Thermaggedón debido al calentamiento para el 2030, justo cuando se producirá un mínimo solar que podría causar el efecto contrario, el Glaciaggedón. En el 2001 entró en política, todo hacía pensar que con los verdes o un partido de izquierda, pero no: fue candidato del derechista y ultraconservador Partido Liberal de Ontario, al que siempre había criticado en sus columnas.·Controlan y manipulan toda la información del calentamiento y ecología-energía en España a través de sus miembros palmeros como Gustavo Catalán de El Mundo, Antonio Ruiz de Elvira de otra secta similar, Amigos de la Tierra y asesor de El Mundo (propone quemar los coches y las vacas en su web), y Alicia Rivera y Manuel Rivas (cofundador de Greenpeace) en el El País.·Greenpeace organizó una expedición en el verano del 2005 para demostrar el deshielo del Ártico: las tormentas brutales y aumento de hielo obligó a rescatarlos en helicóptero. Plástica (y ridícula) metáfora del futuro de sus fanáticas tesis. ( http://www.oneworldexpedition.com). En el 2007 seiscientos fanáticos de la secta se desnudaron en Glaciar Aletchs de los Alpes para protestar por el cambio climático…y resulta que el Aletchs ya se retraía..¡¡desde 1870…!! (GK/SANW & VAW/ETHZ, 2005). (http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/download/aletsch.pdf)···Greenpeace y grupos afines, como WWF ADENA, son sectas dogmáticas, financiadas por el Club Bildelberg, oligarquía invisible que supuestamente gobierna el mundo, ( según Cristina Martín, El Club Bilderberg, 2007), que sostienen disparates como: “el ideal es llegar a una suerte de Ballenocracia, con los seres humanos como servidumbre”. (ONG Paz Marina, ANSA y UPI, 11/3/79”. “Que no se are más la tierra”, “la ganadería destruye las selvas”, “las cabras, ganado vacuno, cerdos, perros y gatos están destruyendo la Naturaleza” , “la urbanización en sí es extremadamente destructiva”; “los vehículos provocan daños y extinción de especies”,”tendría que desalentarse el uso de césped en las casas, jardines y plazas” (Paul R. & Anne Ehrlich, gurús ecologistas a favor de la esterilización racista, Extinción, 1984 y asesores de Al Gore); “¿Por qué las vacas deben comer alfalfa, ¿no es injusto?”, Walter Priest, Agriculture-natural magazine, 99, 1971); “Si uno vive ecológicamente no necesita medicinas”, (Dino Miloni, presidente de Movimiento Holístico italiano, Reuter& Latín 1/12/80); “los hombres rana, con sus aletas de goma en los pies, destruyen los corales” (G. Davis, periódico, Biological Conservation, nº1, 1970). “Exijo al Gobierno de Bonn que finalice la campaña de roedores y nombre asesora a mi rata Walter” (Joshehka Fisher, líder ecologista alemana de DEM, Efe, 11-06-79); “Bregamos por un ecológico regreso a la Europa medieval, cuando los hombres convivían con las ratas y murciélagos y otros animales a los que los perros y gatos han disminuido” (Don Agustín Valdepeña, presidente ONG Madre Tierra Geoeko, Efe, 15-07-79)Bibliografía.·Bethell, T.,2006, Guía políticamente incorrecta de la ciencia.·Martin,C, 2007, El club Bildelberg.·Capra,F-Hayes,R. 1986, “Green and peace: a visionary link”, Greenpeace Examiner.·Crichton, M.2005, Estado de miedo.·Dyson, J., 1986, Sink the Rainbow, 1986.·Documentales de Magnus Gudmunsson, periodista y cineasta islandés, Supervivencia en el Alto Norte, 1989, y A Crack in the Rainbow, 1992.·Ferreyra, E., Mitos y Fraudes, libro digital, http://www.mitosyfraudes.org·Lomborg, 2006, El ecologista escéptico.·Revista Forbes, 1991 ,“The not so peaceful world of Greenpeace”.·revista Istoé, Diciembre, 2003 “Levante na floresta”,.·El Tribuno de Salta, 26-08-04·Campos,L.C., Calor Glacial, 2005.Greenpeace fue cuestionada numerosas veces sobre todas estas informaciones, pero fue incapaz de dar ninguna réplica o contestación
30 noviembre 2007 | 15:42
En Asturias todo el mundo sabe -incluídos sus inventores- que el bable es una «neolengua» en el sentido más orwelliano del término. En Asturias se ha hablado siempre asturiano, que no tiene nada que ver con esa «llingua» que una minoría muy ideologizada y cuatro despistados quieren oficializar.No les vale que sea cooficial. Tiene que ser oficial para así poder justificar la creación de miles de puestos de trabajo para los «bablistas», para que se duplique toda la burocracia de la región y para que aparezcan «traductores» por doquier, y maestros que enseñen a esos traductores, y «escritores» que vean publicadas sus obras en bable por mor de jugosas subvenciones, etc.etc.Pero por si no queda clara la cuestión, baste decir que los defensores acérrimos de la neolengua pretendidamente asturiana son una Izquierda Unida que pretende emular en nuestra región a la Ezker Batúa de Madrazo, jaleada por una fauna multiforme de organizaciones de extrema izquierda, incapaces de obtener representación parlamentaria en el Principado. Sin olvidar, faltaba más, a la típica facción del clero «concienciado» de todo menos de la naturaleza de su labor.O sea que menos lobos , Caperucita. Aquí nos conocemos todos y la postura que está manteniendo el PSOE es la que mantiene la inmensa mayoría de los asturianos. Como los dirigentes del PP de esta región procuran compaginar su estupidez con su ambición, ahora han sentido ciertas tentaciones de oficializar la tal «llingua». Pues nada, que lo pongan en su programa electoral si se atreven. Sería lo que les falta para irse a la basura con todo el equipo.Una cosa es la conservación de los dialectos como una parte de la historia autóctona y otra distionta el querer hacerlos pasar como equivalentes en utilidad a un idioma que hablan 300 millones de personas. Pero insisto que ni ese es el tema. El tema es que cuatro aprovechados quieren sacar rentabilidad política y económica a una jerga absolutamente espúrea presentándola como el pomposo «hecho diferenciador» respecto del resto de españoles.Y , por cierto, no confundamos el proteger una dialecto para evitar su desaparición con inventarnos un idionma nuevo como arma política. El kretino de Arana fue el primero en señalar ese kamino.Están más vistos que el tebeo
30 noviembre 2007 | 22:42
El problema debe ser que no existen museos de lenguas. Al igual que existen museos arqueológicos, etnograficos etc., debería existir uno, o muchos, museos de oralidad donde se guarden todos los registros hablados, para así preservar todas las lenguas y dialectos sin necesidad de que nos creen más problemas de los que ya tenemos.
01 diciembre 2007 | 14:32
Para Luis.Tu comentario, lamento decirte, demuestra una ignorancia supina sobre el tema, además de estar claramente llena de prejuicios.Por una parte, afirmas que existe la lengua asturiana (menos mal, ya es un avance), pero por otra parte hablas de ‘neolengua’.¿En qué quedamos? ¿O es que no te vale la labor normalizadora de la Academia de la Llingua Asturiana? ¿Es ‘neolengua’ también el español normalizado por la RAE? ¿O es que el modelo de la RAE no es, ¡qué casualidad!, aplicable a la lengua asturiana?Respecto a la cuestión del «negocio», una vez más muestras tu ignorancia. Los autores en castellano, ¿no están subvencionados? ¿No reciben premios? ¿No existen traductores en castellano? Si tanto negocio es la oficialidad de la lengua asturiana, no sé qué haces que no estás aprovechándote de las «jugosas» ventajas que ello podría traer en sentido económico.Respecto a los partidos que defienden la lengua asturiana, no solo está Izquierda Unida. También hay partidos asturianistas y hay voces también en el PP y en el PSOE a favor. Quien no está a favor es el ‘búnker’ de Javier Fernández y compañía, que deben tener complejo provinciano porque si no no se entiende tanto antiasturianismo. Hubo momentos en la legislatura pasada que no sabía si estaba el PP en el poder con la defensa de la bandera española y la españolidad de Asturias o si era el mismo PSOE que niega para Asturias lo que defiende fervientemente en otras CC.AA.Por otro lado, el hecho de que hayan votado algunos al PSOE y esté ahora (en minoría) en el gobierno, no da carta blanca para todo. Los estudios del socialista Llera Ramos, quien estuvo en la manifestación en favor de la oficialidad recientemente, muestran que el 65% de los asturianos quiere la oficialidad, datos que se han tratado de silenciar sistemáticamente porque no interesan. Por otro lado, no hay que olvidar el voto cautivo (prejubilaciones, amiguismos, gente que vota por inercia, porque es la opción política que siempre votó) y que los que votan son una mayoría de viejos, porque la gente joven ha tenido que emigrar, pero votaría otras opciones. Otros directamente no votan porque ya están cansados. De ahí la alta abstención.Por lo demás, deduzco que no tiene la más mínima formación filológica y que ni siquiera ha cogido un libro al respecto, porque si no no haría comparaciones denigrando una lengua milenaria simplemente porque hay otra lengua (impuesta) que tiene más hablantes. Es un claro caso de ‘racismo lingüístico’. Seguramente los informes de la Comisión Europea o de la UNESCO al respecto se la traerán al pairo, pero la situación que denuncian sobre la lengua asturiana es terrible. Y no creo que estén inventando ninguna lengua. No se trata de ser diferentes. Se trata de preservar lo que es de uno sin menosprecio de lo de los demás. Se trata de poder elegir. Se trata, en definitiva, de reconocer un derecho humano fundamental. Nadie te obligará a hablar asturiano si no quieres, pero no es de recibo que se obligue a los demás a aceptar una situación que, cuando menos, es anómala, por no decir anticonstitucional (que lo es) y de falta de libertades. ¿Por qué? Por un españolismo mal entendido en el que la presencia de lenguas diferentes al castellano se ve como una amenaza ‘nacionalista’ (¿Lo es, por ejemplo, en la Comunidad Valenciana, donde gobierna el PP?) en una visión interesada mezclando lengua con lo peor del nacionalismo (Ej.: Arana, Cataluña, etc.). También por un complejo provinciano tipo «¿Cómo vamos a hablar una lengua de ‘paletos’ teniendo la lengua del Imperio?» y otras consideraciones que no entro a valorar.Si Arana te parece un cretino, a mí me parecen cretinos la casta política que gobierna en Asturias, que quiere condenar a esta comunidad, no solo en el tema lingüístico sino en todo, a ser una comunidad de tercera. Lo peor es que hay gente que defiende ese modelo y no ve ejemplos vecinos como Cantabria o Galicia, en posición infinitamente mejor (Ej: AVE del Cantábrico, y otras cosas).En fin, me da pena que gente como tú no tenga más criterio que ese de repetir hasta la saciedad argumentos muy manidos. Así nos va en Asturias… ¿Cómo queremos salir de la situación en que estamos si ni siquiera somos capaces de defender un bien cultural como es la lengua asturiana como si defendiéramos la catedral de Oviedo, al Sporting, el bosque de Muniellos o a Fernando Alonso? Somos muy grandones y luego se queda en nada…
05 diciembre 2007 | 12:54
yo digo que una lengua o idioma se olvida cuando ya no se pratica esa lengua o idioma
19 febrero 2009 | 12:11
Hola, quió remponder a un siñor (ed.expunctor) qu´ha ascrebío más arribota mentando ar panocho.Ice usté, qu´en Murcia nunca hubió tal cosa; dempués ice osté que´er panocho jué una inmención pa reyirse e los güertanos, y que si s´inmentó no se ande.¿Podiba osté argumentar estas afirmanzas?Po otro llugar chero dicille, que yo toy ascrebiendo abora mesmo en eso qu´amoteaban «panocho», quió icir, en la varianta lengüística la Güerta e Murcia, asina remponda osté:¿Qué anális lengüístico serio tié que soperar tod esto que sus pono aquí?Toy vindo yo, buste u no buste, quel murciano pristenta rajos lengüísticos de sobra pa ser considerao un dialeuto.Ha dicío yo.
05 enero 2010 | 09:27