Por si alguno tenía dudas, los transgénicos han venido para quedarse en Europa. Ya es imposible dar marcha atrás. Las variedades vegetales con miles de años de antigüedad tienen sus días contados. Sus futuras implicaciones para la salud y la biodiversidad genética no preocupan a nuestras autoridades, sólo interesa su rentabilidad a corto plazo. Quizá como cuando se autorizó el peligroso DDT como el mejor insecticida posible, y décadas después fue necesario prohibirlo pues resultó altamente cancerígeno y se acumulaba en la leche materna. No es lo mismo, por supuesto, pero también los científicos se equivocan. Especialmente cuando los intereses de las multinacionales productoras de las nuevas variedades apremian.
Un tema tan importante y que, como ya critiqué la pasada semana, se ha decidido por un intolerable «silencio administrativo» al no ponerse de acuerdo los países de la Unión Europea. Nadie lo tiene la claro, pero por si acaso se autoriza. ¿Cuántos millones de euros habrán repartido los laboratorios en comisiones? Espero que no hagan lo mismo con los medicamentos, un mundo donde también hay grandes intereses económicos.
Quizá soy un desconfiado. Puede ser debido a mi condición de castellano viejo. Quizá soy un inculto, pues no soy un científico. Pero al menos me podrán reconocer que frente a mis muchas dudas respecto a tan extraños alimentos, los métodos empleados para su comercialización no son los más convincentes.
A continuación les copio la noticia dada por la agencia EFE sobre esta nueva autorización. Huelgan los comentarios.
La CE aprueba la comercialización de una remolacha y tres tipos de maíz transgénicos.
EFE
25. Octubre ´07 – La Comisión Europea (CE) ha autorizado hoy la comercialización en la UE de una variedad de remolacha y tres tipos de maíz transgénicos, así como su utilización en alimentos y piensos.
El Ejecutivo comunitario ha aprobado concretamente la importación, venta y transformación de la remolacha «H7-1», así como de las variedades de maíz «Herculex (59122); 1507xNK603 y NK603xMON810.
El permiso para vender estos transgénicos en el mercado comunitario tendrá una validez de diez años.
La autorización de Bruselas se produce después de que los países de la UE no hayan logrado ponerse de acuerdo sobre esos organismos genéticamente modificados (OGM), ni en el Comité de la Cadena Alimentaria -formado por expertos de los Veintisiete- ni en los Consejos de ministros.
Los productos que contengan estos OGM estarán sujetos a «reglas estrictas de etiquetado y seguimiento», según explicó el portavoz comunitario de Sanidad, Philip Tod, en rueda de prensa.
Recordó que en la UE todo alimento que contenga más de 0,9% de transgénicos debe indicarlo en su etiqueta en caracteres del mismo tamaño que el resto de los ingredientes.
No se obliga a etiquetar de esa forma la carne procedente de animales que han comido productos con OGM.
Tras la decisión de ayer, son ya 15 los OGM que Bruselas ha autorizado unilateralmente desde 2004, momento en que la UE puso fin a la moratoria contra la aprobación de nuevos transgénicos, recordó el portavoz comunitario.
Esto se debe a que desde entonces cuando los países examinan un expediente de un transgénico no consiguen reunir votos suficientes ni para permitirlo ni para rechazarlo.
Antes de 2004, la UE había aprobado otros 35 OGM; 16 estaban permitidos para uso alimentario.
Tod indicó que antes de autorizar un OGM la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (AESA), organismo científico comunitario, pide a los países opiniones sobre dichos productos.
Actualmente, hay varias solicitudes sobre una patata transgénica -una para su cultivo- en la que se siguen trámites similares y en concreto, la Comisión se va a dirigir en las próximas semanas a los ministros de la UE para que opinen sobre la venta de este producto, ya que los expertos no se han puesto de acuerdo.
Estoy harta de ver como el ser humano mete la mano en todo jugando a ser dios.Tendria que mutar un virus y hacernos desaparecer a todos los seres humanos de la faz de la tierra.Como podemos confiar en nosotros mismos?si somos imperfectos!, quien nos asegura que todo lo que estamos trastocando a la larga no nos salga el tiro por la culata, a quien se le ocurre la maravillosa idea de dar de comer pienso formado por vaca a las propias vacas!!, como no se iban a volver locas?!, como nos volveremos nosotros a este ritmo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Por favor entérese de algo que quizá le sorprenda, y de nuevo le emplazo como en comentarios anteriores a que se inofrme de un tema antes de hablar como lo hace.Para si información las plantas milenarias de las que habla, si de verdad las viera como eran en su auténtico origen. una planta de trigo con 4 o 5 granos contados, tallos quebradizos, en esencia una auténtica porquería, si nos teviéramos que alimentar con esas plantas de las que habla, estamos apañaos. Creo que es conocido por todos la selección genética que desde que se practicó la agricultura se viene haciendo.En medio oriente lo hicieron con los cereales, en américa con el maíz, en europa y toda civilización lo han hecho con ganado, siempre ha habido selección genética, d´´igame acaso eso no se le puede achacar pérdida de biodiversidad, pero es que no nos damos cuenta que la agricultura es una actividad antinatural?, en ningún ecosisteme se dan plantaciones como las que vemos en nuestros campos, a ver si somos un poco serios.Lo que finalmente creo yo
29 octubre 2007 | 19:59
Lo que finalmente creo yo es que son las palabras las que asustan, como «transgénico», pero acaso alguien duda que nos alimentamos de ácidos nuecleicos?, señores cuando alguiente tiene miedo a lo desconocido, algo perfectamente entendible, lo que hay que hacer es hacerlo algo más conocido, para saber de lo que uno habla y a lo que realmente le teme. Usted con sus comentarios, me deja claro que no sabe absolutamente nada de ciencia moderna, ni tiene interés en aprender, como dice el dicho no hay peor sordo que le no quiere oír.Señores ecologistas por entonar el discurso permanente del miedo se están quedando sin credibilidad, para nosotros científicos ya perdida totalmente, para el gran públici cada vez menos.Saludos
29 octubre 2007 | 20:03
Habla Marcos de la agricultura como un antinatural proceso de selección genética y lo iguala a los transgénicos. Si tan científico se cree, y además es de los pocos metidos en ese barbecho sin intereses profesionales o económicos, que me explique qué modificación de los ácidos nucleicos realizaron nuestros antepasados, fuera de una mera selección semejante a la natural que nos ha traído a donde estamos.Y que me explique cómo piensan dar marcha atrás si dentro de unos años uno de esos clones vegetales provoca enfermedades o desarreglos graves en la naturaleza ¿Cómo piensan controlar el polen en el aire?El problema de los científicos es su arrogancia. Juegan a ser dioses y nunca calculan la posibilidad del error, entre otras muchas razones porque para ellos el error es siempre un dato científicamente interesante. Y les molesta que los consumidores no queramos ser sus conejitos de Indias.
30 octubre 2007 | 12:05
Sr. Alonso yo no necesito tenerme en consideración como científico, soy científico mas concretamente ingeniero genético, eso de «Se cree tan científico» se lo ahorra.Primer punto.Dígame usted que es lo que entiende por modificación de los ácidos nucleícos. usted no sabe que los caracteres que se seleccionan están determinados por genes, y que la mejora genética clásica justamente se dedica a eso, a seleccionar los genes que más interesa a los agricultires y al mercado. Usted no comprende que el mecanismo que utilizamos ambos, mejorados clásico y el biólogo molécular es el mismo? Solo que nosotros lo hacemos mucho más ràpido, sin necesidad de esperar las generaciones con las que trabaja el mejorador clásico. Solo que su ignorancia salta la vista!Por cierto me hace gracia eso que dice «fuera de una mera selección semejante a la natural que nos ha traído a donde estamos». ¿No se que es lo que sugiere con esa expresión, que naturalmente las modificaciones que nosotros hacemos con el tiempo las hará la selección natural?¿que es exactamente lo que quiere decir? Por que por lo que dice parece no saber nada en absoluto de la mecánica de funcionamiento de la evolución biológica.Además le reitero que la agricultura es una actividad antinatural, cualquier ecólogo, que no ecologista, por si sabe la diferencia entre ellos, abismal por cierto, le explicará a qué me refiero. Le repito que las plantas comerciales que ahora cultivamos no se parecen en nada a las naturales de donde proceden. Por eso se guardan esos ejemplares en bancos de germoplasma, para guardar la posible información genética útil para solucionar posibles problemas que se presenten en el futuro.Otro apunte que me imagino desconcoce…Cuano se hacen cultivos de plantas transgénicas, se plantan en el mismo campo plantas sin la modificación, precísamente para no hacer completamente homogeneo el cultivo, es una manera de prevenir posibles resistencias, pero no solo eso. Cuando se hace un seguimiento de plantas modificadas en el ambiente, se observó en cultivos de patatas que toda la generación se perdía cuando no se trataba por el agricultor, sencillamente son plantas menos adaptables a las condiciones ambientales. Las generciones de plantas que saliesen de ese polen que usted dice, jamás colonizarían como un latifundio el ecosistema.Finalmente decir, que el problema no es la arrogancia de los científicos, por supuesto que no!. Es la gestión que de ese conocimiento se hace la que provoca esa controversias. Por el contrario son los ecologistas radicales sembradores de miedo, y el gran público ignorante en la materia, y no solo eso sino con intenciones de seguir siendolo como de forma palpable noto, lo que crea estos problemas en la opinión pública.Para terminar, decirle que usted no sabe lo que es un alimento transgénico, ni mucho menos lo que ello conlleva con respecto a los efectos en nuestra salud. Usted no entiende que un gen no es algo patógeno persé. Cuando lea algo al respecto y sepa algo de como trabajamos los profesionales le daré crédito para que discuta aspectos técnicos del tema. Más le digo, arrogante son las personas como usted que criminaliza toda una ciencia-tecnología desde la completa ignorancia, si todos fuésemos como usted a saber donde estaríamos. Me alegro que los políticos de este país no les hagan ni caso! Que siga así por muchos años!
30 octubre 2007 | 22:22
Muchas gracias Marcos, me ha quedado perfectamente claro. Eres un arrogante científico, de los que hacen ciencia con mayúscula, y nosotros incultos cobayas. Me recuerda al Doctor Frankenstein. Ojalá las multinacionales no te dejen crear demasiados monstruos.
31 octubre 2007 | 09:04
Sr. CarlosSi yo no se nda de soldadura no voy donde el soldador y le digo que que diablos está haciendo, que espero haga bien su trabajo para que cuandop pase por debajo del puente no se caiga y me abra la cabeza.El problema de la gente como usted es que la ciencia como requiere un gran esfuerzo para ser comprendida, y más en sus aspectos más técnicos, preferimos no cultivarnos y nos dedicamos a criticar lo que desconocemos.¿Dígame Sr.Carlos, que cree que opinaría de mi el soldador si le voy a contar los peligros de hacer mal su trabajo?¿o cree que se airaría por considerar que un lego le aconseja sobre lo que no sabe?CReo que he sido bastante explícito, y si no, usted pregunte a los científicos que conozca sobre el disenso actual dentro de la disciplina respecto de la ingeniería genética aplicada a la agricultura y a la ingeniería de alimentos.Como dije antes celebro que los políticos no hagan caso a sus opiniones.
31 octubre 2007 | 19:09
Transgénicos es sinónimo de patentar la vida, control alimentario a nivel planetario (monopolio de EEUU!) y CONTROL POBLACIONAL (reducción de la población!)Es INADMISIBLE que las empresas hagan suyas cualquier forma de vida.Tansgénicos significan que el agricultor no podrá reutilizar sus semillas, sino que tendrá que comprarlas a las 3 o 4 grandes multinacionales (Monsanto, EEUU, entre ellas es la que tiene el 90% de los transgénicos, ¿monopolio?)No tan sólo eso, sino que se está cometiendo un CRIMEN contra la vida de todos los seres vivos del planeta: plantas, animales, personas, …Estas empresas contaminan con sus herbicidas los campos de los pequeños agricultores, provocando daños irreparables en sus cosechas; no sólo eso, sino que además pasean sus aviones fumigadores por ríos, provocando la muerte de la fauna y malformaciones, pasando además a la cadena alimenticia; traspasan los límites de fumigación, de manera que contaminan pueblos enteros, provocando cánceres, deformaciones, endemas pulmonares y graves cambios genéticos.Sí, Marcos, a ti te hablo, estoy de acuerdo totalmente contigo que hay que conocer el tema antes de hablar.Gracias por tu desinformaciónhttp://transgenicos.ecoportal.net/http://www.ecoportal.net/layout/set/print/content/view/full/34967…http://www.ecoportal.net/content/view/full/76814http://transgenicos.ecoportal.net/content/view/full/75014Sugiero al autor del blog, que escriba un artículo sobre el etanol. Está totalmente ligado con el asunto de los transgénicos. Gracias
16 marzo 2008 | 12:24
«Principio de precaucion» o, dicho de otra manera, la excusa perfecta para prohibir lo que no me gusta.Aplicando ese mismo principio de precaucion no deberian autorizarse cosas como el kiwi dorado, el vino sin alcohol…Incluso cosas que autoriza la agricultura biologica serian cuestionables. ¿Quien nos dice que los excrementos de mariquita no son toxicos? ¿O como sabemos que el estiercol de gallina no es nocivo en grandes dosis? ¿Alguien lo ha estudiado?
05 junio 2009 | 17:37
Atención:LORELAIA COMO COHERENTE CON SU DISCURSO SE VA A PONER UNA PIEDRA ATADA A SU CUELLO Y DESPUÉS SE TIRARA POR UN PUENTE AL AGUA.TODOS ENTENDEREMOS SU POSTURA Y DIREMOS……………..QUE COHERENCIA, SI SEÑOR…………………………………………….
29 junio 2009 | 13:29
Me ha sorprendido bastante la visión del ing. genético, creo que hay que entender bien como es la formación universitaria actual.No forman ingenierios para pensar la ciencia, tecnología y humanidades, no para filosofar, sino para operar. Es posible que conozcan mucho de técnica y fundamentos para trabajar biología molecular, genómica, etc…Pero lamentablemente les enseñan muy poco de humanidad.Yo estudie Ing. de Industrias Alimentarias, y muchas personas piensan que realmente nos preocupamos por la salud del consumidor, cuando en realidad, la formación de los ingenieros es meramente instrumental.Lo peor aún, es que las industrias, ofreciendo buenos sueldos, promueven la formación de tecnocratas, tecnopols…Un grupo de técnicos e ingenieros, que sepan de legislación política. Razón por lo cual no fue para MONSANTO un acto de verguenza decir que siempre encontrarían un aliado en la Casa Blanca, dado que son sus propios funcionarios, los que rotan entre la empresa y el sector público.Hoy entre para ver en que situación se encuentra Europa, porque tenía entendido que había una fuerte exigencia de grupos de consumidores, para que se haga más investigación sobre los impactos de los alimentos transgénicos, antes de ingresar a los mercados.Pero al parecer, el poder del complejo alimentario-transnacional es fuerte y esta encontrando la forma de meterse en Europa también, esto obviamente tiene que ver con una cuestión de mercado, ya que las transnacionales de semillas y alimentos transgénicos, saben que de no ingresar a Europa van a perder mucho dinero. Razón por la cual existe una fuerte presión a los políticos (obviamente con incentivos económicos).No tengo nada contra la ingenería genética, hay cosas muy alucinantes que se están haciendo por el bien de la humanidad, pero lamentablemente la gran mayoría de empresas que estan trabajando el tema, no tienen escrupulos.Porque por ejemplo patentar un tumor, para cobrar regalías a los investigadores que tratan de resolver un problema de cáncer o hacerle juicios a agricultores para exigir que dejen de sembrar plantas que han sido contaminadas por algún transgénico de la zona.Por otro lado, yo si creo que lo que ha logrado la ingenería genética es nuevo, porque por ejemplo ponen genes de bacterias, utilizan virus, incluso marcadores de antibioticos, genes de animales en vegetales. No se si el hombre podría conseguir esto con las técnicas anteriores de mejoramiento genético. Un destacado agronomo dijo que eso no lo podemos saber, quizas es porque creen en una teoría de la evolución muy fantasiosa y que no es científica, ya que no es demostrable, donde el hombre puede provenir de un pez.Pido que tratemos de no ofender, la idea de un foro es discutir seriamente, tratando de controlar la emociones para no perder objetividad.
28 octubre 2009 | 14:56
Señor Carlos y señor autor del blog, soy un estudiante de Biología de 5º de carrera y estoy muy interesado en el tema de los transgénicos. Interesado tanto en el tema social como en el tema técnico, de hecho ahora mismo estoy realizando un trabajo en el que expongo las ventajas y los inconvenientes de los cultivos transgénicos y me he encontrado con su página buscando contrastes y diferentes opiniones, especialmente de los periodistas.He de decir, lo primero y principal, que las opiniones están fuertemente polarizadas y que discutir de estos temas es siempre meterse en camisas de once varas. Tanto para los técnicos como para los agentes sociales. Para unos, porque generalmente les es dificil utilizar sus argumentos sin que los tachen de arrogancia científica y sin acusar a los demás su ignorancia; ignorancia que, por supuesto, existe. Y para otros porque es dificil transmitir sus miedos y preocupaciones, perfectamente lógicas y comprensibles sin caer en la demagogia.Los Organismos Geneticamente Modificados (OMGs) son organismos que llevan en su genoma ADN foráneo. Es decir, llevan elementos del ADN de otras especies. No son más ni menos que eso. Las técnicas y métodos por los que se obtienen dichas variedades de cultivo, que llamamos transgénicas, son variadas y evolucionan constantemente. De hecho, uno de los miedos que suscitan los transgénicos es si la resistencia a antibióticos que utilizamos como marcador de las células transformadas puede escaparse al medio ambiente. Es una duda razonable, por mucho que mis colegas lo nieguen; pero tambien es verdad que los antibióticos utilizados para dicho fin no son utilizados en clínica, porque nuestras bacterias patógenas ya se los han saltado.Bueno, estaré encantado de discutir sobre mejora genetica (cosa que han hecho antes los agricultores durante unos 10000-12000 años y que ahora está en manos del Mejorador, otra profesión distinta) y de comparar la mejora tradicional con la mejora científica y con la ingeniería genética. Discutir sobre ésto y tener claro donde nos engañan y dónde no es muy importante, puesto que en el caso que nos ocupa existen muchísimos intereses, obviando los de las empresas productoras, y mucha desinformación y demagogia.Es facil exagerar o minimizar la realidad y quedarnos con lo que nos interesa, ya sea económicamente o ideológicamente, pero acusar como se hace de:»Habla Marcos de la agricultura como un antinatural proceso de selección genética y lo iguala a los transgénicos. Si tan científico se cree, y además es de los pocos metidos en ese barbecho sin intereses profesionales o económicos, que me explique qué modificación de los ácidos nucleicos realizaron nuestros antepasados, fuera de una mera selección semejante a la natural que nos ha traído a donde estamos.»La selección natural es una consecuencia de la lucha por la reproducción en la cual el más apto tiene más posibilidades de sobrevivir, «pillar cacho» y multiplicarse para perpetuar sus genes. La selección que nosotros hacemos a las plantas cultivadas es una selección masal, exactamente igual a la que efectuamos sobre los animales domésticos. ¿Te parece natural que un caniche enano hace 10000 años fuera un lobo? La respuesta es que no lo es. Es domesticación, la misma que sobre las plantas. Si no me crees busca el teosinte y compáralo con el maiz actual. Son la misma especie. O más bien lo eran antes de que la domesticáramos.»Y que me explique cómo piensan dar marcha atrás si dentro de unos años uno de esos clones vegetales provoca enfermedades o desarreglos graves en la naturaleza ¿Cómo piensan controlar el polen en el aire?»Mira, te lo voy a explicar. Las variedades transgénicas son todas clones. Como las variedades híbridas, de las que no has dicho una palabra. Como tales clones, tienen todas aproximadamente el mismo genoma. Aproximadamente. En realidad lo que tienen igual son los alelos que consideramos de interés.¿Qué es lo que pasa cuando intentamos hacer una generación más? ¿Qué pasa en la segunda generación?Los genes se mezclan de nuevo, «segregan» que decimos los genetistas, y ocurre lo mismo que cuando tienen hijos dos hermanos, imagínate. La raza degenera, se expresan las recesividades (lo que da lugar a enfermedades en el portador, tranquilo, no transmisibles), y probablemente el resultado sea un cultivo improductivo y esteril. Pero hay algo más. No se si has oido hablar de la tecnología TERMINATOR. Es un gen que lleva para eliminar la fecundidad del grano de polen. YO ESTOY RADICALMENTE EN CONTRA DE ESA TECNOLOGÍA, que han fabricado para callaros la boca con el argumento del polen. Argumento que no puedes sustentar bajo ningún estudio científico. Sencillamente porque no existe. Y no es que no se haya intentado, hay muchos, pero ninguno concluye con un riesgo real de transmisión horizontal de genes, y mucho menos de los transgenes, de las variedades transgénicas.Una última cosa que no se si conoceis. ¿Sabeis que aunque la unión europea prohibe cultivar más de tres variedades transgénicas, no prohibe importarlas? ¿Sabeis que todo el ganado europeo es alimentado con soja transgénica enriquecida en acidos grasos insaturados, (tranquilo, de los buenos)? ¿Sabes que gran parte de lo que comes, ya proviene de animales alimentados con cultivos transgénicos?Da que pensar, ¿verdad? Pues más aún: Todas las casas mejoradoras francesas han intentado pantentar semillas transgénicas, pero ya se les habían adelantado. El día que tengan dos o tres patentes, los transgénicos entran en Europa por la puerta grande. Esperemos que para entonces ya tengamos una formación como sociedad para detectar los peligros reales de esta tecnología, y no una grandísima dosis de fundamentalismo que diluya el peligro real.
12 abril 2010 | 23:54