Captura de imagen de la entrevista a José Bretón, realizada por El Mundo.
José Bretón, desde la prisión de Jaén, concede su primera entrevista a ‘El Mundo’ tras su condena por el asesinato de su dos hijos Ruth y José. Dicha entrevista no ha estado exenta de polémica en las redes sociales, cuestionándose así si realmente es necesario darle la palabra a una persona condenada por este terrorífico suceso. La controversia provocó posteriormente la justificación del director del periódico en un (en mi opinión) brillante artículo titulado: ‘La importancia de entrevistar al diablo’.
Las imágenes que nos ofrece el periodista en este encuentro son nefastas, supongo que no tendría permiso para grabar (no se explica en el artículo) y es por ello que la imagen va y viene, no hay un buen plano, ni estabilidad en el enfoque del rostro como para realizar un análisis ‘fino’ de la expresión emocional completa. Lo que sí que puedo advertir en todas las imágenes de las que dispongo es que no aparecen en ningún momento, tristeza, miedo o ira cuando habla del suceso o directamente de sus hijos y su ex-mujer, estas emociones serían las esperadas en este contexto concreto. La única emoción que se puede identificar perfectamente en algunos momentos es la alegría. La acción muscular más repetida en su rostro es la sonrisa.
Yo lo interpreto como una conducta de afiliación con el entrevistador. Más que estar contento al responder ciertas preguntas (que también lo pudiera estar), en este contexto la acción de sonreír denota un intento por caerle bien al periodista, este comportamiento es típico ya en él, recordemos las imágenes de Bretón sonriendo durante el registro de la finca y el testimonio de algunos policías responsables del caso, que afirman cómo Bretón bromeaba constantemente con ellos.
Esta conducta de afiliación intenta recrear un efecto halo: es un.. yo soy simpático, agradable, gracioso, por tanto, no puedes verme como un ser con maldad, capaz de haber hecho daño a nadie, yo soy bueno ¿no lo ves? Este comportamiento se constata asimismo cuando asegura que él no es un psicópata, «si los psicólogos de la cárcel lo que me dicen siempre es que soy demasiada buena persona.» Intenta honrar su imagen a toda costa.
Captura de imagen de la entrevista a José Bretón, realizada por El Mundo.
En su testimonio también encontramos interesantes indicadores estratégicos del engaño fruto del intento premeditado de la persona por controlar su conducta verbal con objeto de maximizar sus probabilidades de ser creído. En este caso Bretón sigue defendiendo que sus hijos están desaparecidos, sin embargo, cuando le preguntan si tiene algún plan para cuando salga de la cárcel, Bretón responde «no ¿quién me va a contratar? si me conoce todo el mundo». Automáticamente mira por él y por rehacer su vida, pero ¿en ningún momento se le ocurre entonces investigar el caso y buscar a sus hijos? No es coherente entonces con su creencia de la desaparición. Además, habla en tiempo verbal pasado de ellos, hecho que no cuadra con considerar a alguien solo desaparecido y no fallecido, «les quería una barbaridad».
Se refiere al asesinato como «esos hechos» o «antes de que ocurriera todo eso», quitando importancia a lo sucedido y a su implicación directa. No presenta a sus hijos como víctimas (de un asesinato o de una desaparición), según su discurso la única víctima del caso es él mismo, «yo sufrí un juicio mediático», «me cogieron como chivo expiatorio», «mi caso es como el que tiene escriturada una casa a su nombre y alguien se apropia de ella con el apoyo de un juez», «me han destrozado la vida», «no he hecho nada malo», en fin… se presenta como el gran perjudicado de la historia, y no corresponde con ese rol a sus hijos.
«Yo no he matado a nadie. Jamás mataría a mis hijos por algo así. Si mujeres hay mil en el mundo…Me habría buscado a otra, ya ves tú qué problema.» Esa frase es de las más aterradoras, primero sustituye a sus hijos por el «nadie», después dice que no los mataría «por algo así» ¿y por otra causa entonces sí? y acaba frivolizando con la motivación que le llevó a cometer tal atrocidad.
¿Dónde está la desesperación de un padre por encontrar a sus hijos supuestamente desaparecidos ? ¿Y la tristeza por esa pérdida? ¿Y la ira por haber sido condenado injustamente y no haber encontrado al verdadero culpable? ¿Por qué no hay interés en seguir investigando? ¿Cómo es que se presenta como víctima y solo ataca a su mujer? Una conducta del todo incomprensible que no se sostiene de forma alguna atendiendo a la razón humana.
Artículo…SUBLIME.
Nunca se pudo explicar en tan pocas palabras (bien argumentadas) la verdad sobre este asesino.
Enhorabuena
26 abril 2016 | 9:47 am
No se porque hay que seguir escribiendo artículos sobre este pseudohumano atroz.
Para vender más que nada porque si la prensa tuviera un mínimo de respeto hacia la madre y resto de familia materna a la que «esto» ha matado en vida, lo dejarían en el olvido más profundo.
26 abril 2016 | 10:34 am
Hay veces en que uno se plantea la reintroducción de la Pena de Muerte…
Este ser no merece otra cosa. No esta arrepentido, ni siquiera reconoce lo que hizo como algo malo. La reinserción es imposible, y dejarle pudrirse en la cárcel solo nos cuesta el dinero que estaría mucho mejor empleado en ayudar a gente de bien.
26 abril 2016 | 10:43 am
No puedo con esta tremenda historia, dios , que duro… .este debería de estar trabajando y criando a sus hijos y mira que historia más trste… en fin ahora que pienso para los que buscamos trabajo esta página está bien http://www.vadebaix.es/ , espero que os ayude.
26 abril 2016 | 10:59 am
Menudo mamón, que hij*p*ta más grande
26 abril 2016 | 11:01 am
Ese gran hijo de perra no volverá a pisar la calle nunca. no ha de preocuparse por encontrar trabajo o rehacer su vida. en lugar de preocuparse por encontrar a sus hijos supuestamente perdidos solo piensa en «rehacer». MALDITO CANALLA. los que no van a rehacer son los hijos quemados vivos con gasolina, esos si que no «rehacen» nada.
Yo he visto a este asesino canalla darle besos en la mejilla a su abogado defensor para ganarse su confianza y he visto también a usuarios de 20 minutos defendiéndolo en los comentarios.
26 abril 2016 | 11:16 am
Es un criminal peligroso, un psicópata y un asesino. Pero el análisis pseudocientífico basado en el lenguaje corporal, los gestos, y la gramática del interlocutor, es una cadena de interpretaciones subjetivas sin base científica que nos dicen lo que queremos oír, que es lo que ya sabemos, que este individuo es un indeseable. Estos análisis son un tipo de mancia como la grafología, o como era la frenología hace años. Por lo demás muy bien, muy certera… por cierto soy Tauro, ¿me irá bien en el amor el mes de junio?.
26 abril 2016 | 11:28 am
Gracias, estupendo artículo. Se lee sólo . Completamente loco está éste individuo.
Si se debe o no entrevistar al diablo es un tema apasionante .
¨Natural born killers¨, película extrema del asunto. A mí me gustó mucho , igual ahora no tanto.
26 abril 2016 | 11:31 am
Este mundo nos regala numerosas desgracias como las catástrofes naturales, las enfermedades e individuos como este. Los psicópatas, sociópatas, fanáticos y la gente violenta y tóxica en general forman parte de las plagas que fabrica este mundo.
26 abril 2016 | 11:40 am
YO TE CREO JOSÉ.
3
2
1.
.
.
.
.
.
26 abril 2016 | 11:53 am
Esto no se le puede llamar ni siquiera articula, ensalzando un intento de pseudo ciencia. En el juicio se le hicieron analisis para descartar la supuesta locura e ira que tiene encerrada este senyor.
Desinformas totalmente, no muestras hechos si no tu opinion citando a el (asumiendo que no as anyadido nada mas que tampoco me pareceria extranyo). Lo mas triste es la cantidad de gente que esta leyendo esto y le cala hasta el corazon, dice mucho de la sociedad actual.
26 abril 2016 | 1:13 pm
a ver si con noticias y casos como este, se nos quita ya el complejo de querer ayudar a reinsertar a esta basura de personas.
Se merece (al menos) pasar su vida entre rejas, pero por toda esta mentalidad de progres veremos cuanto tarda en salir a rehacer su vida como el dice…
26 abril 2016 | 1:14 pm
Excelente artículo como todos los de Alicia Martos, siempre aprendemos de sus análisis, y por supuesto con base científica y absolutamente certero
26 abril 2016 | 2:16 pm
Desde aquí y si algún oreso de la cárcel donde está me lee, le agradecería le pusieran el culo como un bebedero de patos. Gracias.
26 abril 2016 | 2:32 pm
Coincido con De martes… un artículo sublime !!! Autentico periodismo de investigacion !!! Enhorabuena Alicia
26 abril 2016 | 3:05 pm
Añado.
P:».¿No entiendo cómo niega aquellos hechos cuando le condenaron? »
«…no estaría encarcelado porque me metieron aquí de palabra, sin pruebas.»
La referencia a ellas (de palabra, sin pruebas), indica reconocimiento, premeditación y la previa anulación de su existencia (las pruebas) para posteriores.
P:»¿Pero hasta tres informes posteriores probaron que eran restos humanos…?»
«… eran diferentes morfológicamente. Además, lo importante no es que fueran huesos de animales…»
Entrar en diatribas de conceptos, define al individuo como indolente y sin afecto ante los hechos graves que se le imputan, que pasan los principales a un segundo plano, aunque estos -a los que responde- en su alocución divaga de algo con posteridad (son desarrollos legales) y no como hechos fundamentales o primigenios, el asesinato en sí y la desaparición de sus hijos.
P:» ¿No le pesa haber matado a sus dos hijos?»
«Criarlos fue lo más bonito que me pasó en la vida.»
Habla en pasado (fue-pasó) de algo extinto o acabado. La respuesta correcta hubiese sido: «Criarlos, es lo más bonito que tengo en la vida».Puesto que si ellos (los hijos) están vivos, la vida sigue, sin embargo, sin ellos, no hay continuidad. Vuelve a aceptar sus muertes.
P:¿Supongo que irá a verlos al cementerio onubense?
«No voy a ir a esa tumba. Mis niños no están ahí.»
Aceptación de sus muertes y velado conocimiento (esa tumba) de su verdadera ubicación (no están ahí). La respuesta correcta hubiese sido: «No voy a ir a ese cementerio (no tumba) ni a ninguno porque mis hijos Ruth y José no están muertos, están desaparecidos, los perdí en el parque».
P:¿Se arrepiente de haber conocido a Ruth?
«-No. Me compensó conocerla porque me dio a mis hijos.»
La repuesta correcta hubiese sido: …porque con ella tuvimos o me ha dado a nuestros hijos.
Las diferencias entre me «dio» y «dado» estriba en que «dio» es un pasado terminado y «dado» es algo que permanece aún hoy, ser y estar. Y me «compensó» implica sentido de propiedad, cosa, control, derecho a «algo», de adquisición, no de unidad familiar.
P:»¿Pero entonces por qué le envió una carta de amor en las fechas previas al asesinato?»
«-Porque era la mejor manera de estar más tiempo con mis hijos.»
Le está señalando el entrevistador directamente de asesino (y no lo niega) y relega esta acusación (grave) a un segundo plano para contestar a algo intranscendente sobre una carta de amor. También se puede hacer una segunda lectura en el texto de la respuesta, sobre los planes de tiempo necesarios (tener los niños tiempo suficiente) para cometer el acto.
P:»¿Varios psiquiatras aseguran que es usted un psicópata?»
«¿Yooo? Yo no soy un psicópata. …Antes de que ocurriese todo esto, era imposible encontrar…»
Aceptación de un hecho secuencial y no motivado o rebatido (en bloque; todo esto). La respuesta correcta hubiese sido: Antes de que me condenaran por los delitos de asesinatos de mis hijos- que no he cometido-… etc…
P:»¿Nunca ha temido por su vida en prisión?»
«¿-No. Aquí estoy más seguro que en la calle?»
Miedo a las consecuencias de sus actos. La calle como sinónimo de «abrirse» apertura o desprotección de nuestro mundo íntimo, llave de las burbujas del espacio vital que sumergen los mundos individuales de cada uno, deja expuesto al «aire», la integridad del cuerpo a expensas de sus fantasmas, temores, miedos y deudas con la sociedad.
¿Han terminado de chillar los corderos Clarice? _______________La foto le hace justicia.
26 abril 2016 | 10:01 pm
Aver, confundir a esta cosa, con un humano ya es hacerle un favor. Compararlo al mismo nivel que las cucarachas se acerca mas a la realidad. Esta imitacion de cucaracha, la cual aplastaria con mis propias manos si me dejasen, solo merece dejarlo caer en una mina y que estuviera picando piedra solo hasta el centro de la tierra. Con lo que tiro a la basura tendria para comer de sobra. Hagamonos todos un favor y no publiquen mas nada de esta mierda de ser.
26 abril 2016 | 11:25 pm
Un honor Alicia conocer tu Blog, saludos, ademas interesante articulo
02 mayo 2016 | 12:25 am