El Partido X es infantil. El Partido X es naïf. El Partido X es la Patrulla X. El Partido X es el demonio antidemocrático. La irrupción en el panorama político del Partido X, el #partidodelfuturo, ha estado marcada por la polémica. Y por muchas críticas. Incluso del fuego amigo. Algunas voces que yo respeto muchísimo, como Ignacio Escolar, Iñigo Sáenz de Ugarte, Merche Negro o Amalio Rey han criticado al Partido X. En este post, Amalio Rey señala críticas muy concretas (vale la pena leerlo). La principal crítica lanzada contra este partido ecléctico, fresco y enigmático que nació el pasado 8 de enero con una rueda de prensa virtual y descentralizada es una: el anonimato de sus miembros.
La crítica es buena. Necesaria. Puede ayudar mucho al Partido X (y a cualquiera). Sin embargo, considero que se está intentando explicar la existencia del Partido X desde lógicas del pasado. Desde la lógica del sistema de partidos. Desde la lógica del personalismo. Desde la lógica del liderato. Desde la lógica del mundo analógico. O desde las lógicas del viejo marketing digital. El Partido X, sospecho, es otra cosa. No podemos exigirle lo mismo que a los partidos que han transformado la democracia española (y por extensión, mundial) en una cleptocracia monogámica, en un monólogo vertical al servicio del capital financiero. Mejor pensar que el Partido X es otra cosa. El mismísimo Manuel Castells, en su brillante texto El partido del futuro, hace una excelente e intuitiva radiografía del mismo. Como creo que tengo bastante claro lo que el Partido X no es, me limitaré a escribir un conjunto de hipótesis sobre el #PartidodelFuturo de la forma más simple posible. Confundo realidad con deseo, lo sé. Pero creo que es parte del juego. Tal vez algunos, tras estas líneas, reparen que las imperfecciones y supuestos errores del Partido X son parte de la estrategia.
El Partido X es una campaña de denuncia. Todos los pasos dados por el Partido X forman parte de una estrategia de denuncia de la actual democracia. Si alguien critica que su logo es cutre, reconoce de alguna manera que el ‘marketing’ e imagen son fundamentales en la política, que los partidos, de alguna forma son marcas/construcciones de mercado. Que en el primer vídeo del Partido X aparezcan actores presentando el mismo, es una ácida denuncia. Un buen actor, entendí tras ver el vídeo, puede ser un buen político. Un buen político puede ser un buen actor: sabe interpretar, mentir, actuar. O sea: la actual política es un teatro.
El Partido X es una estrategia de marketing. Crear misterio es una de las principales estrategias de las agencias de maketing. Tom Himpe, en su libro, La publicidad de vanguardia, afirma que el ‘Sé intrigante’ es uno de los ejes a seguir en la nueva era de la publicidad. Cita, entre otros, la exitosa campaña de Google Glat (Google Labs Aptitude) o Yayasan Rebana Indonesia (desarrollada por JWT). El Partido X, no revelando su identidad, creando un enigma, están usando una estrategia del marketing de nuestros días. Si los partidos políticos utilizan las estrategias de marketing de, por ejemplo, las marcas de perfumes, ¿por qué el Partido X no puede hacer lo mismo? De hecho, el Partido X está usando habilidosamente todas las estrategias que recomienda el gurú Tom Himpe. El vídeo de El Hundimiento de Hitler subtitulado que abre este post encaja con el ‘Sé lúdico’ y ‘Sé contagioso’ del libro. La estrategia del Partido X también usa las técnicas del ‘Sé espectacular’, ‘Sé experimental’, ‘Sé sociable’, ‘Sé poseíble’ (la X eres tú, somos todos), por ejemplo.El Partido X está usando bien las técnicas de construcción de virales y memes en la red. Sacarían mejor nota en un curso de Master of Business Administration de Harvard, por ejemplo, que la mayoría de partidos existentes. Su estrategia viral en redes está funcionando. 200.00 personas vieron su primer vídeo. Su número de seguidores en Twitter, en apenas unos días, ya alcanza 17.810.
El Partido X es un consenso de mínimos. El Partido X asegura que apenas tiene un punto en su programa: Democracia y punto. En realidad, se puede desglosar en cuatro propuestas: Referéndum obligatorio y vinculante, Wikigobierno, Derecho a voto real y permanente y transparencia en la gestión pública. La estrategia podría calificarse como un ‘consenso de mínimos’ para reiniciar la democracia. Un consenso de mínimos que el que el movimiento 15M buscó en sus inicios, cuando las plazas de España estaban todavía llenas de indignados. El Partido X es un consenso de mínimos como el ‘plan de rescate ciudadano’ de Democracia Real, que apenas tiene cinco puntos para rescatar personas y no bancos. En la era red, como explica Marga Padilla en su reciente El kit de la lucha en Internet, los consensos de mínimos son una nueva columna vertebral agregadora. Anonymous decidió apoyar a Wikileaks, a pesar de sus diferencias, porque la libertad de la red les unió. Tenemos más cosas que nos unen que las que nos separan (uno de los lemas de los nuevos movimientos sociales). Por eso, tener apenas cuatro puntos para reiniciar la maltrecha democracia española puede ser más efectivo que tener cien. El partido Equo, en las pasadas elecciones, cometió un error: intentar tener una respuesta para cada pregunta/problema. A pesar de su elogiable actitud abierta – las propuestas se redactaron una wiki abierta -, se equivocaron de estrategia. Se perdieron en un farragoso proceso de metadebate.
El Partido X es una identidad colectiva. El anonimato de los miembros del Partido X – no comunican quiénes son, qué candidatos tienen – ha sido criticado duramente durante. El anonimato, como afirma el prestigioso sociólogo Marc Augé, es una de las principales características de lo que el llama sobremodernidad. El anonimato, en la era digital, da pie a una nueva conciencia colectiva más flexible que la individual, más ágil que la masa, más imprevisible que el grupo. Vivimos en la era de los enjambres (el concepto fue desarrollado por Kevin Kelly) no jerárquicos y de los fenómenos emergentes (muy trabajados por Steven Johnson) en el que el todo es algo más que la suma de sus partes. Por eso, el anonimato del Partido X es más que una estrategia de marketing. Jugar con el anonimato es un movimiento del Partido X que coquetea con el concepto de inteligencia colectiva y con la horizontalidad sin líderes que defiende el 15M. «Si no hay rostros, lo que queda son ideas, son prácticas, son iniciativas», como afirma Manuel Castells. Veremos si la estrategia funciona. Y qué pasa si el Partido X llega a presentarse a las elecciones. Intuyo, que si lo hace, lo hará con listas abiertas.
El Partido X es un virus troyano. El Partido X, viendo que el poder enquistado en su búnker de la (cutre) Transición no escucha las demandas de sus ciudadanos, ha decidido intentar cambiar el sistema desde dentro. Una crítica repetida hasta la saciedad contra el 15M es que intenta cambiar el sistema desde fuera. Ahora que nace un partido para cambiarlo desde dentro, tampoco vale. ¿En qué quedamos? El Partido X, pues, podría ser un virus troyano, una estrategia de infección. Quiere saltar los muros de la corrupta Troya para diseminar un consenso de mínimos que dé paso a una nueva democracia en red. De nuevo, Manuel Castells nos regala vislumbres del asalto troyano: «Tal vez llegue un momento en que las listas electorales requieran nombres, pero incluso entonces no necesariamente serían líderes, porque se pueden sortear los nombres entre miles de personas que estén de acuerdo con una plataforma de ideas».
El Partido X es un dispositivo inacabado. El Partido X es un dispositivo inacabado. Los dispositivos inacabados forman parte del ADN de la era red. Un dispositivo inacabado tiene el código abierto. Su código, proceso, contenido y herramientas están a disposición de todos. Cualquier persona puede mejorarlos, utilizarlos. El Partido X pretende construir un dispositivo a disposición de todos. Son los otros los que tienen que acabar/completar el dispositivo. El Partido X renunciará al control del dispositivo. El control, al contrario que en el resto de partidos, no es lo más importante. Otro detalle importante: el Partido X es un dispositivo inacabado que pretende generar recursividad. El biólogo chileno Humberto Maturana usa una bella metáfora para explicar la recursividad. Si las ruedas de un carro giran sobre el barro, el carro no se mueve y el observador ve una repetición. Si las ruedas giran y producen movimiento, el movimiento es recursivo. El Partido X pretende que su dispositivo sea usado por otros y provoque un movimiento político-social en nuestra democracia. Su primer jaque (aquí detalles) va en esa dirección: pretende que sus propuestas se debatan en el Consejo de Ministros de abril. Si otro partido (hola IU, hola EQUO-Compromís) decide propiciar el debate y apropiarse del dispositivo-propuestas, el Partido X habrá conseguido activar la recursividad.
El Partido X es un truco. Quizá la hipótesis más importante. El Partido X no deja de ser un truco construído por hacktivistas, diseñadores, programadores, activistas, creativos, abogados y variopintos ciudadanos. El Partido X no se presentará nunca a las elecciones. Se limitará a denunciar, a criticar, a co-crear, a co-construir, a agitar un debate necesario. El Partido X, creando un dispositivo recursivo, está construyendo un proceso.Un proceso colectivo, distribuido, incontrolable. Sueña con corroer los cimientos de una democracia estancada, imperfecta y blindada ante la ciudadanía. Las imperfecciones y errores que le achacan al Partido X (ese truco redondo) pueden ser sus principales armas.
Estoy de acuerdo en cambiar a los políticos por funcionarios.
Ni derechas ni izquierdas ni su puta madre…. F U N C I O N A R I O S.
Y también estoy de acuerdo en investigar los últimos 10 años para enchironar a la gente.
Yo les voy a votar.
17 enero 2013 | 18:21
Un partido que no se presenta a las elecciones… Bonito concepto de partido, un partido que aspira a NO realizar los cambios que promulga.
Quizas hasta sus propios creadores se den cuenta de que hace aguas por todos lados…
17 enero 2013 | 18:44
Tal vez sí se presente. Lo importante, creo, es el proceso que quieren generar
17 enero 2013 | 18:49
Enhorabuena al Partido X, preocupado por repartir más libertad y justicia social democrática en estos tiempos en los que nos están despojando de tales cosas, mientras la mitad de la gente, con el cerebro lobotomizado, defiende esas maniobras torticeras con tanto fanatismo como si su vida y su futuro no estuviesen bajo la misma apisonadora…
Además, viendo el panorama actual de choriceo y corrupción, el Partido X está igual de legitimizado o más que el PPSOE, esa bicefalia antisocial que a tantos les gusta, y que ataca a la mayoría y favorece a los amigotes que poseen cuentas en bancos suizos (p.ej.). Cuánta hipocresía y qué poca paciencia nos va quedando…
Y para despertar la mente, también esto:
http://www.amazon.es/kindle/dp/B005ITN2UI
17 enero 2013 | 19:09
El Partido X no es un troyano, es un antivirus colectivo contra un sistema virulentamente corrupto. Esto es nuevo y cuesta entenderlo, pues incluso ese «misterio» que se le atribuye obedece a su estructura horizontal, lejos de la extendida piramidal. No hay líderes ni jerarquía.
Esto es movilizar los derechos humanos para recordarlos, sustentados y defendidos por los valores humanos. No nos tiene que dar miedo organizar un deseo colectivo que se queda sordo ante los políticos. Sí, efectivamente, el Partido X es la Patrulla X, un movimiento de personas indignadas e inquietas, que no aceptan los términos de la crisis, ni como se gestiona, ni como se investiga en todos los campos para buscar soluciones para el Bien Común.
Si no nos implicamos nosotros/as, con sentido común y sin ingenuidad, nadie más atenderá a esta injusticia social que estamos sufriendo. Nos están robando la vida.
En el foro 15m, abierto, estamos debatiendo imparcialmente en profundidad sobre esta formación.
17 enero 2013 | 19:25
Buena articulo http://goo.gl/CDF7T
17 enero 2013 | 19:32
Lo de siempre: Se compara al Partido Popular con el Nacional-Socialismo y jamás se pone de manifiesto la falta de recursos sanitarios y la discriminación en materia de educación que hay, por ejemplo, en la Comunidad Autónoma de Cataluña. Con esos planteamientos que tiene ese partido político, seguirán gobernando los de toda la vida.
17 enero 2013 | 20:16
Que no se quiere presentar a las elecciones, ja,ja,ja,ja, voy yo y me lo creo, estos son otra banda de maleantes.
17 enero 2013 | 20:23
Gran artículo.
Uno de los problemas de la penetración del meme global será de base cultural. Las sociedades distribuídas necesitan una cultura de base que sólo la tienen algunos grupos sociales, la gran mayoría están(amos) muy influenciados por la cultura hegemónica. El plan está bien, el marco sobre el que desarrollarlo ya no tanto. El control de los tempos hará que viva o no. Hay una velocidad media social que está alejada del meme principal (la última campaña electoral en Catalunya con marcado carácter presidencialista- follow the leader- demuestra que las sociedades tienen bastante de jerárquicas aún). ¿Como se acerca a ese grupo tan grande de «apolíticos» hacia la ética de la responsabilidad política individual- a mi entender básica para jugar todos a lo mismo-? ¿Tiramos de ellos o los dejamos llegar? La velocidad la marca también el acceso a la información ubicua y permanente y ahí también vamos a la velocidad que vamos, sólo somos un 15% los individuos conectados, me gustaría creer que al llegar al 70% el proyecto del partido X pudiese ser asimilado, pero no creo que pase antes. ¿Tiempo? Alguno. Mientras tanto, a seguir creando.
Gracias por tus análisis.
Salud!!
17 enero 2013 | 20:32
Parece que una esción del partido X ha creado el partido 1-x-2, con más opciones de ganar:
http://etcnoticias.com/2013/01/16/una-escision-del-partido-x-crea-el-partido-1-x-2/
17 enero 2013 | 20:32
Dios, pero es que nadie ve cuán Orwelliano es el logo? Y no sólo eso, sino la forma de hablar que parece hasta neolengua….
Un autodenominado partido político sin una ideología concreta.. El populismo por el populismo llevó al partido nazi al poder en Alemania..
Nos la van a meter doblada con este partido. Mejor malo conocido….
17 enero 2013 | 20:50
Cómo se nota que los políticos han puesto sus aparatos de desinformación en acción.
¿Criticar algo que se está gestando? No entiendo ese miedo de muchos, que precisamente no critican la actualidad política. Es fácil; se acaba la corrupción.
Esto, pese a quien le pese, ya no se para.
17 enero 2013 | 21:07
¿Qué, estáis acojonadillos? ¿Tenéis miedo de que os quiten a los de siempre.? ¿A quién vais a votar? POBRECILLOS.
17 enero 2013 | 21:55
Triste es que con la historia aún reciente del fascismo en Europa y la larga dictadura de derechas en España todavía alla quienes no lo reconozcan cuando lo tienen delante.
Enhorabuena por el artículo, amigo. Llevo leídos como cuarenta sobre el partido X (entre diarios y blogs) y el tuyo es el peor con diferencia.
18 enero 2013 | 00:48
Tanto nos han dado y nos estan dando por detras, por delante y por todas partes, que pasaria si cambian las tortas. Yo arriesgo, los politicos que hemos tenido ya se como funcionan.
Que puede pasar, ir a peor ja ja ja ja lo dudo.
18 enero 2013 | 02:06
Prefiero votar al Partido Pirata…que aunque tiene un nombre cutre, me inspira confianza….de cualquier modo «CUALQUIER» partido es mejor que la mafia PP PSOE.
18 enero 2013 | 09:00
Mi apuesta va por que Partido X es un dispositivo inacabado para remover conciencias.
Ahí dónde partidos como los piratas autonómicos (no el nacional) u otros como PDI o Wikipartido han fallado por pura cuestión de marketing, Partido X aporta una estrategia propagandística superior, aunque mejorable. Nada más.
Han limitado su acción a empaquetar el know-how de todos los movimientos que precedieron al 15M y que éste adquirió. El resultado de horas y horas de uso es la fórmula de Partido X.
Unido a unos puntos básicos de acción immediata, de corte social, las propuestas de X ya no son huecas, pues se ejemplifican en un conjunto de propuestas sólido y colaborativo. Marcan el camino a los partidos ya existentes: mostrar el potencial de sus propias propuestas. Lo que comunmente se dice «poner ejemplos».
Para mí eso es Partido X.
18 enero 2013 | 11:46
la idea es lo esencial el poder no se debe dejar en manos de nadie cada cual debe votar las leyes según crea conveniente para que no sean un grupo de personas las cuales se pueden mover por motivos de lucrarse o bajo presiones extermas.solo se necesita formar el partido y los medios para los votos que no puedan ser manipulados ya hubo un partido en las pasada elecciones que desaparecio días antes de las elecciones tenia similares características.pueden parecer locos o nuevos aprovechados pero creo que es la única solución es mas seguro que entretodos lo podemos mejorar,muchas gente iran a derrivarlo y desacreditarlo ,otros se infiltraran para manipularlo ese debe ser el trabajo de todos con transparencia defenderlo de ,coruptos y demás aprovechados y políticos que se le acabaran el choyo también habrá que cuidarse de que sea un motaje de los políticos para que no se monte cosas similares y días ante de las elecciones se aga desaparecer espero que haya entendidos que prevengan estas situaciones
19 enero 2013 | 01:25
Bernardo, buena reflexión. Gracias por citarme. Entro al trapo. Mira, lo del anonimato de los miembros me parece un lío que lo complica todo, pero a mí lo que menos me ha gustado es que siendo un “dispositivo inacabado”, el relato sea tan-Anonymous, tan arrogante y rotundo. Los “experimentos” nunca se deben explicar, ni presentar así.
Que “las imperfecciones y supuestos errores del Partido X son parte de la estrategia” es, como dices, convertir realidad con deseo. Suena a coartada para anular el sentido crítico. Imperfecciones van a ver, obviamente, pero los errores se responden con autocrítica, que es precisamente lo que nunca hace la vieja política.
De acuerdo con que es una “campaña de denuncia”, pero mala. La puesta en escena es desafortunada. Nunca me ha convencido esa hipótesis de los publicistas tipo Risto Mejide de que hay que “molestar” para llamar la atención. Claro que la imagen es importante en la política y en todo, pero depende de cómo se haga. Bernardo, discrepo de tu lectura de marketing. Hay una contradicción en tu tesis. Si pides que juzguemos al Partido-X como algo distinto, no como un partido de los que conocemos, no nos plantees esta pregunta: “Si los partidos políticos utilizan las estrategias de marketing de, por ejemplo, las marcas de perfumes, ¿por qué el Partido X no puede hacer lo mismo?”. Creo que es un error jugar a esos paralelismos.
“Crear misterio” es una estrategia de marketing de la que se ha abusado tanto que la hace poco original. No es una innovación del Partido-X, sino una copia o extrapolación mediocre del mundo de los productos y de la publicidad. Si la hipótesis es que “el Partido-X es otra cosa”, entonces que sea realmente diferente; y ser diferente en política es practicar la transparencia y la autenticidad, precisamente todo lo contrario al misterio y al enigma impostado. Estos dos atributos sí que harían al Partido-X algo diferente a cualquier cosa. Desde mi punto de vista, las estrategias de marketing que recomienda el gurú que citas no son “el futuro”, sino “el pasado”.
OK con que es un “consenso de mínimos”. Pero el mecanismo que proponen es demasiado complejo. Para los frikis del ciberactivismo está chupa’o, pero para el votante medio es muy complicado comprender el protocolo de la wikidemocracia que proponen. Y ya ni te hablo del estilo de comunicación, que es muy de jerga endogámica, o como alguien ha dicho en los comentarios, suena a “neolengua”. Y no te olvides que para que el “receteo” del sistema que busca este partido sea viable, tendría que conseguir una mayoría significativa de votos, y eso solo se lograría con un programa simple, muy sencillo. Para mí es un “consenso de mínimos con contenidos y lenguaje de máximos”.
En cuanto a la idea de que “El Partido X pretende construir un dispositivo a disposición de todos”, pienso que eso podría funcionar si no fuera un Partido, o sea, si fuera un espacio o canal que pudieran usar los partidos que busquen un cambio parecido. Pero al configurarse como partido, está activando un mecanismo de “juego de suma cero” con otros partidos que ya existen. Con ello hace más difícil el win-win. En mi opinión, un dispositivo-de-mínimos como el que proponen sería viable si se empuja desde un movimiento (no un partido) que colabore con los partidos que de verdad quieran incorporar esas ideas en sus programas. El “Movimiento-X” lanza, hace pedagogía y viraliza su “consenso de mínimos”, y entonces los partidos-por-el-cambio-real incorporan esas ideas en sus programas, a las que les suman otras de su propia cosecha. Por explicarlo en términos economicistas (lo siento), de ese modo sería un dispositivo “precompetitivo”, que suma voluntades pero no quita votos en las urnas a los otros partidos progresistas que funcionan dentro de una diversidad ideológica que nadie puede negar a estas alturas.
Me ha gustado lo del “truco”. Tiene sentido, y es una tesis muy sugerente. Si se concibe como un “medio” y no como un “fin”, aumenta mi simpatía. Pero aún así, les pido más humildad en la narrativa para que sea más inclusivo. ¿Nunca se presentarán a las elecciones? Ya veremos, eso está por ver. Todo depende de si la tarta potencial aumenta lo suficiente para ser golosa en términos de escaños. Y si no es así, el solo hecho de plantearse la captación de votos, ya activa un efecto que no es bueno, el de competir por la tarta, lo que genera desconfianza.
19 enero 2013 | 12:10
Querido Amalio
Gracias por tu comentario y por dedicarle un tiempo a reflexionar. Enriquece la conversación y seguro que la gente del PArtido X toma nota y aprovecha algo. A ver, para mí el marketing a muerto. Apenas existen las estrategias de comunicación abiertas y las conversaciones alrededor de nuestra ‘marca’. Quien no consiga que otros hablen de ti ha fracasado. El Partido X, con algunos errores, creo que lo está haciendo bien. La rueda de prensa virtual y distribuida dejó en ridículo uno de los formatos más medievales, casposos y patéticos de nuestros tiempos. Cuando pregunto que por qué el Partido X no puede usar las estrategias del marketing lo hago porque me parece contradictorio que a ellos sí se les reproche y a otros no. Además, creo que hay una premeditación grande en los errores, detalles toscos etc Donde tú ves ‘Arrogancia’ (venimos del futuro etc) yo veo humor. Que se podría haber hecho mejor? Puede ser.
Lo del misterio, como matizo en un punto, no es estrategia de marketing. Es su esencia. El anonimato premeditado es estrategia clara que pretende denunciar personalismos y el sistema de lideratos con cara. Es lo que se está fraguando en la era red, y tú lo sabes. Y es necesario. Que no han explicado bien qué es el wikigobierno? Claro que no. Pero dejemos pasar unas semanas, coño, que han lanzado un proceso colaborativo de contenido. Y fíjate que intuyo que van a hacer un vídeo explicando cada punto.
Lo del dispositivo inacabado. El secreto está en la recursividad. Si se presentase como un partido más, con rostro, serían ruedas resbalando sobre el barro, repetición. Así, pretenden generar un movimiento. Fïjate que yo apoyo al 15M y su lobby ciudadano, como frente social. Lo que ocurre es que la partidocracia española, el PPSOE, está haciendo oídos sordos a todas sus propuestas. Por eso, ha nacido este partido gamberro, que entre otras cosas, pretende (creo) dejar en ridículo a los grandes partidos.
¿que no tienen ideología? Cuando hay reglas del juego nítidas, mecanismos de participación, una democracia transparente…. la ideología es necesaria. Sin embargo, la apuesta es crear este marco mínimo de convivencia, otras reglas democracias, otros mecanismos de participación. Además, estos 4 puntos, a mi entender, son ya ‘ideología’ en cierto sentido.
No sé si conoces ‘Tratado para radicales. Manual para revolucionarios pragmáticos», de Saul Alinsky. Yo veo que el PArtido X es una estrategia de Jiu Jitsu político, derribar al enemigo usando su propia fuerza http://www.traficantes.net/index.php/editorial/catalogo/utiles/Tratado-para-radicales.-Manual-para-revolucionarios-pragmaticos
Y que mejore, obviamente, porque creo que a pesar de su impacto mediático y en redes (marcaron gol por la escuadra, amigo), falta madurar y mejorar cositas
Un saludo
Bernardo
19 enero 2013 | 14:33
Tácticas Alinsky… vistas como fuente imprescindible para reconocer los métodos utilizados por el 1%.. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=154616
19 enero 2013 | 15:44
¡Por alusiones! como dicen en esos talk shows de la tele que ninguno ve pero que rompen los audímetros… Bernardo, voy a intentar comentar aquí sin resultar demasiado extensa, para no aburrir al personal.
No me siento muy cómoda con el párrafo donde incluyes las críticas al Partido X como «demonio antidemocrático» tan cerca de mi nombre. Pero estoy segura que no ha sido tu intención y tiene más que ver conmigo que con el texto. Yo no anulo la propuesta del Partido X en su totalidad porque, como ya he dicho muchas, muchas veces sobre esta iniciativa y otras muchas que se están produciendo, lo mejor que puede pasar es que se planteen y se debatan. Y además, hay un porcentaje de lo que dicen que asumo como propio porque yo también estoy peleando por ellos en mis círculos de actuación: el peridismo, la política, la vida. Sus cuatro mecanismos: Referéndum, Wikigobierno, Voto Permantente y Transparencia es algo que ya se está promoviendo desde muchas áreas y algunas son partidos políticos. Esta arrogancia me sorprende demasiado en el Partido X, cuando conocen de sobra esta realidad.
Pero voy a hacerlo más ordenado, hay como digo varios puntos de vista desde los que tengo varias puntualizaciones a esta propuesta:
COMO CIUDADANA: Hace unos días, hablaba de esta idea con alguien que practica la tecnopolítica como pocos de los que conozco. Le remitía a un pensamiento muy básico: La endogamia de la red es tremenda. No podemos pretender que el porcentaje de población que no está en redes por mil y una razones entienda de qué va esto ni para qué han venido. «Mi tía de Cuenca no entiende nada». -«Tu tía de Cuenca utiliza técnicas hacker sin saberlo» me contestó. En fin, no sé cómo contaros aquí la sensación de conversación de besugos que tuve. Así no. Si voluntariamente están excluyendo al porcentaje de población para la que esto es totalmente ajeno, entonces pierde para mí toda la validez y te diría más, mi interés. La democracia está haciendo aguas para todos, no solo para los que nos movemos en twitter, fb y pads con soltura. El anonimato también me molesta bastante y, una vez más, siempre se me remite de forma absoluta y sin capacidad de diálogo a la «ética hacker» para justificar esta metodología. Pues muy bien, la respeto pero no la comparto. Ni las tesis de Castells, que son magníficas, ni el kit de la lucha en internet de Marga que citas (magnífico) dicen esto. Ay, pillines. Marga precisamente remite al internet sí, y sus nuevas formas de organizar la sociedad en red, pero no sólo en internet. Por otro lado, contraponer el liderazgo de los partidos políticos para justificar el anonimato de esta propuesta tampoco es una tesis válida, en mi opinión. Y cito: Rosa Parks, Vittorio Arrigoni, Rachel Corrie, Gandhi, Ada Colau, Vicente Ferrer, Martin Luther King, te podría citar mil y un nombres incluso desconocidos de activistas civiles que ponen su nombre junto con las ideas que defienden, asumiendo el peso de las mismas. No necesito hablar de políticos. Y fijaos que he mezclado nombres del pasado y del presente, y es que el co-reconocimiento en luchas y defensas sigue siendo fundamental hoy en día. Somos animales sociales, y esto no nos lo quita nadie (gracias a dios). Ah, pero si justificamos con el márketing estas decisiones pues no tengo nada que decir. Una vez más, lo respeto pero, a mí el márketing político no me interesa. Es más, es uno de los grandes males a eliminar. Yo prefiero la transparencia y me es imposible imaginarla sin saber quién está intentando convencerme de unas ideas. Si eso significa que estoy leyendo esta iniciativa con código cerrado, pues será. Como idea final sobre este punto, diré que viví muy cerca de los primeros activistas del 15M el nacimiento del movimiento -que no dejó de ser la confluencia de otros muchos activismos pasados, presentes y futuros- y viví muchas, muchas discusiones sobre el liderazgo. Hablábamos de rotación de insistir en el mensaje de que no se representaba a nadie etc, etc pero nunca se planteó no dar nombres. Por que hablábamos de política y de plantear debates y soluciones entre todos. El Partido X no es ni se acerca al activismo de Annonimous en mi opinión, que ejerce su influencia (no tengo nada en contra) desde acciones puntuales, diversificadas y muchas veces constitutivas de delito, con los que seguramente no esté de acuerdo en muchas ocasiones. Pero el Partido X ha entrado en el juego de la política activa. Es otro escenario y no los puedo sentir míos si no sé quienes son. Por muy de acuerdo que esté en algunas de sus tesis.
DESDE LA POLÍTICA: No soy política ni la ejerzo profesionalmente pero sí milito en un partido de izquierda y soy activa en sus debates y movimientos. En este punto, la arrogancia con la que el Partido X plantea sus soluciones como si nadie más estuviera desarrollándolas es bastante injusto. Y no son fallos involuntarios, ya que obvian experiencias que se han desarrollado aquí en España que se alinean perfectamente con sus tesis. Por ejemplo Irekia, el portal de Gobierno Abierto de Euskadi encaja muy bien en sus ideas y sin embargo para explicarse y buscar referentes, el Partido X cita experiencias islandesas y brasileñas. Es otro motivo más para no sentirme cómoda, o entender que yo puedo aportar algo. La transparencia en política se está peleando y sí, es muy molesto sentarse ante el plato de lentejas y separar piedras de legumbres pero hay que hacerlo. La generalización es sexy, te lleva a ser trending tópic y que tu vídeo lo vean 200.000 personas sí, pero es falsa. Medir el éxito de esta iniciativa por los visionados del spot (que no rueda de prensa, por favor) o los seguidores de twitter deslegitima el recorrido que pueda tener el Partido X. Por ponerte un ejemplo: Belén Esteban tiene casi 650.000 seguidores y yo misma tengo un vídeo en mi canal de youtube que se ha visto más de medio millón de veces. Corresponde a los altercados en Madrid el 29S y no tengo más mérito que ser la única persona que capturó el momento, pero no ofrezco un contenido de nivel. De hecho, hago muchos más vídeos más trabajados, con más contenido pedagógico, intencionalidad de abrir la comunicación y la política muy estudiada, y no lo ven ni la décima parte de la décima parte que aquel. Por otro lado, lanzar la idea inclusiva de «si una vez desarrollado nuestro método, un partido quiere cogerlo y hacerlo propio» es muy interesante pero cae desde el ático y haciendo mucho ruido cuando encuentras frases en el desarrollo de su ideología del tipo (y cito) «los partidos tienen que apartarse y dejar paso a una sociedad que tiene ya las soluciones que ellos no tienen» . No sé con qué idea quedarme, sinceramente. ¿Referéndum? hay iniciativas registradas en parlamentos autonómicos y estatales con este punto que el Partido X conoce de sobra, y vuelve a sorprender el adanismo con el que plantean que ellos y sólo ellos están peleando porque sea una herramienta de democracia. Para mí, este coqueteo con la antipolítica tan peligrosa me deja muy triste. Y me da rabia, porque tienen más en común con algunos espacios políticos de lo que quieren reconocer, y que de hacerlo no implicaría asumir ninguna filiaición. Somos todos más racionales que eso, a estas alturas. Una pena.
COMO PERIODISTA: Llamar a un spot grabado por actores una «rueda de prensa virtual» es ya demasiado. En este punto, el Partido X ha utilizado exactamente la misma metodología que el PPSOE no aceptando preguntas. Y lo siento mucho, pero es así. Y era innecesario. Yo misma monté dos ruedas de prensa al colectivo que arrancó el 15M (DRY) y fue difícil, hubo que prepararse para preguntas incómodas que de hecho llegaron pero era incontestable que había que plantarse delante de una mesa, con profesionales de la información (y te diría más, con preguntas ciudadanas a través de redes) para responder. El juego de la transparencia se juega así. Y además, no tienen nada que ocultar porque lo que están proponiendo es, cuanto menos, un debate de lo más saludable. Y la defensa ante esto no es que son los medios las herramientas caducas de dogmatización del poder los que no se adaptan a ese futuro que ya está aquí. No, son ellos los que no contestan a las básicas preguntas de Qué, Quién, Cómo , Cuándo y Dónde.
Puede que no quieran hacerlo porque esta iniciativa tenga más de manifesto artístico que de partido político. Si cambiamos esto, muchas de mis críticas quedan invalidadas y yo experimentaré con ellos mucho más cómoda. No tiene nada de negativo intentar hacer incidencia política desde el arte y la contracultura que es desde mi punto de vista personal, donde más entiendo yo esta iniciativa. Encuentro más analogías con el activismo dadá de Zurich, las Pussy Riot o incluso la Iglesia Patológica que acaba de inaugurar Leo Bassi, y son tres ejemplos muy respetables y con profundo calado social y político muy, muy interesantes.
Pero no son un partido político, porque no necesitan serlo. Sin embargo, el Partido X ha decidido inscribirse como tal, pero negando la validez de absolutamente el resto de opciones en todas sus facetas. Me repito, una pena, y de las grandes.
Dicho todo esto, les observaré con todo el cariño del mundo, es imposible tomar como contrario a alguien que está intentando pelear por un mundo más justo y con una sociedad mas igualitaria. Solo que para mí, se han pasado de frenada para ir los primeros en algo que no es una carrera, y ellos más que nadie deberían saberlo.
Gracias por el espacio para hablar, y os pido pedón por la parrafada escrita de forma automática, sin mucho estilo. 😉 Merche.
19 enero 2013 | 20:12
Hola, Merche. Respeto tu opinión. Gracias por esforzarte. Creo que la fuerza del anonimato coagula en una identidad colectiva que no es para nada incompatible con dar la cara cuando hace falta. La estrategia de rueda de prensa virtual no es la misma del PPSOE, perdona. De hecho, pretende criticarla. El debate se está fraguando en redes. El nuevo movimiento para informar sobre información sobre wikigobierno etc me parece interesante. No comparto algunas cosas de su estrategia, pero a bote pronto, es diferente y puede sorprender para bien.
21 enero 2013 | 22:17
El decidir no concurrir a elecciones puede parecernos incongruente. Ahora bien, vistos los casos de corrupción de los partidos en base a su nivel de representatividad alcanzado en las elecciones y gstado con dinero público, renunciar a ser electos puede significar por ahora renunciar a percibir fondos públicos.
22 enero 2013 | 13:31
Otra perspectiva sobre el Partido X: ERES MÁS TONTO QUE UN VOTANTE DEL PARTIDO X: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2013/01/eres-mas-tonto-que-un-votante-del.html
23 enero 2013 | 13:31