BLOGS
El cielo sobre Tatooine

Un travelling por el cine más actual con flashbacks al clásico.

Ridley Scott que estás en los cielos… de ‘Marte’

Muchos le dábamos por muerto y enterrado, cinematográficamente hablando, claro. Ridley Scott, que el próximo 30 de noviembre cumplirá nada menos que 78 años, parecía haberse empeñado en demostrar que sus mejores y más legendarias películas se limitaban a los inicios de su carrera, hace décadas, con Alien (1979) y Blade Runner (1982). Luego vendrían otras, algunas estimables o a reivindicar, otras tal vez no del gusto de todos, pero también importantes como la excelente Thelma y Louise (1991) o la oscarizada Gladiator (2000) que devolvió tanto al péplum como al cine de Scott al Olimpo de los grandes. Entre medio, o después, pongan los títulos que también merecen cierta consideración: Hannibal, Black Hawk derribado, American Gangster… no sé, el que más les guste.

Concretamente, desde Gladiator Mr. Scott se había puesto las pilas y parecía querer emular a su colega Woody Allen, rodando una película al año (o cada dos). No faltaba en una periodicidad razonable la película, mejor dicho, superproducción de Ridley Scott, y cada nuevo proyecto suyo nos llegaba con la etiqueta puesta, la promesa, de que veríamos el mayor espectáculo jamás visto sobre el tema. No son pocas las decepciones que nos hemos llevado.

Sin ir más lejos, Exodus: Dioses y reyes, su intento de reavivar el interés por Moisés, las plagas de Egipto y los Diez Mandamientos, fue un batacazo de proporciones bastante bíblicas; hace dos quién sabe qué quiso contarnos con El consejero; y hace tres, uno de los largometrajes más esperados, el del regreso al universo alien con Prometheus, se saldó con más abucheos e indiferencia que ganas de saber más sobre esa cuadrilla de “ingenieros” extraterrestres. Pero no busquen a Ridley Scott, incansable, inasequible al desaliento, persistente, aún en los obituarios del séptimo arte. Ha vuelto, y lo ha hecho en forma. La suficiente para ofrecernos uno de los más dignos espectáculos que el cine comercial, o mainstream o blockbuster (me niego a decir “palomitero”), puede fabricar hoy en día (y, nota al margen, ¡qué importante se ha vuelto el mercado chino para las películas norteamericanas!).

Marte (The Martian)

( ©Fox )

Marte (The Martian) basada en la novela del ingeniero, en este caso informático, Andy Weir es la gran odisea espacial que el cine (vaya a saber por qué singular conjunción planetaria) nos trae en los últimos años, en 2013 fue Gravity, el pasado Interstellar ; y en ella Scott alcanza a mezclar hábilmente la narrativa clásica con la moderna, manteniéndonos en buena parte del metraje pegados a la butaca, con algunos momentos de angustia, con bastante humor (cortesía de Drew Goddard, de La cabaña en el bosque), con un estupendo reparto. Más cuestionable sería que en esta desesperada aventura de supervivencia en solitario de un astronauta y experto en botánica, Mark Watney (Matt Damon), en el planeta rojo a la espera de un rescate (casi) imposible, la sensación de auténtico peligro sea prácticamente inexistente. Todo positivo, nunca negativo.

Se ha hecho con el asesoramiento puntero de la NASA, y a su posible debate cinematográfico se le añade el de la verosimilitud científica (¡cómo si se hubiera dado un caso similar al de Mark Watney! ¡cómo si alguien lo supiera!). Al menos es bastante creíble. Son dos horas y cuarto de puro entretenimiento, rodadas con más elegancia que grandilocuencia, en las que hay más de John Ford o Howard Hawks que de Kubrick, y amenizadas por un awesome soundtrack, al estilo, para entendernos, Guardianes de la galaxia, que suaviza el mal rollo e integrada por emblemáticas canciones disco sobre todo de los 70 (y por supuesto incluyendo un tema de ABBA).

Marte (The Martian) lleva unos increíbles 8,3 puntos sobre 10 en IMDb, 7,1 en Filmaffinity, 81 sobre 100 de media en Metacritic, 93 en Rotten Tomatoes. Más de 384 millones de dólares (unos 348 millones en euros) recaudados en todo el mundo. Entonces, ¿qué hacemos con Ridley Scott? ¿De los cielos de Marte al de los premios? Me refiero a si le damos de una vez por todas el Oscar al mejor director. ¡Venga! Aunque sea por los viejos tiempos.

Puntuación de la película:

Icono 7

 

 

 

12 comentarios

  1. Dice ser Lolailós

    Totalmente de acuerdo: la peli es como muy buenista, positiva, aunque al personaje le salen algunas cosas mal (¡faltaría plus, que está solo en Marte!), ¿qué me dices de los chinos? Para mí fue lo menos creíble…

    Pero, a grandes rasgos, es una peli buena, a mí Scott rara vez me ha defraudado; aunque la historia pueda flojear, visualmente siempre son espectaculares y muy bien hechas.

    Rara vez salgo del cine pensando que los 8 y pico leuros que pago merecen la pena.

    Esta vez fue una de ellas.

    Grande Scott, como siempre, los Oscar olvidan a los mejores.

    27 octubre 2015 | 08:34

  2. Dice ser gato a los mandos

    Tengo muchas ganas de ver esta película y eso que el trailer ha destripado bastante el contenido.

    Aunque parezca un comentario sencillo, es decir mucho sobre este director después de haber pagado (perdido) 9 euros en el cine para ver Prometheus. Una de las películas más absurdas y aburridas que me he tragado (y han sido muchas).

    En todo momento me pareció la cinta de un aficionado a Alien con un montón de millones de dólares de financiación, pero carente de sentido alguno.

    La única forma de que el cine prospere es hacer películas que merezca la pena ver, así de fácil.

    27 octubre 2015 | 08:36

  3. Dice ser Alvaro

    puffff… la verdad me temo que ni el autor del artículo ni los comentaristas anteriores se han leído el libro. The Martian es un libro MUCHO más emocionante, MUCHO más divertido, y en definitiva cuanta una historia MUCHO más interesante que la que muestra esta película.

    Pero ya no solo es que la película quede en un total y absoluto ridículo en comparación con la novela de Andy Weir, es que como película que se vanagloria de ser bastante fiel a la realidad tecnológica de la NASA trata algunos de estos elementos de forma pésima, como el “chat” que mantiene con la Tierra, que da la sensación de que usan whatsapp en vez de un sistema en el que pasan MUCHAS horas mientras intercambian varios mensajes que en la peli representan apenas uno segundos sin mostrar en ningún momento el largo paso del tiempo para ambas partes.
    Han obviado 2 de los principales problemas que se encuentra el protagonista en el camino a su salida del planeta y que le otorgan a la historia su necesaria tensión y motivo de épica…

    En fin, de verdad, no veais la peli sin leer el libro antes porque os va a destrozar la oportunidad de disfrutar de una gran historia, emocionante, épica y divertidad pero de VERDAD, no la “sosez” esta

    27 octubre 2015 | 09:40

  4. Dice ser Sésamo

    Apreciado Alvaro, coincido contigo en casi todo, pero un apunte, lo de “soez” no sé exactamente a que te refieres porque en el libro en numerosas ocasiones Watney es muy soez, tan solo un par de ejemplos
    “Diles que sus madres son unas pu tas.
    P. D.: Y sus hermanas también.
    Lo dice porque van a abrir un expediente a sus compañeros por abandonarlo en Marte
    Tienes permiso para darle duro al agujero.
    ¡Eso dijo ella!
    Jo der, Mark. Un poco de seriedad
    En referencia a agujerear el vehículo de superficie
    Si ser soez es decir lo que piensa de todos, porque no tiene claro que sobreviva, me parece que no.
    Las licencias cinematograficas son así.

    27 octubre 2015 | 10:30

  5. Dice ser Sociólogo Astral

    No se me ocurre que le puede pasar a alguien en Marte como para llenar mas de dos horas de película, alli no hay nada ni nadie.

    27 octubre 2015 | 11:14

  6. Dice ser e

    @ Alvaro

    Pues no, no hemos leído el libro, ¿y qué?

    ¿Vas a dejar de ver las adaptaciones porque no son fieles a los libros?

    Entonces no veas The Walking Dead, ni Juego de Tronos, ni El Señor de Los Anillos, ni el Hobbit, ni…

    Se llena el mundo de talifanes que se creen guays por haber leído el libro y no paran de descalificar cualquier cosa que se salga una coma de lo escrito.

    Es una adaptación señores, el director, guionista, etc. la han interpretado así y le habrán añadido cosas que en el libro no estaban porque igual en una peli ellos creían que no debería estar.

    27 octubre 2015 | 11:28

  7. Dice ser Cleus

    Pues a mí me ha parecido una película bastante mediocre. No voy a decir que sea una película mala, porque no lo es, pero sinceramente me esperaba muchísimo más de ella.
    Por momentos se vuelve soporífera y carente de interés. Soy un fan de los films de ciencia ficción, no es que el género no me vaya o que no me gusten las películas fantásticas pero desde luego que pienso que en este caso esta la han sobrevalorado excesivamente.
    Personajes vacíos y con relaciones “forzadas”, poca profundidad y lo peor de todo el tema de los chinos (WTF).

    Para mí, un 5,5 para nada 8 o 7 como se ve por ahí. Creo que en algunos ha infuido excesivamente la maquinaria del marketing…

    27 octubre 2015 | 13:49

  8. Dice ser Alberto

    Pues yo he ido a verla viendo que tenia muy buenas criticas y aunque me ha gustado me ha decepcionado un poco.

    Me ha parecido que le faltaba “algo”, algo que rellene las 2h y pico que dura y que te haga que la historia sea interesante, de verdad.

    Le falta una o dos escenas de esas que marcan y se recuerden siempre, pues el argumento da para mucho mas a mi modo de ver.

    Por otro lado parece que la pelicula, no se si el libro tambien, esta continuamente intentando explicar el porque y el motivo técnico por lo que hace cada cosa, que creo que sobra tanto como el que cuenta el significado de los chistes.

    En fin una pelicula que sin estar mal, es perfectamente prescindible.

    27 octubre 2015 | 14:18

  9. Dice ser Kabri

    Soy amante de la ciencia ficción, que no fantasia, que es algo que muchos confunden. Esta película se ha convertido para mi en una de mis favoritas. Estoy harto de ver aberraciones cientificas como Sunshine, pasándose las leyes físicas y naturales por el forro de los cataplines, tratando al espectador de lerdo profundo mostrando la muerte de una estralla como si fuera una hoguera que se va a apagando, cuando cualquiera con unos mínimos conocimientos sobre el tema sabe que es justamente lo contrario.

    Volviendo al tema de la película, pues si, se toma sus licencias, (SPOILER) sobretodo la del principio, con esa tormenta de arena, que si bien visualmente tendría esa apariencia, con la tenue y ligera atmósfera de Marte sería totalmente imposible que tuviera suficiente fuerza como para entorpecer el avance de una persona y mucho menos hacerla volar por los aires.

    Pero bueno, sin ese problema no se podrían justificar los hechos de la película. Es una licencia pasable. Sobretodo por que todo lo que viene después, y aun con pequeñas cosillas que no son del todo cientificamente posibles o aprobables, sobretodo al final, es de las películas de ciencia ficción que he visto, que menos se mea en la cara de la ciencia.

    27 octubre 2015 | 14:34

  10. Dice ser luis

    un zurullo igualito a los que usa para plantar patatas, al señor ya se le ha pasado el arroz hace unas cuantas peliculas

    27 octubre 2015 | 16:16

  11. Dice ser kaltan

    La película de ciencia ficción del año sin duda…

    http://rodajesdepeliculas.blogspot.com/2015/10/the-martian-imagenes-detras-de-las.html

    27 octubre 2015 | 18:57

  12. Dice ser Nacho

    La ví en el estreno, en mi opinión la veo demasiado comercial, me hubiera gustado más contenido científico.
    Saludos

    28 octubre 2015 | 10:15

Los comentarios están cerrados.