BLOGS
Ciencias mixtas Ciencias mixtas

Los secretos de las ciencias para
los que también son de letras

I want to believe, pero… Cinco razones para no creer en los ovnis

Vaya por delante: que cada uno crea en lo que mejor le encaje en la mollera. No vengo ni he venido nunca, cuando se trata de argumentaciones, a coleccionar prosélitos, sino a expresar mi opinión como cualquiera, guste o no (suele ser que no, pero las democracias sirven para disentir, o eso me han dicho). Los proselitismos, incluso los ultracientíficos, me producen ictericia, sarpullido, roncha. No voy a demostrar aquí la inexistencia de los ovnis (nota 1: ovnis como entendemos los ovnis cuando hablamos de ovnis, y no O. V. N. I.) (nota 2: demostrar la inexistencia de los ovnis es imposible), sino simplemente a desgranar solo unas razones a vuelapluma por las que la defensa de este fenómeno tiene una lógica más bien endeble.

En realidad, y esto es una confesión, personalmente me encantaría que existieran. Me apunto a ese famoso “I want to believe” del póster de Mulder en Expediente X, que regresa con fuerza para los fans de la serie (entre los que me incluyo). Todo descubrimiento revolucionario, cualquier cambio de paradigma, es científicamente apasionante, y este en particular sería un caramelo para un periodista de ciencia. Tendríamos que derribar, recordar, reanalizar, reenfocar; daría a la ciencia más visibilidad en los medios, y más trabajo a los periodistas como yo. Sería un privilegio poder vivir ese momento como periodista de ciencia. Así que me encantaría equivocarme. Pero el believing sin pruebas no es conocimiento, sino religión. Y al menos de momento, esto es lo que hay:

Un fotograma de 'Expediente X'. Imagen de 20th Television.

Un fotograma de ‘Expediente X’. Imagen de 20th Television.

1. No es (biológicamente) absurdo pensar que podríamos estar solos en el universo. Y de momento, no hay razones para pensar otra cosa.

“Es ______ pensar que estamos solos”, arguyen algunos defensores del fenómeno ovni. He dejado un espacio en blanco porque los calificativos varían: hay quienes lo rellenan con “arrogante”. Bueno, tal vez lo sea. Pero el hecho es que la existencia o no de otros planetas habitados no depende de nuestra arrogancia, así que no hay ninguna relación entre este juicio de valor concreto y el hecho de que realmente estemos o no solos. Dicho de otro modo: la arrogancia no implica necesariamente estar equivocado. Otra cuestión es cuando el hueco se rellena con la palabra “absurdo”. Y no, no es absurdo.

Dado que aún no conocemos más vida que la de aquí, sobre esta cuestión escuchará usted a biólogos manteniendo posturas contrarias, todas solo opiniones/intuiciones/sospechas, todas respetables. Este biólogo que escribe, en concreto, sostiene el argumento de la inexistencia del Segundo Génesis. A saber: una vez que se ha disparado el proceso de la vida, todo lo demás viene rodado, sean cuales sean los rumbos evolutivos que se tomen. De ese primer paso es del que aún no sabemos nada, y por tanto ignoramos su probabilidad real. Pero algo sí sabemos: en la Tierra, en algo más de 4.500 millones de años, la aparición de la vida solo se ha producido UNA VEZ. Una sola y única vez en 4.500 millones de años (que sepamos hasta ahora).

Es decir: si, como defiende la hipótesis contraria, la vida emerge de manera casi automática allí donde se dan las condiciones, en 4.500 millones de años debería haberse producido lo que se conoce como (al menos) un Segundo Génesis, un segundo evento independiente de aparición de la vida en un planeta tan propicio para ella como la Tierra. En 2010 parecía que por fin lo habíamos encontrado, cuando una investigadora descubrió una bacteria en el lago Mono (California), a la que denominó GFAJ-1, que parecía emplear arsénico en su ADN donde todos los demás seres terrestres empleamos fósforo. Por desgracia, el hallazgo se cayó; se debía a un error experimental. Aquella bacteria era rara, pero era como nosotros.

Los defensores de la hipótesis de la vida omnipresente podrían argumentar que la selección natural favorecería solo un linaje de partida, eliminando los demás. Este argumento es razonable. Es más: es cierto que un linaje triunfante modifica la química terrestre de modo que se cierra el espectro de posibles soluciones biológicas. Pero esto sucede una vez que un linaje ha podido crecer y extenderse lo suficiente como para ejercer esa supremacía. En un momento inicial podrían haberse desarrollado diferentes linajes independientes, con distintas soluciones, sin competencia directa geográfica (ni química) entre ellos. Y alguno de ellos podría haber sobrevivido en forma de vida simple y altamente especializada, tal y como habría sido el caso de las bacterias extremófilas del lago Mono.

La vida en la Tierra apareció hace unos 4.000 millones de años. Si podemos asumir que tal vez pasaron como mínimo 1.000 millones de años hasta que el único génesis conocido se extendió (tal vez incluso 2.000, si tomamos como referencia la aparición del oxígeno en la atmósfera), hubo tiempo de sobra para que se produjeran fenómenos locales de evolución de distintos linajes. Si algún día se descubre un Segundo Génesis terrestre, las cosas cambiarán radicalmente. De momento, solo podemos decir que la aparición de la vida es un fenómeno extremadamente raro: no lo conocemos en otro lugar, y en la Tierra solo ha surgido una única vez.

2. Del “no estamos solos” al “están aquí” media un abismo que precisa la violación de varias leyes fundamentales de la física.

Supongamos la hipótesis más favorable de las anteriores: que, en efecto, no estamos solos, que la vida es omnipresente en el universo. Pero en este caso, y aunque existan por ahí miles o millones de civilizaciones, lo más probable es que jamás lleguemos a tener noticia de su existencia; el universo es apabullantemente inmenso, y las distancias son demasiado grandes incluso para comunicarnos, no digamos ya para llegar a estrecharnos la mano.

El “no estamos solos” no conduce inmediatamente a “por tanto, están aquí”. Para salvar el abismo lógico que conduce hasta los ovnis deberían ser capaces además de violar varias (inviolables) leyes de la física, lo que los convierte no en alienígenas muy avanzados, sino en semidioses. Si creemos los relatos habituales de ovnis, sus naves flotan en el aire sin ejercer una propulsión vertical que las sostenga ahí; son capaces de inmensas aceleraciones instantáneas y de detenerse en seco en el aire, y todo ello sin la aparente presencia de ningún tipo de propulsor o la expulsión de un propelente.

Todo esto no es simplemente una proeza tecnológica, sino una imposibilidad física, ya que violaría la ley de conservación de la cantidad de movimiento (una consecuencia de la vieja ley de acción y reacción de Newton), además de escapar a la gravitación universal que es, pues eso, universal. Además, si realmente no utilizaran un propelente o combustible, los ovnis violarían la ley de la conservación de la energía. Por no hablar además del límite físico de la velocidad de la luz, si es que sus naves van y vienen de su planeta a la Tierra como quien coge el metro de Sol a Tirso de Molina.

3. La imagen del “platillo volante” fue un invento de la prensa.

Sintiéndolo mucho, lo cierto es que los “platillos volantes” fueron creados por un titular periodístico. Esta es la historia. Segunda Guerra Mundial: el cielo comienza a ser frecuentado por una gran cantidad de aeronaves, y empiezan a acumularse los informes de pilotos que observan extraños objetos; reciben el nombre de Foo Fighters, y las descripciones generalmente hablan de “bolas de fuego”, es decir, objetos esféricos.

Resulta entonces que en 1947 un piloto privado llamado Kenneth Arnold ve una flotilla de raras naves en el cielo, y al contarlo a los periodistas no es demasiado concreto sobre su forma, pero sí sobre su movimiento: dice que se mueven a sacudidas, como si fueran “platillos saltando sobre el agua”. El diario The Chicago Sun recoge esta descripción y se inventa un titular atractivo: “flying saucers“, o “platillos volantes”. Y de repente, Estados Unidos se llena de avistamientos de naves con forma de platillo volante. En un mes, ya había informes en 40 estados. ¿Qué ocurrió? ¿Los alienígenas leyeron el Chicago Sun y les pareció buena idea cambiar el diseño de sus ovnis, de bolas a platillos?

4. ¿Por qué los ovnis llevan luces?

Parece una razón tonta, pero hay lógica. Veamos. ¿No habíamos quedado en que nos observan pero no quieren mostrarse? De otro modo, décadas atrás ya se habrían plantado en mitad de Times Square o del Mall de Washington. La teoría ovni, supongo, asume que nos observan secretamente y que los avistamientos son casuales, no deliberadamente provocados por los alienígenas.

Bien. Siendo así, si quieren esconderse, ¿por qué sus naves llevan luces? La mayoría de los avistamientos refieren elementos luminosos que se asemejan a los utilizados en nuestros aviones o helicópteros, y que no sirven para ver, sino para ser vistos y así evitar colisiones. En otros casos, el propio ovni es luminoso en su totalidad. Nuestras aeronaves, aunque seamos tecnológicamente primitivos, ofrecen la opción de apagar sus luces cuando operan en misiones secretas, e incluso hemos desarrollado sistemas para reducir el ruido de los helicópteros. ¿Es que los ovnis no llevan un interruptor?

5. ¿Dónde se esconden cuando no los estamos avistando?

De acuerdo, admitamos todo lo anterior. Hay vida en muchos otros planetas, vida inteligente, alienígenas muy avanzados capaces de construir naves que violan las leyes de la física. Nos vigilan en secreto sin que lo sepamos, aunque a veces conseguimos verlos. Y algún diseñador inepto ha colocado en sus naves luces que les resultan útiles cuando vuelan por su propio planeta, pero que por algún motivo no pueden apagarse cuando quieren vigilarnos en secreto.

Y cuando no los vemos, ¿dónde están? Si a lo largo de la historia los hemos visto decenas, cientos de miles de veces, ¿dónde tiene su base toda esta inmensa flota? ¿Dónde está el gran ufódromo? En otros tiempos se creía que podían refugiarse en la cara oculta de la Luna, o en Marte. Pero ya hemos llegado hasta más allá de Plutón y no hemos encontrado nada. Ni rastro. Ni siquiera un tapacubos caído. Salvo que puedan desmaterializarse a voluntad (y en tal caso, ir directamente a la última frase al pie), todas esas naves necesitarán infraestructuras, puertos, talleres, reparaciones, recambios y una gran cantidad de personal… ¿Dónde está todo eso? Salvo, claro está, que vayan y vuelvan cada vez de su planeta a través de puertas interdimensionales que les permitan viajar instantáneamente a través del universo. En cuyo caso volvemos al punto 2, porque esto es, por desgracia, físicamente imposible.

Como conclusión de todo lo anterior, a menudo suele rebatirse la existencia de los ovnis caso a caso, demostrando que los avistamientos corresponden a fenómenos naturales o que son simples fraudes. Pero esta aproximación nunca podrá cubrir todos los testimonios, por lo que siempre quedará un agujero, una duda. Por otra parte, muchos tratan de probar la existencia de los ovnis demostrando la conspiración destinada a mantenernos en la ignorancia (“la verdad está ahí fuera”); algo que hasta hoy nadie ha logrado, a pesar de que muchos han dedicado sus vidas enteras a este empeño (y con razón: la prueba definitiva haría millonario a quien la consiguiera). Pero por encima de todo esto existe una realidad obstinada, y es que la existencia de los ovnis, tal como creemos conocerlos, es sencillamente una improbabilidad lógica. O sea: salvo que exista algo muy gordo sobre cómo funciona la naturaleza que se nos haya escapado hasta ahora, los ovnis pertenecen al terreno de la creencia en fenómenos sobrenaturales.

…Y si Hillary Clinton nos descubre otra cosa, también lo contaré aquí.

12 comentarios

  1. Dice ser Alucinada

    ¿Y que la presencia OVNI en toda su extensión sean humanos del futuro? Es una teoría que escuché hace poco a otro divulgador de un medio rival (J.M. Nieves) y que también puede tener su lógica. Lo que es un error de la CIENCIA con mayúsculas es negar la evidencia. Y en vez de decir: “existe pero no sabemos lo que es” sólo dice: “no existe” Yo no se si existen o no otras formas de vida similar a la nuestra que nos visitan. Pero algo hay. Serán experimentos militares, falsos efectos, cualquier cosa. Pero haberlos haylos

    26 enero 2016 | 15:26

  2. Dice ser Magufers

    En virtud de nuestros derechos constitucionales, también me animo a opinar. Magistral artículo, dado el nivel intelectual del público al que va dirigido; en cualquier otro contexto lo hubiera calificado de picaresco a la par de pobre (no obstante, la argucia de las luces de estas aeronaves me ha hecho bastante gracia). Estimado doctor, no abuse de la bondad de los lectores desprevenidos para santificarse y utilizar la ciencia de un modo tan vulgar. entre otras cosas, aparte de la amplitud de miras que demuestra en este texto, impropias de un hombre de ciencia (al menos de un hombre de ciencia que supiera demostrar la inexistencia de tal fenómeno extraño a nuestro conocimiento de un modo creíble), explicar que no está usted valiéndose del fenómeno ovni para lucrarse es ya de por sí poco honesto: este artículo debe su existencia a tales creencias, creencias del pueblo llano, totalmente superadas por los señores de ciencia. Respecto al fenómeno ovni y dejando de lado mis consideraciones sobre el artículo, yo no me siento tan seguro como para demostrar algunos fenómenos que tienen lugar en nuestro planeta, y no voy a enumerar ninguno ahora, así que me considero un total ignorante de los fenómenos que podrían estar ocurriendo fuera del mismo. Ya que ni siquiera ocnocemos el funcionamiento de nuestro propio cerebro de un modo exacto, me parece ingenuo afirmar ciertas cosas de un modo tan rotundo. si fuera así, estaría cavando la propia tumba del método científico, que no para de avanzar y generar hipótesis, siempre basadas en la duda, jamás de un modo tan rotundo como se hace aquí. El universo no se acaba nunca, ya lo dijo Parménides y muchos otros hombres.

    26 enero 2016 | 15:36

  3. Dice ser Chus

    Querido Javier, aunque estoy de acuerdo contigo en casi todo lo que expones, hay un argumento que no puedo compartir… Y es el que citas cuando hablas de violar varias leyes de la física. Evidentemente si vamos a viajar de un punto A a otro B por el mismo camino que sigue la luz, hasta donde sabemos, no podemos ir más rápido que ella. Pero las propias leyes de la física que conocemos apuntan a que tal vez, aunque sea poco probable y extremadamente difícil, sí haya otras formas de ir de ese punto A a ese punto B por otro camino más corto y llegar así antes que la citada luz. Y eso asumiendo que conozcamos todas las leyes de la física, cosa que honestamente creo que estamos muy lejos de conocer. ¿Y si hay alguna forma de manipular la gravedad y permanecer así en el aire sin cohetes?
    Otro tema es que efectivamente una hipotética civilización tecnológica y científicamente mucho más avanzada que nosotros venga a visitarnos. De momento, y que sepamos, no hemos emitido señales tecnológicas a más de 100 años luz de distancia, año arriba año abajo. El impacto de la civilización sobre el cosistema no ha sido evidente hasta hace incluso menos tiempo y aunque nos fuéramos más atrás, precisamente por lo inmensamente vastas que son las distancias en el universo, es harto improbable que alguien con tecnología y conocimientos suficientes haya visto algo interesante en nuestro planeta como para venir hasta aquí.
    El fenémeno ovni existe, es innegable, pero insisto en que dudo muchísimo que sean visitantes de otros planetas. La explicación probablemente va a ser mucho más de nuestro mundo, mucho más humana y sobre todo, mucho más triste.
    Sobre que haya vida fuera de nuestro planeta, comparto la opinión de John Grunsfeld, astronauta y director ciéntífico de la NASA. El universo es tan enorme que probablemente sí habrá vida en otro sitio. ¿Vida inteligente? Cito sus palabras textuales: “En esto soy mucho más escéptico, porque al fin y al cabo es muy difícil encontrar vida inteligente en nuestro propio planeta. Y digo esto totalmente en serio.” Y sigue con algo que creo viene a cuento: “Es verdad que somos muy listos y nos hemos convertido en la especie dominante sobre la Tierra. Pero con frecuencia nos comportamos de manera estúpida y nos hacemos mucho daño a nosotros mismos. Así que quizás no nos ha visitado ninguna civilización extraterrestre porque es muy difícil ser una especie tan inteligente como para que sus miembros no se peleen de manera destructiva entre ellos y destruyan su propio ecosistema.”
    En todo caso, la verdad está ahí fuera ;o)

    26 enero 2016 | 16:39

  4. Dice ser alejoK

    Por el momento lo único que se ha encontrado de “posible” vida extraterrestre en el Universo, y dista de ser un prueba, es la señal Wow:

    http://documentalium.blogspot.com/2014/11/la-senal-wow-y-los-sonidos-de-origen.html

    26 enero 2016 | 19:11

  5. Dice ser Constelation Bubble

    Me lo creería si no hubiese en este planeta nada más que una decena de plantas. incluso de animales. O incluso que hubiese una centena de animales y plantas. O que hubiese mil plantas y MIL ANIMALES. UNA COSA INCREIBLE para ser fruto de una casualidad.
    Pero su inmensidad animal y vegetal en un período de tiempo (astronómicamente) corto, para un planeta astronómicamente corto, adaptado a una estrella cuya vida se prolongaría aún unos 5 mil millones de años resulta bastante normal el pensar que pueda existir ese mismo caso en otros lugares del universo.

    26 enero 2016 | 20:51

  6. Dice ser C.

    Y los montículos, mientras tanto, sin ser explicados. Qué digo: no les hacen ni pito caso.

    http://www.thequantummachine.com

    26 enero 2016 | 20:56

  7. Dice ser Constelation Bubble

    Sus razones para no creer en OVNIS, aunque se consideren científicamente lógicas, se basan solamente en nuestro nivel ACTUAL de evolución y su forma de aceptar los hechos científicos que se basan en DEMOSTRAR FEHACIENTEMENTE CUALQUIER HECHO . Cierran sus puertas a que la imaginación pueda seguir creando ya que la ciencia se basa primero en imaginar y luego en hacer real lo soñado. Sin lo primera es muy difícil que haya lo segundo. La imaginación permite creer que los sueños se puedan convertir en realidad.
    Por eso los cientificos más cautos, en este caso dirían: No sabemos si es cierto porque NUESTRO NIVEL de conocimiento no nos permite avanzar en ciertos hechos relatados, NO COMPRENDEMOS ESOS HECHOS.
    El No SI NO SE DEMUESTRA y el ES POSIBLE PERO NO SABEMOS COMO son los dos pilares sobre los que asienta la ciencia. El primero niega todo, el segundo reconoce su nivel de conocimiento pero deja la ventana abierta al futuro.
    El primero no aporta nada, solo que se demuestre, es como un robot.
    El segundo, aunque tampoco aporta nada, reconoce su humildad frente a lo desconocido y reconoce que mañana ya no es hoy.

    26 enero 2016 | 21:08

  8. Dice ser monocamy

    En el Universo habrá unos cien mil millones de galaxias. Hay astrónomos que hablan de billones, pero digamos que cien mil millones, para redondear.

    Pongamos que cada galaxia tenga mil millones de estrellas. La Vía Láctea tiene entre 200 y 400 mil millones, pero nos quedaremos con los mil millones rasos, para que la calculadora aguante. Esto arroja una cifra de cien trillones de estrellas.

    ¿Cuántos planetas quieren que le endosemos a cada estrella? La nuestra arrastra ocho o nueve, aparte de satélites de tamaño curioso. Vamos a decir que tres, con no poca racanería. Estos significaría que habría ahí fuera 300 trillones (con T) de planetas, hoy que estamos poco espléndidos…

    Ni siquiera vamos a entrar en la posibilidad de los multiuniversos ¡nos llega con éste, para practicar cálculos! Y tampoco entraremos en la obviedad de que una especie inteligente tendrá una duración limitada en el tiempo, tal vez ¿5 millones de años? hasta que desaparece, dato importante a la hora de confeccionar un mapa de vida.

    “Es _____ pensar que estamos solos” se rellena, simplemente, con un adjetivo que nos describe a la perfección: T E R R Í C O L A .

    27 enero 2016 | 01:57

  9. Dice ser Cemec

    Pensando como un ser plano no se puede comprender a un ser tridimensional. Yo no creo en los ovnis, yo sé que existen porque lo he visto personalmente. Y como dicen en Contact: “si estamos solos en el Universo, cuánto espacio desaprovechado”

    27 enero 2016 | 11:26

  10. Dice ser Escéptico pero no tanto

    Bueno, en referencia a todo lo que se ha escrito aquí, decir que todo lo basas en la “buena fe, el buen hacer y la sinceridad” de las agencias y gobiernos del mundo que pueden o quieren permitirse la investigación del espacio exterior o los numerosos casos en todo el mundo de posibles avistamientos. Al igual que usted, yo también podría escribir un artículo (aunque no se biólogo ni tengan ningún otro título universitario) enumerando las causas por las que si creer:
    1. “Cuando el río suena…agua lleva”. Me explico, soy escéptico por naturaleza pero, dados los numerosos y numerosos casos de gente que afirma que han sido testigo de avistamientos OVNI y las innumerables pruebas de que se han cosechado desde que se tiene constancia de este tipo de archivos a lo largo del mundo, en diferentes países sin conexión, por gente sin relevancia importante así como ex altos cargos de organizaciones o el ejército, resulta más plausible pensar o creer en su existencia.

    2. Construcciones antiguas e imposibles en tiempo y tecnología por el tiempo en que se realizaron en todo el mundo. Bien, o la Historia del ser humano que nos cuentan en el colegio está mal o numerosas construcciones a lo largo del mundo y la historia del ser humano (conocida o contada) fueron construidas por “seres desconocidos”, véase por ejemplo Pumma Punku, etc. Es imposible, según las dataciones hechas por expertos del material de las rocas que allí se encuentran, que el ser humano por medio de sus rudimentarias herramientas y conocimientos de los que disponían en esa época fueran capaces de mover, levantar o tallar dichos materiales, invito a todos a ver documentales sobre estas antiguas estructuras y que saquen sus propias conclusiones y no se dejen influenciar por lo ajeno. Despierta a la verdad.

    27 enero 2016 | 12:50

  11. Dice ser Pablo

    Ovnis no sé, pero decenas de freaks dispuestos a cabrearse con quienes les llevan la contraria y dudan de lo absurdo sí que hay muchos. Lo acabas de demostrar. Interesante artículo.

    27 enero 2016 | 17:48

  12. Dice ser Spacord

    A día de hoy, sabemos que la “ciencia” de hace 200 años, en general, no cumpliría con los canones actuales, pero ello no quiere decir que si hablaramos con un científico de esa época sobre cosas de ciencia actual nos tacharía de muchas cosas y entre ellas la mas suave de locos.
    Si creen que dentro de 200 años se mantendrán los cánones científicos actuales, a día de hoy inviolables,… es muy ingenuo.
    Yo no puedo demostrar “científicamente” la existencia de vida extraterrestre, pero las causas que se esgrimen en el artículo me parecen cientificamente de cortas luces

    11 febrero 2016 | 16:34

Los comentarios están cerrados.