BLOGS
Ciencias mixtas Ciencias mixtas

Los secretos de las ciencias para
los que también son de letras

¿De qué pasta está hecha la negación del cambio climático?

Hace unos días conté aquí un nuevo estudio que revela el enorme poder sobre la opinión púbica de los mensajes mediáticos que cuestionan el cambio climático, incluso teniendo en cuenta que alrededor del 97% de los científicos expertos apoyan la existencia de una deriva peligrosa del clima debida a la actividad humana.

Contaminación ambiental en EEUU. Imagen de U.S. National Archives and Records Administration / Wikipedia.

Contaminación ambiental en EEUU. Imagen de U.S. National Archives and Records Administration / Wikipedia.

Naturalmente, quienes no tienen la menor idea fundamentada sobre el asunto, o mejor, fundamentada solo en prejuicios que obligan a deformar la realidad para ajustarla a sus creencias, siempre verán a los escépticos como héroes rebeldes que se atreven a desafiar el pensamiento único. En fin, no hay nada que hacer al respecto; va con la naturaleza humana: entre los rasgos que nos diferencian del resto de los seres vivos de este planeta no solo está una mayor altura intelectual, sino también la capacidad de renunciar voluntariamente a su ejercicio.

Tampoco servirá de mucho a este fin el hecho de que Greenpeace haya destapado ahora las razones por las que algunos de esos “héroes rebeldes” continúan negando la existencia del cambio climático: cobran por ello. Esta semana, la organización ecologista informó de una investigación encubierta que ha delatado la disposición de dos académicos, conocidos por sus posturas escépticas, a escribir estudios científicos o artículos de opinión contrarios al cambio climático antropogénico… a cambio de una buena suma.

Según Greenpeace, miembros de la organización se presentaron ante Frank Clemente, de la Universidad Penn State, y William Happer, de la Universidad de Princeton, fingiendo ser consultores que trabajaban para compañías petroleras o del carbón, y solicitándoles que escribieran artículos minimizando el efecto de las emisiones de los combustibles fósiles. Ambos accedieron, siempre que los términos del acuerdo fueran aceptables: Happer especificó que su tarifa era de 250 dólares la hora, lo que sumaría un total de 8.000 dólares por cuatro días de trabajo; por su parte, Clemente pedía 15.000 dólares por un estudio científico y 8.000 por un artículo de opinión en un periódico.

Para aclarar ciertos detalles que no tienen por qué ser del conocimiento general, conviene recordar que los científicos no se distinguen en general por cobrar salarios astronómicos. La publicación de un estudio científico no les reporta ningún beneficio económico; al contrario, en muchos casos tienen que pagar a la revista que acepta su trabajo. Y en cuanto a las colaboraciones con los medios, en España se pagan en torno a los 100 euros.

Ambos científicos, que han prestado testimonio en diversos comités gubernamentales sobre cambio climático en EEUU, discutieron con los falsos consultores cómo enmascarar estas generosas donaciones para que no tener que declararlas a la hora de publicar sus artículos, ya que hoy las revistas científicas obligan a los autores a revelar si están sujetos a posibles conflictos de intereses. Greenpeace cuenta también que ambos ya han recibido anteriormente grandes sumas de compañías como Peabody Energy, un gigante estadounidense del carbón.

Pero los propios científicos eran conscientes de que sus artículos difícilmente pasarían el riguroso filtro de la revisión por pares de una revista. En un email, Happer escribía:

Podría enviar el artículo a una revista revisada por pares, pero eso podría retrasar mucho la publicación, y podría requerir tantos cambios importantes en respuesta a los referees [revisores] y al director de la revista que el artículo ya no justificaría de modo tan contundente como a mí me gustaría, y presumiblemente como también le gustaría a su cliente, que el CO2 es un beneficio y no un contaminante.

Happer añadía que una posibilidad era evitar la publicación del artículo en una revista, y en su lugar someterlo a una “revisión por pares” a manos de revisores escogidos por una organización de la que él forma parte, lo cual permitiría publicitar el artículo en los medios asegurando que había sido rigurosamente revisado por expertos. Happer precisaba que este procedimiento ya había sido empleado en anteriores ocasiones.

Tristemente, el científico definía a estos posibles revisores como “quixotic“, quijotescos. Alguien debería explicarle a Happer que el diccionario de la RAE reserva esta denominación para quien “antepone sus ideales a su provecho o conveniencia y obra de forma desinteresada y comprometida en defensa de causas que considera justas”.

Claro que, apartándonos del diccionario, también podríamos señalar como quijotesco a quien se empeña en ver gigantes donde hay molinos de viento; sobre todo si le pagan unas buenas gafas. Ya lo ven: esta es la pasta (nunca mejor dicho) de la que están hechos esos rebeldes heroicos.

24 comentarios

  1. Dice ser Francisco

    Cuando al principio del articulo pseudocientifico dices ” cientificos expertos ” te refieres a los oficialistas lagados por el IPCC o a los mas de 18000 cientificos que estan en contra de la estafa del cambio climatico. Deberias de informar contrastando todas las fuentes exc pto las no fiables como podria ser greanpeace o el IPCC. Los pseudoescepticos como vosotros solo decis tonterias como repetidores de propaganda que sois, solo os dedicais a desmentir lo obvio y a censurar lo que va en contra de vuestro pensamiento o del sistema, que verguenza deberia daros a los pseudooficialistas.

    13 diciembre 2015 | 12:32

  2. Dice ser Erick

    Listo…, leí el primer parrafo y me bastó, no necesito leer más, empezás diciendo 97 % de los científicos, lo cual es una falacia total y disparatada.

    13 diciembre 2015 | 13:04

  3. Dice ser Gonzalo Calvo

    Negamos que el hombre juegue un papel en el cambio climatico, porque es lo que indican los datos.
    Negamos que el CO2 sea un gas de efecto invernadero efectivo en la Tierra, porque es lo que indican los datos.
    Negamos que exista calentamiento desde 1997 hasta hoy, pues es lo que indican los datos.
    Afirmamos que el Sol está modificando a día de hoy el clima, pues sigue ciclos, y así lo muestran los datos.
    Afirmamos que el cambio clmático presente no es catastrófico, igual que no hay que temer por variaciones peligrosas del nivel del océano global, pues es lo que indican los datos.
    Afirmamos que el cambio climático desde 1997 hasta hoy es un enfriamiento, y que en las decadas anteriores hubo un calentamiento global debido también a una radiación solar creciente, pues es lo que indican los datos.

    Y yo, estoy desempleado desde hace más de 8 años, a pesar de ser Licenciado, Master e Ingeniero en Geología.
    Que me digan que soy un “negacionista”, y que estoy comprado por no sé quién, es insutarme la cara.
    Yo soy científico. Sólo creo en la verdad evidente de los datos sometidos al análisis de la duda sistemática.

    Demostré a Luis Pomar en la UIB, en presencia de Bilal Haq y los asistentes al cursillo de Plataformas Carbonatadas y Estratigrafía Secuencial d ela UIB, en 2001 lo erróneo de su hipótesis de que el registro estratigráfico secuencial de las plataformas carbonatadas miocenas baleares fuese climático. Le demostré que es necesariamente, y como mínimo, tectónico, al coincidir con la orogenia alpina. Pomar desde entonces se convirtió al bando contrario, y se mostró como furibundo antiantropogenista, tal y como mostró en un vergonzoso debate televisado hace años frente a Ugarte, de Equo, entonces en Greenpeace, si mal no recuerdo.

    Llevo años asistiendo atónito a esta campaña de lavado de cerebro global, de propaganda abusiva y mentirosa, que intenta culpabilizarnos mediante mentiras y exageraciones, consiguiendo pretendidamente que con ello acabemos pagando una tasa al Sol, esta vez global. Y cuando digo al Sol, es porque el cambio climátio presente lo causa el Sol, como muestran los datos, en particular los astrométricos, y el modelo que los explica, que es el de Valentina Zarkhova.
    Es sorprendente que tantísimos “científicos” hayan hecho prueba de nula ética al venderse al lobby nuclear, y negar el cambio climático solar.
    El antropocentrismo es una bestia difícil de domar, pero en Doha ya se la domó. Recordemos la abultada lista de países desarrollados que, imitando a EEUU, se desmarcó entonces de ratificar el protocolo de Kioto.
    Hoy Francia, y otros pronucleares destacados, intentan seguir promoviendo este timo esclavizante y vergonzoso.

    Afirmamos que los periodistas de los medios, como este, NO SE ENTERAN DE NADA, o son unos vendidos al lobby nuclear.
    Recojan el guante para un careo público.

    13 diciembre 2015 | 13:16

  4. Dice ser Casandra

    Mas que de la ( vale reirse ) pasta..Del crudo ( petroleras )

    13 diciembre 2015 | 13:22

  5. Dice ser Machete

    Mientes

    13 diciembre 2015 | 13:48

  6. Dice ser Jaime D.

    A alguien que se le ocurre talar un pino centenario para ponerlo en su plaza a modo de árbol de navidad le importa cero el medio ambiente. Quizás tenga complejo de dios…

    13 diciembre 2015 | 13:55

  7. Dice ser Txema Campillo

    El año pasado el Committee for Skeptical Inquiry pidió a los medios de comunicación que dejar de usar la palabra “escépticos” para referirse a estas personas y se les comenzara a llamar lo que son: negacionistas.

    Como los negacionistas del VIH o de la la evolución esta gente va contra las abrumadoras pruebas a favor por lo que no deben se llamados escépticos. Los escépticos exigen pruebas y estos la niegan.

    Por favor, corrija eso en su artículo.

    Aquí la fuente: http://www.csicop.org/news/show/deniers_are_not_skeptics

    13 diciembre 2015 | 14:03

  8. Dice ser Gonzalo Calvo

    En ausencia de respuesta (la clásica evasiva en este país) se entenderá públicamente que da usted por falsa su postura, “Señor” Yanes.
    Recoja pues el guante: ¿Qué prueba científica evidente señala usted, si es que logra señalar alguna (le darán el Nóbel), que demuestre que el ser humano cambia el clima? RESPONDA O ADMITA LA INEXISTENCIA DE TAL PRUEBA.

    13 diciembre 2015 | 14:05

  9. Dice ser Gonzalo Calvo

    Señoras y señores, ante ustedes está la NUEVA RELIGIÓN DEL CALENTAMIENTO GLOBAL ANTROPOGÉNICO y la IGLESIA DEL EFECTO INVERNADERO CARBÓNICO.
    Confiesen su adhesión a la misma o sean expuestos a ser tildados de “negacionistas” (término que fue utilizado para los que negaron el holocausto judío). El silencio e inacción serán considerados como adhesiones al impuesto de pago al Sol.

    13 diciembre 2015 | 14:24

  10. Dice ser carlinhos

    Este artículo es desinformación pura y dura, el cambio climático es debido a ciclos solares no al CO2. Señores calentólogos dejen de estafar ya con el cambio climático que si eue existe, pero no es debido a causa del hombre como dicen ustedes, sino a causas naturales. Por cierto el IPCC es un nido de ladrones estafadores.

    13 diciembre 2015 | 14:35

  11. Dice ser Gonzalo Calvo

    Hago un llamamiento a la recogida de firmas para que destituyan al redactor de este articulo, Yanes. Son años de aguantar su desinformación, incompetencia y mentiras, además de insultos a los verdaderos científicos, aquellos que estamos ademássiendo marginados sistemáticamente de las instituciones. ¡A la calle!

    13 diciembre 2015 | 15:24

  12. Dice ser Sherlock

    Que el cambio climatico existe nadie lo niega. Que el ser humano está contaminando el medio ambiente y destruyendo areas naturales, tampoco. Lo que se discute es si lo segundo es causa de la primero, es decir si el ser humano y su actividad son la causa del calentamiento global.
    Si repasamos la historia, vemos que hace más de 10.000 años lo que ahora es un desierto al norte de Africa y Oriente Medio era un paraiso, verdes praderas llenas de animales. Hay pinturas rupestres y vestigios arquelogicos sobrados. Si nos expulsaron de ese paraiso, no fue por ningun pecado humano.
    Pero mejor veamos algo mas reciente. Apenas mil años atras, ya hubo otro “calentamiento global”. Los vikingos lograron llegar por el norte a Groenlandoia (si, exageraron bastante al bautizarla Groen Lande/GreenLando, “Tierra verde”) y luego a America, 500 años antes que Colón. El posterior enfriamiento del clima impidió que pudieran continuar esa ruta, por lo que las colonias fueron abandonadas.
    En muchas civilizaciones influyo el cambio de clima hace mil años, obligando a desplazamientos (y por consecuencia, guerras e invasiones), e incluso la desaparicion de algunos pueblos (como el caso de los indios “Pueblo” en America e incluso los Mayas, que tuvieron que abandonar sus ciudades y se encontraron con la expansión tolteca / azteca).
    Esto no es ningun invento ni fantasi, lo pueden buscar como “óptimo climático medieval” (https://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval )
    Luego llegó la ” Pequeña Edad de Hielo”( https://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo ) entre 1550 y 1850. Luego de ese periodo frio, en 1850 comenzó un nuevo periòdo de calentamiento global,, que dura hasta hoy. Por lo tanto, no se niega que haya un calentamiento global, pero parece evidente que la actividad humana no ha sido la causa. La contaminacion humana ahora está acelerando ese calentamiento, pero no lo inició, del mismo modo que la actividad humana por si sola no lo va a enfriar.
    Muchos cientificos alertan sobre un nuevo periodo frio a partir de 2030. Y las causas son las mismas que habrian ocasionado los periodos anteriores. los ciclos de actividad solar y la accion de las corrientes marinas. Sabemos que la Corriente del Golfo (que mantiene una temperatura agradable en Europa) se está desviando, año tras año. Se detectó alrededor de 1975 y desde años se lleva un seguimiento, El propio calentamiento global ha acelerado ese desvio. Si la corriente se desplaza 3 grados mas (lo que calculan sucederia en 2030) comenzara una nuev era glaciar. Obviamente que no será apocaliptica al estilo de las peliculas, ni Londres tendrá un clima similar a Siberia en pocas horas, es algo que llevará decadas y tal vez siglos.

    13 diciembre 2015 | 15:29

  13. Dice ser JOse LOSE

    Lo del cambio climatico es una gran mentira que sirve para meter dinero en los bolsillos de los de siemprr y impedir el desarrollo de paises principalmente africanos. Es completamente absurdo pensar que dentro de una capa de 120 km aue es la atmosfera y de una corteza esferica de dimensiones impresionates tenga alguna minima influencia el CO2 aue produzca un coche. Sin embargo gracias a esta idea los gobiernos imponen impuestos si emiten mas . Es la nueva religion que si no sigues eres un hereje. Seamos un poco mas inteligentes y no permitamos toda esta mnipulacion. Si hay aumento de la temepratura proviene de la energia del SoL. Y cualquier volcan puede emitir mas CO2 en 1 hora que todos los seres humanos en 1000 años. Hay un documwntal … y aplicar la logica. Pero el negocio es el negociooo

    13 diciembre 2015 | 15:43

  14. Dice ser 007

    En cuanto al Polo Norte es un enorme cubito de hielo que flota sobre el mar. Si el hielo se derrite, su volumen cambia, pero conserva su peso (según la ley de conservación de las masas). Así que el agua derretida de un cubo de hielo tiene exactamente el mismo peso que el agua que fue desplazada por el cubo de hielo cuando estaba congelado, por lo cual el volumen del agua derretida se adapta exactamente en el volumen previamente desplazado conservándose igual el nivel del agua. Si se fundiese todo el hielo del polo norte no pasaría absolutamente nada. El nivel del mar permanecería igual que antes. Es de puro cajón, y hasta un niño de primaria lo entiende.

    http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es

    hay gente que dice esto.

    13 diciembre 2015 | 18:08

  15. Dice ser ernesto

    El 1 no te apellidaras franco bahamonde

    13 diciembre 2015 | 19:01

  16. Dice ser ernesto

    Gonzalo calvo eres tan buen cientifico que llevas 8 años en el paro.
    Sin comentarios.

    13 diciembre 2015 | 19:04

  17. Dice ser ernesto

    007 para ser el mejor detective eres un poco zote y me explico, claro que no aumenta el nivel del mar si se deshiela el oceano artico, pero si lo hara si se deshielan los enormes glaciares de groenlandia, alaska y todos los que vierten sus aguas a dicho oceano.

    13 diciembre 2015 | 19:10

  18. Dice ser Carlos

    Si tienes 100 recursos en el almacen y tu campo genera 10 cada año pero tu vendes 20 cada año que crees que acabara pasando?

    En los últimos 20 años los medios de todo tipo han generalizado la cultura, pero la más general que aqui había, es decir la falta de la misma, hoy día como han mencionado os pensais que negar lo evidente lo hace desaparecer.

    El cambio climatico es muy jodido pero no porque sea el fin, sino porque la escasez de recursos lleva a la guerra, que de momento y desde hace unos 20 años es a nivel de poseer los recursos de paises mas pobres y con poco control de sus actividades. Después pasaremos a las manos con mas o menos teatro diplómatico, y mientras las democracias que defendian básicamente el derecho a la vida de todos y cada uno de nosotros se transforma en pseudooligarquias en las que matarnos entre nosotros por los recursos.

    A mi sinceramente os lo digo, me da miedo pensar que un dia la democria sean cosas del pasado y la realidad sea una lucha sin fin por los recursos de un planeta reventado. No nos extinguiremos fisicamente, lo haremos a nivel humano.

    La consecuencia directa de un modelo que nos dice que la economia no debe parar de crecer, que los recursos son ilimitados, que la población debe crecer más y más para pagar las pensiones de los que vienen… cual es? Pues muy simple es lo que os dice vuestra intuicion al sumar 2+2.

    13 diciembre 2015 | 19:55

  19. Dice ser Superlópez

    “¿De qué pasta está hecha la negación del cambio climático?”

    “incluso teniendo en cuenta que alrededor del 97% de los científicos expertos apoyan la existencia de una deriva peligrosa del clima debida a la actividad humana”

    ¿Te preguntabas de qué pasta estaba hecha? Pues te has contestado a ti mismo con la 1ª frase. Por las mentiras vertidas por los “calentólogos”. Empeñados en decir que el 97% de los científicos están de acuerdo con la teoría del calentamiento antropogénico, o poniendo como fuente científica el IPCC. Cuyos científicos fueron descubiertos intercambiando correos explicando cómo adecuar los métodos para que dieran el resultado que ellos querían que dieran, o cómo falseaban directamente datos o maquinaban cómo acallar y desacreditar a todo aquel científico que no estuviera de acuerdo con la teoría “oficial”.

    Vamos, científico que te cagas.

    Yo no niego el calentamiento. Es una posibilidad. Hay otras explicaciones igual de buenas, pero veo cosas que no me cuadran en la teoría “oficial”. Veo comportamientos de todo menos científicos. Directamente mafiosos. Y qué quieres que te diga, cuando ves cómo cuando los datos no daban el resultado esperado, han cambiado el método para que lo diera… como comprenderás ese resultado a mí no me dice nada (o sí, pero no en el sentido que ellos pretendían).

    De esa pasta están hechas las dudas sobre el calentamiento global antropogénico.

    13 diciembre 2015 | 21:50

  20. Dice ser Rompecercas

    Que haya científicos comprados no es relevante, porque los hay comprados en todos los campos y tendencias, de mil maneras.

    La ciencia debería defender el debate crítico y libre, y sin embargo aquí se quiere apuntalar a toda costa un dogma inamovible, descalificando y denigrando de manera ad hominem todas las posturas críticas con el cambio climático.

    13 diciembre 2015 | 23:52

  21. Dice ser dv

    Hay que ser muy mierda para negar lo que es evidente a los ojos de cualquiera y para seguir apoyando los negocios que están acabando (ya no tan) lentamente con el planeta.

    14 diciembre 2015 | 09:11

  22. @”ernesto” (15):
    Soy buen científico porque he hecho varios descubrimientos en mi campo de estudio.
    Contaré aquí resumidamente uno de ellos que demuestra un caso español de mala praxis que ha contribuído a esta alarma social infundada:
    Como decía, en 2001 mostré al por entonces calentólogo Luis Pomar (UIB) que sus publicaciones hasta emtonces, que afirmaban que grandes variaciones climáticas del nivel del mar estaban registradas en las rocas baleares, eran erróneas. Dichas rocas se depositaron en un momento (Cenozoico) en que la tectónica, y por tanto los movimientos verticales, afectaban la zona.
    Pero ya era tarde, pues el bulo de grandes subidas de nivel del mar ya corría entre la población.
    Desde entonces, he desarrollado más mi idea, y en particular he descubierto cómo la plataforma de Llucmajor, en Mallorca, se ha formado sobre una zona tectónicamente muy activa en cuanto a movimientos bruscos en la vertical.
    Sin embargo, no es casualidad, el propio Pomar, viejo zorro (judío, él sí), se ha opuesto burcráticamente a que yo pueda desarrollar completamente mi carrera, bloqueando una tras otra todas las intentonas que he hecho de matricularme doctoralmente, aprovechando la ignorancia general y el estatus de autoridad que los ignorantes le acuerdan.
    Aquí en Mallorca los “científicos” que desde hace décadas, o bien hacen mala ciencia, o bien no hacen ciencia alguna. Y encima se empeñan en impedir que los demás la hagamos.
    No soy yo por tanto el mal científico que tú dices. Lo son ellos.

    14 diciembre 2015 | 11:11

  23. Dice ser Gonzalo

    En mi opinión este es un claro ejemplo de falacia “secundum quid” o generalización apresurada. Inferir que todos los negacionistas están “sobornados” aludiendo al ejemplo de dos personas es bastante precipitado e injusto.

    Por otra parte, dando la vuelta al argumento, ¿cuántos científicos se están beneficiando de los ingentes fondos que se están destinando al “cambio climático”? Si alguno de estos científicos que manejan estos fondos descubre que la tesis catastrofista del “calentamiento global” presenta ciertas incertidumbres y/o falsedades, se atrevería a manifestarlo a costa de perder los fondos que le dan de comer.

    Hay “negacionistas” que piensan que el catastrofismo del cambio climático también oculta oscuros intereses económicos, los de las grandes compañias energéticas que ante el eviente cambio de modelo energético que impone la limitación del petróleo han encontrado un filón para repercutir el enorme coste de este cambio a la sociedad civil. Véase el ejemplo de los precios de la electricidad en España…

    Por último, también encuentro un claro ejemplo de “falacia ad hominem” en este artículo, puesto que
    “se da por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta”.

    14 diciembre 2015 | 12:17

  24. Dice ser Rompecercas

    Si el cambio climático no es algo natural, cíclico, solar etc… ¿por qué no relacionarlo con la agricultura, la deforestación o la urbanización del planeta? ¿tiene que ser obligatoriamente por culpa de las emisiones de CO2? No conocemos las causas de los cambios. Decirlo así es mentir.

    La invención de un dios único, y de un posible castigo natural o divino, permite a algunas jerarquías y adeptos, designar quienes son los buenos y quienes son los malos, permite obligar a adhesiones totales, y permite poner mucho dinero bajo el control de estas iglesias, cuando vemos hoy día que el cambio climático explica casi cualquier cosa, desde la pérdida de pelo en los hombres, hasta el aumento la extinción del lince ibérico….Los ciudadanos vamos a tener que pagar mucho más por todo, para dárselo a un nuevo tipo de iglesia.

    14 diciembre 2015 | 15:19

Los comentarios están cerrados.