BLOGS
Ciencias mixtas Ciencias mixtas

Los secretos de las ciencias para
los que también son de letras

¿Está la NASA esquivando la posible vida marciana?

Con todos los peros y salvedades que ya repasé en mi anterior artículo sobre el anuncio hecho público esta semana por la NASA, supongamos que, de acuerdo, aceptamos sales hidratadas por espectrometría píxel a píxel como animal de compañía: hay agua líquida fluyendo sobre Marte, ocasionalmente y en ciertas condiciones y emplazamientos concretos. Esto nos abre un paréntesis hasta la próxima vez que se nos anuncie que hay agua en Marte; y uno aún más largo, quizá infinitamente largo, hasta que se demuestre fehacientemente la verdadera presencia de agua líquida en Marte ante nuestros propios ojos, o más bien los de un robot destacado en destino. Lo de que esta agua proceda de un acuífero subterráneo, y no de la absorción de vapor atmosférico, ya es casi un deseo navideño.

Fotograma de la película 'The Martian' (2015). Imagen de Twentieth Century Fox.

Fotograma de la película ‘The Martian’ (2015). Imagen de Twentieth Century Fox.

Pero aún queda una burbuja de este plástico que el otro día dejé por explotar, y a la que ahora me dispongo a hincar las uñas. Durante la rueda de prensa retransmitida en directo por NASA TV, el periodista del New York Times Ken Chang planteó una pregunta similar a otras que hemos escuchado en anteriores convocatorias de la agencia relacionadas con Marte, hasta el punto de haberse convertido casi en un clásico.

Aunque con otras palabras, Chang vino a decir lo siguiente: si siempre hablamos de las pruebas que nos acercan hacia la posibilidad de descubrir vida en Marte, ¿por qué ninguna de las misiones actuales o planificadas de la NASA está específicamente diseñada para buscar esa vida en Marte? El periodista mencionó un comentario anterior de los oradores a propósito de la posibilidad de que el robot Curiosity, actualmente en Marte, inspeccionara unas marcas negras en su entorno que podrían ser Líneas Recurrentes en Pendiente, el tipo de estructuras en las que se ha detectado la presencia de agua líquida. A este respecto, Chang preguntó bajo qué condiciones podría llevarse a cabo esta investigación de Curiosity.

Quien respondió a la pregunta fue John Grunsfeld, físico, astronauta retirado y jefe del Directorio de Ciencia de la NASA. O mejor dicho, quien no respondió fue Grunsfeld, ya que se desmarcó hablando de protección planetaria, un asunto que también he tratado anteriormente en este blog en un par de ocasiones (una y dos).

En pocas palabras, la protección planetaria consiste en lo siguiente: a pesar de que las sondas sufren un estricto proceso de esterilización antes de empaquetarlas con destino al espacio, se sabe con certeza que un cierto número de microbios sobrevive a la descontaminación, especialmente aquellos que resisten las condiciones más extremas y que por tanto podrían medrar en ambientes como el marciano. Esto implica que los organismos terrestres podrían contaminar la posible vida nativa en lugares como Marte (e incluso que ya podrían haberlo hecho).

Pues bien, Grunsfeld decidió refrasear la pregunta de Chang de la siguiente manera: “¿Cómo podemos llevar una sonda como Curiosity, que puede no haber sido limpiada tan a fondo como, por ejemplo, las Vikings, a un área donde podría haber vida actual?”. Personalmente, y a riesgo de equivocarme, creo que este no era en absoluto el sentido de la pregunta del periodista. Pero lo relevante es que Grunsfeld no solo dribló hábilmente lo que parecía una crítica directa al programa de exploración marciana de la NASA, sino que además dijo literalmente lo que traduzco a continuación:

Así que hacemos todo lo posible [para esterilizar las sondas], y después enviamos nuestras sondas a áreas que pensamos son las menos sensibles a la posibilidad de contaminar vida presente en Marte.

¿Cómo?

¿La NASA ha estado deliberadamente esquivando los lugares de Marte donde piensa que hay más probabilidad de que exista vida?

Lo cierto es que, curiosamente, durante el proceso de selección del emplazamiento de aterrizaje de Curiosity la NASA publicó lo siguiente:

El sitio de aterrizaje ideal tendrá claras pruebas de un entorno habitable pasado o presente […] El sitio de aterrizaje ideal también contendrá los elementos esenciales para la vida tal como la conocemos.

Y a continuación, en el mismo documento:

En el interés de la protección planetaria, la NASA puede elegir excluir sitios para exploración en los que se crea que haya probabilidad de la existencia presente de vida microbiana.

¿Sí, pero no? ¿Cómo se compadecen una cosa y otra? ¿Queremos un lugar habitable, pero no demasiado, solo la puntita, no vaya a ser que realmente haya vida?

Si me fuera dado elegir, con gusto destinaría una cuota de mis impuestos a la NASA –la única agencia espacial que ha puesto gente en la Luna y ha aterrizado con éxito en Marte, la única que tiene la voluntad, en el único país que tiene el dinero, para enviar humanos a otro planeta–, detrayéndolos de otros fines que sostengo fiscalmente contra mi voluntad y sin que se me ofrezca la opción de desmarcar una casilla en mi declaración de la renta. Pero si efectivamente estuviera sosteniendo aquella agencia con mis impuestos, como hace todo estadounidense, estas palabras pronunciadas por el jefe supremo de toda la ciencia que se hace en la NASA me causarían una profunda decepción con retrogusto a camelo.

Por supuesto que la planificación de cada misión debería incluir el máximo esfuerzo mesurado de cara a la protección planetaria. Pero anteponer la protección planetaria a la investigación astrobiológica es como prohibir la ciencia en las reservas naturales por miedo a que los resultados no compensen el daño que pueda causarse al entorno.

El argumento de que la introducción inadvertida de vida terrestre podría impedir la detección de vida nativa es muy cuestionable. En cambio, el argumento de que la introducción inadvertida de vida terrestre podría aniquilar la vida nativa es bastante razonable. Pero incluso en este caso, es una cuestión de prioridades, y la NASA haría bien definiendo claramente las suyas. Toda elección implica un riesgo y una renuncia. Pero sin asumir ese riesgo y esa renuncia hoy no tendríamos luz eléctrica ni tratamientos contra el cáncer. Y en cuestión de prioridades, el objetivo más trascendental de la exploración espacial, el único que puede justificarse por sí solo, es la búsqueda de vida alienígena.

21 comentarios

  1. Dice ser Antonio Larrosa

    Estoy seguro que en Marte hay vida , yo mismo he visto peliculas a montones y libros que demuestran la existencia de marcianos similares a nosotros.

    Para hacer infeliz a tu enemigo cuéntale tus éxitos, para que sea feliz tu amigo cuéntale tus fracasos antoniolarrosa.com

    03 Octubre 2015 | 13:52

  2. Dice ser burbman89

    Querido Antonio Lalechequetehandao….. deja de esnifar pegamento… a tu edad, las neuronas que te quedan (pocas dado tu comentario), se baten en retirada hacia tu escroto.

    Creo que deberían haberte contado de pequeño que en las peliculas no todo es real…

    03 Octubre 2015 | 14:08

  3. Dice ser Nombre

    burbman89, date cuenta de que Antonio Larrosa es una especie de troll, que solo busca poner enlaces en 20minutos hacia su web para aumentar las posiblidades de ser visto en buscadores. No le prestes atención, no la merece.

    03 Octubre 2015 | 14:16

  4. Dice ser slim white

    No hace falta que se complique Vd. la vida haciendo elucubraciones científicas, por que todas son insuficientes e innecesarias, no por que las formule Vd, sino por que mi punto de vista, aun siendo astrónomo aficionado, me parece una insensatez, una frivolidad gastar ingentes cantidades de dinero en esa actividad en busca de vida, cuando la tenemos en nuestro planeta, con hambre , miseria, con guerras , con pobres refugiados en busca de una nueva vida, de la que han perdido su pasado y que tienen un muy incierto futuro.

    La investigación interplanetaria y galáctica sólo obedece a crueles intereses económicos, que no quieren ser distraídos con necesidades vitales para una parte de la humanidad que sufre, pasa hambre y muere en la miseria. Esos interese económicos sin escrúpulos buscan sus negocios a pesar de ver de lado la miseria de sus semejantes.
    Por ese motivo, me opongo radicalmente a esos gastos tan vergonzosos en busca de vida extraterrestre. ¡¡¡Como si no tuviéramos problemas suficientes por resolver en nuestro planeta para bien de todos los seres!!!!!!

    03 Octubre 2015 | 14:25

  5. Dice ser aj

    “el argumento de que la introducción inadvertida de vida terrestre podría aniquilar la vida nativa es bastante razonable. Pero incluso en este caso, es una cuestión de prioridades”

    asi, dando caña, la ciencia sin escrúpulos

    03 Octubre 2015 | 14:39

  6. Dice ser Alejandro

    Hay que tener en cuenta que para exista la vida como en la ¨Tierra debe existir una gran masa de agua oceánica. En el caso de Marte sólo podría haber vida microscópica.

    03 Octubre 2015 | 15:18

  7. Dice ser Carlos

    A ver, decir que no buscamos vida es para que no la contaminemos, es tan incogrugente, que nada nos ha empedido invadir otros territorios sin preocuparnos de las consecuencias. Acaso cuando se ha descubierto un nuevo continente, nos ha preocupado lo que llevamos con nosotros?. Que hay vida se sabe. Que la Nasa miente más que habla, también. Lo divertido es que cada vez hay excusas de lo más ridiculo. Es decir, gastamos miles millones de dólares, y nos importa más el no contaminar, que el descubrir?. NO SE LO CREE NADIE.

    03 Octubre 2015 | 15:40

  8. Dice ser Pumba

    Para Dice ser slim white.

    “La investigación planetaria y galáctica” como usted le llamá, es la que hace que esté escribiendo en un blog y use un teléfono móvil todos los dias.

    De nada.

    03 Octubre 2015 | 15:56

  9. Dice ser Puaj

    Desde luego leo los comentarios y esta misma entrada y flipo. ¿Nos estamos volviendo todos gilipollas o qué pasa? Sigo el blog porque siempre me ha parecido de los más interesante y lo que comenta su autor, y en esta entrada, sin embargo, no puedo estar más en desacuerdo. Tanto por la ridícula conclusión final como por la falta de respeto a las decisiones de los expertos y el menosprecio a cualquier forma de vida para la que la contaminación podría ser fatal, y a la poca amplitud de miras al no ser consciente de que el mantenimiento de formas microscópicas de vida alienígena, por microscópicas o unicelulares que pudieran ser, debería ser prioritario por cientos de motivos, entre ellos algunos no precisamente “morales” o “éticos” sino simplemente por nuestro propio provecho, y que no me voy a poner a explicar aquí porque me da hasta vergüenza ajena hacerlo. Mira, sí que lo voy a hacer: imaginemos vida microscópica no basada en el carbono. Vida que sintetiza materiales que aquí solo se pueden obtener por procesos costosos químicos. Vida que vive en lugares extremadamente extremos (valga la redundancia). He dicho las primeras animaladas que se me han pasado por la cabeza, no por ello imposibles, y que me permiten entrever miles de aplicaciones prácticas en campos como la medicina, la industria, el transporte, las telecomunicaciones… En fin… Concluyo que el autor peca de muy poco modesto, y de muy cavernícola, al pensar que está capacitado para que SU opinión, la de pasar por todo el universo como un elefante en una cacharrería, deba ser tenida en cuenta, y que el único y verdadero fin de la exploración espacial, según él, sea “encontrar aliens” (si contamos las posibilidades que tienen de hacerlo en los próximos mil años, más les valdría ir cerrando el chiringuito). En fin, una decepción y una bajada de nivel impresionante, que hará que me replantee el seguimiento de estas páginas en el futuro.

    Por otra parte, observo una especie de moda en cuanto a criticar todo lo que sea investigación espacial en los últimos tiempos. Cada vez que se publica una noticia de este estilo en el 20 minutos, siempre aparece un buen puñado de comentarios criticando que “con la de hambre y guerras que hay en el mundo” y bla bla bla, “no se debería malgastar” (sic) “tanto dineral en tanta tontería” (sic). Comentarios que antes no se daban.

    Hombre, manda huevos… que precisamente un gasto que hasta ahora solo ha servido para reportar múltiples beneficios en todos los ámbitos de nuestra vida, y que es eminentemente civil y no militar, y cuyo presupuesto se va reduciendo año tras año, ahora sea “un gasto inútil” por “la cantida de gente que muere de hambre”… cuando nadie se mete con el gasto en armamento y nadie pide la supresión de los ejércitos, o cuando se está imponiendo la moda de meter hasta tres o cuatro chuchos en cada hogar (con el consiguiente gasto en vacunas, medicinas y piensos, que podrían salvar la vida de miles de millones de personas), y en un planeta en el que se produce comida DE SOBRA como para sostener a toda la población mundial pero en el que se muere de hambre por los intereses de los mercados… METERSE CON LA INVESTIGACIÓN ESPACIAL tiene tres pares de narices.

    El único comentario sensato, el #8 (Pumba).

    03 Octubre 2015 | 18:20

  10. Dice ser Jose

    Por lo visto vida en otro planeta significa que se encuentren con un lagarto o una rana, como si la unica manera de vida galactica estuviese basada en el carbono…

    03 Octubre 2015 | 19:04

  11. Dice ser a veces es mejor atacar que buscar

    Que envíen líquenes y bacterias creadoras capaces de sobrevivir atendiendo a las condiciones que hay allá y creen más posibilidades de vida. Y que interactúen con la existente. Es qeu si no vamos a estar un millón de años esperando a que aparezca una planta.

    03 Octubre 2015 | 21:00

  12. Dice ser Sociólogo Astral

    Alguna gamba o alguna almeja si que debe quedar en alguna parte de sus mortecinas aguas pero esas criaturas no pueden jamas tener nuestra inteligencia.

    03 Octubre 2015 | 21:13

  13. Dice ser zen

    es de tontos pensar que la vida extraterrestre necesita del agua, el oxigeno u otros elementos que dan la vida en la tierra para su existencia, cuando es bastante probable que ellos necesiten elementos que nis siquiera nosotros conocemos.

    incluso que lo que para nosotros es vital para ellos sea toxico

    03 Octubre 2015 | 22:03

  14. Dice ser Carlos

    Puag, los cientificos no son dioses, para nada. Y que no nos creemos nada, viene porque se le ha pillado en más de una mentira. Porque cuando se quiere profundizar hay tanto oscurantismo?. Creo en los hechos, pero también se que los hechos se manipulan. La información es poder, es ver varias fuentes y te das cuenta de muchas cosas. Si tienes la mente abierta, claro. Es posible que la verdad no sea digirible para la humanidad, pero también quieren manternernos en la ignorancia. En la Edad media, unos pocos tenian al alcance el conocimiento, ahora pasa lo mismo. La enorme diferencia es que hay medios para buscar las cosas. Y es más, se sabe que hay vida extraterrestre, incluso civilizaciones o razas. Una persona puede ver visiones, pero miles, es mucho más complicado. Nunca hemos estado solos, pero tenemos derecho a saberlo.

    03 Octubre 2015 | 22:40

  15. Dice ser Sociólogo Astral

    ¿Cuando va a confesar la NASA que hay almejas en los rios marcianos?

    04 Octubre 2015 | 03:11

  16. Dice ser DSA

    Los cientificos se basan en lo que tenemos aquí, está claro que los componente que hay en la Tierra como el agua por ejemplo también estarán esparcidos por los demás planetas y otros pues no, eso no quiere decir que sean los prioritarios para la vida. Los posibles habitantes de otro mundo tendrán un concepto distinto del nuestro sobre lo que es vivir, no necesitan oxígeno etc… quizás no se plantean volar , no conocen las ondas de radio basicas, sus comunicaciones si las tienen son incompatibles con las nuestras, o sólamente hay bichos parecidos a los nuestros porque las mismas células han estado por ahí y según el planeta al que llegan se adaptan a lo que hay, ya está. No creo que oculten nada porque no tienen nada que ocultar, han pasado miles de años ya y no hay evidencias que se puedan mostrar, ya sé que el hecho de que no se vea no quiere decir que no exista, pero los humanos somos así de sencillos, sin pruebas claras, nada. Ojalá las haya algún día.

    04 Octubre 2015 | 12:48

  17. Dice ser jose

    Una vez más en la vida, la calle va por delante de los científicos.

    04 Octubre 2015 | 14:14

  18. Dice ser jabalin

    Bien, para mí, como para el autor, merece la pena correr el riesgo de fastidiar lo que haya vivo allí, paso a exponer mis razones:
    – La vida marciana, de haberla,será probablemente microscópica y en cualquier caso no muy sofisticada para sobrevivir en ese ambiente (no es razonable pensar que vamos a cargarnos a ningún ser complejo con sistema nervioso, así que los animalistas creo que podrían estar tranquilos).
    – En caso de que tenga un origen común con la vida que conocemos en la tierra, estará basada en el adn, proteínas,… o sea que su metabolismo será parecido al nuestro (los biólogos pueden estar entonces relativamente tranquilos, si extinguimos una especie marciana no estamos perdiendo mucho más que si extinguimos una especie terrestre, y de éstas extinguimos miles cada año :-/ ).
    – En caso de que tenga un origen independiente al nuestro, esa vida marciana merece toda la protección que podamos darle, ya que podemos aprender muchísimo de ella. Pero pienso que en tal caso no hay cuidado con mandar pallá unos cuantos ositos de agua, por varios motivos: 1) Infectar a un ser marciano con formas de vida terrestre (en plan La Guerra de los Mundos) sería muchísimo más difícil que contagiar un catarro a un geranio estornudándole encima (lo que ya es imposible). 2) No creo que sea fácil que formas de vida adaptadas a la Tierra vayan a desplazar a especies autóctonas de Marte de sus nichos ecológicos hasta extinguirlas… en cualquier caso tranquilos que sin duda cualquier bichito que mandemos a Marte en un cohete ya habrá llegado varias veces antes a bordo de meteoritos…
    En conclusión, si es vida similar a la nuestra, podemos arriesgarnos a contaminarla (cosa que ya habría podido ocurrir sin intervención humana), y si no es similar, tranquis que no nos la vamos a cargar.

    04 Octubre 2015 | 15:26

  19. Dice ser Hontanales

    Es curioso que todo este debate se centre en la protección de la vida extraterrestre y nadie se planteee las consecuencias de traer a la tierra vida extraterrestre. Si la Nasa es incapaz de esterilizar una sonda que va a marte…quién se atrevería a recoger una sonda marciana con evidencias de vida??
    Quizás el asunto es que hasta no estar preparados, es mejor no descubrir nada 🙂

    04 Octubre 2015 | 20:42

  20. Dice ser Juano kensighston

    Vida en Marte
    https://youtu.be/lSLOZFDW0Ds

    05 Octubre 2015 | 09:39

Los comentarios están cerrados.