BLOGS
Ciencias mixtas Ciencias mixtas

Los secretos de las ciencias para
los que también son de letras

Agua en Marte: ¿gran hallazgo o campaña publicitaria?

No pretendo restar importancia a la presencia de agua líquida en Marte. La demostración fehaciente de que en nuestro vecino planetario existe agua líquida de forma estable y constante, y en cantidad suficiente para sostener (y haber sostenido durante largo tiempo) la vida será una noticia de inmenso calado científico. Cuando llegue. Si llega. Porque aún no lo ha hecho.

Marcas negras que representarían presuntas corrientes de salmuera líquida en Marte. La imagen es un modelo digital con falso color, creado a partir de las fotografías de la sonda MRO. Imagen de NASA/JPL/University of Arizona.

Marcas negras que representarían presuntas corrientes de salmuera líquida en Marte. La imagen es un modelo digital con falso color, creado a partir de las fotografías de la sonda MRO. Imagen de NASA/JPL/University of Arizona.

El anuncio hecho público ayer por la NASA, presentado al mismo tiempo por un equipo de investigadores en el Congreso Europeo de Ciencias Planetarias y publicado simultáneamente en la revista Nature Geoscience, ha encontrado hueco preeminente en los medios generalistas de todo el mundo. Lo cual es en sí mismo una buena noticia para la ciencia. O lo sería, si la misma tónica se mantuviera para otras informaciones que, como esta, no son esencialmente –y perdónenme el anglicismo– lo que por allí suelen llamar game-changing breakthroughs.

Permitan que me explique. El nuevo hallazgo, tal como ha sido comentado, se resume así:

  • Hay agua en Marte.
  • Esta agua forma corrientes líquidas estacionales.
  • Es la primera confirmación de agua líquida en la superficie del planeta.
  • Estas condiciones hacen a Marte más habitable.

En primer lugar debe subrayarse que la presencia de agua en Marte es un clásico. De hecho, y para el ser humano, podríamos decir que el agua en Marte ha existido para nosotros durante la mayor parte de nuestra historia; durante siglos se asumió que los casquetes polares observables con los telescopios estaban formados por hielo (lo que es parcialmente cierto). Solo tras refutarse la presunta teoría de los canales descrita por el astrónomo Percival Lowell en 1908, y al comprenderse que Marte era un lugar extremadamente gélido y árido, surgió la duda.

Una duda que se resolvió en 1963, hace ya más de medio siglo. Aquel año, tres astrónomos del Jet Propulsion Laboratory y de la Institución Carnegie publicaron en la revista Astrophysical Journal la confirmación de que en Marte existía vapor de agua. Es decir, agua.

Con el paso de los años se fue descubriendo que Marte posee rocas resultantes de la acción del agua y accidentes geográficos debidos a la erosión y sedimentación fluvial. La idea de que en Marte existieron, y aún podrían existir, acuíferos activos, data de los años 70. Por otra parte, la confirmación de la presencia de hielo llegó gradualmente por varias vías, hasta que la sonda Phoenix aportó la demostración definitiva in situ en 2008. Por si faltara algo, Phoenix incluso vio nevar en Marte.

En resumen, el agua en Marte se ha descubierto ya en innumerables ocasiones. Es cierto que la fase en que se halle esta agua no es en absoluto irrelevante para la presencia de vida; pero si hay agua, y a pesar de que las condiciones climáticas y atmosféricas de Marte no son precisamente amables (en aquella débil atmósfera el agua hierve a temperatura muy baja), es razonable pensar que al menos en ciertos lugares, por ejemplo bajo el suelo, y en ciertos emplazamientos y estaciones del año, pueda atravesar en algún momento una fase líquida.

En cuanto al segundo punto, el nuevo anuncio versa sobre un hallazgo que en realidad se produjo en 2011. Aquel año la revista Science publicaba un estudio que descubría, gracias a las imágenes en alta resolución tomadas por la sonda Mars Reconnaisance Orbiter (MRO), la presencia de unas marcas en ciertas pendientes marcianas semejantes a signos de torrenteras, que surgían en las estaciones más templadas y desaparecían en las más frías. Y dentro de la estricta prudencia obligada en los estudios científicos, los investigadores ya sugerían la presencia de salmueras líquidas como causas de estas marcas, prácticamente descartando otras hipótesis.

Naturalmente, hacía falta una demostración. Pero lo que tenemos ahora no lo es; es solo un indicio más. Según escriben los investigadores en su nuevo estudio, sus datos “apoyan fuertemente la hipótesis” de las salmueras líquidas. Analizando los espectros (firmas luminosas de los compuestos químicos de las marcas) en las imágenes tomadas por la MRO, los científicos han descubierto la presencia de sales hidratadas. Es una comprobación indirecta, pero no hay una demostración inequívoca; ya hemos visto el hielo en Marte, pero seguimos sin ver el agua. A diferencia del estudio de 2011, el actual no ha merecido publicarse en revistas de primera fila como Nature o Science, sino en Nature Geoscience; una revista de butaca preferente, pero que no deja de ser de segunda fila.

Por último, está la cuestión relativa a la vida. Los propios investigadores reconocen que el origen del agua asociada a las sales sea posiblemente el vapor atmosférico. Y aunque destacan que este fenómeno de absorción de agua (técnicamente, delicuescencia) presta refugio a ciertos microbios en el desierto chileno de Atacama, reconocen que muy difícilmente este mecanismo sería suficiente para sostener algún tipo de vida en Marte; al fin y al cabo, los microbios de Atacama han llegado hasta allí procedentes de una masa de biodiversidad enormemente extensa, tanto temporal como geográficamente. El de Atacama es uno de los nichos ecológicos más hostiles de la Tierra, y ha sido colonizado por especialización evolutiva a partir de una amplísima fuente de organismos vivos que han ocupado una enorme variedad de hábitats más permisivos. Si las escasas y ocasionales salmueras de Marte son lo más habitable que ha existido allí durante millones de años, y en ausencia de un freático subterráneo extenso y abundante que las alimente, pensar que aquello haya podido sostener comunidades microbianas viables a largo plazo es casi un absurdo biológico. Y plantear otra cosa es sencillamente engatusar.

Dicho todo esto, ¿por qué tanto bombo y platillo? Aunque en cierto telediario de ámbito nacional se ha afirmado hoy que el anuncio de la NASA “ha sorprendido a la comunidad científica”, no es así; la información estaba disponible, embargada, en la web de Nature desde casi una semana antes. Muchos periodistas de ciencia la conocíamos con antelación, juzgando que su nivel de impacto era inferior al del estudio de 2011, que en su momento no copó titulares en la prensa. De hecho, hoy los sorprendidos hemos sido nosotros al comprobar cómo se ha sobredimensionado el alcance de la noticia.

La clave está en la rueda de prensa de la NASA. Fue el anuncio de esta convocatoria, junto con el astuto uso de la palabra “misterio”, el que engordó el interés por una noticia que finalmente pareció decepcionar a los asistentes que abarrotaban el auditorio James Webb en Washington. Tal vez los periodistas presentes esperaban alguna nueva revelación de mayor impacto no incluida en la información embargada.

La pregunta es: ¿por qué la NASA decide organizar semejante convocatoria en una ocasión como esta, para anunciar un simple indicio de apoyo a un descubrimiento realizado hace cuatro años?

La agencia estadounidense posee una poderosa maquinaria de márketing, y sus directivos conocen la influencia de su poder divulgativo en los medios de todo el mundo. Hoy las malas lenguas comentan la curiosa coincidencia de la rueda de prensa con el estreno de la película de Ridley Scott The Martian, que ha contado con el patrocinio de la NASA. El pasado verano el autor de la novela, Andy Weir, relataba a Wired que la agencia estaba entusiasmada con la historia porque la veía como “una oportunidad para reenganchar al público a los viajes espaciales”. Wired añadía que “para una misión a Marte, la agencia necesitaría entre 80.000 y 100.000 millones de dólares en los próximos 20 años, algo que hasta ahora el Congreso se ha negado a aprobar”. Que cada cual saque sus propias conclusiones.

13 comentarios

  1. Se busca agua a millines de kilómetros, pero no se emplean los mismos recursos para dar de beber a toda la población sedienta de este mundo, el que tenemos más cercano.

    29 Septiembre 2015 | 21:14

  2. Dice ser Raul M.

    Es verdad que la Phoenix vio nevar en Marte, pero no agua sino dióxido de carbono.

    29 Septiembre 2015 | 21:31

  3. Dice ser Kabri

    No he acabado de entender si es que la nasa simplemente quiere ganar dinero haciendo marketing para una pelicula y ya, o es que quieren despertar el interés de la población para que el congreso empiece a ponderar la idea de permitir la financiación una misión tripulada a Marte. En cualquier caso ya mencionas que cada uno saque sus conclusiones.

    En cualquier caso si es lo segundo que menciono, como apasionado que soy de la astronomía y la exploración espacial me parece muy bien que intenten despertar interés en la gente y el congreso. Creo firmemente en que nuestro futuro, a muy largo plazo, pasa por la colonización y expansión de la especie humana por nuestro sistema solar, entendiendo que vivimos en un planeta con recursos que no son infinitos y que el planeta está cada vez mas superpoblado.

    Por otra parte como mencionan mas arriba destinar toda esa ingente cantidad de dinero que se necesitaria para una misión tripulada y ya no me quiero ni imaginar establecer allí un base, se podrían solucionar muchos problemas muchisimo mas urgentes y necesarios ahora mismo. Claro que esperar que EEUU utilice su dinero para ayudar a gente y paises/zonas o problemas en general que no sean de su interés es cuanto menos iluso.

    30 Septiembre 2015 | 01:11

  4. Dice ser jhonlenonn

    claro que hay agua , y me extraña que usa lo haya dicho espero que tambien diga que habitan en marte estas criaturas misteriosas http://bit.ly/1iKJkdu

    30 Septiembre 2015 | 06:16

  5. Dice ser Gabriela

    A mi me extrañó la noticia dada con tanto bombo, porque por todo lo que he leído, claro que se sabía desde hace mucho de la existencia de agua en Marte! pero es claro que para los planes de llevar astronautas a ese planeta se necesita mucho dinero durante varios años, y algo debían hacer para llamar la atención del gobierno y del congreso…

    Marte es un planeta “asesino”…Hay ahí mucho en contra del humano, desde luego la tremenda radiación es un problema gravísimo, los humanos no pueden salir al exterior sin un traje que los proteja y provea de agua, aire, refrigerante….es un gran lío! y ni pensar en un tropezón y que se rompa ese traje!…

    Y con esto descartamos de inmediato esa tontería de que los humanos tendremos que abandonar la Tierra e irnos a “colonizar” otros mundos…ficción total…

    30 Septiembre 2015 | 09:38

  6. Dice ser Juano kensighston

    Vida en Marte
    https://youtu.be/lSLOZFDW0Ds

    30 Septiembre 2015 | 09:43

  7. Dice ser Dr. Byteman

    Esta claro que no es mas que una burda campaña de marketing con el único propósito de recaudar dinero para una futura misión tripulada a Marte.

    Ya se sabía desde hace años de la existencia de agua en Marte.

    30 Septiembre 2015 | 10:12

  8. Dice ser jose

    Hay agua por todo el cosmos, faltaría más. La NASA engaña a más no poder. Lo que es más difícil de encontrar, es vergüenza.

    30 Septiembre 2015 | 11:35

  9. Dice ser Chus

    Hace mucho que no comento, aunque no he dejado de seguirte ;o) y estaba esperando impaciente tu post con todo esete jaleo.
    Si es que a ver, campañas aparte, de lo que dice la NASA, a lo que entienden y sobre todo publican los medios, va un mundo. Cuando vas a un medio un poco serio, de corte científico y no generalista, el titular que te puedes encontrar es “NASA anuncia sales hidratadas en Marte”. Si lees los grandes medios generalistas (al menos los patrios) casi esperas ver salir un marciano en marciakini de alguna piscina saladilla local. Y como no leemos casi nunca más allá de los titulares… Pues así nos va.
    No pierdo la esperanza de que algún día se publiquen este tipo de cosas (y otras) con más rigor. Pero me queda ya taaaan poca fe…
    Un saludo.

    30 Septiembre 2015 | 11:39

  10. Dice ser Tubemate

    Hmm, la verdad es que es impresionante, encontrar aqua en la planeta marte significa que muy pronto podemos ir para vivir alla 🙂

    01 Octubre 2015 | 19:16

  11. Dice ser Aptoide

    Muy buena noticias, estos dias seguramente los americanos se van a ir alla para construir casa 🙂

    01 Octubre 2015 | 19:17

  12. Dice ser Mis

    Estaria bien que hubiera agua en Marte para en un futuro los humanos colonizaren este planeta

    03 Octubre 2015 | 16:03

Los comentarios están cerrados.