Hoy no se puede hablar de otra cosa. Mientras escribo estas líneas, continúa la cuenta atrás hacia las 13:05, hora peninsular española, momento en que la nave Orión despegará por primera vez hacia el cielo. Se trata del primer vuelo de prueba de la nueva cápsula que la NASA utilizará en el futuro para llevar astronautas más allá de la órbita terrestre, incluso a Marte.
Desde que EE. UU. jubiló sus transbordadores espaciales, los astronautas de aquel país han viajado a la Estación Espacial Internacional (ISS) –el único destino actual de los vuelos tripulados– en las siempre fiables Soyuz rusas. Orión supone el regreso de la primera potencia espacial a la arena de los viajes espaciales tripulados. En este primer vuelo, Orión viajará de vacío, cubriendo un vuelo de cuatro horas y media hasta una altura de unos 5.800 kilómetros (como comparación, la ISS vuela a unos 400 km de la Tierra) antes de efectuar su reentrada en la atmósfera y amerizar en el océano Pacífico, un método de reentrada que EE. UU. no ha utilizado desde hace 40 años.
En este primer vuelo, Orión no empleará el que será su lanzador definitivo, el Space Launch System (SLS), aún en fase de desarrollo. Para este debut se utilizará el cohete Delta IV Heavy fabricado por United Launch Alliance, que ya ha volado en siete ocasiones.
Dejo aquí abajo una ventana del canal de la NASA donde se podrá seguir toda la operación a lo largo del día de hoy. Debajo del vídeo iré actualizando la información.
Broadcast live streaming video on Ustream
Actualización (13:05): se retrasa el lanzamiento debido a cuestiones técnicas y a la intrusión de un barco que se ha colado en la zona de seguridad. Lanzamiento previsto a las 13:17.
13:13: el viento aborta la cuenta atrás. La ventana se extiende hasta las 15:44 hora peninsular española.
13:29: sigue el viento. A la espera.
13:46: lanzamiento fijado a las 13:55.
13:53: cuenta atrás abortada de nuevo por el viento.
14:16: lanzamiento fijado para las 14:26.
14:23: cuenta atrás.
14:24: abortada por problema técnico con válvulas de los tanques de combustible.
15:29: lanzamiento fijado para las 15:44, última posibilidad de lanzar hoy.
15:35: cancelado el lanzamiento.
15:36: los problemas técnicos con las válvulas de los propulsores han aconsejado cancelar el lanzamiento de hoy. La NASA lo intentará de nuevo mañana viernes a las 13:05, hora peninsular española.
15:37: offline. Luego, más.
¿Explotará? ¿No explotará? Empieza la porra…
04 diciembre 2014 | 13:28
Francisco, no seas gafe… Lo del barco intruso ha sido un deja-vu.
04 diciembre 2014 | 13:45
Pienso yo que Cabo Cañaverál en Florida no es el sitio idoneo para lanzár cohetes porque hay muchos huracanes y tiempo inestable.EEUU deberia pensár muy seriamente transladár la NASA a otro sitio mas tranquilo.
04 diciembre 2014 | 14:05
Sicólogo Astral,
Hay una razón para lanzar desde lo más cerca posible del ecuador terrestre: se aprovecha la velocidad de rotación de la Tierra para dar «carrerilla» al cohete y que el impulso necesario de los motores sea menor. Claro que los rusos siempre han lanzado desde latitudes mayores.
Un saludo,
Javier Yanes
04 diciembre 2014 | 14:14
mas retrasos? a ver cuando ponen en servicio el grasshopper, ¿abaratara los costes, verdad?
https://www.youtube.com/watch?v=9ZDkItO-0a4
04 diciembre 2014 | 14:37
Podian haber aprovechado ese experimento para ver si por ejemplo sin gravedad a esa altura, es posible dejar embarazada a una chica de 24 años por un señor de 80 o una coneja por un gato.
Clica sobre mi nombre
04 diciembre 2014 | 14:46
Joe,
Para la Orion necesitan el SLS, que todavía tardará…
04 diciembre 2014 | 14:46
Joe, el grasshopper es (o más bien era) sólo el modelo de pruebas del Falcon-9 reusable. Para el lanzamiento del próximo Falcon 9 este mes de Diciembre creo que quieren amerizar o bien al lado de unos barcos que van a poner en alta mar, o directamente en una plataforma que llevarán.
04 diciembre 2014 | 14:55
hombre, supongo que el grasshoper sera para la dragon v2, pero mi pregunta es si de verdad abaratara los costes al ser reutilizables, ya que el delta IV no lo es, ¿y el sls sera reutilizable?
04 diciembre 2014 | 14:55
No, el SLS no es reutilizable. El Ares iba a serlo parcialmente, pero se canceló.
04 diciembre 2014 | 15:08
Se supone que permitirá que, cuando las cargas útiles que se lancen sean menores del máximo que pueda lanzar el Falcon 9, se use ese combustible extra para que vuelva la primera etapa y reusarla, así que a partir de x lanzamientos debería salir rentable a la vez que el coste se supone que será menor.
El SLS tampoco será reusable. En teoría los aceleradores sólidos del STS lo eran, pero en la práctica creo recordar que no se reutilizó ni uno…
04 diciembre 2014 | 15:10
an, no soy un entendido ni mucho menos, pensaba que grasshoper era el conjunto del cohete falcon9 con el sistema de aterrizaje vertical, ¿entonces el modelo definitivo de spacex se llama falcon-9R? gracias por la aclaracion
04 diciembre 2014 | 15:13
Joeeee, no ha salido mi anterior comentario.
El SLS no es reutilizable. Los booster de combustible sólido del STS eran reutilizables, pero creo que pasaban de reutilizarlos y hacían unos nuevos por cada lanzamiento.
La idea con el Falcon reusable es que sea para abaratar lanzamientos de cargas útiles que no aprovechen el máximo potencial del cohete, así sobrará combustible para retornar (otros lanzamientos no podrán ser reusables porque no saldrán las cuentas en cuanto a combustible, y lo pagarán a otro precio). Como todo, tendrán sus cálculos de coste/rentabilidad y a saber a partir de cuantos lanzamientos al año les saldrá rentable, pero me da que lo será.
04 diciembre 2014 | 15:26
Después de los astronautas de la NASA estuvieran rascándose las bolas durante 42 años a 200 km de altitud ahora se les ocurre sacar de la chistera los cohetes interplanetarios. Suerte para cuando se lance suponemos que en los próximos días.
Click over my name
04 diciembre 2014 | 15:31
la verdad me habeis hecho polvo xD yo que tenia esperanzas que de verdad empezasen a abaratarse los costes, y por lo que veo va a ser casi lo mismo
04 diciembre 2014 | 15:33
Joe, si se abaratarán porque ahora hay más competencia, pero no a los niveles que nos gustaría al común de los mortales.
Vale que muchos lanzadores y/o naves de carga han sido subvencionados por gobiernos (el programa COTS de la nasa ha subvencionado tanto a SpaceX como a Orbital). El SLS se justifica como un lanzador pesado para viajes a Marte, vuelta a la Luna o traer a la orbita terrestre un asteroide.
Mientras seguimos gastando los baratos DNEPR (misiles intercontinentales retirados que se usan para lanzar satélites pequeños a órbita baja), china tiene unos cuantos lanzadores propios baratos, etc. La ESA por ejemplo ha concretado ya el Ariane 6 en dos versiones, A62 y A64. El A62 con menos carga útil que el actual Ariane 5, pero bastante más barato, y el A64 con un poco más de carga útil, pero también más barato (y no es reutilizable).
Todo tiende a abaratarse cuando hay más competencia, pero esto de barato nada (aunque el retorno de inversión en el espacio es alto).
04 diciembre 2014 | 15:44
muchas gracias An por resolverme las dudas y devolverme un poquito la esperanza xDD, a ver si hay mas suerte mañana
04 diciembre 2014 | 16:08
No llegan ni a la Luna
04 diciembre 2014 | 19:50
Antes de llegar a Marte el planeta Tierra y la civilización humana estarán arrasados por la superpoblación…¿no sería mejor gastar todos los recursos en frenar en serio esta superpoblación? Nuestro objetivo debería ser reducir la población del planeta a la mitad, por métodos civilizados, y no los viajes estelares. Quizás 1000 millones de personas sea una cifra razonable.
Somos unos inconscientes sobre lo que nos espera.
04 diciembre 2014 | 21:50
Rompecercas,
Ay, el catastrofismo posmoderno…
No estoy de acuerdo. Ya he dicho aquí alguna vez que no tengo una visión utilitarista de la ciencia, pero si en algo tiene que ser útil, debe ser (entre otras cosas) para buscar soluciones que permitan acomodar el crecimiento de la humanidad, en este planeta y en otros. Respecto a este, que es el único que tenemos de momento, algo que suele olvidarse es que si tenemos 1.000 millones más de personas, no solo tenemos 1.000 millones más de personas consumiendo recursos, sino que también tenemos 1.000 millones más de personas produciendo recursos. No voy a apoyar mi argumento en decir que estos son inagotables en términos generales, pero sí en que existen infinidad de recursos renovables hoy infrautilizados. Deberemos acomodarnos al crecimiento cambiando nuestros hábitos de consumo y alimentación, por ejemplo. Todo ello, claro, si es que creemos en la economía del trabajo y no (solo) en la del capital.
Por otra parte, el maltusianismo (idea pretecnológica) es una maldición heredada erróneamente del darwinismo. Es cierto que Malthus fue una de las inspiraciones de Darwin, pero este aplicó el concepto a la dinámica de la naturaleza, de la que el ser humano se ha desvinculado bastante gracias (o por culpa de, según lo veas) a la tecnología.
Un saludo,
Javier Yanes
05 diciembre 2014 | 11:56
Imaginemos que es como dices, y que hay aún espacio para mucha población…¿qué ganamos llenando más y más el planeta hasta los límites? Por mi parte, creo que el problema está aquí y ahora…
Pensar en la colonización de otros planetas es una quimera, porque antes tenemos este problema que resolver… (alcanzar otros planetas no es solución a nada, como a veces se justifica)
05 diciembre 2014 | 15:39
Pero, Rompecercas…
No se trata de que estemos pensando en llenar el planeta. Yo no he conspirado con nadie para tener hijos (salvo con mi mujer, claro). Y si me preguntas qué ganas con tener hijos… Bueno, esto no puedo explicártelo. El mejor resumen que se me ocurre es lo que aparece en mi bio de mi Twitter.
En cuanto a lo segundo, estoy de acuerdo contigo. Aún es una quimera y quizá no sería solución, sino que añadiría otro problema. Pero creo que el ser humano está decidido a recorrer ese itinerario y que ocurrirá para bien o para mal, así que deberíamos concentrarnos en intentar que sea para bien.
Un saludo,
Javier Yanes
05 diciembre 2014 | 17:46