Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, no comprendíamos nada de nada. Desde nuestro punto de vista actual es difícil imaginar lo que debía ser enfrentarse a la desbordante complejidad de la naturaleza, desde la oruga que se transforma en mariposa hasta el titilar de las estrellas en la noche, con poco más equipo científico que el que cabe dentro de la caja craneal. Una de las citas más oídas en ciencia (dejando aparte la famosa navajita de Guillermo de Ockham, a la que daremos estopa en otra ocasión) fue enunciada en primera instancia por el filósofo francés Bernard de Chartres, y venía a decir que el conocimiento avanza a hombros de gigantes. Aristóteles fue uno de esos gigantes, pero aún apenas tenía hombros a los que subirse, y por eso no se le puede reprochar la creencia de que el rocío era de donde nacían los insectos.
Imagen de Robert Grosseteste en una vidriera en la iglesia de San Pablo, Morton (Reino Unido).
Obra de Aristóteles fue la teoría cosmológica más perdurable de la historia de la Tierra. Durante más de 18 siglos, sus 55 esferas celestiales y su ingenua idea sobre la tierra, el fuego, el aire y el agua fueron lo más parecido que los humanos tuvimos a una manera de explicar el universo. Aún 1.500 años después de que Aristóteles fuera enterrado, un clérigo inglés llamado Robert Grosseteste (circa 1170-1253) se aupó a los hombros del griego para ver más allá. Y lo que vio hace que visionarios como Verne, Clarke o Wells queden reducidos a la categoría de patéticos miopes: el Big Bang, los universos paralelos o la conservación de la materia. Todo ello en el siglo XIII.
Grosseteste, que con el tiempo llegaría a ser nombrado obispo de Lincoln (Reino Unido), escribió en 1225 un tratado científico sobre la luz titulado De luce. En él proponía que el universo se originó por una gran explosión, una posterior condensación y una expansión que fue reduciendo la densidad del cosmos hasta un nivel mínimo. La intuición de Grosseteste es sin duda sorprendente. Pero lo que resulta por completo abracadabrante viene ahora.
Un equipo multidisciplinar de científicos, lingüistas y medievalistas de Reino Unido, Italia y Estados Unidos, encabezado por el físico de la Universidad británica de Durham Richard G. Bower, ha sometido la teoría de Grosseteste a formulaciones matemáticas que por entonces no estaban a su alcance. «Nos proponemos escribir las ecuaciones como él habría hecho de haber tenido acceso a la matemática moderna y a la técnica computacional, resolverlas numéricamente y explorar las soluciones», escriben los investigadores. En otras palabras, los científicos han traducido el latín de Grosseteste a un modelo matemático para dilucidar si todo aquello tenía algún fundamento o si era una ensoñación alucinatoria comparable al viaje a la Luna de Cyrano.
Y pásmense: funciona. «Expresamos el modelo de Grosseteste sobre cómo la luz interacciona con la materia en términos de matemática moderna y mostramos que realmente puede generar la estructura del universo que él proponía», escriben los investigadores en su estudio, publicado en arXiv.org. Según Bower y sus colaboradores, el acierto de Grosseteste radica en su manera de comprender la luz y su interacción con la materia. «La originalidad de Grosseteste fue pensar que la luz, sus propiedades y el mecanismo por el que la percibimos son causantes de la unidad, el orden y la explicación causal de los fenómenos naturales». «Mediante su expansión en todas direcciones, la luz introduce las tres dimensiones en la materia». A lo largo de este proceso, Grosseteste introduce un nuevo concepto desconocido hasta entonces: «A medida que la luz arrastra la materia hacia fuera, la densidad debe disminuir al tiempo que el radio crece, implícitamente postulando la conservación de la materia».
Siguiendo la doctrina aristotélica, Grosseteste propuso una estructura del universo formada por un conjunto de esferas. Los investigadores se preguntan si su idea se correspondía con un multiverso tal como hoy lo entendemos: «Un concepto familiar en la cosmología moderna es considerar el universo en el que vivimos como solo uno de muchos posibles, cada uno difiriendo en el valor de sus parámetros fundamentales». «¿Hasta qué punto contemplaba la posibilidad de diferentes universos? Si lo hacía, ¿imaginaba su existencia como equivalente a aquel en el que él habitaba?» Según los autores, esta noción chocaba con la cosmología bíblica en una época en la que ciencia, filosofía y teología eran indistinguibles; pero, pese a ello, los investigadores encuentran muy revelador el paralelismo entre las teorías cosmológicas contemporáneas y el pensamiento de Grosseteste en lo referente a su comportamiento en las tripas de los modelos matemáticos.
El resultado del modelo matemático: las nueve esferas del multiverso de Grosseteste. Bower et al.
Un modelo matemático es algo parecido a una Thermomix. Se introduce un puñado de ingredientes, se selecciona el programa y se obtiene un resultado. Si los ingredientes o el programa varían, el resultado cambia. Seleccionando las condiciones iniciales adecuadas, la Thermomix de Bower y sus colaboradores es capaz de cocinar el universo de Grosseteste: «En este multiverso medieval, solo un estrecho rango de perfiles de opacidad y densidades iniciales conduce a un universo estable con nueve esferas perfectas. Como en el actual pensamiento cosmológico, la existencia del universo de Grosseteste reside en una combinación muy especial de parámetros fundamentales».
Los investigadores destacan precisamente esto último como la mayor aportación de Grosseteste, un autor cuyo legado pervive en la pequeña Universidad inglesa que lleva su nombre, y en la que nació una estrafalaria iniciativa destinada a conseguir su canonización por parte del Vaticano. Estrafalaria, no solo porque a Grosseteste se le asocia con los movimientos contra el papado que llevarían al cisma anglicano, sino porque además cuenta la leyenda que, después de muerto, su fantasma se apareció al Papa Inocencio IV, al que arreó con su báculo como castigo por la corrupción de su pontificado. Anécdotas aparte, el nuevo estudio reafirma a Grosseteste por su genio científico. «La metodología de Robert Grosseteste fue tan revolucionaria que algunos académicos del siglo XX le reivindicaron como el primer científico moderno y el antecesor del método científico», concluyen los autores.
La Iglesia Católica ha hecho lo que nadie para el bien y el progreso de la humanidad. Algo que algunos grupos de poder tratan de ocultar, callar, tegiversar y se aprovechan de la acción de algún mal padre que se infiltró en la Iglesia para sus fines personales, para atacar y difamar.
08 marzo 2014 | 01:34
Querida Hilda:
Grosseteste es la excepción que confirma la regla que es, a saber, que cualquiera que discutiera científicamente la doctrina católica debía arrepentirse de su herejía y/o morir abrasado en la hoguera.
Piensa en los casos de Servet o Galileo y trata de encajarlos en el modelo de ‘liberalismo progresista y católico’ del llamado Santo Oficio (también llamado Inquisición).
08 marzo 2014 | 09:22
Hilda….también las guerras Santas donde morían miles de personas es un progreso para la Humanidad?? Condenar a Galileo por decir verdades es también progresar para la Humanidad?? Defender el creacionismo en lugar de la realidad también? Mejor no hablar de lo que no se sabe…yo una vez consideré que sin las religiones, la humanidad estaría unos 300 años más avanzado en pensamiento y conocimiento de la realidad…
08 marzo 2014 | 09:27
vaya blog encontre http://www.linkbucks.com/2cd69f3b
08 marzo 2014 | 09:48
Me parece equivocar el camino cuando se quiere atribuir a la iglesia el mérito de la evolución científica, sobre todo sabiendo que han sido lo digirente religiosos quienes más lo han perseguido durante toda la historia.
http://ow.ly/un9No
08 marzo 2014 | 10:44
El tema de ciencia e Iglesia es más complejo de lo que vuestras simplificaciones hacen ver. Si, en vez de aprender eslóganes, estudiaseis lo que pretendéis saber, os llevaríais una sorpresa.
En la Iglesia ha habido grandes científicos que han hecho grandes descubrimientos, empezando por Copérnico (sacerdote), siguiendo por Galileo (que nunca pudo demostrar el heliocentrismo con pruebas científicas y por ello le prohibieron difundir su teoría como algo probado y que nunca fue quemado en la hoguera, por si alguien tiene alguna duda), Mendel (padre de la genética), Pascal, Pasteur, Lemaitre (uno de los enunciadores del Big Bang, sacerdote y astrónomo), Lerome Lejeune (descubridor de la trisomía responsable del síndrome de Down y gran genetista)….Y así podríamos seguir.
Respecto a Servet, su caso no tiene que ver con la Iglesia, ya que fue ajusticiado por lo calvinistas por sus ideas teológicas y no por sus ideas científicas (que no eran tales, ya que su idea sobre la circulación pulmonar no se basaba en un hecho científico sino en su propia teoría teológica sobre le alma).
08 marzo 2014 | 10:49
A mi por más que me lo expliquen sigo sin entender como hemos evolucionado tanto físicamente y tan poco mentalmente. Somos el peor bicho que hay encima de la tierra http://xurl.es/cujvd
08 marzo 2014 | 11:23
La palabra no es «somos» la palabra es : ( eres ) yo no promulgo en el mismo saco mis virtudes alineadas para sobrevivir en este planeta y supongo que como yo muchos mas que no gastaran su tiempo en escribir lo que yo estoy ahora dejando aqui.
La excepcion tambien que confirma la regla sin duda.
08 marzo 2014 | 12:09
Un artículo muy interesante y revelador.
08 marzo 2014 | 12:12
El problema es que los curas de ahora han hecho que se olviden esos logros. Por cierto mirad en http://www.losliantes.com la orgia sexual que esta de moda entre los menores de edad. mirad en que consciste…
08 marzo 2014 | 12:13
Incidiendo en el tema eclesiastico he de decir que es logico que por aquella epoca hubiera grandes curas-cientificos. A principios de la edad media la cultura queda «encerrada» en los monasterios por lo que no hay mucho mas que decir. Si a los musulmanes no se les hubiera expulsado habria que ver donde estariamos en este momento. Solo hay que ver la lista de cientificos musulmanes en la peninsula Iberica.
08 marzo 2014 | 12:22
En realidad a Grosseteste le pasaba lo mismo que le pasaría lo mismo a Jules Verne en el siglo XIX, no es que estuviera muy adelantado a su época sino que conocía multitud de conocimientos que le llegaron a través de los libros con los que pudo mostrar sus conocimientos que nos parecen ahora tan avanzados para sus respectivas épocas. La Edad Media no es exactamente ese infierno de siglos oscuros que nos muestran muchas veces en películas y libros sino que hubo avances técnicos y científicos por aquí y por allá. Entre 529 (Juan Filopono) y 1178 (Alexander Neckam) los europeos cristianos abandonaron el estudio de la naturaleza y se centraron en cuestiones teológicos pero a partir de Neckam en adelante ya no pararon en acumular cada vez más datos y cada vez más precisos que finalmente desembocó en la Revolución ciéntífica de 1543-1687.
08 marzo 2014 | 12:55
No deja de ser paradójico que mientras la Iglesia católica trató de frenar el avance científico y filosófico aferrándose a las Sagradas Escrituras primero y a partir de 1277 a la física aristotélica pasada por el filtro de Santo Tomás de Aquino hubo multitud de eclesiásticos que avanzaron en el conocimiento a partir de 1178 como Roger Bacon, Grosseteste, Nicolas Oresme, Nicolás Copérnico (el de la teoría heliocéntrica en 1543), etc.
08 marzo 2014 | 12:59
Silvestre II, Alberto Magno, Vincent de Beauvais, Guillermo de Ockham, Roger Bacon, etc….
¿Y?. Eso lo sabe todo el mundo excepto los analfabetos o los lobotomizados por su idelología.
08 marzo 2014 | 13:10
Alguien ha dicho en un comentario que le parece equivocar el camino sugerir que la iglesia ha contribuido a la ciencia.
A mí lo que me parece un error es no poner las cosas en su sitio. Yo no estoy a favor de la religión como forma adecuada, mucho menos necesaria, de vida espiritual pero tampoco apoyo a los que se empeñan en difamar para acabar con todo lo que huela a religión.
Si un religioso ha ayudado a avanzar a la ciencia, hay que decirlo igual que hay que decir cuando no lo ha hecho. El extremismo es extremismo se vista de religión o se vista de (falso) racionalismo, y siempre es malo.
En España, en el pasado, muchos niños pudieron tener una educación básica y gratuita gracias a algunos religiosos que entendieron que aprender matemáticas a leer y a escribir tenía que ser un derecho. Ese tipo de cosas no se deben olvidar tan fácilmente porque entonces estamos fomentando la ignorancia, y siendo unos hipócritas. Eso sí sería equivocar el camino.
Basta ya de manipulación por un lado y por otro. La libertad de culto es un derecho humano.
08 marzo 2014 | 14:38
Recuerdo a alguien con ideas semejantes: Giordano Bruno. A este sí lo quemaron vivo…
Dentro de la Iglesia sí ha habido aportaciones científicas notables y también censuras de pensadores porque la ciencia en realidad no le importaba como para atacarla. Lo que no toleraba y castigaba sin la más mínima piedad es que se cuestionara su autoridad. Que es por lo que condenó realmetne a Galileo Galilei Si la aportación no la cuetionaba pues bien y si la cuestionaba pues a por él. La veracidad detrás de la misma importaba más bien poco o nada en esa situación.
En la época de galileo había una sociedad de personas notables ligadas a la Iglesia denominada «la Liga» no gente inculta o poco notable (cardenbal Boscaglia, F. Sizi, G. Coresio, A. Magini, el lider : L. delle Colombe, Lorini fue una herramienta propagandística en sus arengas etc). Consideraban a las matemáticas un arte satánico. El padre Lorii le acusa de defender la teoría copernicana (por cierto dice literalmente «un tal Ipernico, o como se llame» con suma astúcia para evitar problemas legales de difamación -no es nada nuevo-)
En la Iglesia es donde había la cultura y sacerdotes los que podían estudiar y dedicarse. Por otra parte copernico rescata el modelo de Aristarco (la ICAR hizo perder inmensa información de forma que la máquina de anticcitera para nada es un oopart -en realidad no existen- sino que hubo una pérdida posterior y una evolución muy lenta y no comparable con la anterior aunque hubo aportaciones. La diferencia es notable. La máquina de anticcitera es de su tiempo con una evolución gradual de tecnología y ciencia en donde es un ejemplo del nivel de la misma que fue eliminado por la ICAR con posterioridad la evolución posterior fue infinitamente más lenta auqnue hubiera descubrimientos y aportaciones nada comparable a la que hay detrás para que pudiera existir esa máquina -que no solo es tecnológica sino matemática, astronómica etc lo que tiene detrás par ser construida- y que no llegó otra vez a esos niveles hasta el reloj De’Dondi del siglo XIV dC. Esto es realmente lo que se perdió y se recuperó muy lentamente. Defender las aportaciones reales durante el medievo para negar el oscurantismo y dado que no era todo oscuridad negar la pérdida real de ese nivel en el conocimiento o usar la máquina de anticcitera como curiosidad no significativa (es el culmen de un montón de conocimientos científicos y técnicos que fueron arrasados) es faltar a la verdad.
A galileo no le condenaron a callarse por no poder probar un modelo: Había mostrado que casaba tan bien con los hechos como el ptolemaico y además tiene menos entes. Lo probó Focault. A Galileo Galilei le callaron por poner en cuestión la autoridad de la ICAR simplemente.
08 marzo 2014 | 16:25
********
Alguien ha dicho en un comentario que le parece equivocar el camino sugerir que la iglesia ha contribuido a la ciencia.
A mí lo que me parece un error es no poner las cosas en su sitio. Yo no estoy a favor de la religión como forma adecuada, mucho menos necesaria, de vida espiritual pero tampoco apoyo a los que se empeñan en difamar para acabar con todo lo que huela a religión.
Si un religioso ha
***********
religión, religiosos e iglesia son tres cosas totalmente diferentes de naturaleza diferente, no la misma. Compartiran cosas en el mundo lo importante es saber si son esas cosas compartidas las que están en el tintero o se trata de su diferencia individual la que es relevante en cada cuestión.
religiosos han aportado cosas muy notables y otros han perseguido. La religión ha evolucionado y hay muchas religiones. la Iglesia es una institución que ha evolucionado pero ha usado cuando ha podido a los dos anteriores para eliminar la duda a su autoridad y forzar el respeto a la misma que es lo único que realmente más le ha importado por encima de todo lo demás que ha tolerado o no según.
08 marzo 2014 | 16:29
Buen articulo. Aun asi caes en lo de siempre: «Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, no comprendíamos nada de nada». Menos mal que ahora sabemos un monton, le dijo la hormiguita, que no habia salido de su hormiguero, a otra… Lo unico que he conseguido saber, despues de años de estudios y lecturas, es lo lejos que estamos de saber nada. Luego discuto con cientificos(de esos que antes decian que la tierra era plana), y se creen que ahora saben algo de algo…
08 marzo 2014 | 17:01
Por cierto leerse el «mundo perdido» de Milton o el «Eureka» de Edgar Allan Poe
08 marzo 2014 | 17:02
A Suzudo:
La iglesia católica es la institución que representa a la religión católica y ha hecho las cosas que dices, igual que las han hecho, o que han hecho cosas similares, otras iglesias y otros grupos institucionalizados que representan o siguen una religión.
De hecho se libra tan poca gente de este tipo de actos que el problema no es la religión en sí, sino el grupo institucionalizado y se pueden ver actitudes de ese tipo en partidos políticos, gobiernos y empresas.
Querer culpar ahora a una sola institución de los problemas del mundo es ignorar la verdad.
08 marzo 2014 | 19:11
La ciencia y la filosofía no es más que una acumulación de teorías e hipótesis que, al contrario de lo que se cree, apenas sabe nada de la realidad de la naturaleza porque el conocimiento siempre ha sido y será muy superficial y el lenguaje usado muy básico, los sentidos nos engañan, no vemos directamente los objetos sino la luz reflejada en ellos, los colores no existen,etc. Ni siquiera está demostrada la existencia de Dios, del alma, de la gravedad, del tiempo cronológico y de mil cosas más tan importantes en el conocimiento.
Suzudo ha dado en el clavo con eso de que «religión, religiosos e Iglesia son tres cosas» y es evidente que mientras la religión son dogmas indemostrables por un lado, muchos religiosos han intentado descubrir la realidad de la naturaleza y han hecho teorías más o menos aceptables como el sacerdote Nicolás Copérnico y el cura Georges Lemaître con su teoría del Big Bang en 1931,
Por otro lado está la institución denominada Iglesia Católica que siempre ha querido frenar el avance en favor de mantener fijos los dogmas establecidos en la Biblia primero, en la física aristotélica de 1277 a 1835 después.
08 marzo 2014 | 19:17
Si no llega a ser por los monjes, que en la edad media eran casi los unicos que sabian escribir, hoy no tendríamos ni los clásicos griegos.
A ver si salimos de la teoría de que solo era inquisición y pederastia
http://miaholger.over-blog.com/2014/03/nostalgie-le-disco-made-in-france.html
08 marzo 2014 | 20:20
Jose: las guerras santas no eran un problema de creencia o fe, si no de las ansias de poder propias del hombre y que ataca por igual a ateos, medicos, ricos y pobres, la religiosidad de una persona no la convierte en malvada o ignorante.
Es curioso pero de un siglo para aca, los hombres no se habian asesinado en tales cantidades en las guerras, una epoca en donde la religion ha estado separada del estado desde hace decadas y cada vez hay menos creyentes, como veras, es el hombre independientemente de su creencia, nacionalidad o profesion el que genera sus propios males, no se peleaba realmente por Dios en las guerras santas como ahora no se pelea por la libertad cuando invades paises y cometes genocidios, es el simple y llano afan de poder y dinero.
09 marzo 2014 | 07:04
No sería la primera vez que una estrambótica visión imprime lo justo y necesario para que alguna mente privilegiada movilice al resto de su generación, o con suerte posterior.
No es la primera vez que escucho decir, que la luz es el testigo que nos ofrece un ordenado universo donde existir.
Sea como fuere, la luz ha sido siempre motivo de culto y alegría. Sin caer en ello, hemos dado la espalda a la oscuridad, el otro gran misterio.
09 marzo 2014 | 10:05
********
Querer culpar ahora a una sola institución de los problemas del mundo es ignorar la verdad.
********
¿y tu más y que al oler a los demás se note menos el propio hedor?
A cada uno lo suyo
Por cierto ¿me puedes nombrar genocidios de pueblos o culturales equiparables justificados mediante ¿el budismo? por ejemplo?
09 marzo 2014 | 10:46
*********
La ciencia y la filosofía no es más que una acumulación de teorías e hipótesis que, al contrario de lo que se cree,
*******
O más bien poco manejas de ciencia y te queda algo ajena, lo siento, que por cierto tiene su própia filosofía: Epistemología se llama
La ciencia es conocimiento cierto de la realidad jamás verdadero pero tampoco falso obtenido mediante el método científico. Una hipótesis es un modelo no verificado una teoría corresponde a un rango de certeza real aunque sea limitada
Es cierto que no se puede tener verdades con el método sobre el universo fuera de la lógica y las matemáticas (que es el lenguaje que usa la ciencia para sus modelos pero no lo que dice con ese lenguaje) pero tampoco se puede tener con ningún otro
la ciencia no tiene verdad sobre el universo, siempre es parcial y revisable pero ningun otro tampoco la tiene porque la ciencia es lo mejor que se tiene en cada momento según lo mejor que se tiene en cada momento aunque siempre será revisado y modificado cuando se sepa más
*************
apenas sabe nada de la realidad de la naturaleza porque el conocimiento siempre ha sido y será muy superficial y el lenguaje usado muy básico, los sentidos nos engañan, no vemos directamente los objetos sino la luz reflejada en ellos, los colores no
*********
Por eso solo podemos tener certezas pero sí certezas parciales y por eso se ha de aplicar el método científico poniendo a prueba hasta las últimas consecuencias las hipótesis
Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.
Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan
***********
existen,etc. Ni siquiera está demostrada la existencia de Dios, del alma, de la gravedad, del tiempo cronológico y de mil cosas más tan importantes en el conocimiento.
********
De Dios y del alma como algo separado del neocortex no.
De la gravedad sí. Es una forma de inercia en un espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía.
El tiempo es una dimensión más perpendicular no a cada una de las espaciales sino a todo el conjunto de las espaciales. En el teorema de pitágoras se ha de poner restando su cuadrado para una distancia absoluta que se denomina intervalo
Que no sepas esas cosas tu no quiere decir que los demás no lo sepan ni que puedas generalizar como lo haces
***************
Suzudo ha dado en el clavo con eso de que “religión, religiosos e Iglesia son tres cosas” y es evidente que mientras la religión son dogmas indemostrables por un lado, muchos religiosos han intentado descubrir la realidad de la naturaleza y han hecho teorías más o menos aceptables como el sacerdote Nicolás Copérnico y el cura Georges Lemaître con su teoría del Big Bang en 1931,
**********
Para empezar. La dos ecuaciones que surgen de la ecuación de campo de la relatividad general e implican el big-bang las descubrió el físico ruso Alexander Friedmann 5 años antes que Lemaître. pero murió poco después y cuando las volvió a descubrir LAS MISMAS (porque son consecuencia de la relatividad general sino se la manipula -la intentó manipular ad hoc Einstein porque intuía que algo así implicaba esa teoría tal cual era-) Lemaître 5 años después junto con el descubrimiento de Hubble de la recesión de las galaxias (lo que hace que el apaño de Einstein no fuera correcto porque implicaba que no podía existir tal recesión con él. Sin él el big-bang es consecuencia natural: es una expansión del espacio y el tiempo arrastrando su contenido desde un inicio del tiempo. Podrían haber varios pero el conjunto sería un modelo complejo desde un inicio del tiempo y el espacio sin un antes sin un fuera sin un sitio donde salir porque es todo tiempo y todo lugar, pero cada big-bang y contracción duraría más que la anterior hasta una expansión imparable ya desde un inicio eso en caso que hubiera varios que no parece así pero ha tenido su popularidad aunque otras nuevas aproximaciones con la hipotesos bautizada teoría M -no tiene rango de teoría aunque los defensores la llamen teoría por creer en su corrección- han vuelto con las branas y su contacto a esa posibilidad de ciclos de nuevo)
Después de un tiempo se descubrió la radiación que inunda todo el universo del evento del big-bang y de acuerdo a la previsión.
otra cosa son los detalles del mismo que es lo que se discute y debate.
********+
Por otro lado está la institución denominada Iglesia Católica que siempre ha querido frenar el avance en favor de mantener fijos los dogmas establecidos en la Biblia primero, en la física aristotélica de 1277 a 1835 después.
*******
Defender el que su autoridad no sea cuestionada. Lo demás
09 marzo 2014 | 11:03
********
Si no llega a ser por los monjes, que en la edad media eran casi los unicos que sabian escribir, hoy no tendríamos ni los clásicos griegos.
A ver si salimos de la teoría de que solo era inquisición y pederastia
*******
A ver si somos conscientes de lo que realmente estamos diciendo porque en lugar de defender a la institución se la está poniendo a base de bien en su sitio como censora y desinformadora
Cierto se arrogaron todo el control
Y si no fuera por los musulmanes tampoco los tendríamos porque bien los habían hecho desaparecer… (en un monasterio habría 7 u 11 libros, entre ellos la biblia y textos de disciplina interna)
Cierto. Era a los únicos que se les permitía aprender a leer y escribir y dejar acceso a los textos
Fíjate lo que tu mismo has dicho intentando describir lo contrario
Y eran los que tenían posibilidades económicas en buena medida para dedicarse a perder el tiempo a hacer cosas como investigación científica o hacer mecenazgo de arte
09 marzo 2014 | 11:07
*********
Luego discuto con cientificos(de esos que antes decian que la tierra era plana),
********
Eso no son científicos. Los científicos son precisamente los que descubrieronlos que probaron que era esférica (medir la curvatura, la sombra de la Tierra sobre la Luna desde todos los ángulos siempre circular, es decir que el objeto es esférico, o el medir su perímetro gracias a ver la diferencia de ángulo de sombras en el mismo momento en diferentes lugares de la Tierra con distancia conocida entre ellos -Alejandría y Siena por cierto-) a pesar que la misma bíblia dice que es plana (un círculo plano: isaías, montaña desde la que se ven todos los reinos de la Tierra NT, sujeta por el firmamento colgando sobre la NADA y este sujeto por columnas -job- fimamento por cierto viene de firme: que a su vez viene de stereoma -cosa dura- que a su vez viene del hebreo rhakia -fina lámina de metal- de la que colgaban las estrellas como luceros )
09 marzo 2014 | 11:12
Magnífico post!
Gracias!
09 marzo 2014 | 19:35
Ni todo es blanco ni todo es negro sino una gama de grises.
10 marzo 2014 | 11:53
A Suzudo:
Mal empiezas si todo lo que entiendes de lo que he dicho es un «y tú más» y que estoy defendiendo a los míos (que no son los míos, por otro lado). Ese tipo de actitud, es lo más lamentable de la gente que no sabe como hablar en internet. Ni siquiera hacéis el esfuerzo de entender al otro, solo queréis llevar razón u opinar sin pensar en lo que decís, a quién se lo decís, ni en que os han dicho.
Por otro lado, el budismo no es una religión sino una filosofía (de vida) que siguen algunas sectas religiosas diferentes entre sí. Como habría que ir mirando secta por secta, no te puedo decir. Y aunque todas y cada una de las sectas budistas no tuvieran actos reprochables como grupo o entre sus miembros individuales pensar que las salvajadas son cosa exclusiva de la iglesia católica, entre las religiones es imbécil. En cualquier caso sí te puedo enseñar esto, a ver si dejas de decir tonterías:
http://memolition.com/2014/03/05/which-dictator-killed-the-most/
Para que veas que lo de la religión es lo de menos y sí, la iglesia católica a hecho atrocidades pero debo insistir que en todos los casos, se trate de religión o de lo que sea, y del grupo que sea hay que decir lo bueno y lo malo.
10 marzo 2014 | 13:13
**
A Suzudo:
Mal empiezas si todo lo que entiendes de lo que he dicho es un “y tú más” y que estoy defendiendo a los míos (que no son los míos, por otro lado).
******
¿y esa estupidez a que viene?
¿acusando en falso?
NO he hecho eso
*******
Ese tipo de actitud, es lo más lamentable de la gente que no sabe como hablar en internet. Ni siquiera hacéis el esfuerzo de entender al otro, solo queréis llevar razón u opinar sin pensar en lo que decís, a quién se lo decís, ni en que os han dicho.
*******
Cierto. Acabas de describir lo que acabas de hacer conmigo. A ver si hacemos el esfuerzo de entender al otro y no hacer falsos juicios de intenciones
¿y tu más?
¿peró queé dices?
¿no hacer el esfuerzo de entender al otro?
hazlo.
**********
Por otro lado, el budismo no es una religión sino una filosofía (de vida) que siguen algunas sectas religiosas diferentes entre sí.
*********
Sí es una religión. (o un grupo) en donde sí hay un absoluto y unas peticiones de principio por ejemplo que la verdad no es un condición de lo que se dice sino que se aprehende directamente
En el budismo todo surge del movimiento de un vacío que es ese absoluto y a la vez es mente. Pero no hay diferencia real entre cada cosa existente y ese absoluto siendo todo lo mismo
Etc…
¿al budismo se le puede adjudicar igual nivel de agresividad y desprecio al conocimiento «mundado» que al cristianismo? Cristianismo nacido del judaísmo el cual surgió bajo el rey Josías, más la influencia platónica evidente de Pablo de Tarso
********
individuales pensar que las salvajadas son cosa exclusiva de la iglesia católica, entre las religiones es imbécil.
*******
Ciuerto ¿quien ha dicho lo contrario o siquiera lo ha insinuado?
¿NADIE?
*********
En cualquier caso sí te puedo enseñar esto, a ver si dejas de decir tonterías:
******
La tontería es que quien acaba de caer en el tu más que tanto atacabas has sido tu de cuatro patas
Quien ha cometido todos esos errores y decir esas tonterías de las que FALSAMENTE me acusabas de no querer entender al otro y así, acabas de ser tu y de cuatro patas
Jamás he dicho que solo el catolicismo fuera el único que hiciera eso.
Lo que he negado es el intento de exonerarlo y evadir su responsabilidad al atribuir ese tipo de comportamientos a toda naturaleza humana
Cosa que se entendía bien.
Lo siento. Al final no he dicho ni una sola tontería. Y el que las ha dicho has sido tu llevado por el sentimiento de lo que creías que eran mis intenciones y jucios en lugar de entender lo que sí he dicho
http://memolition.com/2014/03/05/which-dictator-killed-the-most/
14 marzo 2014 | 19:35