Así como existe una opinión científica mayoritaria que apoya la teoría del Big Bang sobre el origen del universo, como decíamos en el artículo precedente (“El origen del universo”), no es tan clara la opinión de los científicos respecto al final del universo, aunque recientemente parece que se van inclinando por una de las que expondremos a continuación.
Si se acepta la teoría de la expansión del universo (comentada en el artículo precedente) se plantea el siguiente interrogante: ¿hasta cuándo se estará expansionando el universo?
Para entender la respuesta hay que recordar que las masas se atraen, como ya el genio de Newton estableció en el siglo XVII, y en el universo hay muchas masas, por lo que entre ellas aparecerán fuerzas atractivas, que se opondrán a la expansión del universo. La ley de Hubble, también tratada en el artículo precedente, indicaba que las galaxias se iban alejando cada vez más, pero no hay que olvidar que por muy lejos que se encuentren, también se van a estar atrayendo por la fuerza de gravitación de Newton.
La teoría de la gran explosión permite explicar por qué se están alejando las galaxias. Si tomamos un ejemplo cotidiano lo entenderemos perfectamente: si lanzamos una piedra verticalmente en el aire, se irá alejando, pero la fuerza atractiva de la Tierra la irá frenando hasta detenerla y luego la irá acelerando hacia la superficie terrestre hasta caer al suelo. No hace falta efectuar ninguna hipótesis adicional de una fuerza que aleje la piedra de la Tierra. Es fruto de la velocidad inicial que le comunicamos.
De forma simplificada y trasladado esto al universo en expansión significaría que la velocidad de expansión del universo se vería frenada por las fuerzas atractivas de la gravitación universal, hasta que la frenaran por completo y a partir de ese momento comenzaría a contraerse el universo cada vez más deprisa hasta que se produjera el colapso. Es lo que se llama el Big Crunch (literalmente “El gran crujido”).
Afortunadamente, hay otras posibilidades. Si volvemos al ejemplo de la piedra, sabemos que si aumentamos la velocidad de lanzamiento de la piedra, ésta llega más lejos y también tarda más tiempo en caer.
El otro factor que influye es el campo gravitatorio. Si éste disminuye también la piedra llega más lejos y también tarda más tiempo en caer.
Finalmente, si poseyéramos suficiente fuerza o utilizáramos un mecanismo adecuado, podríamos pensar en lanzar la piedra con tal velocidad que no retornara nunca a la Tierra. Y si llevamos la analogía a la expansión del universo, ésta sería la situación más favorable para el destino del universo..
¿De qué depende el que nos encontremos en una situación o en otra? Pues si suponemos que el universo está en expansión, nos queda el factor de las fuerzas gravitatorias atractivas. Saber si son suficientemente intensas como para que estemos en una situación o en otra, ¿Serán capaces de frenar la expansión del universo y contraerlo hasta el Big Crunch o no?
Así se podrá entender el interés que tiene averiguar cuál es la densidad de materia del universo para conocer el alcance posible de las fuerzas gravitatorias.
Si la densidad de materia excede un valor que se denomina crítico, podríamos estar en el primer caso y en la hipótesis del Big Crunch.
Una predicción de la teoría de la inflación (ver artículo precedente (“El origen del universo”) es que la densidad de materia no superaría la densidad crítica, sino que tendría un valor muy próximo a ella y podríamos escapar del pavoroso Big Crunch. Ésta parece ser la opinión que cuenta con más adeptos entre los científicos.
De cualquier forma, a estas teorías sobre el fin del universo se pueden añadir otras discusiones sobre el destino del universo, como la que algunos autores han denominado “muerte térmica del universo” en el campo de la Termodinámica, o sobre el fin de la vida sobre la Tierra en relación con la energía que recibimos del Sol, ya que esta estrella posee una energía finita, así que terminará por agotarse.
A los lectores
Como ya he dicho en otras ocasiones, estos artículos breves tienen por objetivo poder ser entendidos por cualquier lector. Por ello, se trata de forma simplificada y, en muchos casos, aproximada sus contenidos. Procuro usar términos y conceptos sencillos apartados del lenguaje científico. No se pretende la resolución numérica de un problema, sino que se entiendan algunas ideas y conceptos y un poco de la metodología científica. Que lo consiga o no, ya es otra cuestión.
Quiero dar las gracias a «Juan» por detectar la omisión de la palabra “millones” en el ejemplo numérico de la aplicación de la ley de Hubble (segundo párrafo) en el articulo precedente (“El origen del universo”). Efectivamente, no son 4.000 sino 4.000 millones.
Muy interesante este blog y todo muy bien explicado 🙂
30 noviembre -0001 | 00:00
Para «no lo entiendo»…normal. Hay mentes que llegan, y otras que no. Tu, no llegas.
30 noviembre -0001 | 00:00
Excelente como siempre. Un saludo y siga así
30 noviembre -0001 | 00:00
…teorías y teorías siempre suponiendo una «linealidad» de las variables tanto en el espacio como en el tiempo…haríamos mejor en intentar mejorar nuestras condiciones de vida en la tierra y no perder el tiempo en paranoias que no afectarán ni a los tataranietos de los tataranietos de los tataranietos de nuestros tataranietos…
30 noviembre -0001 | 00:00
Recomiendo el libro «Los últimos tres minutos» de Paul Davies. Trata sobre el destino final del universo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Fin, ya que parece ser que crees que posees una «mente que llega», explícanos tú qué había antes del Big Bang.
30 noviembre -0001 | 00:00
Es una visión simplista y ya anticuada para «justificar» la evolución del universo.Faltan elementos cruciales que aún no llegamos ni siquiera a demostrar como es la materia oscura que supone más del 80-90% de la materia de este nuestro universo.Y es que esa materia oscura es a responsable de una energía (oscura) que lleva a la expansión del este universo nuestro que percibimos pero que muy posiblemente sea uno más de otros.El universo se expande y lo hace cada vez a mayor velocidad (aceleración) no por la teoría gravitacional sino por la existencia de esa energía. Por eso digo que el contenido del artículo está anticuado……con todos mis respetos, claro.
30 noviembre -0001 | 00:00
Es una visión simplista y ya anticuada para «justificar» la evolución del universo y que parte, además de una de las múltiples hipótesis sobre su orígen.Faltan elementos cruciales que aún no llegamos ni siquiera a demostrar como es la materia oscura que supone más del 80-90% de la materia de este nuestro universo.Y es que esa materia oscura es a responsable de una energía (oscura) que lleva a la expansión actuando como si fuera una fuerza antigravitacional.El universo se expande y lo hace cada vez a mayor velocidad (aceleración) no por la teoría gravitacional sino por la existencia de esa energía oscura. Por eso digo que el contenido del artículo está anticuado……con todos mis respetos, claro.
30 noviembre -0001 | 00:00
Cada vez que se habla sobre el origen o el fin del universo, me da por plantearme cuestiones sobre la existencia, y la verdad es que pensar que se reduzca a lo que vemos, es decir, este universo, y que mas allá no hay nada, me produce angustia, a parte del sentimiento de que nada tiene sentido. Me gusta pensar en esa teoría que habla de la posibilidad de que la existencia en su extensión absoluta se compone de infinitos universos, algunos casi idénticos a este, otros con pequeñas diferencias, otros con diferencias más o menos grandes y finalmente otros completamente diferentes incluso en sus leyes físicas. Pero claro, todo esto está por demostrar y quizás no sean más que el fruto de una mal interpretación romántica de alguna teoría fundamentada en un complejo aparato matemático.
30 noviembre -0001 | 00:00
Me pregunto si, como científico, puedes soportar la idea de que antes del Big Bang estuviera Dios, por ejemplo.Es decir, él da la orden y luego, eso sí, el universo nace y se expande con sus leyes, sin milagritos ni creaccionismos, pero con un objetivo final (la vida).También quisiera saber si, como científico, otorgas, apoyándote en la estadística, alguna posibilidad a que lo anterior fuera cierto y en qué medida.Gracias.
30 noviembre -0001 | 00:00
Perlas del articulo anterior?(Aparte de la que menciona, doctor)Una : Se calculan, según esta teoría, en 200 millones de años después de la gran explosión la aparición de las primeras estrellas y en 10.000 millones de años la aparición de nuestro Sistema Solar y la Tierra.Estais seguro???Dos : 1952 situó en 10.000 millones de años la edad del universo. Y en 2003 medidas de gran precisión hablan de 13.700 millones de años.Estais seguro???Pienso que en las islas espaniolas las noticias llegan medio tarde ( no a la velocidad de la luz) pero en los 1950′ nadie ( NA-DIE) hablaba de un universo de 13.000 millones de a.Si no saben como se origina el universo, como podemos tener el «coraje» de apuntar a como va a terminar el mismo???Es esto una prediccion pseudo-religiosa?
20 agosto 2008 | 04:00
El origen y el fin del universo, es algo que simplemente creo que NUNCA voy a llegar a entender, por más que me lo expliquen.Me refiero al hecho de intentar entender cómo algo como el universo puede tener origen y fin tanto en espacio como en tiempo.Me puedo imaginar la gran explosión esa, pero siempre te podría preguntar ¿y antes de eso qué? ¿y antes? y ¿antes? siempre hay un antes y siempre hay un después en el universo, ¿cómo se puede hablar de miles de años? ¿cómo se puede fijar un origen en el tiempo? y antes ¿no hubo nada? pues la nada ya es algo. Que lio.
20 agosto 2008 | 09:01
«Quiero dar las gracias a «Juan» por detectar la omisión de la palabra “millones” en el ejemplo numérico de la aplicación de la ley de Hubble»De nada, hombre. Es para que sepas que te seguimos muy atentamente, jajajajajaja. ;-)Enhorabuena por el blog. Creo que cumple con el cometido que pretendes: explicar de forma aparentemente sencilla cosas complejas. Para eso es necesario lo que haces: prescindir de la rigurosidad extrema que algunos parece que te piden en todo.Por mi parte creo que está muy bien enfocado para lo que pretendes. Me gusta leerlo cada vez que hay un artículo nuevo.
20 agosto 2008 | 09:37
A pesar de las nuevas teorías sobre la expansión/contracción del Universo, sigo con la misma duda existencial que ha traído y trae de cabeza a la Humanidad pensante.¿Quién soy? ¿Dé dónde vengo? ¿Adónde voy?Por no saber, ni siquiera sé en que consiste el vacío o la nada, que es ocupado por la expansión del Universo. Dicho simplistamente, para colocar un aramario, tiene que existir lugar o espacio para ello.
20 agosto 2008 | 13:26
sois tan ignorantes que pensais que sabeis algo y solo deciis tonterias. al hombre se le ha negado el conocimiento, y por eso inventa un mundo propio como las matematicas o fisica en el que pueda manejarse. si de verdad te interesa el origen del universo, hazlo desde otras las perspectivas, pero no esperes nada.
20 agosto 2008 | 13:40
Para el comentario anterior: Dios no existe, son los padres
20 agosto 2008 | 13:44
Ay!!!: Supongo que expones va para el creador del articulo, pero me voy a permitir responderte.La prosibilidad de que antes del Big Bang este Dios, es tan grande como la de que antes del BigBang este Papa Pitufo… realmente tenemos las mismas pruebas, pistas, indicaciones, señales en ambos casos.Otra posibilidad, quizas mas acertada es que el proceso de creacion y destruccion del universo sea ciclico. Un big Bang, un Big Crunch, un Big Bang… y asi hasta el infinito…Aun asi, creo que falta una teoria sobre el final del universo bastante interesante y de mayor aceptacion actualmente, el Big Rip (Gran Desgarro), que incluye en ella a la «materia oscura» y los ultimos descubrimientos sobre la aceleración de la expansion de la materia en el espacio (contrario a lo que cabria suponer con la teoria del Big Crunch).En mi opinion, es la teoria con el final mas escalofriante…Si teneis curiosidad, aqui esta explicada de forma sencilla:http://manantial.wordpress.com/2007/09/18/el-gran-desgarro/
20 agosto 2008 | 13:45
Verdaderamente hay conceptos, cuando te interesas por estos temas, que son casi imposibles de asimilar si no tienes estudios en la materia (Yo no los tengo.) Una de las cosas que me he preguntado mas de una y dos veces y que alguien ha apuntado ántes: Que había antes del Big Bang?Otro asunto curioso es la facilidad con la que, a falta de una explicación mejor, ponemos a dios como comodin para despejar la incognita.Es posible que el nuevo acelerador de particulas del CERN pueda ampliar los conocimientos en este campo? Hay espectativas en este sentido? Gracias
20 agosto 2008 | 14:04
Siempre que se habla por internet de temas tan complejos de un manera sencilla, surgen comentarios que me hacen reir durante un buen rato, como el de la «probabilidad de Dios», o gente que se cree que sabe y sabe bien poco.Por suerte también hay comentarios interesantes como el de Blogmaster.
20 agosto 2008 | 14:09
En respuesta a Sarg:Si, ha ocurrido durante toda la historia de la humanidad incluso cuando no existian los Blogs. Supongo que hoy en dia a casi nadie se le ocurre cuando, por ejemplo, un volcan entra en erupción decir que dios esta enfadado por nuestros actos, para los antiguos Griegos y otras civilizaciones era la unica explicación posible…evidentemente no contaban con los datos de que hoy disponemos.La tierra era plana, la sangre no circulaba por el cuerpo, las epidemias eran culpa de las brujas…podriamos estar horas enumerando casos que ahora suenan a chiste pero en algun momento han sido dogmas de fe. El conocimiento nos hace avanzar pero tambien plantear nuevas cuestiones cada vez más complejas.
20 agosto 2008 | 14:26
Falta comentar la materia oscuray los que comentan que antes del big bang esta dios que recuerde que eso no es factible pues no es un error decir que antes del tiempo habia un antes como decir que mas al norte del polo norte hay mas norte.
20 agosto 2008 | 14:50
Es dfícil imaginar un universo expandiéndose sin límite y para siempre. Claro que ¿qué quiere decir «para siempre»? y ¿qué quiere decir «sin límite» cuando el tiempo y el espacio están unidos de una forma que la mayor parte de nosotros no entendemos? ¿Cómo puede un universo empezar con el «big bang» y expanderse continuamente? ¿De dónde salió la energía inicial? ¿Es que hay más de un universo y de algún modo se pasan la energía de uno a otro?Desde mi ignorancia es más fácil de entender un universo que se expande y contrae periódicamente. Porque si no habría que pensar que nosotros y nuestro universo tenemos algo de especial: nacemos hace 4.000 millones de años y nos expandimos eternamente. ¿Por qué precisamente el nuestro y ahora? No parece tener mucho sentido.Desde luego lo más fácil es inventarse un dios que lo crea todo en seis días y que la tierra tiene 6000 años. Claro que ¿quién creó a ese dios? y ¿cómo eran los días antes de que existiera la tierra? Sonrían, please.En fin disfruten del verano y no enloquezcan demasiado con estos temas que son tres días y nos moriremos si entenderlos.Saludos y enhorabuena por su blog.
20 agosto 2008 | 14:51
Puede alguien explicarme cómo algo puede crecer sin estar contenido dentro de »algo» ? Es decir si estoy creciendo, tengo un tamaño distinto cada día, luego mis dimensiones van cambiando a diario y se supone que estoy »contenido» en algo…..Cómo se llama ese »algo» ?Por ejemplo el ser humano crece contenido en el ambiente que lo rodea y si medimos un crio de un año a otro veremos que crece y se»expande» dentro del ambiente….luego el Universo dentro de qué está ??
20 agosto 2008 | 15:21
Nos soy astrónomo pero estamos hablando de “finales del universo” que se manejas ya desde hace 60 años atrás, ahora se habla de otras cosas como de choque de membranas quánticas en dimensiones superiores o de que todo lo que percibimos es solo una armonía en un universo de super-cuerdas en cualquier instante pueden chocar de nuevo las menbranas y listo tenemos otro BIG-BANG a la vuelta de la esquina, lo que no tengo que aclararlo barrería nuestro universo actual como una nota de música sustituida por otra, eso de ser un golpe en el bombo (tambor) de DIOS no me causa mucha gracia pero los físicos quánticos están trabajando en eso ahora.Con respecto a la teoría anterior no se que me parece peor si terminar todos apretados o todos disueltos en una bruma que se dispersara eternamente, al contrario de lo que parece sugerir el autor del articulo lo de terminar todos contraídos me resulta más como una reencarnación ya que da al posibilidad de un nuevo comienzo mientras que la otra opción solo lleva a la oscuridad eterna.
20 agosto 2008 | 15:54
Es triste esta falta de entendimiento en realidad no sabemos nada,lo que consuela algo es pensar que si esto peta no se perderá gran cosa
20 agosto 2008 | 16:29
Felicidades tio, me encantan tus artículos, sencillos de entender y tremendamente interesantes.
20 agosto 2008 | 18:10
rafa, si de verdad piensas que «si esto peta no se perderá gran cosa» me das lástima.
20 agosto 2008 | 18:33
Los términos «antes» y «después» no tienen que ver con el origen o el fin del Universo. Ni siquiera habría que hablar de «el Universo» como ente concreto.Lo que se intente idealizar está atado a nuestar concepción espacio-temporal, y lo idealizado creerá estar siempre en un estado superior de ideas a lo materializado o concretado en fórmula matemática, pero no deja de permanecer atada a ese umbral de la línea del conocimiento.La solución a este enigma ni siquiera pasa por descubrir nuevas «formas» de «ser», porque una vez descubiertas formar´`an parte del esquema mental espacio-temporal al que estamos atados.¿Cómo podría superarse esa línea? El pensamiento no puede dar la respuesta. Es agobiante querer saber y no poder hallar luz.¿Puede un superordenador dar soluciones al enigma?¿Qué enigma, si ni siquiera sabemos el enigma con el que estamos tratando?Tiene que haber alguna manera de «intuir» algo, pero la intuición también es presa del espacio-tiempo.Para descubrir el origen del Universo habría que dominar el espacio-tiempo, y poder saltar la línea para comenzar a comprender algo de ese negror que puede que más lejos no sea tan negro…El Big bang no es otra cosa que intentar rellenar un vacío de entendimiento de lo que hay tras la línea y acoplarlo a nuestros intereses espacio-temporales, unida a un aidea clñásica de «la nada» de la que sale «el todo».Puede que todo sea equivocado, por supuesto.
20 agosto 2008 | 19:47
En primer lugar, enhorabuena por el articulo. Explica con aparente sencillez algo que nosotros los fisicos solo complicamos mas y mas.En segundo lugar quisiera aportar algo mas de luz acerca del concepto «tiempo» (aunque aun ni los mayores fisicos de la historia hayan conseguido definir de manera precisa). No podemos hablar de un «antes del Big Bang», ya que no existia el tiempo. El tiempo nace con el Big Bang y «antes» no habia nada, ni siquiera, y valga la redundancia, tiempo. Aun, a dia de hoy, y quizas a expensas de la puesta en marcha del lhc (el mayor acelerador de particulas creado por el hombre), no conocemos que es el Big Bang con exactitud, pero sabemos que ocurrio un instante despues (para los que deseen saber cuanto es ese instante que sepan que es 10 elevado a -43 segundos). A partir de ese momento, el universo se fue expandiendo hasta lo que conocemos ahora.Es muy interesante tambien el concepto de materia oscura. Conocemos a penas un 20% (si es que llega) de la materia del universo, y el resto es lo que se conoce con el nombre de materia oscura. Es una materia que no se puede ver ni percibir de ningun modo, pero que al introducirla en los calculos numericos se obtiene el resultado que cabia esperar (esta relacionado con algo llamado curvas de rotacion de galaxias). Personalmente, y como muchos otros fisicos, pienso que es una idea inicial, desde donde la que partir, pero no una solucion al problema. Por el contrario, si soy algo mas partidario de una teoria en desarrollo aun, que es la llamada teoria MOND. A grandes rasgos dice que las leyes fisicas que se cumplen aqui en la Tierra, no tienen porque cumplirse con igual exactitud en el universo. Si introducimos un pequeño cambio en la segunda ley de Newton (aplicandola en galaxias lejanas) obtenemos los resultados que se esperaban. Quiza pueda parecer algo extremo, pero no olvidemos que asi nacio la cuantica (las leyes para materia macroscopicas no son validas para la cuantica y tuvieron que investigarse otras).Espero haber aclarado alguna duda y, lo que es mas importante, creado muchas mas para que el interes por algo tan precioso (al menos a mi me lo parece) como es nuestro universo no se pierda.Un saludo
20 agosto 2008 | 21:54
sinceramente pienso que es tan increiblemente extraordinario,que el ser humano que es una mezcla de materia procedente del cosmo,haya llegado a preguntarse quien lo ha creado,para que existimos,conocemos la inmensidad del universo,creo que desaparecera el sistema solar y seguiremos sin saberlo,la logica nos dice que de la NADA no puede salir algo,y que es absurdo el que algo haya existido siempre,nos dicen que todo estaba condensado en un punto y que exploto,y que antes no existia NADA,y quien creo la famosa NADA,ahi debe estar la repuesta a todo este fabuloso tinglado,lo que mas rabia me da es morir y que nadie te diga de que iba todo esto,con lo acojonante que tiene que ser la respuesta,que seguro que no tiene nada que ver con lo que sabemos hasta ahora,de eso si estoy seguro
20 agosto 2008 | 22:57
todo tiene un fin, pero de momento disfrutemos de este blog y luego ablaremos de los fines.____________________________________________________http://mataaburrimiento.wordpress.com
20 agosto 2008 | 23:39
Tierra somos y en tierra nos convertiremos, no se os olvide nunca!!Un saludo.
21 agosto 2008 | 01:57
Puede que el universo ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Así el tiempo auténtico sería algo subyacente que existiría independientmente del big bang o del big crunch, al igual que el tiempo transcurre entre el momento de expansión y compresión de un cilindro de un motor de explosión. Como sea, sea lo que sea el tiempo, el flujo de información o cambio en el estado de las partículas, creo que el big crucnh es la major opción. Es mejor el recicaje que esperar que todo quede a oscuras e inerte, cuando se haya agotado la posibilidad de que se generen reaccionnes químicas entre los elementos. Supongo que llegará un momento en que la energía estaría repartida homogéneamente por todo el universo y no habría ni estrellas, ni corrientes de agua, ni vida. Todo estaría a la misma temeperatura, en una inmensa «soledad». Creo que el BC es más fácil de aceptar, la idea de algo ciclico evita en parte la pregunta de ¿qué hubo antes? porque, ¿qué razón tubo el universo para expandirse hace 13 000 000 000 de años y no hacerlo un poco antes, o un poco después? ¿qué generó ese desequilibrio que lo obligó a expandirse?
21 agosto 2008 | 09:06
Estoy de acuerdo con el Sr.Dubitativo, si el universo se expande es porque hay espacio para que se expanda no que la propia expansión vaya creando el espacio y el tiempo, igualmente no entiendo el concepto de la «nada» antes del comienzo o despues del fin. Intuyo que el espacio y el tiempo han existido y existirán siempre.
21 agosto 2008 | 09:27
Yo no soy física Nico, pero ya lo dijo Hermes Trimegisto: todo lo que es arriba, es abajo. Y aunque él tampoco era físico, pienso que tenía razón. Es cierto que las leyes de la física normal no cuadran con las de la física cuántica, pero yo creo que es por desconocimiento aún. Creo en la teoría unificadora de las cuerdas, es lo único que tiene sentido. Todo es vibración, de hecho, hace poco se hizo un experimento pasando la energía de una bombilla a otra a una distancia considerable simplemente al sincronizar sus vibraciones.
21 agosto 2008 | 09:32
«…………….¿De qué depende el que nos encontremos en una situación o en otra? Pues si suponemos que el universo está en expansión, nos queda el factor de las fuerzas gravitatorias atractivas. Saber si son suficientemente intensas como para que estemos en una situación o en otra, ¿Serán capaces de frenar la expansión del universo y contraerlo hasta el Big Crunch o no?Así se podrá entender el interés que tiene averiguar cuál es la densidad de materia del universo para conocer el alcance posible de las fuerzas gravitatorias.Si la densidad de materia excede un valor que se denomina crítico, podríamos estar en el primer caso y en la hipótesis del Big Crunch………………»Querido catedrático de física:¿Pero si no saben que es la Gravitación, ni las leyes completas por la que se rige, ni los modelos matemáticos por los que evoluciona, ni los mecanismos de su funcionamientnto en la materia, como demuestran sus divagaciones demagogas con la existencia o no de los gravitones, las ondas gravitacionales que no encuentran y sobre todo, con enigmas sin resolver como ese de que dos cuerpos homogeneamente idénticos sean grandes o pequeños, no se atraen gravitacionalmente, como se atreve ha decir y explicar, basándose en esas sus teorías newtorrelativistas erróneas e impuestas por el dinero y el poder de los lobbys judíos y judeocristinos nefastos, que tienen bajo control la educación, la ciencia y la cultura de Occidente, que el final del universo, depende de la masa del mismo y de la gravedad que ésta origina según esas simplistas teorías y leyes supuestamente atribuidas al Sr. Newton, practicante diario y fanático de la religión judeocristiana protestante anglosajana con tendencia clara a la mentira, la falsedad, el fariseismo y la truculencia?MI QUERIDO AMIGO, HABLAR DE ESTOS TEMAS SIN EL CONOCIMIENTO QUE APORTE UNA FISICA TEORICA UNIFICADA TESTADA POR LO MENOS DURANTE 11 AÑOS, ES RIDICULO, FANTASIOSO E INUTIL
21 agosto 2008 | 10:16
Muy interesante el articulo, como siempre, y muy bien explicado 🙂 Gracias!
21 agosto 2008 | 11:16
Material o inmaterial…La verdad es que no se por donde comenzar ni por donde terminar con respecto al tira y afloja de los científicos entendido en la materia del espacio, sobre a la atracción y repulsión de los objetos, la materia y la inmateria. Está lo material y lo inmaterial, está el famoso “agujero negro” están los famosos pasillos, llamados “cuerdas de pianos” y el otro “cuerdas de gusanos” por donde la materia aparece y desaparece como por arte de magia.La fuerza de atracción de los planetas en realidad no existe, lo que si existe es la fugaz, ¿Qué es la fugaz? La fugaz es muy sencilla de saber, y es que si un hombre un coche, un cohete o lo que fuere corre a mas velocidad que otro nunca jamás lo “retendremos” lo “alcanzaríamos” o lo “pararíamos” porque es la velocidad lo que hace que este objetos corra sin parar indefinidamente. Si la materia parase y dejase de correr entraríamos en colisión total en un caos constante, se llamaría y diríamos “Mundos muertos” no hay animación no hay movimiento todo quedaría ralentizado en el espacio sideral o espacio infinito por así decirlo, -el movimiento se demuestra andando- ¿Dónde esta lo infinito y donde lo finito? Una de las verdades es que, lo infinitamente grande es igual a lo infinitamente pequeño y no hay mas cosa. ¿En que sitio del universo vive Dios? ¿Donde comienza o comenzó la materia? ¿De la nada? Si es de la nada nos estamos contradiciendo, puesto que de la nada no se saca “nada” ¿Así que de donde salió Dios? ¿Existió siempre la materia? Bueno pues a partir de aquí y de ahora comencemos a discutir otra vez la teoría de quien fue primero si la gallina o el huevo!¿De donde pues venimos y a donde vamos? Solo Nuestro Dios imaginario lo sabrá, eso si el mismo sabe de donde ha venido.
21 agosto 2008 | 13:06
Oh, Sue, sorpresa bendita oír de Hermes y una bombilla que me ilumina en penumbra a Tesla.La lengua de Einstein también me aparece en imagen que es hoy, aunque ya no fuera, presente en futuro de un pasado que ya no tiene conciencia de ser.PEro es un pasado en recuerdo de tiempo, y para recordar hace falta secuenciación temporal y ente que sea capaz de desarrollar el recuerdo.»El Universo» tal vez no haya que mirarlo como objeto hecho para el ente que pueda observar parte de él, sino que sea algo diferente a lo que pueda recordarse o descubrirse por los sentidos habituales.¿Han tenido premoniciones? Esa línea espaci´-temporal es la que hay que batir como un saltador de altura iniciante para luego pasar a la pértiga y llegar, tal vez, de nuevo a otra ninguna parte, pero más parte que antes de un todo que empieza de nuevo a ser misterio donde nuestro impulso acabe.¿Qué es el «tiempo»?¿Acaso algún ser vivo lo sabe?El Big Bang me suena tambores de un tamborilero en Navidad. Un regalo de ilusión, nada más, que esconde otra verdad en la que aún estamos inmaduros para lograr despertar.
21 agosto 2008 | 13:06
En realidad, el tiempo es un invento humano como lo es el metro, el gramo, la arroba o el quintal. Funciona entre los humanos pero desconozco si a nivel universo tiene alguna aplicación práctica, por mucho que Einstein lo aplicase a su conocida Teoría de la Relatividad, que para medio entenderla hay que realizar un titánico ejercicio de abstracción y aún así, para muchos las relaciones espacio/temporales nos suenan a música celestial.No obstante, el ser humano siempre ha sentido inquietud por averiguar el porqué de las cosas y en ese camino ha acertado a veces y también se ha equivocado.Por mucha Ley de la Gravitación Universal, por mucha teoría cuántica, por mucho acelerador de partículas y por mucho potente telescopio, mucho me temo que el ser humano jamás llegará a descubrir el «verdadero» origen del Universo.Tal vez, sea mejor así.
21 agosto 2008 | 13:32
Creo que todo es muy relativo, y cada loco, aca canta su canción.Hace unos años no se podia hablar de la teoria de cuerdas, ahora es la teoria del todo.La verdad, estamos como Tarzán, desnudos y a los gritos.
21 agosto 2008 | 14:59
lo dijo las cosas son las que son, las que no son y las qu epudieran ser y no ser también · 21 Agosto 2008 | 01:06 PMSorpresa leerte a ti. Claro que sé lo que es el tiempo: Es el número de lecciones que aprenda hasta mi muerte.Qué si no?
21 agosto 2008 | 16:14
Gracias Albino por tus comentarios sobre el universo es algo que me apasiona desde la niñez, soy torpe y te agrdezco que te esfuerces por hacerlo facil para gente comoyo que soy de la EGB.
21 agosto 2008 | 17:17
Y yo me pregunto, quien es el padre de Dios? por que lo que no creo es el generacion expontanea.
21 agosto 2008 | 18:06
Puede un perro entender su perra vida?
21 agosto 2008 | 21:18
iPod Converter for Mac is a professionall software which can convert various videos to ipod(ipod touch, ipod nano, ipod classic) including mpeg, avi, flv, 3gp, wmv, divx, dvd and so on。ipod converter for macavi converter for macflv converter for mac
22 agosto 2008 | 08:42
mi punto de vista es q el universo es el significado de el tiempo, q cada estrella es el control de el tiempo de cada galaxia y q cada cuerpo celeste q se encuentre mas cerca de esta estrella, ejemplo la tierra a la distancia de el sol el tiempo es mas corto por el recorrido de rotacion y cada vez nos hacercamos mas al sol por el mismo modo el tiempo cada vez es mas corto y esto en teoria significaria q todos los planetas de esta galaxia y de todas seran absorvidas por el sol o bien dicho por el cuerpo q mas masa provoca y mi opinion es q algun planeta cercano mucho mas pequeño pero desarrollado en especies un dia fue absorbido por la gravedad de otro planeta mucho mas grande (q yo definiria como la tierra vieja donde antes habitaban los dinosaurios)) este cuerpo choco destruyendo masivamente el planeta y matando todas las especies pero no la vida.q con los años las particulas se fueron fusionando con las q este otro planeta mas pequeño dejo dispersas en la tierra vieja creando asi nuevas especies y hasta el dia de hoy esa fusion de adn sigue creando nuevas especies y mejorandolas esto signignifica q cada ser en este planeta con el paso de los años seguira evolucionando y como somos los humanos los q mas evolucionamos seremos siempre los q mandaran en este planeta.pero siguiendo la teoria algun dia seremos dinosaurios enterrados para otra civilizacion
29 septiembre 2008 | 01:04