Como todo el mundo sabe, esta ecuación, E=mc2 (por cierto, el 2 es exponente de c) se debe al científico, también más famoso de todos los tiempos: Albert Einstein. Y ella fue la causa de la modificación de uno de los principios más conocidos de la ciencia: «El principio de conservación de la energía”, que, en términos populares, establecía que la energía ni se creaba ni se destruía, sino que solo se transformaba.
Pero detengámonos en la ecuación, porque puede decirse que esta ecuación ha sobrepasado el ámbito científico y ha entrado a formar parte de la cultura popular. Puede verse por doquier: en anuncios, camisetas, revistas de los tipos más variados, etc. Hasta una afamada actriz de cine decía que una de sus máximas ilusiones sería entender la ecuación de Einstein.
¿Es difícil de entender la ecuación? y ¿Por qué ha hecho cambiar el enunciado del principio de conservación de la energía?
En 1905 un joven de 26 años que trabajaba en la Oficina de Patentes de Berna y que se hallaba apartado de los círculos universitarios e investigadores de la época, publicaba en la prestigiosa revista Annalen der Physik cinco artículos que revolucionaron la física, en un caso que tal vez no tenía más precedente que en Newton. Por algo se ha denominado ese año como “Annus mirabilis”.
El primer artículo, sobre la ley del efecto fotoeléctrico, puede decirse que le valió a su autor el premio Nobel de Física de 1921, pero estamos interesados en el cuarto (30 de junio de 1905), titulado: Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”, que, por su título, pocos sospecharían que en él establece la famosa “Teoría de la relatividad especial”.
Poco después extrae una consecuencia de su artículo, que considera tan importante como para enviar un nuevo artículo (27 de septiembre de 1905) como continuación del precedente. Son tres páginas solamente y en ellas establece la famosa ecuación, pero, curiosamente, no la escribe exactamente en la forma hoy mundialmente conocida.
El artículo en cuestión lo titula ¿Depende la inercia de un cuerpo de su contenido en energia? Y la respuesta es afirmativa. Como por inercia se entiende masa inercial, la conclusión, en términos populares, es que la energía tiene masa. Dice, por ejemplo textualmente:”Si un cuerpo emite la energía radiante L, su masa disminuye en L/c2” (el 2 es exponente de c). Así pues, la célebre fórmula significa que un cambio en la energía E, de un cuerpo, implica también un cambio en su masa, m, de E/c2(de nuevo el 2 es exponente de c). Por cierto, la letra c representa la velocidad de la luz en el vacío que vale (aproximadamente igual que en el aire): 300.000 km/s.
También admite la interpretación, tal vez más frecuente hoy día, de que la materia puede convertirse en energía (y recíprocamente), y que la energía que aparece es igual a la masa de la materia (desaparecida) multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado. Por tanto, el principio de conservación de la energía hay que sustituirlo por un principio de conservación que se puede enunciar así:”En un sistema cerrado: materia+energía=constante”
Pero todo esto puede plantea algún interrogante a las personas que han estudiado algo de física, y esta vez, la respuesta quizá no sea tan sencilla:
1. ¿Se conservaría siempre la masa en un sistema cerrado?
2. Al calentar un cuerpo, ¿pesará más?
3. ¿Y pesa la luz? ¿Una caja iluminada interiormente pesará más que si se encuentra a oscuras?
Einstein dio pruebas de una gran confianza en sus resultados teóricos y propuso una comprobación experimental que lo convirtió en una de las persona más famosas del mundo, pero eso será motivo, posiblemente, de un próximo artículo.
De los lectores:
Estamos muy satisfechos de que nuestra idea de que los lectores nos enviaran fotos del “ludión” construido por ellos, haya tenido éxito. Aquí incluimos dos fotos y un vídeo que ha realizado Camarón, al que felicitamos.
La idea la hago extensiva a cualquier experimento que se haya propuesto (o se proponga) en estas páginas y que algún lector haya realizado. Pueden enviarme las fotos. Si se tratara de algún otro tipo de experimento, lo estudiaríamos.
En un sistema cerrado no se conserva siempre la masa. Un ejemplo sería un reactor nuclear en el que existe una pérdida de masa. Es decir, la masa de los productos que se obtiene es menor que la del uranio de partida, y como resultado se obtiene un equivalente en forma de calor. Se debe notar que aunque la diferencia de masa es muy pequeña el término c2 es extremadamente grande, y de ahí que la energía obtenida sea considerable.Al calentar un cuerpo, éste no pesa más. Simplemente los átomos o moléculas que lo componen vibran con más intensidad, es decir tiene mayor energía. Pero como no se crea masa, el cuerpo pesa exactamente lo mismo. De hecho, por norma general, al calentarse los cuerpos pesan menos en términos específicos (tienen menor densidad).La luz no pesa, los fotones tienen una masa igual a cero. Explicar esto sería bastante extenso; hay dos tipos de masas, en mecánica clasica ambas coinciden y es lo que se conoce como mása (o peso de manera vulgar). En la relatividad sí que se puede hacer distinción. Sólo decir que la caja iluminada pesa igual que la otra, pero que la luz se ve influenciada por la gravedad, como por ejemplo en los agujeros negros.
30 noviembre -0001 | 00:00
Volviendo al tema inicial queria hacerle una pregunta a camaron. Si contamos con que la velocidad de la luz no es constante realmente ¿que aceleracion tiene en el vacio?. Me explico. ¿Cuando se crea un foton tiene que pasar de 0 a 300.000 km/s? ¿En cuanto tiempo lo hace?Y otra cosita, ¿me podriais recomendar libros sobre fisica? Aun me falta un año para entrar en la universidad, pero quiero estudiar fisica.
30 noviembre -0001 | 00:00
lo dijo safsd:En termodinámica un sistema cerrado es aquél que no permite ni la entrada ni la salida de masa. Si además tampoco permite la entrada o salida de energía se le llama sistema aislado.Pongase el sistema cerrado que se quiera, si hay alguna reacción de fusión o fisión, entonces no se conseva la masa. NO SE TIENE POR QUÉ CONSERVAR LA MASA EN UN SISTEMA CERRADO.El calor, y el trabajo son energía. Un cuerpo puede tener una energía mensurable (sea potencial, cinética, interna…) pero no puede tener un calor o un trabajo. El calor y el trabajo van asociados a procesos. Pongamos que un cuerpo tiene 4 kcal de energía, si absorbe un calor de 2 kcal entonces alcanzará una energía de 6 kcal. Este aumento de enrgía se ve reflejado en un aumento de temperatura, PERO NO DE MASA. EL CUERPO NO PESARÍA MÁS. Para crear un gramo de masa harían falta 215000000000 kcal de energía en condiciones muy particulares.La radiación (la luz) también es energía, de hecho esta energía es proporcional a la frecuencia E = h·f dónde h es la constante de Plank y f la frecuencia. La energía que no sale de la caja se absorbe o se refleja aumentando un poco la temperatura de ésta. Por eso la ropa negra da más calor (absorbe toda la radiación visible) que la blanca (que la refleja).En cuanto a por qué la luz se ve atraida por la gravedad aun sin tener masa y por qué la velocidad de la luz es constante independientemente del sistema de referencia visita wikipedia.
30 noviembre -0001 | 00:00
Martin, LA CIENCIA NO ES UNA RELIGIÓN!! En ciencia no hay que creerse nada, no hay que tener fé. Ese es unos de los puntos fundamentales de la ciencia, donde sólo vale aquello que se pueda probar y reproducir.Si lo que buscas es un ¿Por qué? no lo vas a encontrar nunca en la ciencia. Eso debes de buscarlo en la Filosofia o en la Religión.-¿Por qué caen los cuerpos hacia abajo?-Por la gravedad claro.-No, lo que hace que los cuerpos caigan hacia abajo y cuyas leyes son de sobra conocidas recive el nombre de gravedad. Pero no sabemos, de hecho, por qué caen hacia abajo ni porqué lo hacen así y no de otra forma.En cuanto a lo que dices tú, si tuvo que ser algo inteligente, ¿Por qué no un grupo de Dioses? no se de donde te sacas que tuvo que ser un unico Dios creador (supongo que de tus ideas religiosas). Evidentemente no se puede hacer un razonamiento lógico que llegue a ninguna conclusión sobre eso. Lo que dice la ciencia es que NO HAY EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE DIOS, y porsupuesto tampoco de la no existencia.Yo personalmente soy creyente y veo a Dios en las ecuaciones diferenciales, en como se comportan los números, y en definitiva en como podemos modelar la realidad a través de las matemáticas.
30 noviembre -0001 | 00:00
Bueno tema escogiste, la gente suele estar muy interesada en él.Albino, ¿conoces la edición de la RSEF de los artículos del «Annus Mirabilis»? Es magnífica, en todas las lenguas oficiales de España. La conseguí en la XXXI Bienal, en Granada. Si no la tienes hazte con ella.Y por si te lee algún estudiante, aquí se puede encontrar «ON THE ELECTRODYNAMICS OF MOVING BODIES», el artículo (traducido al inglés) donde expuso los primeros pinitos de la teoría de la relatividad restringida.
28 julio 2008 | 23:58
la verdad es que esta ecuacion es un tema muy enrrevesado, pero bueno has dado muchas explicaciones coherentes y faciles de asimilar 😉
29 julio 2008 | 01:08
Donde has dejado la masa en reposo?Decia Ramon y Cajal,que habia que labrar los surcos del cerebro como tierra para que en España la investigacion fuera no considerada como algo fuera de lo normal o solamente para que la vecina del cuarto deje de confundir astrologia con Astronomia o mejor dicho Astrofisica.UN saludo
29 julio 2008 | 06:14
lo dijo MartinNo, por favor. Considero este blog el unico para tratar temas de ciencia que tiene 20minutos y no me parece bien que salgan los creacionistas, religiosos y demas a meter la pata. La ciencia es ciencia y la religion religion. Abre un blog sobre el creacionismo si quieres, pero no destruyais este.No se si se pueden realizar preguntas al doctor Arenas, pero me gustaria saber por que cuando se habla de la luz hay que especificar que esta en vacio. Segun tengo entendido la velocidad de la luz es constante y no tendria que importar si esta en vacio o no. Otra pregunta seria: ¿si el universo dejara de girar pesariamos menos?Muchas gracias
29 julio 2008 | 11:10
Claro! » También admite la interpretación, tal vez más frecuente hoy día, de que la materia puede convertirse en energía (y recíprocamente)….»Quiere decir que primero habia energia para producir la materia (La bomba atomica es un ejemplo practico de como funciona esta teoria).Entonces mi pregunta retorica es » De donde viene la emergia que produce todo este universo organizado en forma inteligente???».Por obligacion mental se necesita una criatura inteligente trabajando en esto.Como que se necesita una persona inteligente para entender la teoria y su implicacion.
29 julio 2008 | 12:05
Excelente artículo, esperamos que continúe con las subsiguientes investigaciones de Einstein y de Maxwell.Muchas gracias. Saludos.
29 julio 2008 | 13:22
lo dijo Robiño · 29 Julio 2008 | 12:55 PMQue alguien me corrija si me equivoco, pero creo que al decir sistema cerrado no se refiere a cerrado como una central nuclear.En el segundo caso la pregunata creo que va a que si el calor es energia y la energia es masa el cuerpo pesaria mas.La ultima pregunta me hace rebanarme los sesos para encontrar por donde continuar. Basicamente llego a la pregunta de si la luz es energia. Si es que no, entonces ¿que es la luz? Si es que si, ¿Donde esta la energia que no sale de la caja? Deacuerdo que no tenga masa, (si no tiene masa la gravedad no le afecta para nada, ni siquiera los agujeros negros)Son divagaciones que me gustaria que el doctor arenas pudiera corregirme en alguno de sus comentarios.Muchas gracias
29 julio 2008 | 14:55
asfasdf, la velocidad de la luz es diferente según el medio en que se propaga. Otra cosa es que en fórmulas físicas se hable de la velocidad de la luz como una constante, es decir, que en los cálculos siempre se debe usar el mismo valor, que coincide con el de la velocidad en el vacío.
29 julio 2008 | 16:41
Esto no tiene nada ( NADA) de religion.Si la energia produce masa y la masa energia, solo hay que pensar UN POQUITO.Entonces mi pregunta retorica es » De donde viene la emergia que produce todo este universo organizado en forma inteligente???».Por obligacion mental se necesita una criatura inteligente trabajando en esto.Como que se necesita una persona inteligente para entender la teoria y su implicacion.Es pensamiento puro y total, tal vez filosofico, pero no religioso.No tengo por que poner un blog para pensar y/o escribir lo que pienso.
29 julio 2008 | 21:24
lo dijo Martin . · 29 Julio 2008 | 09:24 PMY de donde viene este fantastico ser inteligente?? de que esta hecho?? La distribucion del universo no es de ninguna forma casual. Todo se guia por las leyes de la fisica. Por supuesto, hay cosas que aun no sabemos, pero no por eso se va a la explicacion facil de «hay una criatura inteligente que lo puso todo en su sitio y con una hormigonera creo la energia». Ademas, antes de estallar el big bang no existia el tiempo ni el espacio, eso de preguntar «que habia antes» es como preguntar que hay mas al norte del polo norte.Y tu me perdonaras, pero lo de la «criatura inteligente» huele a creacionista que tumba para atras.
29 julio 2008 | 22:31
Esto da para otra paella!!Que tu dice aqui que : » Ademas, antes de estallar el big bang no existia el tiempo ni el espacio, eso de preguntar «que habia antes» es como preguntar que hay mas al norte del polo norte.» ( Que al norte del norte hay mas norte, claro!)QUE???? Y quien estaba alli para verifiar esta afirmacion dogmatica???Si no existia un elemento de forma/fuerza tridimiensional ( en el que nos desenvolvemos) SI existia el elemento de energia.De donde sale esa energia? ….. que o quien calibra esta energia para producir el universo a como se le conoce, con reglas, leyes y organizacion? …… hummmm.Muy simplista lo que expones.Lo de criatura inteligente es obvio como que de la nada nada viene a existir.Como que los Cosmologo ( no todos) cuando habla del «Big Bang» dice o usa la palabra «creacion».
30 julio 2008 | 02:39
«Como no entiendo algo, es obvio que bla bla».Argunmentum ad ignorantiam. Cuando hablamos de cosmogonía, pocas cosas son obvias. Intenta enredar tu mente alrededor de algunas de las propuestas científicas a ello y luego vuelve a decir que es obvio :)Por supuesto, luego se intenta construir un acelerador decente para verificar o falsear todas estas hipótesis que hay, y la gente dice que va a destruir el mundo… En fin.
30 julio 2008 | 09:48
lo dijo Martin . · 30 Julio 2008 | 02:39 AM( Que al norte del norte hay mas norte, claro!)Pues ya me explicaras tu donde. Coge aire, respira tranquilo y piensa lo que has dicho.——————–Pues se rumorea que estaba Marujita Diaz, pero las pruebas no son concluyentes. Tampoco habia nadie en la epoca de los dinosaurios y no creo que dudes de su existencia.——————–Te vuelvo a decir que antes del big bang no habia antes. El tiempo se creo en el momento que estallo. Y la energia no tuvo a nadie que la calibrara, tenia y tiene las leyes de la fisica que son mas completas de lo que creo que sabes.————Los cosmologos hablan de creacion, porque es la creacion. El universo que conocemos salio en ese instante, y eso en mi pueblo es la creacion. Pero de ahi a decir que el creador es un ser que puede controlar la energia del universo y darle las instrucciones de las leyes de la fisica va un trecho que no sabes lo largo que es
30 julio 2008 | 11:00
Martín, a verdad es que yo tampoco entiendo la necesidad de una mente inteligente en la génesis (ojo, en femenino) del universo. Porque si «de la nada, nada viene a existir», lógicamente eso incluye a ese supuesto ser inteligente. Y, coincidiendo con asfasdf, si no te estás refiriendo a un dios, sólo queda que seas seguidor de Von Däniken.
30 julio 2008 | 11:50
Muchas gracias Robiño, pero eso me lleva a la misma pregunta del principio de todo. Si la masa es energia y la energia es masa, al darle mas energia a un cuerpo tendria que aumentar la masa (o tener la posibilidad de hacerlo), pero no lo hace y ahi es donde me pierdo. Ya sea por la luz en la caja, el sistema cerrado o el ejemplo que querais de darle mas energia a un cuerpo.Sobre lo de la luz soy bastante cabezon 😉 Segun la definicion de gravedad (copio y pego de wikipedia) «es la fuerza de atracción que experimentan entre sí los objetos con MASA». Con lo cual deduzco que la masa es una condicion imprescindible para que la gravedad actue. Si un cuerpo no tiene masa por mucha masa que tenga el otro no la podra atraer.
30 julio 2008 | 13:39
asdffsdlibros sobre que? y depende del tipo de profesor? si es de primero de Fisicas, o Ingenieria el Tipler.El Sears-Zemanski, tambien esta bien, si empiezas con libros en ingles, te empezaras a habituar, si tu ingles no es bueno, piensa en compatibilizar tu tiempo con el ingles, y si quieres ser fisico, que sepas, que trabajo de fisico en España no hay, asi que si quieres trabajar como tal, tendras que emigrar.problemas el Burbano,
30 julio 2008 | 15:40
lo dijo Un pobre fisico inmigrado.Aun no he empezado la carrera y me falta otro año para empezar. De todas formas el tipler ya lo tengo (por cierto, el saber no ocupara lugar, pero es caro de coj..nes). El otro no lo conozco, lo buscare a ver si le puedo echar un vistazo antes de comprarlo. De ingles voy como todos los españoles, mal. Ya tenia pensado ir a una academia o algo parecido para que me den caña con el tema idioma. De todas formas ya he leido por ahi que lo de fisico en españa nanai, que si quieres algo aparte de la docencia te tienes que ir fuera. Eso ya lo tenia mas que pensado, aunque aqui se pudiera trabajar de fisico prefiero irme fuera de españa. O esa es mi idea hoy por hoy
30 julio 2008 | 16:00
Siento decepcionarte asdfasf (o como te salga la próxima vez :D), pero no soy físico ni nada que tenga que ver con la física. Lo de la velocidad diferente de la luz según los medios es lo que recuerdo de las asignaturas del bachillerato. Recuerdo que dicha velocidad depende del índice de refracción de la sustancia en cuestión; aunque la diferencia entre el vacío y el aire es prácticamente nula, en otros medios como el vidrio o los líquidos sí es significativa.
30 julio 2008 | 16:14
Vamo a ver, chavales, que nos estamos liando.La masa es energía, pero, ¿Quién ha dicho que la energía sea masa?Hay varios tipos de energía, la cinética, en este caso, es la que importa. La energía del calor, nada tiene que ver con la masa.De ahí que un cuerpo sí que pesa más al acercarse a velocidades cercanas a la luz, pero no pesa más por tener mayor temperatura.Conclusión: la energía tiene varias «caras». La que influye en el peso, es la cinética.
31 julio 2008 | 01:55
CioranAhí has metido la pata hasta el fondo. Si la masa es energía, la energía es masa. ¿O acaso no se puede leer m=E/c^2? Hay varios tipos de energía, pero unos se pueden transformar en otros (la energía potencial se transforma en cinética cuando un cuerpo cae, la energía cinética se transforma en calor cuando frotas algo y se calienta, el calor se transforma en energía cinética en un motor de explosión…etc).Y cuando hablas de que un cuerpo pesa más al acercarse a la velocidad de la luz… siento decirlo, pero no es así. Lo único que pasa es que a velocidades relativistas también entran en juego otros parámetros (como el factor de Lorentz)que a velocidades normales se puede despreciar.
31 julio 2008 | 02:16
asdffsdPor cierto, la luz tiene energía (E=hf, visto en otros comentarios), y como hemos dicho que la masa-energía son un concepto equivalente, de ahí que pueda ser atraída por otros cuerpos. De todas maneras, lo que pone en la wiki es siempre mucho más básico que la realidad… al final la gravedad es una interacción entre partículas de helicidad semientera y masa nula llamadas fotones, pero si te empiezan a soltar cosas como esas en la wikipedia no se entera nadie.
31 julio 2008 | 02:21
Asgard, la Wikipedia dice cosas como esa, y bastante más complejas (léete las páginas de los politopos, por ejemplo). El error está en leérsela en español XD
31 julio 2008 | 09:46
Me acerco a El Templo Del Saber preguntando y me pillan a los sermones.Porque la ciencia en si ES una religion cuando se adjudican este/os titulo ellos mismos.Al universo me da la impresion que ( o la vida)debemos intentar verlo por medio de dos ventanales, la ciencia quiere arrogarse el derecho de dominar ambos.Como resultado tenemos una bolsa de miscelaneos ( cosas buenas, muchas malas) que provienen del Templo Del Saber y afectan negativamente al humano por decadas.Albert Einstein mismo reconocio la certeza de que existia un espiritu que se manifiesta en las leyes del universo… un espiritu sumamente superior al del hombre, dijo.Tambien me sorprende que uno de los creyentes, o sacerdotes del templo del saber me llama a atencion …. y no sabe escribir su nick en forma apropiada dos veces seguidas.Que habia antes del Big Bang es la pregunta del millon, no que ha pasado despues.
31 julio 2008 | 21:30
La ciencia no es una religión, Martin. Nadie te pide que te creas las cosas. Aprende algo de física y estúdialo tú mismo.Asimismo, infórmate sobre el tema de las creencias de Einstein. Tampoco es que importen, por otra parte. La *opinión* de una persona importa poco.
01 agosto 2008 | 09:13
lo dijo Martin . · 31 Julio 2008 | 09:30 PMNo hace falta que entres al templo de nada para saber, basta con que entres en una biblioteca (es un gasto de 15 euros en mi pueblo).La cita que dices de einstein no se de donde la has sacado. Me he leido su biografia, y «sobre la teoria de la relatividad especial y general» (que por cierto no entendi muy bien, supongo que por falta de conocimientos)y en ninguno he leido lo que tu has dicho.Y por ultima vez, NO HABIA ANTES, pesao. El tiempo se creo cuando se creo el universo. <——Leete esto 15 mil veces hasta que te entre.Y otra cosa, cada uno se pone el nombre que le da la gana
01 agosto 2008 | 10:39
Ridiculo! Si no estabamos alli, no sabemos nada de que existia ( o no existia ) antes del Big Bang.El afirmar esto o aquello es pedanteria dogmatica.En cuanto a que «» Y otra cosa, cada uno se pone el nombre que le da la gana «» eso noes un nombre, es un nick sin sentido, no seamos zopencos.
02 agosto 2008 | 10:15
Mi querido amigo D. Albino Arenas, éstas expresiones y definiciones de la energía relativista “M’ – M = E/c2 (el 2 es exponente)” ya están obsoletas y en realidad no sirven, porque no son ciertas.Mire Ud, esa expresión matemática relativista es igual que E = k0(∆m) ¿Pero por qué en un sistema ambiental determinado, aun siendo los valores del incremento de masa gravitatoria muy diferentes, la energía resultante es siempre la misma?Por ejemplo, todos sabemos que la gravedad en la superficie de la Tierra, los valores de la gravedad son muy diferentes según la naturaleza del substrato superficial, y por tanto, la misma cantidad de materia dan una masa diferente, pero una energía igual en una supuesta reacción, por ejemplo de fisión nuclear, aunque esos valores de masa gravitacional, sean muy diferentes entre los distintos puntos y sitios donde se desarrolle la energía.Esto es debido a que la masa gravitacional, nada tiene que ver en el fondo con la energía, en contra de las teorías relativistas.Pues la masa en sí, no es nada, a lo sumo una característica de las partículas fundamentales PF y elementales PE. Por esto, la radiación por ejemplo, sea luz o no, que es solo una emisión de PE, incrementa la energía de los cuerpos donde actúa e interacciona, pero no tiene masa gravitacional, de lo contrario, en su concepto mas simplista, sería atraída por ésta y solo se notaría en la dirección de sus fuerzas de atracción y no de todas.A menudo se dice que la luz (como si fuese una entidad, que no lo es), es atraída por la gravedad de los cuerpos masivos, pero esto no es cierto, porque ésta, como cualquier radiación, se desvía por interacción, ya sea al tocar la superficie de un lapicero, o la superficie de un planeta.Y por tanto, la energía es solo un trasiego de partículas elementales, que interaccionan con los átomos y moléculas circundantes, de tal forma que, la energía interna incrementada es ∆E=k∆NPE igual a una constante por el numero de PE trasegadas, que aunque parece igual a la anterior relativista, en realidad, es totalmente diferente.Puede verse una explicación exhaustiva de esta nueva Física Teórica Unifica, en el libro “LA ENERGÍA. FUENTES DE ENERGÍA INAGOTABLES” que enviamos contra reembolso al que lo solicite.SaludosFCO MORENO MECOIngeniero y Científicomteasl@hotmail.com
03 agosto 2008 | 09:54
“……………………También admite la interpretación, tal vez más frecuente hoy día, de que la materia puede convertirse en energía (y recíprocamente), y que la energía que aparece es igual a la masa de la materia (desaparecida) multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado. Por tanto, el principio de conservación de la energía hay que sustituirlo por un principio de conservación que se puede enunciar así:”En un sistema cerrado: materia+energía=constante”…………………….”Mi querido amigo D. Albino Arenas, estas expresiones y definiciones de la energía relativista ya están obsoletas y en realidad no sirven, porque no son ciertas. Esto es independiente, del más que cuestionable año “Annus mirabilis” ese que dice, donde desde siempre, se han oído voces de la imposibilidad que tales escritos pudieran ser, de ese tal señor Einstein, más, cuando su conocimiento era escaso y muy malo, era mal estudiante, tenia unos imberbes 25 años sin ninguna experiencia, ni científica, ni profesional y vivía en un momento delicado, donde el hambre y la necesidad económica de su familia por la muerte de su padre, y la situación política de su país, (Alemania) le impedían estudiar, suponiendo que hubiese podido o hubiese sabido, que parece ser que no.Todo esto, sin tener en cuenta que cualquiera de esos cinco supuestos temas científicos, podrían llevar todavía hoy, a una persona entendida, años de trabajo por cada uno de ellos. ¿Quizás es por eso que le llamaron el año “Annus mirabilis”? Aunque también se ha dicho, que fue un escogido de Dios, al que reveló los secretos de la ciencia de la materia, al ser su pueblo, el judío, también el escogido de mismo Dios para gobernar el mundo con él.Mire Ud, el principio de transmutación de masa o de materia como dice, en energía y viceversa, nacido de las evolucionadas teorías relativistas por intereses de la ciencia que pretende ser oficial del mundo a toda costa, dirigida por el lobby de poder religioso judío y judeocristiano protestante anglosajón y católico vaticanista, que favorece sus creencias religiosas, ya fue despreciado, desmentido y criticado por imposible, por la escuela científica de física de la materia de la URSS, cuando todavía era una potencia mundial por allá, a mediados del siglo XX.Lo cierto es, que hasta ahora nunca se ha demostrado tal aseveración o principio, pero en cambio, si ha sido utilizado por esas religiones para afirmar impunemente por ejemplo, que la expansión acelerada del universo se está originando con la creación espontánea de materia que proviene de una energía especial, oscura, y que bien pudiera ser la divina de Dios, como en las muy “serias” conferencias sobre “ciencia y religión” de la Universidad de Comillas, hace algunos años, ya se apuntaba que era la “Santísima Trinidad” la que parecía verse por allí, por parte del científico del departamento de asesores científicos y de física de Vaticano, en presencia del presidente de la Real Sociedad Española de Física, que no lo negaba.Todo esto viene, porque todavía esa ciencia, su ciencia, no sabe que es la masa, ni que es la energía de la materia, es más, continuamente confunden masa con materia.En cualquier caso, parece que este verano o quizás para el invierno, los congéneres europeos científicos del CERN con su nuevo LHC de 9 km de diámetro construido también en Suiza, muy cerquita de donde ocurrió eso del año “Annus mirabilis”, están dispuestos a confirmarnos exactamente igual que ha hecho la NASA americana con el agua de Marte y la supuesta navecita Phoenix imposible y truculenta, y como siempre con noticias enlatadas, que ese principio es correcto y que han conseguido transmutar la energía cinética de unas partículas, en nueva masa que antes no existía, viajando casi a la velocidad de la luz.Todo lo que dice en este artículo sobre la materia y la energía es sencillamente falso y corresponde a un conocimiento escaso y oscurantista de la física de la materia, y es por esto, entre otras cosas, que estas ideas, principios o teorías, nunca se pueden juntar con otras, como por ejemplo, las radiaciones electromagnéticas, incluida la luz, el magnetismo o la misma gravitación, porque continuamente surgen contradicciones insalvables, cuando todos sabemos ya, que la evolución de la materia y del universo obedecen a modelos matemáticos que provienen de uno concreto, por lo que todo debe estar y está unificado.Mire Ud, D. Albino Arenas, independientemente que seguirá escribiendo lo que quiera, la materia es un conjunto de elementos formados por moléculas y átomos diferentes, que se han formado y evolucionado desde las partículas elementales PE y éstas de las partículas fundamentales PF o cuerdas dinámicas cerradas, que son eternas y no se pueden crear, ni destruir, y por tanto, son indivisibles y por lo que, todo en el universo es cuántico y se componen de características físicas, como la masa y la energía y de características metafísicas, como la lógica de control o de funcionamiento, de las que se deducen todo lo demás.Pero debe de tener en cuenta que, como todo es evolutivo, ni la masa de las partículas es la misma para todas ellas, ni tampoco su energía, al igual que la inteligencia de los seres vivos es muy diferente entre unos y otros y así, el incremento de energía de un elemento cualquiera de materia, se origina solo y exclusivamente por un trasiego de PE y esta energía, que es temporal y que podemos llamar energía interna del átomo o térmica de la molécula, por ejemplo, nada tiene que ver con la energía de las PF que es atemporal y muy distinta.En cualquier caso, como las PE y las PF no se pueden crear, ni destruir, su energía tampoco, pero en cambio, esas energías de interacción, como la interna, la térmica, la misma gravitacional u otras, se pueden crear, destruir y transformar, como de hecho ocurre en el universo, aunque a Uds les cueste creer o mejor, no se lo crean, en beneficio de otras teorías que se demuestran que son patéticamente falsas e impiden el avance del conocimiento, pero con tanto dinero, poder e intereses creados detrás, que los modernos medios de propaganda y comunicación afines, que son casi todos, nos hacen ver ilusoria y engañosamente, que son “perfectas”, a pesar de que la humanidad lleve ya mas de un siglo con el conocimiento que la hace evolucionar estancado.Esto, lo puede ver mejor y más completo, en el libro “LA ENERGÍA. FUENTES DE ENERGIA INAGOTABLES”, donde se explica la nueva Física Teórica Unificada, testada ya durante mas de 11 años con éxito.SaludosFCO MORENO MECOIngeniero y Científicomteasl@hotmail.com
03 agosto 2008 | 11:47
Ahhh, nada como el dulce aroma de la pseudociencia por la mañana!
04 agosto 2008 | 09:02