Por Elena G. Armada*
El ajedrecista Gari Kaspárov se enfrentó por primera vez a la computadora Deep Thought en 1989. Fue una competición a dos partidas en la que Kaspárov derrotó a la máquina con facilidad: el resultado fue 2-0. Siete años más tarde la supercomputadora de IBM Deep Blue venció al ajedrecista en la primera partida de una nueva competición; sin embargo, Kaspárov contraatacó y finalmente derrotó a Deep Blue por 4-2. La computadora podía calcular 100 millones de posiciones por segundo. Kaspárov tenía maestría.
Solo un año después, en 1997, una versión mejorada de Deep Blue ganó al jugador por 3 ½-2 ½ en una enormemente publicitada competición a seis partidas. Tras cinco partidas jugadas, la situación era de empate, pero la máquina superó al maestro en la última. La supercomputadora de procesamiento paralelo masivo, con 30 nodos, cada uno con 30 microprocesadores y ampliada con 480 procesadores más especializados en ajedrez, era capaz de calcular 200 millones de posiciones por segundo. Si la inteligencia se mide por la capacidad de cómputo, la máquina debería haber aplastado a Kaspárov.
Por el contrario, la victoria de Deep Blue fue muy ajustada, y para colmo existe una gran controversia alrededor de esta competición. Al parecer, al principio de la sexta partida Kaspárov cometió un error garrafal. El ajedrecista esgrimió el cansancio y el descontento con la conducta del equipo de IBM como la razón principal de su fallo.
A la izda., la supercomputadura Deep Blue de IBM a la que se enfrentó el ajedrecista Gary Kaspárov (dcha.) / Wikipedia
Después de la derrota, Kaspárov sugirió que en la partida intervinieron jugadores humanos, contraviniendo las reglas establecidas. IBM lo negó y no quiso proporcionar las copias de los registros de la computadora cuando Kaspárov lo solicitó. El jugador pidió una revancha, pero la multinacional rechazó la oferta y retiró a Deep Blue.
¿Ganó realmente la máquina a Kaspárov? ¿Existió intervención humana en las jugadas de Deep Blue? ¿O perdió Kaspárov debido al cansancio y otros factores emocionales? Personalmente creo que es irrelevante. El hecho de que una supercomputadora de semejante capacidad tuviera tantas dificultades para ganar a una persona es suficiente como para arrojar dudas acerca de la inteligencia de la máquina.
Quizá la parte emocional que interviene en la toma de decisiones de los humanos tenga un doble filo: puede conducir a la victoria o provocar un fallo colosal. En cualquier caso, esta capacidad es inherente al ser humano y no al robot. Al robot le falta todo lo que aloja el hemisferio derecho de nuestro cerebro: la intuición, la emoción, la tenacidad, la ambición, etc. Podemos seguir multiplicando la capacidad de procesamiento de los microprocesadores, podemos seguir revolucionando la tecnología computacional mediante algoritmos y teoría de probabilidades. Pero somos nosotros quienes diseñamos el cerebro del robot y quienes le dotamos de ‘inteligencia’. Y justo ahí radica la dificultad más insalvable: el cerebro humano es un enigma para el propio ser humano. Aún no sabemos cómo programar la inteligencia emocional.
*Elena G. Armada es investigadora en el Centro de Automática y Robótica (UPM-CSIC) y dirige el equipo que ha fabricado un exoesqueleto biónico que permite caminar a niños con tetraplejia. Con un ‘Me gusta’ en esta página contribuirás a que los niños con problemas de movilidad puedan acceder a un exoesqueleto biónico y mejorar su calidad de vida.
Este post es un extracto de su libro Robots. Al servicio del ser humano (CSIC-Catarata).
Hay videojuegos de ajedrez que aún siendo mero entretenimiento son realmente buenos y logrados y son capaces de vencer probablemente a más del 90% de jugadores de ajedrez. Si eso puede hacerlo un juego hecho para un ordenador doméstico, solo hay que imaginar las potencia que puede desarrollar una máquina creada específicamente para eso. La máquina perdería simplemente porque no se ha programado lo suficientemente bien. Pensemos que aparte de la IA que se está mejorando rápidamente, un programa de este tipo podría tener almacenados todas las jugadas y posibilidades, no le afecta el cansancio etc… El humano antes o después puede cometer un error, es una cualidad humana, el ordenador no tiene porqué cometerlo si está bien programado.
Uno de los considerados mejores juegos de ajedrez de todos los tiempos: http://abandonware.superforo.net/t269-bobby-fischer-teaches-chess
26 marzo 2015 | 11:58
Pero, ¿contra quién juega Kasparov?. Contra una máquina NO, No y No. Juega contra seres humanos que han programado una máquina, las máquinas por si solas no hacen nada ni lo harán nunca, un equipo de seres humanos programa la máquina y es este equipo el que vencerá o no a Kasparov. Este equipo dispondrá del conocimiento que ellos mismos habrán almacenado y de una serie de estrategias que ellos mismos habrán programado.
Cuando leemos 20 minutos, por Internet, nos conectamos a un ordenador y leemos lo que seres humanos han escrito y estructurado ¿no? Pues con el ajedrez pasa lo mismo, los que juegan son seres humanos contra Kasparov.
Lo robots inteligentes tardarán mucho en aparecer si es que aparecen alguna vez, siempre habrá detrás un equipo humano que los habrá programado.
26 marzo 2015 | 12:57
Recordar que según la Teoría de juegos, el ajedrez es un juego bipersonal de suma nula y por lo tanto tiene solución.
Quiere esto decir que existe al menos una estrategia ganadora tal, que el jugador que sale con blancas y haga lo que haga el contrario siempre gana. A día de hoy no se conoce esta estrategia pero es cuestión de tiempo.
26 marzo 2015 | 13:03
joangass, nadie nace enseñado. A Kasparov tambien le han tenido que enseñar las reglas y ha tenido que aprender las reglas y multitud de movimientos. La ventaja del ordenador es que tiene mas memoria y mas rapidez para acceder a todos los recuerdos que tiene almacenados de forma inmediata y en cada momento de lapartida y es capaz de hacerlo sin cansarse y sin equivocarse. Y cada vez de forma más efectiva.
26 marzo 2015 | 13:40
El ordenador no es inteligente, simplemente hace aquello para lo que está programado. Para ciertos tipos de problemas (como cálculo matemático) lo hace mucho más rápido que un humano, pero siempre te estas enfrentando realmente a un algoritmo que podría hacerse en papel (no tan rápido), por un humano. En concreto, en la mayoría de juegos entre dos oponentes se utiliza el algoritmo Min-Max, o cualquier variante suya (Poda alfa-beta, etc). En el caso del ajedrez se pueden añadir además bases de datos de libros de aperturas y cierres que mejoran el rendimiento. Además depende de la función heurística utilizada, pero esto existe desde hace décadas.
Miguel, las normas del ajedrez claro que hay que aprenderlas, esa no es la cuestión, a la máquina le enseñan las reglas y a jugar, a Kasparov sólo las reglas. Y si juega de forma más efectiva, es siguiendo un algoritmo mejorado o un algoritmo de aprendizaje, también determinista.
26 marzo 2015 | 14:09
Con el tiempo siempre ganará la máquina, y ganará al ataque.
26 marzo 2015 | 14:30
Aqui no se trata de quien tiene mas inteligencia sino de quien almacena mas combinaciones de jugadas y en este campo gana de calle el ordenador que tiene dentro de su memoria las mejores jugadas en cada momento concreto porque su memoria LO ABARCA TODO mientras que la del hombre solo abarca mucho pero no todo.el ordenador tiene la perspectiva de todas las jugadas posibles hasta el jaque mate.el ordenador tiene prespectiva a muy largo plazo y supera al hombre cuya perpectiva es cortoplacista y limitada a la siguiente jugada.
26 marzo 2015 | 14:39
Hoy por hoy el ordenador, no es más que una herramienta que utilizamos los humanos, unos humanos han hecho un programa basado en sus conocimientos para ganar a otro humano que no utiliza otro ordenador.
En este extraño juego han decidido que el ordenador por cada movimiento solo de una opción, pero bien pudiera dar varias y elegir un humano.
Eso no es inteligencia es un ordenador con un programa con un código preparado para jugar al ajedrez, claro que la memoria «capacidad de almacenamiento» del ordenador es mayor, también mi coche va más rápido que yo andando, y aunque hay coches que puedes programar para que vaya solo «con GPS, con coordenadas de un circuito. etc.» a nadie se le ocurre decir que un coche ha ganado a un humano corriendo.
Todos sabemos que hacemos máquinas para hacer las cosas mejor. Pero hoy por hoy lo hacemos los humanos y las máquinas son herramientas, no piensan, ni toman decisiones, ejecutan un programa, al menos por ahora.
26 marzo 2015 | 15:17
El ordenador, lo mismo que el ser humano, se comporta de acuerdo con el software que lleva instalado y las circunstancias a las que se enfrenta.
26 marzo 2015 | 15:30
La inteligencia no existe, lo único que existe es la memoria. La inteligencia en realidad es la elección más favorable de entre todas las opciones disponibles. Si la memoria tiene almacenados procedimientos, reglas o destinos de cada vía, la decisión sólo puede ser lógica y la victoria de la máquina está asegurada. Cuando surgen opciones pioneras,que no han sido contempladas antes, entonces entra en juego la intuición, y aquí el humano tiene ventaja. Por tanto, sólo es cuestión de aumentar capacidad de la memoria de la máquina. En cuanto le metan TODAS las opciones posibles nadie podrá ganarla. A lo máximo quedarán en tablas. Será como jugar al tres en raya.
26 marzo 2015 | 16:57
el Hal 9000 de odisea del espacio sería muchísimo mejor presidente que Mariano Rajoy´s
26 marzo 2015 | 17:49
Si pudo ser o no un humano quien hizo ese movimiento es irrelevante hoy en día, ya que desde hace tiempo el mejor jugador de ajedrez del mundo es un programa llamado Hudini con el mayor ELO de la historia.
Y esto solo se incrementará con el tiempo.
26 marzo 2015 | 20:28
Obviamente sí, así como se entiende la inteligencia comunmente hoy en dia, como habilidad funciona. Así pues, las preguntan son, ya que las máquinas desplazarán la actividad humana, incluido la artística-intelectual, ¿qué será del ser humano y sus tradiciones cuando todo lo que él puede hacer lo haga y mejor un cuerpo-cerebro artificial? ¿Qué será del cuerpo biológico que ha evolucionado durante millones de años en función de satisfacer la necesidad mediante el trabajo, la astucia, etcétera? Seguramente, ¿empezará un proceso de degeneración? Y antes, ¿qué será de las nuevas generaciones ante un rival mecánico de características físico-creativas insuperables? ¿Es creíble la convivencia ociosa en un mundo escaso de recursos-trabajo? Sin embargo, ¿qué nunca podrá realizar o canalizar una máquina? ¿Qué le faltará al autómata del futuro para estar vivo? ¿Qué distingue a la vida de una estructura mecánica peculiar que la imita perfectamente y con más intensidad? ¿Hay alguna diferencia, real o virtual? Y si la hay, ¿también definirá las fronteras entre real o virtual el autómata del futuro? Es decir, ¿donde empieza y acaba su propia, única e irremplazable vida? Sobre esto y mucho más, recomendar un libro diferente para cuestionarlo todo, la vida y la muerte, un extracto en http://goo.gl/6l0H3k Para librepensar un rato.
26 marzo 2015 | 20:37
Leo comentarios de gente que nunca ha jugado al ajedrez aunque saben mucho de informática,hoy por hoy el ordenador es mejor en juego táctico por su capacidad de procesar combinaciones o analizar distintas posiciones resultantes de un movimiento sin embargo los ordenadores son todavía un poco tontos en juego posicional y ahí es donde está la ventaja humana en la intuición y en la capacidad de llevar al ordenador a un terreno que no le es favorable,hay gente que juega de una forma contra los ordenadores y de otra contra personas siempre dependiendo del nivel de cada uno claro,de todas formas kasparov está retirado de la alta competición desde hace tiempo con lo cual habría que enfrentar a un supuesto ordenador contra el actual campeón del mundo que es el noruego magnus carlsen y creo que este chaval le da sopas con onda a la mayoria de programas informáticos porque es indestructible como una roca…………..
26 marzo 2015 | 22:15
erpeetas,
No tienes ni idea. Incluso el propio Carlsen ha reconocido que Hudini es el mejor jugador de ajedrez que existe actualmente, ganándole incluso a el mismo. Y es un programa informático.
Hace mucho tiempo que un ordenador con ese programa es el N1.
27 marzo 2015 | 01:22
En muchas cosas tenéis razón el ordenador en si no sabe más que un humano ya que el que lo programa es un humano. Pero es bastante superior en el hecho de que el ordenador se puede hacer en serie con todos esos conocimientos y en los humanos solo hay una minoría que tiene la posibilidad de competir contra un ordenador. Y luego está el tema de la velocidad. Puede que no sepan más que el humano que lo programa pero si por ejemplo se le programa para que haga los mismo que un matemático el ordenador ganara a ese mismo matemático por tener un sistema de calculo muy superior al humano. Mientras que el matemático te resuelve un problema el ordenador te ha resuelto miles.
Así que es mas inteligente? No. Es superior? Si.
27 marzo 2015 | 09:07
El título del artículo tiene trampa. Los expertos ni siquiera se ponen de acuerdo en qué es la inteligencia. Lo que está claro es que si tú coges a una persona ultrainteligente, sea lo que sea eso, y le enseñas sólo las reglas del juego de ajedrez, lo más probable es que pierda una vez tras otra contra jugadores avezados, porque el ajedrez no es simplemente un juego de «mover fichas», sino que se nutre de aperturas, estrategias, partidas históricas…
Además, Deep Blue no era más inteligente, es que NO era inteligente en ningún sentido. Sólo sabía jugar al ajedrez. @Joangass tiene razón. El ordenador no genera una conciencia y «sabe» jugar, sino que aprende a jugar, igual que el mismo Kasparov debió aprender en su día. Se nutre del conocimiento de otros humanos, pero no puede generar conocimiento nuevo.
Por último, nunca hay ofensa o extrañeza si digo que un coche es más rápido que un humano, o si una excavadora es más fuerte. Creamos a las máquinas para que hagan trabajos que nosotros no podemos hacer. Si un día se define la inteligencia y un ordenador llega a ser más inteligente que un humano, pues perfecto: otra barrera derribada.
Vamos, que hoy el artículo es pura especulación para conseguir clics….
27 marzo 2015 | 13:16