La iglesia, aunque sea la anglicana, empieza a entender algo y a considerar el sexo un disfrute gozoso y un beneficio para la salud. Sí, ha sido la Iglesia de Inglaterra, la que lo dice en una guía sexual que acaba de editar.
Bien es verdad que lo hace para evitar tantos divorcios, pero entra a considerar las relaciones sexuales más que un acto para la procreación, que sirve para el disfrute íntimo y personal de los pueblos, y del mismo modo, evita guerras.
La guía se titula Creciendo juntos y dice que «el sexo, lejos de ser una guarrada, es algo divino y maravilloso que debe ser celebrado».
«Como cualquier otra habilidad, ha de ser aprendido. Cada cual es su propio maestro».
¡Anda, qué modernos!, para que lo lean los que en España aún defienden que ciertas prácticas sexuales causan ceguera, granos y combustión espontánea. Ja, ja, ja, ja.
¿Y Benedicto qué dice de esto?
Les monta otro cisma, faltaría más.
A Ros»¿Que ofende la foto? Sí, puede ser si las miras son cortas. Pero a mí me ofende mucho más la riqueza hasta el insulto que rezuma del vaticano, por ejemplo»Tan respetable es tu opinión como la nuestra. Son puntos de vista diferentes. Yo no contribuyo, y al igual que tú discrepo del enriquecimiento de la Iglesia Católica, pero no por ello hago broma de sus símbolos.
30 noviembre -0001 | 0:00
Ya está la tal Chapi (nombre ficticio de un ente inexistente, de lo contrario daría la cara) haciendo gala de su insigne ignorancia, al más clásico estilo de un progre que se dedica a criticar por encargo y con sueldo a la Iglesia católica. Para la Iglesia el sexo entre hombre y mujer es algo grande y dignísimo, porque es el acto que hace al ser humano partícipe de la potencia creadora de Dios. El acto sexual es la energía credora de Dios comunicada al ser humano. Es el principio de toda vida humana, y por ello el sexo, dentro de la Iglesia católica, tiene la categoría de SACRAMENTO (MATRIMONIO). Es por ello que la Iglesia predica que se viva (y disfrute, por supuesto) O R D E N A D A M E N T E.Ah, pero estos progres, alardeando siempre de cosas que ni conocen. Cultívense un poco, primero.
01 abril 2008 | 3:45
Discúlpeme, señor Torquemada:Usted que parece instruido. Cuando habla usted de comunicar la «potencia creadora» de Dios ¿de qué creaciones estaríamos hablando, exactamente? ¿de las derivadas del barro o de las que generan residuos fósiles?Lo pregunto porque da la impresión de que se aman ustedes tanto a sí mismos que no soportan la idea de que lo que ven ustedes, al mirarse a un espejo, no es nada. Es una ilusión. Ustedes (nosotros) son una cáscara. Ustedes (lo que ven) son humo.Entiendo que, constreñidos por las ligaduras litúrgicas, no haya espacio en las mentes suyas de ustedes para abstraerse y soñar pero, por favor, salgan al balcón alguna noche estrellada y miren la luz más lejana que disiven, porque de allí vienen ustedes, caballeros de carbono ¿qué creen ustedes que son para Dios? ¿se lo han preguntado alguna vez? ¿se preguntan algo «no oficial»? ¿está permitido?Le confesaré una sospecha que tengo: la verdadera «comuncación de la potencia» de Dios está por llegar. Será el momento en el que esa figura reflejada que tanto aman FALLEZCA. Ahí sí que notarán el verdadero «poder», cuando NADA pueda evitar que caigan al abismo.P.D.Espero que entienda usted lo menos posible de lo que he escrito, sería una buena señal, creo. Porque lo que precisamente me hace dudar seriamente de ustedes es que lo entiendan todo. Un saludo.
01 abril 2008 | 5:42
Hola a tod@s, tengo un sexshop virtual http://www.sexshopdreams.com y uno de nuestros clientes mas asiduos nos explico que los juguetes y lenceria -si, lo que leen lenceria- que compra son para unas novicias, evidentemente no diré la provincia.Que mal hay en proporcionar placer y bienestar al cuerpo?.Saludos
01 abril 2008 | 7:12
Esto está convirtiendo en un escaparate: 6 comentarios, 3 con publicidad.Y sobre el asunto: A mi lo único que me gusta del catolicismo es que ocupa un hueco religioso que sin duda será ocupado por otros más radicales y recién llegados. Por lo demás, no deja de ser una secta con mucha solera, eso sí.
01 abril 2008 | 7:41
Ves Cuarentona? Hoy sólo me queda felicitarte, le has echado riles.Y vanagloriarme de que emn mí país se pueda publicar una foto tan osada como la que hoy cuelgas.
01 abril 2008 | 8:06
Respecto a la fotografía: A mi me parece un bodrio, más que nada porque me parece que la única intención del autor es conseguir notoriedad, ofendiendo y molestando. Una cosa es pensar que los cristianos basan sus creencias en supersticiones y otra muy distinta es ir a joderles gratuitamente.
01 abril 2008 | 8:33
Monocamy,jajajajajajajaja, es buenísimo tu comentario, me he reido muchísimo.Rectificar es de sabios, y aunque sea para evitar divorcios, que acepten el sexo como algo maravilloso que debe ser celebrado, es un paso importante.
01 abril 2008 | 9:26
Nasara, te equivocas,ni esto es un escaparate, ni hay 3 comentarios de 6 con publicidad. La publicidad es una práctica que te invita (sugestiona en muchos casos) a comprar un objeto o servicio. Poner la firma que a cada uno le apetezca en su comentario (en el que aporta contenido) no lo es. Yo no vendo nada, por ejemplo, por lo que me parece absurdo tu comentario. ¿No crees que debería ser Chapi la que decidiese o no sobre ello?Ah, y deja de ir en metro, ver la tele, escuchar la radio, leer prensa y todo eso que haces habitualmente, porque contiene publicidad…
01 abril 2008 | 9:26
Nasara,No será que realmente el tema y la foto te ponen.Referente a la publicidad, Nes tiene razón.Con tus comentarios lo único que haces es hacer publicidad de una mentalidad rancia e intolerante de unos pensamientos trasnochados y de la sin razón de todo lo que huele a extremismo religioso.Nasara, de verdad disfruta más de tu sexo, sol@ o en compañía, pero deja de joder al personal.
01 abril 2008 | 9:52
Publicidad: Divulgación de noticias o anuncios de carácter comercial para atraer a posibles compradores, espectadores, usuarios, etc.Quizás te guste más la palabra promocionar, Nes. De todas formas para el caso es lo mismo. Pero tienes razón, es Chapi quien elige si en su fachada se pegan carteles o no.
01 abril 2008 | 10:04
A TorrequemadaEsta afirmación gratuita «y por ello el sexo, dentro de la Iglesia católica, tiene la categoría de SACRAMENTO (MATRIMONIO)», te estarás refiriendo a la vida en común ¿No? Porque matrimonio no es sinónimo de follar, vamos esto lo digo yo, y las miles de personas que viven del sexo practicado fuera del matrimonio.De Nasara»Respecto a la fotografía: A mi me parece un bodrio, más que nada porque me parece que la única intención del autor es conseguir notoriedad, ofendiendo y molestando»Coincido plenamente, se puede criticar sin ofender, aunque muchas veces una cosa va implícita en la otra.A Fino»Y vanagloriarme de que en mí país se pueda publicar una foto tan osada como la que hoy cuelgas»Si en el siglo XXI no pudieramos ver ese tipo de fotos en España sería para preocuparse. Pero me viene a la memoria «histórica» que aún están los ánimos calentitos con la guerra civil después de casi 70 años y eso…no es para vanagloriarse.Hoy estoy criticón…
01 abril 2008 | 10:08
Respecto a los comentarios del artículo de hoy no hay nada que decir, cada uno tiene su opinión sobre los distintos credos.Pero lo que me parece de mal gusto y ofensivo para millones de creyentes cristianos (sí, también los anglicanos que tan bien empiezan a caerte, Chapi) es la de deformar la imagen de Jesucristo.A eso se le llama mala educación, grosería y falta de respeto hacia la confesión católica en particular y cristiana en general.Si tantos «ovarios» tienes y tan valiente te sientes para poner algo así, ¿por qué no pones una foto de Mahoma enseñando sus genitales en la misma posición, guapita?Ah no, que contra los musulmanes ni mu. Que nos podemos buscar un lío, ¿verdad?Mejor ir contra los católicos, que se les puede dar tortas hasta en el DNI, porque siempre ponen la otra mejilla y no se quejan.Qué pena, Chapi. Creo que has perdido muchos lectores hoy.Espero que no me censuren, algo habitual en este diario, por desgracia.
01 abril 2008 | 10:16
Chucuchú,Deberías vivir en algún país islámico. En esos países si que no hay censura, ni religiosa ni política.Deberías hacer un poco de memoria y recordar los diferentes escándalos sexuales y de pederastia que en los últimos tiempos han salpicado a la iglesia.Por cierto, no recuerdo que por esto se haya dilapidado o quemado a ningún cura.
01 abril 2008 | 10:32
PaquiB»dilapidado» …es «lapidado» ;-)y escándalos sexuales los hay también en tooodas las religiones. No olvides que en todas hay hombres y mujeres, y hay de todo como en botica, personas que dedican su vida al servicio de los demás y otras que se aprovechan de ello.Y la foto sigue siendo ofensiva. Te guste o no.
01 abril 2008 | 10:39
PaquiB, te agradezco que me recuerdes cómo es un país islámico. Pero no lo he olvidado.Según tú allí no hay censura.Pues te invito a ir a uno de ellos, eso sí, acompañado por ejemplo de una persona homosexual.Verás qué «bien» la reciben.Y si quieres aumentar la sensación de libertad y gozo en tu bienvenida a dicho país islámico…ve con un retrato de Mahoma en paños menores (no digo ya nada si el mismo está representado con un miembro erecto) que el recibimiento va a ser con fuegos artificiales en tu honor.
01 abril 2008 | 10:41
ChucuchúJajajaja, creo que no has entendido el sarcasmo.El ReverendoCierto seguro que debe haber, pero no se entera ni díos.
01 abril 2008 | 10:50
Catecismo de la Iglesia CATÓLICA, num. 26322362 ‘Los actos con los que los esposos se unen íntima y castamente entre sí son honestos y dignos, y, realizados de modo verdaderamente humano, significan y fomentan la recíproca donación, con la que se enriquecen mutuamente con alegría y gratitud’ (GS 49, 2). La sexualidad es fuente de alegría y de agrado.GS = Gaudium et Spes (Alegría y Esperanza), una de las Constituciones del Concilio Vaticano II. O sea, que de los años 60. Ya que hablamos de modernos…
01 abril 2008 | 10:57
¿Que ofende la foto? Sí, puede ser si las miras son cortas. Pero a mí me ofende mucho más la riqueza hasta el isulto que rezuma del vaticano, por ejemplo. O como han dicho por ahí arriba el cinismo de la iglesia católica que considera el sexco pecaminoso y luego paga los miles de millones para indemnizar a las víctimas de sus curas pederastas.Esto sí que es una ofensa.
01 abril 2008 | 10:59
Nes:Publicitar es divulgar o extender la noticia de las cosas o de los hechos para atraer a posibles compradores, usuarios o lectores. Puedes leerlo en el DRAE.Y lo que estáis haciendo algunos es publicitar vuestra mercancía, ya sean novelas, páginas de ciber-sexo o sexshops. Al menos no tengas el morro de negar la evidencia.—Y retomando el asunto, ni profeso el cristianismo ni les tengo afinidad, pero entiendo que les moleste sobremanera que utilicen sus símbolos, con la única finalidad de ofenderlos.El artículo 525.1 del Código Penal establece que “incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o práctican”.
01 abril 2008 | 10:59
Sí, estoy de acuerdo con los que opináis que la foto es ofensiva, no me había fijado antes. Yo he tenido una educación religiosa y aunque no soy practicante, reconozco que la foto me desagrada.
01 abril 2008 | 11:48
La iglesia anglicana no es la católica. Aqui jamás dirian eso. Todos los cristianismos son más tolerantes con el sexo que el catolicismo………..
01 abril 2008 | 12:22
Ya no es que se tengan que adaptar a los tiempos, o que vean peligrar su posición de poder por las «roturas» de los esquemas sociales (lo que los del PP llamarían valores tradicionales) que ellos mismos nos han impuesto, no… Es que, además, están de mierda hasta la cabeza con los miles de escándalos que protagoniza la iglesia anualmente por violaciones, pederastia, embarazos de monjas y otros por el estilo. Siendo más flexibles la cosa se olvida antes.Hace años tenía un amigo que se dedicaba al trapicheo a media escala de estupefacientes (o sea, farlopa) que contaba, jactándose, cuántos miembros de ciertos estamentos de los alrededores a su pueblo le compraban el material a él (y algún alcalde también). No sé si será verdad o mentira, pero él se jactaba de ello, y siempre me pareció un tío sincero. De hecho cumple condena por haber sido sincero con el juez que lo pilló de marrón…Pero bueno, como ya no es pecado, a pegar un polvo, hale…!!! Diario Estupefaciente, la Novela-Blog que va camino de enganchar ya a 5.000 lectores…
01 abril 2008 | 12:23
Si la Iglesia de Roma sacara una encíclica que se llamara Cibersexum Vitae o Populorum Cibersexio cantando las alabanzas de esta práctica tan imaginativa y sin riesgos, no tendrían que volverse locos para controlar a los sacerdotes que no ven mal el uso de condones. :)http://www.cuadernodecibersexo.com
01 abril 2008 | 12:27
Pues me alegro por los anglicanos y su nuevo deje modernito. Pero si vamos a África, por poner un ejemplo, las confesiones anglicanas son mucho más duras con la homosexualidad que las católicas.Por otro lado, lo que nunca entenderé es a la gente que pide a los católicos (o cristianos) que deben ser tolerantes y que para muestra son lo más intolerante e irrespetuosos para todos los que no piensan como ellos. La única intención de esa fotografía es ofender, nada más.
01 abril 2008 | 13:23
http://video.google.es/videoplay?docid=8971123609530146514&q=zeit…Un documental interesante con el que estoy de acuerdo. A partir de ahí huelga decir que para mí, la fotito esa o lo que piense la iglesia sobre el sexo me da exactamente igual. Aunque pienso, eso sí, que el artista que ha hecho las fotos se ha tirado por el camino fácil y obvio. Ser sutil es más difícil y requiere más maestría.
01 abril 2008 | 14:51
Desde luego, que Chapi se ha equivocado al poner esa foto.Tenía que haber puesto «El éxtasis de Santa Teresa», una escultura de Bernini que li da mil vueltas a la fotito dichosa.Y está en una iglesia. 🙂
01 abril 2008 | 15:29
Al hilo de la «ofensa» que según algunos de vosotros representa la imagen de hoy, traigo a colación la respuesta a una carta que Rafael Reig publica hoy en Públicoo:»Debo confesarle que me encanta reírme a mandíbula batiente de mis creencias y de las de los demás. Y no me molesta que los demás se rían de las mías. ¿Tan sandias y majaderas son las creencias religiosas que las bromas las ponen en peligro? ¿Tan poco firmes que unas risotadas las tambalean? ¿Tan disparatadas que un simple chiste las deja en evidencia? Una caricatura de Mahoma, una burla de la eucaristía o la crucifixión, una cuchufleta sobre la dieta judía… ¡y ya se consideran con derecho a darse por ofendidos! ¿A usted de verdad le parece que vale la pena creer en algo de lo que uno no pueda reírse? Yo sólo creo en aquello que se pueda ridiculizar, discutir, poner en entredicho. ¡Cómo voy a creer en algo si es tan ridículo que no se le puede ni faltar al respeto! Si yo tuviera creencias raquíticas, como parecen ser las religiosas, tan enclenques que fuera necesario protegerlas hasta de la risa, renunciaría a ellas de inmediato. Sin embargo, mis creencias son tan escasas como sólidas: ríase lo que le dé la gana, que no conseguirá debilitarlas, aunque consiga hacerme gracia (porque a mí no me parece mal reírme de aquello en lo que creo)».Lo suscribo.
01 abril 2008 | 16:40
Chapi,yo me río hasta de mí, pero la foto no me gusta nada, lo siento, al principio reconozco que solo he leído el texto sin fijarme en la foto, y cuando he visto los comentarios de la gente, la he visto y sí, efectivamente, me resulta desagradable.
01 abril 2008 | 16:45
Uñitas: te puede resultar desagradable, no te gusta porque no te parece fea. para mí es bastante fea. Pero de eso a pensar que es una ofensa…
01 abril 2008 | 16:52
Chapi,a mí no me ofende, me parece desagradable y como tú apuntas fea, y entiendo que muchos se escandalicen, en cuestión de moral y religión ya se sabe que hay que andar con pies de plomo, es ley de vida.
01 abril 2008 | 17:07
La imagen me parece ofensiva, Scarlett. Mire, en una cosa en la que no estamos de acuerdo.No me parece adecuado presentar una imagen de Jesucristo, representación o emblema de algo espiritual y elevado como un hombre sensual. TAún a cualquier hombre le molestaría ser fotografiado en esa situación, de esa manera. A Armstrongfl le parece obscena la imagen, y falta de respeto.Armstrongfl no es religioso, al menos eso cree. Sin embargo, respeta también a los religiosos. También respeta a quienes dicen que la imagen no es una ofensa.Un abrazo casto, pelirrojaArmstrongfl
01 abril 2008 | 18:14
Por mi parte, has perdido un lector.La foto me parece MUY ofensiva.Haz crítica constructiva.O por lo menos sé coherente y al igual que pones una foto que lo que pretende es ridiculizar a la iglesia de manera grotesca, pon una foto tuya masturbandote y sentada en el water de tu casa.Eso si sería grotesco.Total … Para reirse de los demás es necesario reirse de uno mismo. Ya verías la maldita gracia que te hacía …
01 abril 2008 | 18:17
Para mí la foto es de muy mal gusto, y yo la observo desde el punto de vista de alguien que carece completamente de creencias religiosas.El que la hizo sabía que era una provocación, así que son normales algunos comentarios de personas que se muestran ofendidas.Estoy con El Reverendo en sus opiniones. Yo suelo ser muy dura con la Iglesia (en mi blog) porque no predican con el ejemplo, pero lo cortés no quita lo valiente.Y la capacidad de reirse de todo el mundo no te autoriza a perder el respeto a tu semejante.Creo yo.
01 abril 2008 | 18:24
Mira que es difícil dar con algo que ponga de acuerdo a tantos creyentes y no creyentes: Pues eso es lo que ha conseguido el tal Moreno Montoya, autor de la presunta transgresión creativa que, por cierto, figuró en un catálogo de financiado con dinero PÚBLICO, por la Junta de Extremadura en Badajoz.Como él ya supondría de antemano, los gerifaltes católicos de turno pusieron el grito en el cielo, se quejaron un poquito y ahí acabaron las represalias, así que le salió gratis la travesura y la publicidad.Aquí se pueden encontrar más fotos del catálogo:http://doc.noticias24.com/pp1303.pdf-San Roque explícitamente zoófilo.-San Gabriel eyaculando sobre María.-Jesucristo masturbándose/pedófilo/transexual/cerdo-San Juan practicando sexo oral con una monja….Y por cierto, hablando del concepto de arte: Fijaos en este hijoputa que entiende que el arte pasa por MATAR de hambre a un perro en plena exposición:https://blogs.20minutos.es/animalesenadopcion/post/2008/03/12/aaar…Lo dicho, hay que ser hijoputa y cruel, dicho sea con ánimo de ofender, para entender que matar puede ser algo artístico.
01 abril 2008 | 19:55
A mi me ofende vuestro cretinismo, me ofende vuestra estrechez mental, vuestros escasos recursos ante la contrariedad y sin embargo aquí estoy soportándoos.Reverendo, se te ve el plumero, alguien que adopta ese apodo… es por que agua lleva.El verdadero Cristo, aquel que vivió de la palabra y dejó montado el emporio comercial más grande del mundo, el que vendió humo y represión, ese empalmaba, el que no lo hace es el que habéis hecho de palo y yeso y adoráis como pueblo inculto en procesiones y locales de lujo.
01 abril 2008 | 20:03
¿Era necesaria la foto que has puesto Chapi?.Vaya por delante que soy atea desde mi mas tierna infancia, pero me parece una falta de respeto absoluta colocar este tipo de fotos que ofende a quien se toma la religión como una faceta importante de su vida.
01 abril 2008 | 20:23
Fino, eres un crétino.Vuelve a la cueva de la que has salido.A ti te debe ir muy mal en la vida pequeño rastrojo humano lleno de inseguridad y odio.Ateos o no, esto se llama respeto, respeto por las creencias de la gente.
01 abril 2008 | 20:34
Menuda se ha montado con la fotitoFea es un rato,sobre todo la modelo, pero de ahí a que ofenda, a mí no, pero creo que Chapi está en su derecho de colgarla guste o no y nosotros de opinar de si nos gusta o no, así de simple
01 abril 2008 | 21:25
Joder Alex, creía que ya me habían llamado de todo… «Rastrojo humano», pues que sepas que tu eres un pipí, un popó y un beocio.
01 abril 2008 | 21:44
Creo que es importante señalar que la ofensa que se deriva de esta foto (u otras similares) es un sentir que algunos creyentes o no creyentes se arrogan, motu proprio, bien de manera personal o colectiva. Algo que no necesariamente tiene conexión alguna con el hecho de que un supuesto Dios se ofendiera también. Siendo creyente, estoy absolutamente seguro de que esto último no ocurre, por lo que la esencia de tal ofensa carece de legitimidad filosófica o espiritual y se reduce a un simple dilema de oportunidad.Tal vez presentar una imagen como ésta resulta innecesario. De igual modo, sería absurdo pretender sugerir la idea que el Cristo jamás haya experimentado una erección. Absurdo y ridículo.A mí, personalmente, no me ofende, simplemente me da igual. Sí me parece lamentable, en cambio, que la imagen que abandera a una religión y ante la que se postran millones de almas sea la de un señor que agoniza, desangrándose, clavado a un madero, como si acaso no se desprendiese de tal icono idéntica cantidad de sentir morboso, esta vez santificado.
01 abril 2008 | 22:05
Alex: ¿Tú no sabes hablar sin insultar a la gente?¡Menuda lengua llena de porquería que tienes!
01 abril 2008 | 23:10
Esa gente (creyente o no) que se escandaliza por la foto, tendría que ver algunos templos hindúes con las paredes enteramente cubiertas de escenas de sexo explícito (y en relieve, por supuesto).Como allí sacralizaban el sexo, no tenían reparos en mostrarlo en un lugar sagrado.
02 abril 2008 | 15:00
con esa imagen te has desacreditado… No eres imparcial. Eres un salido que está deseando que la Iglesia diga que «sí, que vale», para tú quedarte tranquilo.
04 abril 2008 | 10:25
«El respecto al derecho ajeno es la paz»Chapi tiene derecho a publicar la foto que se le venga en gana aún así la juzguen por eso.Los ofendidos tienen derecho a estarlo también.Fin del tema, ahora decidan si van a pelear o no.
07 abril 2008 | 6:37
DICEN QUE LA GUADALUPANA ERA UNA PUTOTA MORENAZA, QUE VIRGEN NI QUE LA CHINGADA, JUAN DIEGO LE DABA UNOS METIDONES DE VERGA HASTA POR LOS OJOS, POR ESO DICEN QUE AHI QUEDO GRABADA LA IMAGEN DEL INDIO JUAN DIEGO.PINCHE GUADALUPANA JARIOSA DE VERGA Y EL OTRO NADA PENDEJO LE RECETABA EL PALO, JAJAJAJA.LO QUE SI DICEN ES QUE LA GUADALUPANA COGIA BIEN RICO Y TENIA PERRITO Y ESTABA BIEN ENFERMA DE LUJURIA, ERA LA DEVORA VERGAS Y QUE NO HABIA VERGA EN LA EPOCA QUE NO SE METIERA POR SU PUCHA ASESINA. LOS ESPAÑOLES ESTABAN ENCANTADOS CON LA GUADALUPANA PUTARRACA, MAS CONTENTOS QUE CON LA MALINCHE, QUE YA ES MUCHO DECIR, PORQUE ERAN UNAS SUPER PUTAS LAS DOS. BUENO, HASTA JESUCRISTO BAJO DEL CIELO EXCITADO PARA COGERSELAS EN UNA ORGIA DE TRES DIAS CON TODOS LOS APOSTOLES.DICEN QUE JESUS SE HIZO HOMBRE CUANDO LE DIO UNOS METIDONES DE VERGA A LA GUADALUPANA, PORQUE SEGUN LAS ESCRITURAS LA GUADALUPANA HACIA MUY BUENOS TRABAJOS.POR AHI SUPE TAMBIEN QUE CUANDO A JESUCRISTO SE LE QUITO LO VIRGEN EN SU PRIMERA RELACION SEXUAL EYACULO ANGELITOS Y LOS REGO POR TODA LA PRIETA CARA DE LA GUADALUPANA. SEGUN LAS ESCRITURAS DE LA CASA.DICEN TAMBIEN QUE EL PAPA JUAN PABLO II MURIO POR COGELON, DE TANTO COGERSE A LAS MONJITAS EN UNA FRANCA ORGIA EN LA QUE SE TUVO QUE METER VARIOS VIAGRAZOS HASTA QUE SE LE PARALIZO EL CORAZON AL POBRE CABRON GOLOSO JARIOSO. JUAN PABLO II INVITABA TAMBIEN A MICHAEL JACKSON, PUES MUCHAS VECES SE COGIAN A LOS NIÑOS, PUES ERAN UNOS PUERCOS ENFERMOS PEDERASTAS.DISCULPENLOS, NO SABEN LO QUE HACEN.
23 mayo 2008 | 1:23