La biografía que acaba de publicar el británico Patrick French – The World is what it is (Ed. Picador)- del premio Nobel de Literatura de 2001, V.S. Naipaul, ha levantado ampollas en el Reino Unido por la catadura moral que acredita el retratado.
Para sorpresa de muchos, es una biografía autorizada. El shock ha sido tal que muchos admiradores del Nobel y de su literatura han prometido que, después de leer su biografía, no volverán a tocar un libro suyo.
Lo más ofensivo para muchos es lo que el libro cuenta de su relación con su primera mujer, Patricia Hale (en la primera foto), a la que conoció en 1952 cuando ambos estudiaban en Oxford. Ella lo rescató de sus tendencias suicidas y lo sacrificó todo por él, para sufrir luego sus desprecios.
Como reconoció abiertamente Naipual, Pat no le atrajo nunca sexualmente hasta el punto de que, como contaría en 1994 a la revista New Yorker , desde los primeros años de su matrimonio, había recurrido al servicio de prostitutas.
Cuando leyó aquella entrevista, Patricia Hale, que estaba recuperándose de un cáncer de mama, sufrió una recaída que acabaría con su vida.
«Podría decirse que yo la maté», confiesa el premio Nobel.
Patricia Hale lo había aguantado todo de un hombre a quien siempre consideró un genio, que la pagaba burlándose de sus opiniones o diciéndole que era demasiado aburrida como para llevarla a las fiestas.
Durante el primer matrimonio, Naipaul conoció a Margaret Murray, que viajaría con él durante más de veinte años por el mundo, satisfaciendo todas sus fantasías sadomasoquistas.
Murray, casada y con tres hijos, fue, según la biografía, objeto voluntario y complaciente de sus palizas, le servía como objeto sexual, pero la consideraba ignorante y torpe, y nunca aceptó casarse con ella. Se quedó embarazada tres veces del escritor.
La primera vez, Naipaul le mandó un cheque para compensarla por el gasto del aborto, en las otras dos ocasiones, ni siquiera eso.
El libro termina cuando con su actual mujer, una periodista paquistaní veinte años más joven, Nadira Alvi (en la segunda foto), a la que propuso matrimonio mientras la primera agonizaba y tras haberse deshecho de su amante, el escritor va a un bosque a depositar las cenizas de su primera y fiel esposa.
De Marx o Picasso también se decía lo mismo. Del pintor, alguna de sus mujeres y de sus nietas denunciaron sus malos tratos y su desprecio constante.
A Nes OliverAfirmas «Una obra puede ser aquello que refleja la realidad con los tintes que uno desea o una realidad alternativa que a uno le hubiera gustado vivir»Esto es perfectamente aplicable a Hitler, no sólo a los artistas. También vale para los maltratadores, y para un servidor de usted que no es maltratador y que está en contra de esa escoria social.Todas aquellas personas que por una razón u otra han destacado sobre el resto de los mortales, además de por sus talentos, se han caracterizado por sus desequilibrios de todo tipo. Luego, algo tendrá el agua cuando la bendicen, que dicen en mi pueblo.Esto entronca con el artículo destacado por Chapi hace unos días sobre los amores tóxicos.¡Qué complejo, y a la vez qué simple, es el género humano!
30 noviembre -0001 | 0:00
¡¡Ay, Pepe, así no puede ser…!!¡¡Ay, Pepe, así no puede…!!¡¡Ay, Pepe, así no…!!¡¡Ay, Pepe, así…!!¡¡Ay, Pepe…!!¡¡Ayyyy…!!————-¿Pepe, en qué piensas…?–Lo mismo que tú, cariño…–¡¡¡Qué guarro eres!!!
30 noviembre -0001 | 0:00
Bueno, amigo mío Monocamy (disculpa lo de amigo, pero es que en el fondo me caes bien):El bien y el mal no es lo mismo para todos. Puedes creer en un amor brutal y no sentirlo con la persona con la que estás… ¿Qué sabía Neruda de amor cuándo pasaba hambre en una maldita pensión inmunda y escribió uno de los mejores libros de poemas amorosos (demasiado pueril, no obstante)? No sabía nada. ¿Mentía, escupía embustes? No. Hitler era mala persona y dejó basura, caos y destrucción…Una obra puede ser aquello que refleja la realidad con los tintes que uno desea o una realidad alternativa que a uno le hubiera gustado vivir.La obra de Picasso o de Dalí son fantásticas porque transmiten una amalgama de sentimientos brutales, y eran unos animales, pero no dejrás de sorprenderte al ver una pintura con estas firmas, no dirás, «uy, un Dalí o un Picasso, no quiero verlos porque eran seres violentos y destructivos y su obra me parece una mentira». No lo irás, Monocamy, te gustarán o no… Porque entonces el arte sólo podrá ser arte de aquellas personas de las que no sepamos nada de sus vidas, porque todos escondemos animaladas… Yo por lo menos no soy perfecto… aunque parezca lo contrario… 😉 Diario Estupefaciente, la Novela-Blog que ha enganchado ya a más de 5.500 lectores…
16 abril 2008 | 1:56
Bueno…si no la amaba no lo vamos a obligar…
16 abril 2008 | 3:05
Señor Oliver:Me consta que, amén de un entrañable canalla, es usted inteligente, de modo que voy a pensar que he sido yo quien se ha explicado mal. En dudosa penitencia, le dejaré dos pinceladas de letra pequeña, por si acaso sirvieran tales pistas para acercar la testarudez suya a la certeza mía.1.- El señor Picasso, con todo y la destreza que arrinconaba contra sus muñecas, no es quien decide la magnitud de su arte supuesto, sino la sentencia caprichosa que rubrica mi retina.2.- De igual modo que una mujer que me miente pierde todo mi interés, con independencia de la sinuosidad y glamour de su geografía epitelial, un artista que se revela un malnacido desacredita su obra ante mis ojos.Por eso nunca besaré a una mujer si sé que finge sentirse atraída por mí (y si ya la hubiere besado, créame, cambiará el sabor de sus besos en mi recuerdo) ni podré seguir reconociendo como geniales los trazos con que el otro aquel me miente en un lienzo o, en su caso, en un libro. Sólo serían mentiras.Es, llegados a este punto, cuando usted por fin empieza a tener algo de razón: como el arte es ambiguo y personal su apreciación, no niego que también puede ser arte una mentira.Para usted.
16 abril 2008 | 6:15
Es algo que no voy a entender nunca. Habia alguna cadena física que uniera a Dñ.Patricia Hale al Sr French? Por qué no dejó en “PAZ” al acreditado escritor en la primera muestra del más mínimo desprecio hacia su persona?.Me ha gustado el término: Amores tóxicos.Qué tendrá que ver como sea el artista, para que este haga o no obras magistrales ¿o conocemos la vida de todos ellos? O ¿antes de ir a una exposición nos estudiamos el carácter del posible artista?
16 abril 2008 | 7:58
Los genios, por genios que sean, siguen siendo humanos. Significa que pueden poseer todos la gama de defectos, virtudes, obsesiones y psicosis que nos caracteriza.Nada impide que el artista sea un monstruo.Un ejemplo más, el inglés Thomas Griffiths Wainewright.Famosos por ser poeta, crítico literario y envenenador. Se sospecha que envenenó a multitud de personas de su entorno, pero solo se le pudo condenar por las de su suegra y su cuñada.Lo cierto es que si buscamos la corrección moral en todos los artistas para aprobar sus obras, nos vamos a quedar con muy poco arte.
16 abril 2008 | 8:31
y que diferencia hay entre una artista y un hombre que maltrata?
16 abril 2008 | 9:03
Si nos ponemos a criticar a los artistas por su obra no dejaríamos pie con cabeza… como tambien nos pasaría con mucha gente normal y corriente que no alcanza la notoriedad.Admiremos la obra independientemente del artista y ya está. Qué manía con buscar la corrección política en todos los aspectos, jolín.
16 abril 2008 | 9:08
Estoy de acuerdo con Monocamy.Un genio, para ser considerado como tal, debe ser admirable.Un monstruo no lo es. Yo tampoco sé desligar un concepto del otro. Ni quiero.Un ser despreciable, para mí, jamás será un artista y mucho menos un genio.Sólo será un animal con ciertas habilidades.
16 abril 2008 | 9:39
DA igual que sean genios reconocidos o tipos anónimos… el caso es que a los maltratadores siempre se les caza muy tarde!!!!…Y este… pues un imbecil mas!!! ni genio ni hostias!!!…y siempre eligen mujeres con el SINDROME DE LA REDENTORA… cagoendios!!!…Nos encantaria maltratar a maltratadores…!!!..seremos genios por eso???…Pos va a ser que no….!!!A los Genios a veces se los fabrica..y en el ultimo siglo casi siempre… Mirad el Perez Reverte, dicen de él que es un genio ( tambien lo dice el de él mismo…)..tiene hasta silla en la RAE ( el nuevo burdel de las letras hispanas)… y escribe genialidades????… SE REPITE ETERNAMENTE EL CUENTO DEL TRAJE INVISIBLE DE AQUEL REY IMBECIL…en fin…me voy a PArla…. que esta tarde..otro video cucarachil!!!!
16 abril 2008 | 10:37
Puedo admirar enormemente a un escritor, a un pintor, a un artista… Considerar su obra el sumum, pero cuando me he enterado de que en su vida era un hijo de puta, aunque me seguía gustando su obra, no he podido evitar mirarla con otros ojos, los del disgusto.
16 abril 2008 | 10:55
De Carlos Marx en realidad se cuenta que se beneficiaba a la sirvienta y no era excesivamente atento o cariñoso con su mujer (¡vaya usted a saber!), pero de ahí a los malos tratos hay un trecho muy largo, larguísimo. En cuanto a Picasso, conocida de sobra es su amplísima capacidad para entretener sexualmente a un número amplio de conocidas. Las quejas de sus compañeras por ese reparto de juego a diestro y siniestro se comprenden, pero hay que tomarlas con la debida precaución.Hay que matizar mucho al hablar de malos tratos y mencionar esos dos nombres.
16 abril 2008 | 11:36
Siempre me ha extrañado esa extraña forma de intentar ligar al genio y su obra, como si un artista tuviera que ser un ser especial en positivo sólo por ser artista. El arte nace de mentes que viven y ven las cosas de diferentes formas, por ello son capaces de deslumbrarnos con algo que antes nadie había hecho. Picasso también estaba zumbado, Freud era cocainómano, Kant escribio sobre libertades y sobre el mundo y sólo viajó dos veces fuera de su pueblo… al pueblo de al lado (y odiaba tanto a su hermana que nunca la saludaba cuando se la encontraba en sus paseos diarios), Nietzsche acabó en un psiquiátrico después de sus eternas fugas, y se dice que se acostaba con su hermana, Rousseau escribió el primer tratado sobre pedagogía (l´Emile) y curiosamente apalizaba a su hijo, Kandinsky ideó la abstracción tras una larga y alcoholizada fiesta… Coño, que hasta Sabina se soplaba cada día un camello entero, y hoy se ha hablado de un polémico vídeo de Marilyn comiéndose algo que no era un pepino…Hablamos muchas veces de amores tóxicos y de celos, y nunca criticamos a la persona en sí, sino a las situaciones. ¿Qué hay un señor inhumano por el mundo? Que lo haya. Pero su obra es su obra, y él es él…P.D. Eso sí, no comulgo con los curas pederastas… Diario Estupefaciente, la Novela-Blog que ha enganchado ya a más de 5.500 lectores…
16 abril 2008 | 12:17
-¿Cuándo termina la noche y empieza el día? -preguntaba un gurú a sus discípulos– Cuando se puede diferenciar a un toro de una vaca, a 200 metros.- No.- Cuando se puede distinguir un hilo rojo de uno azul, a contraluz.- No.- Cuando se puede distinguir una higuera de un manzano, a lo lejos.- Tampoco.- De acuerdo, dinos cuándo.- Cuando miras al rostro de un hombre y reconoces en él a tu hermano. Cuando miras al rostro de una mujer y reconoces en ella a tu hermana. Mientras esto no ocurra, sea la hora que sea, todavía es de noche.—No creo que haya nada que pueda enseñarme alguien que no respeta a una mujer. O a un hombre.En este sentido, no puedo estar de acuerdo con el señor Oliver. Alguien que componga un precioso poema, desgranando rírmicamente los colores de una rosa, mientras le parte la cara a su esposa o es un hipócrita convicto o un poeta de la estafa.»Por sus obras le conoceréis», reza un dicho. Evidentemente, no estaríamos hablando de obras literarias precisamente.
16 abril 2008 | 12:34
Yo sigo pensando lo mismo, lo lamento, y vuelvo a poner un ejemplo que ya puse antes, el de Rousseau y l´Emile.Rousseau nos dejó para la posteridad «El Contrato Social», tratado socio-pólítico que chocaba directamente contra Hobbes, aquel que decía que el hombre es un lobo para el hombre. Rousseau afirma la bondad del género humano. Este libro y ciertas teorías suyas sirvieron para redactar el docuemnto de los derechos humanos y la primera constitución en los USA de hace más de doscientos años.Pero este señor que afirmaba las bondades del ser humano, escribió el primer tratado sobre pedagía, sobre cómo educar a los níños. La educación infantil que hoy día entendemos tiene su base directamente de ese tratado, de «l´Emile». Pues este señor calentaba a su hijo a palos cada vez que le venía en gana. ¿Era un hijodeputa? Sí, pero gracias a ese malnacido que era capaz de pensar unos conceptos universales geniales, había un ser humano con frustraciones que pagaba su hijo… pero sin él no hubiera existido educación para millones de niños.No podemos negar la evidencia, y si alguien hubiera decidido quemar ese tratado y no transmitirlo, hoy día las cosas serían harto diferentes.El ser humano se pudrirá en los infiernos, pero el genio y la obra perduran en nuestro día a día, ¿no créeís?
16 abril 2008 | 13:39
Sí, os recomiendo ver la película «Sobrevivir a Picasso» porque cuenta ésto de lo que últimamente se habla tanto, que un gran artista no necesariamente tiene que ser una gran persona. Puede darse la situación de encontrar en la historia fenomenales artistas, pero cuyas biografías no corresponden a una persona modélica, como este hombre, o Pablo Picasso. Sin embargo hay otros casos donde encontramos, no sólo al gran artista, sino también una gran persona. Como Antonio Machado o Max Aub.
16 abril 2008 | 13:55
También se sabe que Hitler, con todo lo despreciable que era, tenía grandes genialidades en el campo de la arquitectura. Sin embargo es poco conocida esta faceta suya por ser un personaje vetado.Un amante de la arquitectura y el arte creo que no merece desconocer sus ideas, porque son eso, conocimientos, arte, cultura.Es bueno separar al autor/creador y su obra, porque él puede ser un miserable, pero su obra puede enseñarnos, que al fin y al cabo es de lo que se trata.
16 abril 2008 | 15:43
Chapi, ahora que está tan de moda la igualdad (con ministerio y todo), ¿para cuando el tema de las maltratadoras? (genias o no)porque, haberlas…
16 abril 2008 | 19:11
Señor Oliver:No existen verdades absolutas. Sí existen las excepciones. Es por ello que tiene usted su parte de razón. O yo.En ocasiones no es posible separar al autor de su obra. Como bien dice la señorita Marga, una obra admirable puede dejar de serlo si deja de ser admirable su creador o mentor. O si nunca lo ha sido. No lo digo por decirlo. Me ha ocurrido, es un sentir. Y los sentires legitiman a uno para no ser objetivo.Usted insiste con «El contrato social». Yo podría hablarle de Ben Johnson, de la Biblia (best seller entre los best sellers), de Amy Winehouse, o de «el Litri». Incluso le hablaría de un retrasado mental llamado Guillermo Vargas Habacuc, al que algún ignorante llama artista:http://abremente.blogspot.com/2008/03/guillermo-vargas-habacuc-ar…Un saludo.
16 abril 2008 | 20:40
pobre mujer. me da pena como los hombres desprecian al unico ser de su especie que puede dar vida si ellos mismos han nacido de una mujer.Creo que todo se basa en la educacion o simplemente esos hombres tenian problemas psicologicos y los pagaba con la gente.creo que me voy a leer el libro de este cerdo,solo pa ver lo que escribe y como lo argumenta, ya que se dice que es un genio.en fin chapi, te leo todo los textos que pones , y ademas cada vez parecen mas super interesantes, me gustaria saber de donde sacas toda la informacion .un saludo. X)
16 abril 2008 | 20:57
Ves como confundes los colores con las témporas????? Monocamy. Cómo puedes meter en el mismo saco, la Biblia, la “antiliteratura”, el Litri Torturador de animales nobles, a Habacuc, demente perverso, Ben Jonson que no sé quien es pero que me suena a balón cesto, y la voz magistral y repleta de ritmo de Amy? Tu no mires a la chica esa, sólo escúchala y si no hace que se te pongan los pelos cual escarpias, es que vas a tener razón eres una persona influenciable por el entorno y te pierdes lo esencial el SER y te quedas con el ESTAR.
16 abril 2008 | 22:42
Monocamy,ya sabes que me encanta debatir contigo porque eres una persona muy coherente, fiel a ti mismo y nunca recurres al insulto para imponer tu opinión. Eso me gusta de ti (teniendo en cuenta que no te conozco). No me gusta que me llames de usted porque me recuerdas que ya pasé de la treintena y me salen canas en la barba. Pero te respeto porque entiendo tus motivos, tal como creo que tú entiendes los míos para tratarte de forma tan familiar…Nunca hablo de verdades universales ni absolutas, ya que cuando hablamos de sentimientos la palabra «subjetividad» va implícita aunque no la veamos. Yo doy mi opinión, eso es un comentario, ¿no?, opinar desde la propia opinión (valga la redundancia). Mis opiniones las defiendo, como bien haces tú, a base de argumentos, sin querer imponerlas por pelotas.Te voy a poner un ejemplo contigo mismo, para que veas aún más cómo hay momentos en que no nos importa cómo sea la persona.Como te he dicho antes, siempre me has parecido coherente contigo mismo, fiel a unas bases y unos principios. Podría pensar de ti que eres un hombre romántico, cariñoso, tradicional en el amor, eres capaz de justificar los celillos porque consideras que son lícitos porque incluso te pueden sentar bien unos celillos de tu pareja porque ello te hace sentir que te quieren más… De ti podría incluso pensar que eres capaz de escribir poemas de amor, que cando amas lo haces sin medias tintas y que cuando alguien te defrauda puedes romper una relación (del tipo que sea) sin más… Todo admirable, sinceramente.Pero la información que tengo de ti es muy poca, son tus comentarios y tu blog. Punto. Nadie me dice que tras la imagen de Monocamy, esa persona que está detrás del «personaje» no es diferente, pero no me lo planteo, ¿para qué? El «personaje» que escribe aquí me dice cosas que entiendo, que razona, que siente y piensa. Si por las mañanas antes de desayunar escribes mil poemas de amor me parecerá estupendo, pero si te dedicas a arrancar las patitas de las moscas para verlas dar vueltas y disfrutar de su agonía, tampoco me importa. Porque yo hablo de lo que tú escribes aquí y quién está reflejado como persona en lo que aquí escribes, no es quien puedes ser realmente.Siempre seremos tres personas (por lo menos; en caso de enfermedades mentales podemos ser muchos más):Quienes somosQuienes creemos serQuienes los demás creen que somosPor lo demás, si tuviéramos que estudiar la biografía de un autor para decidir la validez de su obra, nos encontraríamos con dudas… Si está escrita por sí mismo, ¿cuánto hay de verdad, cuánto de mentira, cuánto esconde…? Y si la ha escrito un tercero, ¿de dónde ha sacado la información, idolatraba al personaje o lo odiaba?Esto es como las historias de las guerras, que las suelen escribir los vencedores (siempre mueren más perdedores), ¿y qué dicen? Lo que los vencedores han vivido. Volvemos a lo mismo, subjetividad…A pesar de que confesases que le arrancas las patitas de las moscas para deleite sádico, seguiría siendo un placer debatir contigo…P.D. Vaya tochazo he escrito, ¿no? Perdona, Chapi, me he flipado… Diario Estupefaciente, la Novela-Blog que ha enganchado ya a más de 5.500 lectores…
16 abril 2008 | 22:47
Opino que fue bastante afortunado, a pesar del tiempo que pasó en la cárcel. De no haber sido aristócrata no habría tenido tanta cobertura para sus obsesiones enfermizas.En cualquier caso, hoy en día habría sido directamente carne de psiquiátrico. O una oportuna pareja de mus de Vlad III de Valaquia.
17 abril 2008 | 2:26
Señor Oliver:Agradezco sus cumplidos y celebro el afán con que argumenta usted. Le reconozco su parte de razón aunque presiento que tamaño afán viene a significar que a mí no me corresponde ninguna. Sea pues, y que la señorita Marga me perdone.Señor Fino:No se lamente usted de que sea un tanto influenciable. Gracias a ello he considerado su acertada opinión de usted. De todos modos, en la práctica no se significa tanto el dramatismo: si dejo de apasionarme por «El Quijote», conocedor de que el señor Cervantes era un desgraciado, me leería «La Metamorfosis» de Kafka y me quedaría tan ancho.Un saludo.
17 abril 2008 | 12:13
Monocamy,tú tienes tu razón y tus motivos, y yo la mía por esos motivos que expuse. El afán no es quitarte la razón, es jugar a la dialéctica que tanto me gusta (¿nos gusta?).Desafortunadamente ponemos más empeño en que se acepten nuestros motivos que en intentar enseñar las diferentes opciones, hacernos ver otras realidades que quizás se adapten mejor a nuestras personalidades…Es curiosa la red, que nos debería llevar realmente a una globalidad y lo que hace es que resalte más de lo preciso los invidualismos, a veces con razones, a veces sin ellas…Nunca mataría por tener la razón.¿Qué opinas, por cierto, del Marqués de Sade, Monocamy?P.D.: Fino, sin tanto ímpetu como tú pienso igual…
17 abril 2008 | 12:59
Otro hijo de puta. Nuestro ‘atávico’ estigma radica en la absurda costumbre de tolerar cualquier humillación con la disculpa de que «él es así». Y una mierda.¿Por qué la bondad y la ternura no venden?
18 abril 2008 | 9:25
La obra de un genio, es algo para disfrutar y que admiramos. Su vida es un punto y aparte, no se debe mezclar. Dejemos a los psicologos que nos enseñen a vivir… y a dejar vivir a los demás.No creo que debamos juzgar una obra por la conducta de su autor.
31 mayo 2008 | 23:53