Los solarianos es el título de una novela de ciencia ficción, de Norman Spinrad, que me ha recomendado un amigo mío, al que le encanta el género y este autor, más.
Plantea, entre otras muchas cosas, que en el futuro no habrá parejas en el mundo, sino grupos orgánicos mixtos, de 5 o 7 miembros, siempre impares con el fin de que no puedan formarse parejas.
Me explica que, según el libro, en estos grupos hay un líder moral y que las relaciones sexuales son libres y abiertas dentro del grupo.
Si un miembro quiere mantener relaciones fuera, lo tiene que comunicar a sus compañeros y estos le dicen lo que piensan. Y el grupo también puede aceptar, querer o enamorarse de nuevos novios y admitirlos en el grupo.
Mi amigo dice que ojalá fuera ya así el mundo y se queja de que la evolución nos haya conducido a casarnos de dos en dos. Una burrada -lo llama él- que sólo tenía sentido para que se supiera quien es el padre, pero una vez que se puede conocer por otros medios, ya no tienen sentido las parejas.
No hay solución para este tema de la pareja. Ni más ni menos cantidad de personas. Todos somos diferentes y no nos respetamos. De todas formas no creo que la pareja sea la fórmula ideal para vivir, hasta con amor. Y ya no puedo más de ori siempre lo mismo.Por favor, dejen de decir sandeces sobre que las mujeres no tenemos ganas, nos duele la cabeza o tenemos la regla. Se quedó obsoleto. Ya no se lo cree nadie. El 80% de los hombres a partir de los 50 se vuelven tu hermano en la cama. La mujeres a partir de los 45 nos sentimos libres y enteras. Yo tengo 50 años, estoy casada desde hace 15, tengo dos amantes más o menos fijos y un flirteo en la ofi. Casi un harem diran ustedes. Resultado: No follo decente, señores. Todos están cansados/ocupados/colgados del movil/o no saben lo que quieren.Mi sobrino de 25 me dice que tengo elegir entre los de su edad, tengo mis dudas.Yo no he tenido una jaqueca en toda mi vida, coño, ni mis amigas y tengo muchas.Menos lobos caperucita. Estoy harta de tópicos.
30 noviembre -0001 | 0:00
Mi abuelo decía: “el último que habla es el que “tiene” la razón”… pues eso, intento escribir el último.No hoy, que ya ha dado por terminada la sesión, pero cualquier otro día, me explica ¿en qué se basa para darle pavor mi carácter? Y otra por favor ¿Cuándo me notó alterado?.Mezcle, los kiwis y las fresas, quizás sea la solución.
30 noviembre -0001 | 0:00
¿Otra vez el primero en comentar? Chapi, esto es el destino y nuestra predestinación, jejejé…Estoy de acuerdo con tu amigo: la familia surge como una necesidad del hombre de tener garantías de ser el padre y salir a gusto a jugarse la vida cazando tigres de colmillos afilados, jabalíes gigantes y otros depredadores. Pero de ahi a que ya no tenga sentido la pareja dista mucho. La sociedad crea los estamentos para garantizar la continuidad. No nos equivoquemos, el ser humano es un animal gregario, posesivo y creyente en que lo más importante en su vida es el amor y el dinero. Partiendo de esta base, la mayor parte de amores son posesivos, se quiere a la pareja como posesión y no se quiere compartir. Los celos surgen de precisamente de eso y de las propias inseguridades.Si bien todos deberíamos ser menos posesivos y más libres, y dotar de esa libertad a nuestra propia pareja, no creo que hayan grandes cambios, y continuaremos formando parejas, separándonos y volviendo a tener pareja mientras el cuerpo aguante.P.D.: Gracias, Chapi, ayer tuve más de 200 visitas por el comentario que hice sobre el amor y sexo con adolescentes y más de un mail muy interesante (y algunos insultos bastante cachondos). Diario Estupefaciente, la Novela-Blog que ha enganchado ya a más de 2.500 lectores…
22 febrero 2008 | 2:50
La promiscuidad/poligamia es consustancial a la especie humana pero los celos también (mucha gente cree que los celos son culturales, pero fijaos cómo hay perros que sienten celos si se introduce un nuevo miembro en la familia, o celos entre hermanos muy muy pequeños.. eso no puede ser producto de la socialización).Eso propuesto sólo sería posible si sólo hubiera relación de colegueo, la cual no creo que fuera posible si los 5 ó 7 vivieran en la misma casa siempre, ya que al final se establecerian vínculos afectivos más fuertes entre unos y otros que llevarían a no soportar que «tu amado/a» estuviera con otro/a miembro del grupo en situación sexual/amorosa.Es que el preguntarse por la existencial real de los celos lleva a preguntarse por la existencia real del amor (es que habría que partir de aquí) y yo creo que sí existe; aunque las relaciones matrimoniales antes se establecieran por conveniencia, es imposible que en millones de años de existencia del hombre ni una persona que se casara con otra (de la cultura que fuera, católica, musulmana, primitiva-tribal) hubiera cogido amor, cariño, por el paso del tiempo, a esa persona con la que de entrada no tenía ningún vínculo amoroso…. historias famosas de amor en la literatura hay de antes de que formalmente nos casáramos mayoritariamente por amor. El amor se puede observar de un animal a su amo, entre hermanos, etc., si este amor nos parece “natural” ¿por qué no va a ser natural que un hombre y una mujer o un hombre y un hombre o una mujer y una mujer sientan amor el uno hacia el otro, se enamoren? ¿por qué tenemos que pensar que se han enamorado por factores culturales? La cultura lo ha facilitado, porque naturalmente los matrimonios por conveniencia y el haber exagerado históricamente al extremo las diferencias incluso intelectuales y de capacidad de raciocinio entre géneros, reducían la posibilidad de la emergencia de amor, pero eso no significa que no exista ahora y siempre. Por lo que hay que partir a priori y por lo que existe el amor y los celos (derivados del amor) es del hecho de que el ser humano a diferencia de otros animales (como los felinos) es social y de esa necesidad innata de estar con otros se establecen unos vínculos que pueden derivar “naturalmente” (no por elementos culturales) en amor y celos.De todos modos, todos conocemos el lado malo de los celos (posesión absoluta de la pareja) y la facilidad de caer en infidelidades (por lo que no es nada conveniente tener esos celos “agudizados”), por lo que sí que es cierto de que tenemos un gran problema con el tema de la pareja por lo que no es raro que la solución más fácil de entrada parezca establecer comunas pero no veo claro que esto no pueda implicar problemas porque como digo creo que como el ser humano es social, tiene capacidad de amar y cuando se ama se es excluyente, se ama a uno/a, la obsesión amorosa va dirigida a uno/a (otra cosa es que puedas desear sexualmente a otros/as y de ahí las infidelidades -esporádicas- aun habiendo amor en la pareja), y ello implicará celos si el otro no corresponde o corresponde a otro/a.
22 febrero 2008 | 7:06
«»creo que como el ser humano es social, tiene capacidad de amar y cuando se ama se es excluyente, se ama a uno/a, la obsesión amorosa va dirigida a uno/a»»aquí me refiero al amor de pareja
22 febrero 2008 | 7:27
«»grupos orgánicos mixtos, de 5 o 7 miembros, siempre impares con el fin de que no puedan formarse parejas.»»sí que pueden formarse parejas, lo que pasa es que uno queda fuera ;-)quizá tb hay que tener en cuenta el elemento hijos (esas comunas los tendrían), los hijos los tienen dos por lo que a lo mejor esa descendencia común tbfavorecería la tendencia a la formación de parejas más o menos estables.
22 febrero 2008 | 7:37
porque.. es cierto que por la actividad de la comuna (todos con todos) a priori se favorecería la ignorancia de la identidad de los padres biológicos de los que fueran naciendo pero a veces.. los rasgos.. sería inevitable decir ¡¡es vuestro!! (por parecidos físicos por ejemplo, etc).
22 febrero 2008 | 7:42
Axioma: El cuidado y la preparación de los hijos es más efectiva y sencilla en pareja que en grupos. Incluso en las situaciones más adversas permite que un miembro se encargue del cuidado mientras el segundo se vuelca en el mantenimiento.Como dice tu amigo, es evolutivamente lo mejor y así lo vemos en todas las especies animales superiores, sin excepción.Axioma: En el mundo animal lo efectivo y sencillo se perpetúa, mediante selección natural.Corolario 1: Por algo «Los solarianos», es una novela clasificada como de Ciencia Ficción.Para empezar, realmente deleznable, la figura del «lider moral». Solo el nombre asusta.Imaginad lo complicado que sería definir los grupos de 5 ó 7 personas, su endogamia implícita, sus reglas internas de convivencia y la falta de libertad individual que supondría tener que obtener permiso para mantener relaciones sexuales.
22 febrero 2008 | 7:57
Difiero que sea evolutiva, es una imposición Judeo-cristiana.Cuarentona la cuña publicitaria en cabecera: título y escritor.Irene, no te das cuenta el ladrillazo que nos has metido? No puedes llegar a pensar que ni dios lo va a leer?
22 febrero 2008 | 8:18
A Armstrong le gusta la perversión amorosa y egoísta del 2. En serio.
22 febrero 2008 | 8:21
A mí eso me suena a secta.Irene, por una vez estoy de acuerdo con Fino.
22 febrero 2008 | 8:55
A mi eso me parece maravilloso!!!! Sin nadie que te diga: «dame la tarjeta de credito´´«ahora me duele la cabeza´´«nos vamos a ver a mis padres´´o el clasico «vengo cansado/a del trabajo, ahora no´´. ¿que te apetece f…..r un rato y la/el que quieres dice no?? pasa al siguiente. Pero claro, tambien significa tener mas de una docena de suegros, o que la «comuna´´ tenga de media 11,31 hijos que cuidar….. No se, sigo prefiriendo que desconecten
22 febrero 2008 | 9:02
Pues mi pareja y yo no necesitamos a nadie más.
22 febrero 2008 | 9:18
«Mi amigo dice que ojalá fuera ya así el mundo y se queja de que la evolución nos haya conducido a casarnos de dos en dos. Una burrada -lo llama él- que sólo tenía sentido para que se supiera quien es el padre»Y digo yo…Si no existe la pareja ¿Para qué demonios se quiere saber quién es el padre?Ya hay antecedentes de este tipo de comunas o sectas, y la mayoría han acabado a tiros o con envenenamientos masivos, es decir, destruyéndose.No me creo que en el principio de los tiempos, es decir, cuando andábamos con taparrabos huyendo de los dinosaurios existieran parejas tal y como hoy las conocemos, entre otras razones porque lo que se buscaba con ahínco era perpetuarse como especie. Me inclino más por la promiscuidad, pero entendida de una forma sana y no desde el punto de vista posesivo, celoso y cornamental como lo vemos hoy.Estas visiones futuristas leídas en la playa, bajo la sombrilla, con una bolsa de patatas fritas y una lata de refresco, arrullados por el ruido del mar, sintiendo la brisa en la piel y mirando de reojo a la señorita en top-less de la toalla de al lado, son magníficas (me refiero a las «visiones» de la señorita de al lado, no al contenido del libro…jaja)Buen finde a todos
22 febrero 2008 | 9:19
Pues yo creo que tu amigo es un poco gilipollas… con perdón de la expresión.
22 febrero 2008 | 9:35
Si la formación de parejas respondiera a un fin únicamente de perpetuación de la especie, como se ha dicho por ahí para justificarlo, sería lo más estúpido del mundo, porque por definición estaríamos coartando la «libre» actuación de la naturaleza. Así que la poligamia de natural nada. En todo caso, sería aplicable al macho en un mismo periodo de tiempo y a la hembra a lo largo de su vida. El caso es que no me creo a los que se inventan argumentos para justificar la poligamia aludiendo a causas naturales.Yo creo que los grupos de 5 ó 7 no son factibles, simplemente porque los humanos tenemos preferencias y en el momento que surgiera una mayor afinidad entre algunos miembros del grupo ya estarían todos a la greña. Ya es difícil a veces vivir en pareja, respetando las peculiaridades del otro y llegando a consensos más o menos meditados, como para esperar a que 7 se pongan de acuerdo!!! Además, no concibo la atracción sexual por varios a la vez. Será que estoy enamorada… pero yo a eso no le veo futuro. Lo que inventan pa vender libros!
22 febrero 2008 | 9:56
Ciertamente suena a secta/religión, y por tanto de implantarse sería minoritario y cogido con pinzas. El ser humano es celoso y no quiere compartir a su pareja. No creo que siendo seres inteligentes y egoístas (generalmente) acabásemos implantando el modelo de manada.Fino:»Difiero que sea evolutiva, es una imposición Judeo-cristiana.»El ser humano es una especie monógama desde bastante antes que judíos y cristianos.
22 febrero 2008 | 10:10
De acuerdo con Mequetrefe ;)Al autor del libro se le ha visto el plumero… sólo ha escrito lo que le gustaría vivir, sin darse cuenta de todas sus desventajas.Aún creyendo (como creo) que la convivencia en pareja es consustancial al ser humano, pienso que los celos están (o deberían estar) de más.Son esos celos los que impiden a muchas personas relacionarse con otras, y provocan frustración y claustrofobia. Al final resultan contraproducentes en la relación.Amén.
22 febrero 2008 | 10:18
Pues yo si he leído a Irene y me ha parecido, cuanto menos, interesante.
22 febrero 2008 | 10:48
Esta…no es mas que una de las miles de situaciones ridiculas a las que nos lleva nuestra supuesta evolucion.Una evolucion plagada de egoismo…inmadurez…..y por desgracia una falta total y absoluta de norte.Se estan perdiendo todos los valores…toda la etica….todo el sentido comun.Esta sociedad moderna del todo vale con tal de pasarlo chachi,que justifica toda clase de pajas mentales.Que penoso futuro les espera a nuestras generaciones venideras.Chapi….quieres ser mi pareja??? :DUn saludo.
22 febrero 2008 | 11:23
Buenos dias,Los que tan claramente diferencias al ser humano como monogamo, egoista de su pareja y contento por formar pareja unica,tendriamos que ver entonces porque existen los divorcios, los cuernos, las relaciones extramatrimoniales y demas comportamientos fuera de la pareja. (que son muchos)Otro detalle, una de las fantasias mas grandes es poder realizar un trio. Algunos sueñan con orgias.Fuera del tema sexual, a otros les gustaria hacer un viaje de vez en cuando para relajarse y alguna que otra vez ha sentido no poderlo hacer sin la pareja.Si continuamos asi, y mantenemos la frase mitica de «La naturaleza es sabia» tenemos que muchos comportamientos de otras especies debe ser sabio. Y muchas, muchas especies (muchas de ellas mamiferos) tienen, viven y se relacionan con otros individuos.asi que, alguien me explique cual de las dos posiciones es la mas natural que mis deducciones me ofuscan.Un saludo,Tales.
22 febrero 2008 | 11:48
Yo no puedo estar de acuerdo con ese tipo de vida por grupos de 5 o 7, porque no 11 o 13 … en fin yo veo evolucón en eso. El ser humano no ha sido monogamo en toda la historia universal, todo es relativo es monogamo por periodos de tiempo. La convivencia es lo más dificil. Vale 5 o 7 o 15 o lo que querais pero libres. Ya sé que sueño en color, al menos cada uno con su espacio vital, no sé como deciros.
22 febrero 2008 | 11:49
Estoy de acuerdo con los que han dicho que el libro del hombre éste básicamente son pajas mentales de alguien que sólo ve lo bueno e ignora lo malo, y que tiene una pinta de secta que para qué…Yo soy de las monógamas, espero que para lo que me queda de vida, pero en caso de que no lo sea, en todo caso seré soy monógama en serie. He tenido varias parejas, en ocasiones he tardado menos de una semana en cambiar de una pareja más o menos estable a otra, pero en todo caso, cuando me he sentido muy atraída por alguien nuevo ha sido porque el anterior ya no me atraía, así que no tenía sentido seguir juntos. En este momento tengo la pareja más estable de mi vida, y estoy embarazada de 6 meses. Yo espero y deseo que sea por muchos años, pero en todo caso tengo clarísimo y él sabe que si no puede ser pues no será, pero que lo que no le perdonaría, ni me perdonaría en la vida, sería la infidelidad. Si se enamora de otra, me parece algo de lo más natural, pero que me dé la ocasión a mí (como yo se la daría a él) de buscar a alguien que sí me quiera y no me mienta, que visto lo visto por aquí tiene pinta de ser muy difícil. ¿Tan complicado es de entender, para todos aquellos que sistemáticamente engañan a sus parejas?
22 febrero 2008 | 13:19
El título de la novela viene de Solaria, uno de los planetas que Asimov creó en la saga de Robots. Es un mundo donde el contacto físico es considerado sucio.En un planeta donde se permitiera esto, no merecería la pena vivir, a mi juicio.
22 febrero 2008 | 14:02
Nes, me alegro de haberte sido de ayuda.Besos
22 febrero 2008 | 14:07
Al pan pan: ¿Y qué harás por las noches?
22 febrero 2008 | 14:11
Chapi….corazon….aun lo dudas?????!!! DISCUTIRRRRRRRRR !!!Un saludo….. 😀
22 febrero 2008 | 14:36
Pasabaporaqui: Eres Irene.Mequetrefe lee a Carapapa:“El ser humano no ha sido monogamo en toda la historia universal, todo es relativo es monogamo por periodos de tiempo”Este período que por desgracia me ha tocado vivir los Judeo-cristianos han impuesto este estúpida y castradora y antinatura, monogamia.Lila, para mi el problema estriba en saber cual es el momento que comienzo a “engañar” a mi pareja.Pan Pan, se pierden TUS valores, ¿por qué los haces de todos? ¿nos dejas tener a cada uno los nuestros?
22 febrero 2008 | 15:30
Según Marvin Harris, reputado antropologo cultural, el hombre ni es monógamo ni es poligamo pro naturaleza. El ser humano es el unico animal que tiene distintas formas de vivir la sexualidad en función de la cultura en la que vive y en función de su individualidad genética. Pero como especie no somos ni monógamos ni poligamos. Y yo creo que tiene razón, ya que ha habido muchisimas formas de vivir la sexualidad dentro de la historia humana.
22 febrero 2008 | 15:50
Año 1 de la humanidad. 50 individuos conviven en una caverna (que queda más prehistórico que «cueva»).Los hombres salen a cazar, entre accidentes y otras vicisitudes en el mejor de los casos, en 1 de cada 10 expediciones, cae uno de los machos.Las mujeres salen a recolectar, en 1 de cada 50 expediciones, una no regresa. 1 de cada 5 embarazos culmina con la muerte de la hembra, y en 1 de cada 3 con el bebé.Si hubieramos sido monógamos ¿De verdad pensáis que estariamos ahora escribiendo chorradas aquí?
22 febrero 2008 | 16:19
Lo que falta de explicar es por qué en la actualidad la poligamia es algo casi en exclusiva de novelas de ciencia ficción, sectas o culturas tercermundistas, cuando supuestamente es tan beneficiosa.¿No es un contrasentido?
22 febrero 2008 | 18:13
El libro es del mismo estilo que «Un mundo feliz». Y yo pienso que si en pareja se pierde parte de la libertad del individuo, en esos grupitos se perdería un porcentaje mayor porque habría más normas para poder convivir en paz, porque el macho o la hembra dominante del grupo quería, por puro egoismo, acaparar la atención del resto de machos o hembras del grupo, y aquí es donde surgirían los primeros conflictos. No somos muy diferentes de los simios, observalos en los documentales. Ellos sí viven en pequeños grupos porque no necesitan protección mutua, pero se pelean demasiado.Los animales que mejor viven son los que viven en pareja, como los osos o la mayoría de las aves.
22 febrero 2008 | 18:26
No esta lejos de que llegue, ya que al precio que esta la vivienda, nos van hacer vivir en grupo, que como todo, tiene ventajas y desventajas. A fuerza de convivir y quitandonos el pudor y los celos, seria idoneo, puesto que si tenemos varios hijos y los queremos a todos, por que no si convivimos con varios no ibamos acabar queriendolos. Pero eso si primero hemos de terminar con los perjuicios impuestos por religiones y sociedades (leyes). Organismos que todavia no sé porque nos tienen que decir lo que se puede y lo que no se puede hacer. Si varios estan de acuerdo en vivir una vida en conjunto que la vivan. Pero claro, después si uno se muere ¿a quien pagan la viudez?, es que todo son trabas. Lo dejo.
22 febrero 2008 | 19:54
Fino, espero que pueda perdonar el hecho de que confíe más en la palabra de un divulgador científico como es Eduard Punset antes que en la de Carapapa, sin querer desmerecer al último.
22 febrero 2008 | 22:11
Mequetefre y por qué no en el sentido común? en la observación de la naturaleza?.Nasara: y no es un contrasentido que alguien se esté muriendo de hambre mientras nosotros dilucidamos el sexo de los ángeles… el sistema* es muy poderoso* sistema judeo-cistiano
22 febrero 2008 | 23:08
Fino:Que la gente se muera de hambre mientras otros nadan en la abundancia tiene muchísimo sentido.Unos tienen tan poco precisamente porque los otros tienen tanto: Has dado con un ejemplo realmente lógico que no encierra ninguna contradicción.Ya en 1870 Vilfredo Pareto, constató que el 80% de la riqueza está en manos del 20% de la población. Lejos de mejorar hoy en día los datos son más acusados: Es un macro-ejemplo de lo que somos, unos insolidarios y unos egoistas.Desde luego ese ejemplo no sirve.
23 febrero 2008 | 8:33
Bueno, según ese planteamiento no sólo no desaparecerían las parejas sino que éstas serían imprescindibles para la sustentación filosófica del propio grupo.Imagina uno de 7 miembros. Y deciden (en grupo, por supuesto) aumentar la «familia». Adivina qué necesitan para que, ingresando nuevos miembros, no se deshaga el número impar: ¡UNA PAREJA!muAhAhAhA!!!
23 febrero 2008 | 8:58
Fino:»Pan Pan, se pierden TUS valores, ¿por qué los haces de todos? ¿nos dejas tener a cada uno los nuestros?»Tiene Usted toda la razon….Don Fino.Olvidaba que lo que para mi puede ser norte,para otro puede significar sur o simple y llanamente….no significar nada.Tremendo……creo que me suicidare por tamaño error…..pero antes me tomare un cola cao…Un saludo.
23 febrero 2008 | 12:12
No, Nasara, no, no prestas atención, el contrasentido es que estemos hablando de futilidades mientras un ser humano muere de inanición.De todas formas:contrasentido.Interpretación contraria al sentido natural de las palabras o expresiones.contradicción.Afirmación y negación que se oponen una a otra y recíprocamente se destruyen.Por mí no lo hagas, Panpan, no te suicides, ya el mal lo has hecho, no es ese el remedio y menos tomando Colacao
23 febrero 2008 | 15:47
Fino:Diccionario de sinónimos:http://www.wordreference.com/sinonimos/contrasentidocontrasentido:* absurdo, sinrazón, CONTRADICCIÓN, error, disparate, despropósito, incongruencia, paradojaVamos, que partiendo de que no es contradictorio que unos tengan mucho y otros muy poco, va a resultar no es ético hablar de nimiedades mientras que haya hambre en el mundo. Un sinvivir, oye.
23 febrero 2008 | 20:37
Nasara casi no me importa prolongar esto hasta que te quede claro, pero ya más bien creo que te tendré que hacer un plano.Tu escribes esto:…/…Lo que falta de explicar es por qué en la actualidad la poligamia es algo casi en exclusiva de novelas de ciencia ficción, sectas o culturas tercermundistas, cuando supuestamente es tan beneficiosa.¿No es un contrasentido?…/…Yo entiendo cuando esto leo, que para ti, si la poligamia se da en novelas, sectas y “Culturas tercermundistas”, y no en un sistema Primermundista, católico (que no es una secta) y real (que no en novelas), es un contrasentido, a lo que te respondo: no es un contrasentido, que este “sistema Primermundista, católico (que no es una secta) y real (que no es novela)” permita, el Hambre, las injusticias sociales, el cambio climático, fronteras, guerras, diferencias sociales…………La poligamia no es que sea beneficiosa, es que es el orden natural, es lo que dicta la Naturaleza y es el SISTEMA el que no nos lo permite. Pienso que unos de los componentes más activos del SISTEMA lo forma la iglesia católica y la judáicaNasara, si de esta no te enteras, te mando el plano y el manual.
23 febrero 2008 | 22:56
Fino:No se puede reducir todo a una conspiración judeo-masónica en el Sistema, argumento manido hasta la saciedad cuando uno no tiene evidencias.Yo hablé de primer y tercer mundo, no de religiones. Y dije que actualmente en toda cultura desarrollada predomina la relacion de pareja, siendo la poligamia anecdótica.¿A tí alguien te impide juntarte con varias personas? ¿El Sistema? ¿La Religión?¿No será que las relaciones grupales son mucho más complicadas de mantener, lo que las hace a largo plazo inviables?Bueno, excepto para quienes tengan un plano y un manual del tema, en cuyo caso ya es otro cantar.
24 febrero 2008 | 8:30
Sñr. Cuarentona lo primero pedirte disculpas, me he metido en esta rueda y ya no puedo dejar de rodar, pero te aseguro que intentaré nunca volverlo hacer.Panpan: como persona que vive en sociedad, “metido” estoy en política o en la política, pero tal y como tu la concibes no, me expulsaron de la CNT por extremista y desde entonces no he logrado agrupar a más de tres con la suficiente coherencia y sentido común como para crear partido.Nasara; vas entrando, sólo te impide ver la realidad de lo escrito lo tozuda que has de ser.Ya te lo he escrito, las religiones Cristianas o Judías, sólo forman parte de ese SISTEMA, con muchísimo peso, muchísimo.Tu sí hablas de Religiones, para ti Sectas, para otros religiones menores… como para mi la Cristiana es una secta mayoritaria.Nasara sí, la religión Cristiana entorpece hasta casi lo imposible, encontrar a alguien que acepte con naturalidad lo Natural (XXI siglos de castración mental, tiene sus influencias) por ende el SISTEMA, con sus normas, reglamento y leyes lo entorpeces aun más. Por cierto, has oído hablar de las Comunas?, pues sal un poco de tu ordenador, respira aire limpio y nuevo y ve a darte una vuelta, pues las hay y con más de cincuenta años de existencia.No es la sociedad una relación grupal? No es cierto que en esa “relación grupal”, Prostíbulos, cuernos por doquier etc, la que hace que no estalle esta hoya a presión?.Las parejas monogámicas son tan ínfimamente, minoritarias que no son significativas, las que sí son mayoría, son las parejas que INTERPRETAN ser monogámicas.Ahí llevas el plano, por favor Nasara, ahora, lee dos veces el mensaje, pero cuenta cincuenta entre una lectura y otra, respira hondo… y no me pidas el manual, te tomaría por lerda.
24 febrero 2008 | 9:22
Que gran demagogo he hallado….pardiez.Has pensado en meterte a politica????tienes madera….Un saludo….
24 febrero 2008 | 12:48
Es una de las utopías de la ciencia ficción, más yan que yin, leer Un mundo feliz de Aldous Huxley. Mi autor favorito de CF es Asimov.
24 febrero 2008 | 20:42
Yo diría que paradigma de lerdo es alguien que escribe «hoya a presión» en vez de «olla a presión» y encima va tan de sobrado, que tiene tiempo hasta para repartir insultos a todo el personal que no sea de su opinión. Menudo elemento.
24 febrero 2008 | 22:06
A la mejor puta se le escapa un peo, Listillo.Sí, sí que me sobra tiempo, ¿pasa algo?No, no me la doy de listo, jamás me la di de eso, soy simplemente y de ello no me vanaglorio, inteligente, más que la norma, es más, os considero a la inmensa mayoría beocios, justo al 99,99%. De no ser así, Listillo ¿crees que el mundo andaría así?
24 febrero 2008 | 22:23
Mucho se acaloró Mr. Fino. Seguro que es «inteligente», se vanaglorie o no, pero, y siguiendo con los ripios, ¿tiene noticia de este otro?: a todo hay quien gane.Cansa ya con su culpabilidad judeocristiana en todas las sopas.¿Es cosa mía o aquí nadie sabe qué significa mono/poligamia?¿El enamoramiento es también un invento judeocirstiano, Mr.? Si quiere plano, incluso aéreo, se lo mando mon amour.
24 febrero 2008 | 23:04
Sr. Mundo, aunque por su agresividad verbal no se lo merecería:Seguro, segurísimo que siempre habrá alguien más que yo.El tema que se trata en el “Blogs” suele ser repetitivo, con lo que los argumentos que se añaden, pueden ser repetitivos, máximo si eres coherente con tus principios.En mi caso sí, yo sé que el “Mono es polígamo” y como es al género que más me asemejo, pues defiendo eso, la poligamia ( Broma, esta acalaración para el 99,99%)Y por supuestísimo que es un invento cristiano-judeo (intento diversificar, para o molestarle), lo científico es una atracción sexual y dicho en Román paladino encoñamiento.Rigoberta, por no alusión no te contesto, pero a los “otros”… por ahora ella puede ser una del 0,001%Y nuestra Cuarentona se volvió a dormir
25 febrero 2008 | 8:09
fINOEstoy convencida de que es usted un ser encantador de aquellos que me gustaria pasar una tarde en la cual sólo ustede hablara y yo amén a todo.Sólo una cosita por que sé que se llama Fino, pero es que tiene usted cosas de Pedro.PD(Que ningún Pedro se me ofenda, hago alusión al chiste,y notesé mi ironía)
25 febrero 2008 | 8:59