Anoche, en La Primera, La imagen de tu vida; ese programa de retales memorables de 50 años de televisión, que no da puntada sin hilo, y no deja pasar la oportunidad de poner en evidencia a Aznar con acento tejano, o denunciar la mentira de las armas de destrucción masiva de la última Guerra de Irak.
Entre chascarrillos históricos de Tip y Coll, parodias de Martes y Trece o Los Morancos…, entre tanto buen rollo nostálgico, la televisión pública demuestra una maquiavélica fineza para poner en evidencia al mesiánico líder del PP. Elegante, no es. Y efectivo, no sé.
Mientras tanto, y para seguir con el buen rollo, en la Carta Blanca de La 2, Amparanoia. Una señora cuya vida y obra no me pueden interesar menos. Y que organizó una pequeña tertulia con representantes de asociaciones alternativas que, por supuesto, pusieron a parir a la derecha española. ¡Buen rollito!
Menos mal que la televisión es un gran invento y tiene para todos. Menos mal. Así, al tiempo que la televisión pública lanzaba mensajes incendiarios a favor de la legalización de las drogas, el poder vecinal, el mestizaje o el fin de las fronteras, Antena 3 se cubría de gloria con su especial sobre 1 año de Leonor (no confundir con la canción de «Tacones Lejanos» con voz de Luz Casal).
«Leonor cumple un año» en Antena 3 anoche, resultó un vergonzante ejercicio de cursilería sin mesura, con espeluznantes frases del tipo:
lo bien que les sientan a los príncipes los vaqueros
Monarquías modernas que no desdeñan los avances de la ciencia
Lo que hace Leonor de momento es lo propio de su corta edad: crecer y jugar
GLUPS
«Leonor cumple un año» ¿Y qué?
Aunque bien mirado, está bien. Está bien que Antena3 emitiera ese especial a la vez que en La 2 Amparanoia hacía uso de su Carta Blanca. Estuvo muy bien. ¿Sabéis por qué?
Porque si – por si acaso – alguien se preguntaba con qué derecho se usaba el dinero de la televisión pública (que pagamos todos) para financiarle un programa tan sectario a esa señora (que repito que no me interesa nada, aunque el programa no estuvo tan mal), la respuesta es muy sencilla… ¿el dinero de todos? ¿que te parece fatal que se usen tus impuestos para patrocinar el buenrollismo perroflautil? Tú pon el reportaje «Leonor cumple un año» de Antena 3. Ahí sí que se nos va el dinero. Ahí sí que sí…
Bob, ese chiste de Tacones Lejanos … a ver si la próxima vez te lo curras un poco más. Te recomiendo que te intereses en Amparanoia, seguro que descubres algo a tu gusto.En lo de pagar sueldos a nietísimas (de quien sean) o similares … yo tampoco quiero que el dinero de mis impuestos se emplee en eso, y menos si van a hacer horteradas. Lo de MQB es la ostia. Ponen ese programa y después, a veces los campeonatos. ¿Por qué no programan las exibición de profesionales a las diez de la noche en lugar de enseñarnos cómo bailan Carmen Sevilla y compañía? ¿Por qué no emiten un programa musical de verdad (como fue 7º de caballería) en lugar de OT?Un saludo.
30 noviembre -0001 | 0:00
Jajajaja, el dinero de todos, dices…En lugar de pagar entre todos a unos señores vestidos de primera comunión tocando sus instrumentos de viento y percusión en el Paseo del Prado, yo preferiría que ese dinero se invirtiera en mantener el firme de ese Paseo del Prado que está en un estado lamentable. ¿Y qué? ¿Acaso no te has enterado aún de que el dinero de todos es en realidad el dinero de unos pocos? ¿Y de que da igual a quién votes porque esa realidad no va a cambiar?Quedan tres opciones: darse por jodidos, dejar de pagar impuestos, o irse a vivir a otro país. ¿Tú cuál eliges?
30 noviembre -0001 | 0:00
Hola a todos!A lo mejor mi comentario viene un poco a trasmano, pero me apetecía un montón sacar el tema a debate.Establece el artículo 14 de la Constitución española:»Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social»y a partir de él nuestros políticos, nuestros analistas???? de actualidad llevan haciéndose novecientas mil pajas mentales sobre la improcedencia de que los derechos de un varón prevalezcan sobre los de una hembra a una hora de reinar. Vale.¡¡¡Pero ni Dios ha dicho nada de la preferencia que ostenta a tales fines el hijo de mayor edad sobre sus hermanos más jóvenes!!!. ¿Es que acaso eso no constituye asímismo un caso flagrante de discriminación?. ¿Por qué ha de reinar el/la primogénito/a y no el hermano/a que le sigue en edad?. ¿Por qué no el más joven de la estirpe?. Etc…etc…Propongo, entonces, para ajustarnos verdaderamente a lo dispuesto en nuestra carta magna, una monarquía rotativa. Y que todos los hermanos -hijos de los reyes- vayan turnándose cíclicamente en el desempeño de la jefatura del estado.A ustedes…¿qué les parece?.De la tele, ¿qué decirles que no sepan ya?. Pues que es un elemento enervante de pasión para indolentes y pusilánimes. Para desencantados. Ella es su gran amor.¡Que le den por el culo a la tele!. El canal da lo mismo. Bluff.
30 noviembre -0001 | 0:00
Yo también me fijé, se lo dije a mi padre: Qué casualidad que han puesta a Aznar, y la siguiente imagen, la guerra se Irak.A mi me la pela, pero es una vergüenza que TVE esté tan politizada, tanto con el PP como con el PSOE. Más les valdría poner a trabajar ahí a gente que sepa de televisión, y no a los correspondientes amigotes. Así va TVE. Y lo mismo se puede decir de TelePPmadrid.
30 noviembre -0001 | 0:00
incierto, ta.(Del lat. incertus).1. adj. No cierto o no verdadero.2. adj. Inconstante, no seguro, no fijo.3. adj. Desconocido, no sabido, ignorado.
30 noviembre -0001 | 0:00
En este como en algunos otros puntos los señores académicos y yo no hemos logrado aún unificar criterios. En espera de lograrlo, mantengo el mío como lógica y etimológicamente más correcto.
30 noviembre -0001 | 0:00
Hola Vanbrugh, hola a todos!O.K, Vanbrugh, tomo nota…Ya he llevado a cabo esa confesión de impotencia a la que aludes («…y puede representar pobreza de espíritu, lo reconozco» sic)y, por mi parte, no me atrevo a calificarla de triste. Al contrario, me siento bien por saber que cada día que pasa me hieren menos mis limitaciones.He elegido a propósito el término «incierto» sabedor de que su significado es justo el que tú, amablemente, te has ocupado de reseñar en tu post.Si te mueves por visceralidades, eres proclive a padecer fobias y filias (que, según a que sean, también a estas últimas cabría conceptuarlas como un sufrimiento) y con ellas alguien propenso a ponerle limites a las posibilidades de disfrutar de la vida. O eso creo. Y, a mi, eso no me va.Por mi parte…tema agotado. Un fuerte abrazo!. Bluff
30 noviembre -0001 | 0:00
bendita simplicidad….
30 noviembre -0001 | 0:00
¡Que viva la III República!
27 octubre 2006 | 10:23
Pero Bob, ¿qué hacías anoche viendo la tele en lugar de estar en el Rizt, disfrutando el espléndido cóctel que daba la Ramdom House Mondadori con motivo del fastuoso premio ciudad de Torrevieja, cuyo ayuntamiento destina una ínfima parte de las plusvalías urbanísiticas en promocionar el novelón decimonónico remozado? El atún marinado estaba delicioso.
27 octubre 2006 | 10:50
y la tal leonor, no se ríe nunca….a lo mejor es que nada le hace gracia, ni sus papás.!! a por la III !!
27 octubre 2006 | 11:24
La televisión plural de todos, la TVE es una ONG, tan caritativa, paga el sueldo a la nietísima, se lo pagó a la Ortiz, a Urdaci.Y luego están las becas y las ayudas para vivienda España S. A., que otorgamos a la familia Borbón.A generosos no nos gana nadie. Pa que luego digan oiga usté!
27 octubre 2006 | 11:41
Yo también me quedé flipada, no sé a qué vino poner esas imágenes de Aznar y señora paseando juntos contando cómo se conocieron para después meter como quien no quiere la cosa imágenes de la guerra. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Y encima ponerlas en un ranking de «imágenes de tu vida», ¡vamos hombre!.Cualquier momento o programa vale para denigrar. Y además, ¿para qué?, este señor ya no tiene ninguna opción a ganar unas elecciones, que le dejen en paz. Por cierto, vaya antro de programa y qué pena que Hermida haya caído tan bajo. Imagen de mi vida es de repente ver a María Luisa Seco en Un globo, dos globos, tres globos.
27 octubre 2006 | 13:11
Si señor, es una verguenza que tve se le vea el plumero en cuestiones políticas, pero no es el único medio de comunicación, Rne también, la Cope también, que yo sepa no hay ningun medio de comunicación que se le vea el plumero, fatal…
27 octubre 2006 | 13:23
Si la tele es una mierda. TVE es que ni la veo. ESta semana he estado fuera y es patética la programación de TVE internacional, de vergüenza, vamos, que no dan ningunas ganas de volver. Nuestra tele estatal no va a ser nunca buena porque siempre va a estar manipulada por unos u otros.A Bluff decirle que para pajas mentales la que acaba de hacerse en su comentario. Vaya tela. No es suficiente con aguantar un cabeza del estado, que sugiere que aguantemos a todos los hijos que tengan los dos «lacios» estos.Lo único bueno de la tele es que viene con mando a distancia y si no nos gusta lo que vemos o cambiamos o apagamos.
27 octubre 2006 | 13:48
Ciertíííísimo! Es una tele que en lugar de ser integradora del Estado parece que esté siempre con ganas de desintegrarlo en izquierdas y derechas.
27 octubre 2006 | 14:13
Aquí en Andalucía, no tenemos más remedio que comernos lo que nos dice el PSOE. Canal Sur es todavía mas sectaria que la PRIMERA, (los que se quejaban de Urdaci no dicen nada ahora), la CUATRO no veas como pega, solo están la A3 y la SEXTA que mantienen cierta imparcialidad. Lo raro es que siga habiendo gente con opinión propia en Andalucía.
27 octubre 2006 | 14:48
En serio, no se como os podeis exaltar tanto por esas imágenes y mucho menos decir que son antiderechistas, manipuladores, etc. Para los que no se hayan enterado dos cositas:1ª El ranking se puede votar por internet en http://www.rtve.es/programas/imagendetuvida y hasta tienen sorteos de premios para los que participen, asi que, no se sulfuren por favor que ya sabemos que en los concursos de popularidad siempre hay gente descontenta.2ªRealmente no se cuanto dinero del Estado se dedica a televisión, pero desde luego la mayor parte lo obtienen de vender espacios para publicidad, de ahí que existan los rankings de audiencia y que los programas poco vistos se retiren.De todas formas BOBPOP, muchísimas gracias por el artículo de opinión, me ha divertido mucho ver algunas personas pueden indignarse tanto por cosas tan nimias y que hasta parece que añoran el NODO.
27 octubre 2006 | 18:14
coincido absolutamente con española no indignida, la indignación me parece un ejercicio un tanto pueril…y Bob, querido, amparanoia tiene un punto Rizzo (stockard channing) demodé y jipioso q me gusta q le voy a hacer!
27 octubre 2006 | 19:23
Hey! Que la indignación con RTVE es relativa. Claro que es indignante la manipulación a que la someten éste ó aquel gobierno, más que nada por la falta de respeto a los votantes de la oposición, y por que tienden a provocar eso que ahora llaman «crispación».Pero me gusta la labor de culturización que realiza. Yo veo poca tele pero me gustan programas de RNE como La Plaza , el antiguo Fiebre de Sabado , No es un día cualquiera o Reserva Natural y creo que cuenta con muy buenos profesionales de la comunicación. Alguien ha criticado a la Orquesta de RTVE, quizás prefiera el gasto millonario en las selecciones deportivas españolas, bueno, pero todo ha de atenderse, incluso lo minoritario. A sus ojos puede que sea un derroche, que sólo sirvan para amenizar algún espectáculo oficial, que saquen discos que no se venden y que luego regalan a los oyentes que llaman por tel´fono a sus programas…Sin embargo, esos discos a mí me solucionan alguno de los regalos de Navidad.
28 octubre 2006 | 7:58
Cuando oigo hablar de princesa Leonor, a mi mente unicamente viene la fotografia de Leonor Watling!
29 octubre 2006 | 10:01
da gusto encontrar a alguien que, cuando mira la tele, la ve
29 octubre 2006 | 14:20
La foto es terrible: una inocente es entregada al fanático jefe de una secta en presencia de la arribista madre y de sus improductivos abuelos.
30 octubre 2006 | 10:26
Hablad, gritad, aullad, la futura soberana no se volteará ni siquiera a miraros.
30 octubre 2006 | 10:46
Bluff, no te quedes corto.¿A mí qué más me da que el nasciturus discrimine, si es varón, a su hermana mayor? Y, aunque eso cambiara, y solo quedara la discriminación que bien señalas del primogénito contra sus hermanitos, ¿qué nos importaría eso a ti, ni a mí, ni al resto de cuarenta y tantos millones de españoles que no somos Borbones?¿No te parece mucho más grave, y más directamente contraria a la igualdad que proclama el artículo 14 del invento, la discriminación que sufrimos todos los ciudadanos frente a Juan Carlos, descendientes y allegados?¿Cómo se puede proclamar que somos todos iguales y no puede haber discriminación por ningún motivo, en el mismo texto en que se establece que solo un señor y sus descendientes pueden llegar a ser jefes del Estado?Hasta para ser alguacil del último Ayuntamiento rigen los principios, al menos en teoría, de igualdad, mérito y capacidad. Para todos los cargos públicos. Menos para el de mayor rango y más importante, que se atribuye alegremente a un señor sin más razón que ser hijo de otro.Hombre, es completamente indefendible. Se puede mirar para otro lado y no hablar de ello, porque, realmente, nos van a dar lo mismo. Pero si hablamos del tema, no digamos chorradas. Retocar una institución como la monarquía para que no sea discriminatoria es como forrar de felpa el potro de tortura para que no sea cruel. Si vamos a cambiarla, suprimámosla, único cambio defendible. Pero para cambiarle estupideces, mejor la dejamos como está. Que me tomen el pelo, ya que no puedo evitarlo; pero que no me tomen por imbécil, ni pretendan que estoy de acuerdo con la tomadura porque me consultan la modalidad exacta de estafa que prefiero.
30 octubre 2006 | 14:19
Eso si! Los de Radio 3, tienen delito! ¿C´omo consiguen aburrir tanto al oyente? Y no me refiero a la música que ponen, que es de agradecer que se salgan de lo común. Me refiero a la poca simpatía y frescura de sus locutores, les falta dinamismo. ¡Que es para jóvenes, coño! Desde luego no quiero que sean como los histriónicos y buen rollistas de los 40 prales. pero sí que sean más complices del escuchante. Hala.
31 octubre 2006 | 10:41
Hi!Omite tocar el teme, mi querido amigo Vanbrugh, de que la supresión en el organigrama del estado del puesto de Rey, llevaría aparejada la eclosión del de Presidente de la República, también con vocación de perpetuidad independientemente de quien sea en cada momento la persona que lo desempeñe. Y también con una suculenta dotación presupuestaria. ¡Y un palacio para residir!. ¡Y otro más para veranear!. ¡Y etc…etc…Y a mi, puestos a creer en algo, me inspira más confianza Felipe de Borbón y Grecia, en razón a sus raices y su formación ética e intelectual, que la que podrían ofrecerme -pongamos por caso- Pepiño Blanco o Angel Acebes, en razón a su carrera profesional en el seno de un partido político. Y no se engañe -querido Vanbrugh- la talla intelectual del presidente de una hipotética república española, no creo que distase en demasía de la de cualquiera de esos dos personajes que a título de ejemplo he mencionado. ¿O se olvida, acaso, de que uno de ellos llegó a ser vicepresidente del anterior gobierno y que el otro es el secretario general del partido que hoy ostenta el poder?.¡Bendito principe Felipe!.Yo soy así, me resulta imposible creer en los ratones «coloraos». ¡Qué voy a hacerle!.Abrazos para todos. Bluff.
31 octubre 2006 | 11:22
Tus argumentos, Bluff, son los que siempre emplean los monárquicos. Son muy endebles y de similar catadura a los que utilizan los que atacan el aborto, como mal menor o mayor, porque podríamos asesinar a un Mozart nasciturus (también a un Hitler, no te jode).Lo cierto es que una jefatura de Estado moderno se herede de padres a hijos es una sandiada absoluta; correremos el riesgo de que esa jefatura la ocupen «temporalmente» y sin dinastías casposas, un Acebes o un Blanco, y correremos ese riesgo porque es un riesgo menor y sensato: se les quita y punto; a los monárcas, en cambio, cuesta más y a veces es indelicadamente cruento, como mínimo el exilio, a veces la decapitación. Lo único «bueno» de esta monarquía es que reinan pero no gobiernan, en eufemística expresión que viene a decir que nos cuestan un güevo pero no hacen nada, ni para bien ni para mal: parásitos tolerables. No es suficiente, Bluff
31 octubre 2006 | 13:04
Yo tampoco creo en los ratones coloraos, Bluff, pero no por eso voy a empezar a creer en los azules.Una República puede funcionar mal o bien. Si llega, ya veremos cómo funciona y qué hacemos para que lo haga lo mejor posible. Como con todo.El problema de la Monarquía no es de funcionamiento bueno o malo, es anterior. No me gusta ni aunque, por casualidad, funcionara bien. La cuestión es previa, me irrita su mera existencia. Me ofende intelectualmente.Todo eso aunque los orígenes y la formación ética e intelectual de Felipe me merecieran confianza y él mismo me cayera bien. (Ni me la merecen, ni me cae, pero no está ahí el quid)
31 octubre 2006 | 13:10
¿Un tío que ha pasado por tres academias militares y un master en políticas en USA es de fiar?¿Tienen una sólida formación? (Sí: en linea de a tres)
31 octubre 2006 | 13:27
Lansky, me has quitado las palabras de la tecla…
31 octubre 2006 | 13:28
Hola!Respondiendo (porque siempre respondo)»IF ANYTHING WORKS, DON’T CHANGE IT» como reza el archiconocido proverbio anglosajón.No creo en pruritos y estoy «jarto» -pero «jarto»- de ver injusticias basadas en la igualdad, el mérito y la capacidad (y, aunque esté mal el decirlo aquí, de sufrirlas en carne propia). La coartada perfecta para cometer toda clase de tropelias en el seno de la función pública. ¡Y, encima, revestirlas de legitimidad!. Un recochineo, vamos.En cualquier caso, si pensase que la monarquía está entorpeciendo de alguna forma el bienestar de los ciudadanos o constriñéndolos en sus derechos y libertades, sería republicano. Como no lo opino así, soy monárquico.Ya lo he dicho, no creo en pruritos y sí en la razón de las cosas. En lo que he visto y veo. En cualquier caso, gracias a Lansky por reconocerme la articulación (bien que a su juicio, errónea) de un argumentario. Ahora soy yo el que espera oír eso mismo por parte de ustedes. ¡Y no lo olviden: en política los principios (ideas) no dejan de evolucionar, mientras que los datos (hechos) como el nivel de paz (muertos «inter pares»), libertad (existencia o no de censura, partidos políticos, etc..) o el bienestar (este más difícilmente evaluable) aluden siempre a realidades.Un abrazo a todos!. Bluff.
31 octubre 2006 | 15:28
Bluff: como los marcianos no esté probado que me perjudiquen, soy pro marciano.Pero…ahora hay que construir instituciones pro marcianas basadas en tu argumento de que no perjudican; dotarlas de financiación, etcétera, etcétera.Esta forma de razonar, como sabrás, se llama «por reducción al absurdo», pero el absurdo estaba ya implícito en tus razonamientos, querido, si no, no podría aplicarse a este caso.La monarquía es un sinsentido hoy por hoy y ni siquiera tiene tradición reciente, como la inglesa.
31 octubre 2006 | 15:40
Hola!La monarquía no son los marcianos y usted, amigo, lo sabe perfectamente. Desde el mismo momento en el que numerosas naciones se han desarrollado, desde la Edad Media, bajo la institutio monárquica, la monarquía no es una entelequía. Es algo. A usted, Lansky, a ustedes, puede no gustarles, pero es algo. Los marcianos, no. De momento, no. Ahora bien si en este país andaramos matándonos los unos a los otros y descendiesen de los cielos unas naves espaciales cuyos tripulantes dispensasen la paz y la cordura, yo estaría completamente a favor de recompensar a estos alienígenas por su labor.¿Soy gilipollas?. No sé.Como bien dijo usted mismo al responder a Tusset el otro día, todos somos un poco gilipollas.Un fuerte abrazo! Y, por favor, decídete a decir aquí el título de alguno de tus libros. Por mi parte, te garantizo la máxima de las discrecciones. Bluff.
31 octubre 2006 | 16:23
A lo mejor te he entendido mal, pero me ha parecido que atribuías a la monarquía, metaforizada en los marcianos, el reparto de paz y cordura.Si es así, yo no me enteré de cuándo tuvo lugar el evento. A mi el rey no me ha repartido ni tanto así de paz – ¿o te refieres a aquella intentona estúpida del 23 F que, sí, detuvo Juan Carlos por el evidente motivo de que quien mejor puede pisar el freno es quien va al volante? – ni mucho menos tanto así de cordura.¿O lo que quieres decir es que los españoles no andamos a tiros por las calles sólo gracias a que su majestad lo impide? Porque argumentos semejantes ya me aburrían a los quince años, cuando se los oía a mi abuela hablando de Franco. ¿También esa función pacificadora la ha heredado JC del Difunto, no solo el chollo vitalicio y el Consenso Universal sobre su bondad indiscutible?Lo único que me ha llegado a mí repartido por la Monarquía es la sustanciosa parte de mis impuestos que se emplea en financiarla, el bochorno que siento cada vez que oigo hablar al titular, el repelús que me provocan las emociones colectivas que despiertan Felipe, la Leti, Leonor, Froilán y la madre que les parió, y la creciente sensación de pertenecer a un pueblo de gilipollas. Dicho sea sin ánimo de ofender.
31 octubre 2006 | 18:11
Cuando nosotros tenemos en casa un bebe , con el que nos hemos emocionados y nos sentimos tremendamente dichosos de su llegada…nos conformamos tan solo con mirarle :ria , llore , haga pompitas de saliva , etc… tengamos un poquito de seriedad y respeto hacia una criatura que aun no sabe NADA sobre la malicía de la gente. Es un miembro de la familia Real , de la cual yo me siento muy orgullosa y se le debe un respeto al igual que si se tratase de tu hijo, sobrino, nieto…
31 octubre 2006 | 18:52
Sí. Pueblo que como tal tiene en exclusiva la culpa de las desgracias que le ocurren, por más que a veces -por no decir casi siempre- se empeñe en apañárselas para echársela al maestro armero. Dicho esto también sin ánimo de ofender.Pero bueno…si a la gente le pone pensar en «malos» oficiales, yo no puedo impedírselo: es cómodo, es popular, no va a causarte problemas, en este caso además, la causa parece solidaria…No obstante, que la gente corriente, de a pie (la que no vive de la política/los políticos) se ponga a analizar pausadamente (si le da la gana, claro) la manera en la que su vida se ha visto, se ve, afectada por la existencia de la corona. Y a lo mejor llegan a la conclusión de que dicha influencia no existe.Eso opino.Y, de momento, nadie ha justificado (ni siquiera habéis tratado de hacerlo) los motivos por los que un presidente de la república le reportaría a los ciudadanos unos beneficios mayores a los queahora mismo se encuentran disfrutando con un rey.Necesito argumentos, argumentos, ¡razón!.Abrazos para todos. Bluff
31 octubre 2006 | 19:03
argumento nº1 – la monarquía entontece al pueblo
31 octubre 2006 | 20:16
Hala! Qué debate! A ver, yo soy filo- republicano y tengo fotos en mi cuarto con el santoral republicano. En la práctica, la verdad me importa un bledo el debate porque nuestra situación económica ni social no va a cambiar demasiado mande quien mande (mandar es un decir). Pero voy a ser abogado del demonio y voy a argumentar a favor del rey aquello tan manido y que además es mentira (porque es evidente que los reyes son de derechas) de «que así se garantiza la imparcialidad de la cabeza del Estado y bajo su cetro se aglutinan las diferentes tendencias políticas, previniéndose la ruptura social, y tal, y tal , y tal»
31 octubre 2006 | 21:27
Claro que no he tratado de argumentarlo, Bluff. No es eso lo que me interesa. Lo que no me gusta de la monarquía NO ES que no reporte beneficios a los ciudadanos. No creo que les reporte muchos, pero, como ya he dicho, aunque me demostraras que me equivoco en eso y que la monarquía es una fuente inagotable de gozos y maravillas, seguiría prefiriendo una república. La cuestión, ya lo he dicho, no está ahí. No insistas en entender cosas distintas de las que digo, ni en que yo entre en argumentos diferentes de los que ya he expuesto. No me parecen relevantes, no hablo de eso.Yo no quiero ser Jefe de Estado, ni creo que participara con mucho interés en la elección de uno, si me invitaran a hacerlo. Pero me parece inadmisible que, de entrada, se me impida serlo, que se le impida serlo a cualquier español no Borbón y que se nos impida a todos intervenir en el proceso por el que alguien llega a serlo. Una cosa es que yo no quiera y otra muy distinta que no me dejen. Lo primero es asunto mío, lo segundo es una imposición indefendible.No echo la culpa de nada al pueblo español, pero no entiendo que además de aguantar semejante imposición, cosa probablemente inevitable, la celebre como si fuera una cosa estupenda, la comente como si fuera un espectáculo agradable y hable de retocarla para que quede más bonita. Cuando me pisan, si no puedo defenderme, me aguanto. Pero no alabo la calidad del zapato pisador, ni agradezco que me dejen elegir el pie pisado, ni sugiero mejoras en la técnica del pisotón, ni elaboro teorías sobre lo bueno que es que le pisen a uno y la de tropezones incómodos y paseos inútiles que nos ahorra. Y desprecio al que sí lo hace. En teoría. No especialmente a tí, no te des por ofendido. A la actitud. ¿Vale?
31 octubre 2006 | 21:50
Ya he vuelto a ponerle una tilde a «ti». No sé qué voy a explicarle a Chei. Me ponéis nervioso, con estas cosas…
31 octubre 2006 | 21:54
Bluff, sí que te explique las razones de las ventajas de una república (o de un presidente de) frente a una monarquía (o un rey/reina). Son esencialmente dos y te los VUELVO A REPETIR:1) La pura lógica (¿Sentido común?) de que los cargos, aunque sean meramente representativos, no se transmiten de padres a hijos, porque sino, ¿por qué parar ahí?: catedráticos (algo de eso hay), jueces del Supremo (también), médicos, etc deberían transmitirse de padres a hijos sin necesidad de estudiar esas licenciaturas o hacer esas oposiciones2) Porque es mucho más fácil CORREGIR una error de elección, haciéndole dimitir al señor Presidente, que un error dinástico (que además lo es intrínsecamente)Además, esta es privada mía, porque los Borbones son unos soplapollas parásitos y sus abuelos y tatarabuelos una panda de cabrones paara sus síbditos, como basta ver en un repaso a la Hª de España
02 noviembre 2006 | 7:48
Hi!Contestando que es gerundio.A VanbrughLe honra como siempre su sinceridad. Cualidad que le va a conducir a él, ¡tan racional, por lo común! a reconocerse visceral en este punto. Pero, amigo mío, como la fuerza de la racionalidad es imparable (es nada más y nada menos que el motor de la civilización) estoy convencido de que tarde o temprano terminará usted por conminar al «Rey Malvado», junto con «el hombre del saco», «el ogro» y «la bruja piruja» en el rincón de los prejuicios.A Lansky,En efecto, sobreabundan de manera sospechosa, y desafiando todo principio de proporcionalidad, los hijos de jueces en la Judicatura, los de inspectores en la Hacienda Pública, los de cátedros en la universidad, etcccccc. ¡Pero claro que hacen las oposiciones (bueno, muchos, no, muchos se eternizan como interinos)!. ¡Áhí precisamente, desde el momento en que los colegas de los papás se las aprueban, reside el truco para revestir de legitimidad un desafuero!.Pero es que además como el sector privado está casi siempre en este país directamente o indirectamente subvencionado con dinero de todos, las razones éticas para oponermos a los clanes familiares en la administración serían asímismo extrapolables a actores, trabajadores de tv, periodistas, etc…Y voy a confesárselo, es por eso (y puede representar pobreza de espíritu, lo reconozco) por lo que también me gusta la monarquía. Porque no hay trucos, el pescado esta vendido, es arbitraria (conforme a los parametros que venimos manejando) en esencia. No me atiza ninguna hostia.Y, además, en este caso, el «enchufado» es sólo uno.A Bob y su entontamiento del «pueblo».Aquí hay más tela que cortar.Primero de todo. Yo soy el pueblo y no me considero atontado por la monarquía. La frasecita de marras encierra un innegable elitismo.Segundo. No excede de ser una mera opinión ¿una boutade?. Por esa misma regla de tres yo puedo mantener que «la monarquia hace adelgazar a la gente», «la monarquia sosiega a la gente», «la monarquia da sed a la gente», «la monarquia masajea a la gente el cuero cabelludo», etc….¿Y?.Tercero. Es incierta.Me remito a la lista de músicos y literatos nacidos en el Reino Unido a lo largo del siglo XX.Vale…a lo mejor no los considera usted, Bob, parte del pueblo, ¿pero supongo que a todos los que leen sus libros y escuchan su música sí los tendrá por tales?.Demasiados atontados juntos…¿no cree, amigo Bob?.Abrazotes. Y perdón si me he puesto pesado. Bluff.
02 noviembre 2006 | 9:20
Querido Bluff: si insistes en entender lo que no digo, no hay nada que discutir. Como no creo que exista ningún «Rey Malvado», no puedo confinar a ese personaje con ningún otro en parte alguna. Pareces no querer entenderlo, pero mis objeciones contra la existencia de un rey no se basan en que sea o no malvado – me la suda – sino en que sea rey. Seguiría pareciéndome mal si el rey fuera yo mismo, que soy buenísimo y me tengo enchufe.Preferir las arbitrariedades oficiales, sancionadas y proclamadas a las más o menos subrepticias y clandestinas es una triste confesión de impotencia. «Ya que de todos modos todo se hace mal, proclamemos legalmente que es así -mal- como debe hacerse, y quedémonos tranquilos». Bien. Si el propósito perseguido es quedarse tranquilo, como parece ser tu caso y el de gran parte de la gente, estupendo.»Incierto», contra el uso que tú y mucha otra gente le dais, no significa «falso», sino «no seguro». Por eso «incertidumbre» no significa «falsedad», sino «inseguridad».(«Cierto» sí se puede usar como sinónimo de «verdadero», porque no hace más que enfatizar que aquello de lo que se predica la certeza ha sido establecido, con seguridad, como verdadero. Pero al revés no funciona. Mientra que, si averiguo una cosa con seguridad, sé que es verdadera y puedo decir que es cierta, si, en cambio, no consigo averiguarla, me queda la duda de si será o no verdadera, y digo que es «incierta», es decir, insegura, no averiguada, quizás verdadera o quizás no.)
02 noviembre 2006 | 11:05
Ah, otra cosa. Soy visceral, muy visceral, en este tema y en todos. Incluso cuando parezco racional, lo que estoy haciendo es utilizar la razón al servicio de mis vísceras. La razón no pasa de ser un instrumento, mientras que lo que estamos llamando las vísceras son yo mismo, el dueño del instrumento. Ya me dirás quién debe parecerme más importante.
02 noviembre 2006 | 11:48
Creo que hay que reconocer que Antena 3 le ha ganado la partida a TELE 5 en el asunto de sus respectivas inversiones en superproducciones de Cine este año. En mi opinión Los Borgia es mucho más divertida y apasionante que Alatriste. Y no sólo por el morbo sexual que podía levantar. Cuenta más cosas de interés ylas cuenta mucho más apetitosamente. Naturalmente es mi opinión. Y creo que la de muchos que la vimos en el cine teniendo en cuenta la cantidad de lucecitas de relojes y de móviles para ver la hora que tanto molestan en los locales.
05 noviembre 2006 | 8:50
Ah, si! que se me olvidaba… En cuanto a TVE uno de los dineros mejor gastados en Cine creo que ha sido en la modesta La Noche de los Girasoles que me ha parecido original y fascinante. Y seguro que bastante barata.
05 noviembre 2006 | 8:58