El otro día me quedé sorprendidísimo cuando vi la historia de Alfie y Chantelle, los niños ingleses de 13 (aún por demostrar…) y 15 años, que habían tenido un bebé.
«¡Qué jóvenes! ¡Qué desinformación!», pensé. Y entonces, haciendo un poco de memoria, recordé que hace no mucho, aquí en España, una niña de 11 años se quedó embarazada. Rebuscando un poco más, encontré a una británica que también se había quedado embarazada a los 11 años y que, en su octavo mes de gestación, fumaba 20 cigarrillos al día (menuda perlita).
Me dije a mí mismo… ya está, seguro que eran las madres más jóvenes del mundo.
Pues me equivoqué. Oficialmente, la madre más joven es, por desgracia, Lina Medina, una niña peruana que se quedó embarazada con cinco años en el año 1939.
Empezó a menstruar con menos de tres años y puedo decir que es de las historias más escalofriantes que he leído. Maldigo una y mil veces al asqueroso cabrón que abusó de ella. ¿Quién puede hacer tal barbaridad? Su padre fue detenido, pero recobró rápidamente la libertad y luego todas los dedos apuntaban a un hermano mayor. Estremecedor, no tengo palabras.
Por lo visto, su hijo, que murió a los 40 años, fue criado por los abuelos (los padres de Lina). La precoz madre nunca quiso hacer declaraciones a los medios sobre el asunto, que debió ser bastante traumático para ella.
PD: He leído en varios sitios que los padres más jóvenes del mundo tenían 8 y 9 años, y que vivieron en China en 1910, pero no le doy ninguna credibilidad, porque los medios en los que lo he leído no es que sean de especial confianza.
PD2:Y yo, que pensaba que lo más raro que iba a ver era la mujer que llevaba 60 años embarazada…
(FOTO DE LINA MEDINA: Wikipedia)
Me parece vergonzoso que pubiquéis la foto de una menor desnuda tal y como están las cosas hoy en día.Por otra parte, a los padres de esta niña habría que quitarles la custodia por demostrada carencia de cerebro.
30 noviembre -0001 | 0:00
La niña embarazada a los 5 años es FAKE. A esas edades sencillamente es imposible.
30 noviembre -0001 | 0:00
Haber PRO-VIDA, creo que el único hipócrita aquí eres tu. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, si quiere estar a favor del aborto pues se esta. Tener un niño a esas edades es joderse la vida. Un niño se tiene que tener cuando llegas a una edad en la que eres maduro y responsable, que estés preparado tanto físicamente como psicológicamente y con 14, 15, 16…. no son concientes ni mucho menos de lo que les espera. Otra cosa, un aborto no es asesinar al niño puesto que solo son células, nada mas. Si el niño no se ha formado todavía no estas matando a nadie por lo que no es un asesinato, así que deja de decir gilipolleces.Sobre la noticia, lo de la niña de 5 años, de donde has sacado esa información? Lo siento pero yo no me lo creo.
30 noviembre -0001 | 0:00
LuisDa, estas enfermo tio, tienes un problema y gordo.Haztelo mirar.
30 noviembre -0001 | 0:00
hablando mal, ESTOY HASTA LOS MISMISIMOS de que ciertas personas me insulten porque estoy a favor de aborto, señores, yo no soy una asesina , señores yo no les obligo a abortar, señores una niña que ha sido violada tiene todo el derecho del mundo a abortar de un feto que no es vida. A los animales que estan sufriendo los sacrifican, a los animales que ven que no pueden tener un buen embarazo les hacen abortar ¿acaso somos menos que animales? GRACIAS A NOSOTROS, ESTAMOS EN UNA SOCIEDAD LIBRE Y POR MUCHO QUE GRITEIS ASESINAS, ASESINAS O NOS INTENTEIS CONVENCER DE QUE EL PENE Y LA VAGINA SOLO ESTAN PARA TENER NIÑOS OS DIGO QUE DISFRUTARE DE MI LIBERTAD SEXUAL SIN IMPEDIMENTOS Y SI ME QUEDO EMBARAZADA DE UN FETO NO DESEADO ABORTARE O ME TOMARE LA PILDORA DEL DIA DESPUES SI SE ME ROMPE EL CONDON O LO QUE SEA. Asi que ya puede llorar el niño jesus y la madre que le pario.
30 noviembre -0001 | 0:00
El caso de esta niña es extremo, hay muchisimos casos de pubertad precoz pero este es especialmente sangrante a causa del embarazo.Al provida ese, decirle que menos moralina barata y mas culturalizarse, hasta los 17 años se tienen embarazos de alto riesgo asi que una niña de 11 o 12 puede incluso morir. En algunos paises hay niñas que las embarazan con 9 años y muchas de ellas mueren en el parto ¿te parece bien? claro claro, con tal de no asesinar a un bebe indefenso que se muera otra niña (o mujer echa y derecha) total uno por otro ¿no?. La gente como tu me da asco y pena.
30 noviembre -0001 | 0:00
Hay q joderse… claro, como no sois capaces de educar sexualmente a vuestros hijos, xq veis el sexo como algo sucio, degenerado, no hablais con vuestros hijos con total libertad para darles una educación sexual sana y responsable. X eso hablais así. X eso decis… irresponsables, salid a foll….. con todo dios y preñaros, q existe el aborto. Lo ideal es q no tuviera que usarse mas q en casos extremos (como esta niña de 5 años q ya bastante tuvo la pobre con tener q sufrir abusos para q encima la critiquen akí)……X dios, castración FISICA para los que abusan, posibilidad de aborto en casos de necesidad.
30 noviembre -0001 | 0:00
No lo tomes a mal, pero la gente se escandaliza por lo de la niña de 5 años por dos motivos:1 – Hay mucho puntos de que estando tan poco desarrollada el cuerpo no soporte el embarazo y aún con la medicina de ahora muera o le queden secuelas para toda la vida.2 – No consideran al embrión/feto persona. Esa es una de tus premisas.3 – Y este es solo mi caso: como ya he expuesto, en el caso de personas vivas, la única excepción a que la integridad física de una persona no prime sobre la vida de otra (y aun esta por discutir si el feto es persona o no), es el embarazo. Ni en donaciones de sangre, ni medula, ni de riñon (que regenera), ni de higado. Mientras consideres a la mujer persona y con derecho a la integridad físca debes respetar que decida si quiere continuar con el embarazo o no y, del mismo modo que un medico puede prohibirte donar si corre peligro tu salud, podría decirte que no estas en condiciones de continuar un embarazo. De hecho, el poder decidir seguir adelante sabiendo que hay muchos puntos de morir, es como defender la eutanasia o el rechazo de transfusiones de sangre (de nuevo apoyandose en la integridad física). Como ves, la importancia de ese derecho es fundamental se mire como se mire.Coincido, eso si, en que se pueden atacar las ideas sin atacar las personas.
30 noviembre -0001 | 0:00
Veo muy bien la respuesta que ha dado LuisDa a todos los que están utilizando este blog para insultar, creo que pudiendo dar ideas razonadas, insultando solo se pierde la razon, pero me gustaría pedirle, que tambien contestara a las personas que le están dando motivos en contra y ver que opina sobre ellos, no se si habrás leido mis anteriores comentarios, pero me gustaria saber si te es posible rebatirlos…
30 noviembre -0001 | 0:00
Hola Aredhel:He leído tu respuesta. Respeto tu punto de vista, y me parece muy bien que seas educadora social y que te preocupes por los niños.De todos modos, no puedo negar que me haya parecido muy fuerte eso que has dicho de que «para que el niño esté sufriendo, mejor haberlo abortado». Mira, por mucho que viera a niños pasando por condiciones realmente infrahumanas no se me pasaría por la cabeza ni por asomo pensar que «si su madre lo hubiera abortado, ahora no estaría sufriendo». En ese caso, si se demuestra que la madre lo ha tratado fatal y que su familia de acogida lo está queriendo como a un hijo de verdad, yo creo que a la primera madre siempre se le puede quitar la custodia del hijo (al menos, así debería ser). Si yo viera a un chavalín de unos siete años pasando frío, o hambre, o cualquier enfermedad, lo primero que pensaría es en buscarle algo de comida, abrigo, techo y algún centro de acogida, pero lo último que se me pasaría por la cabeza es desearle la muerte. El derecho a la vida, y a una vida feliz, lo tenemos todo hijo de vecino. Si una persona es realmente desgraciada con su vida, siempre se le puede ayudar para que su vida mejore.Y sí, puestos a no tener un hijo, lo que se debería hacer es no tener relaciones sexuales (así tu conciencia estará mucho más tranquila, al menos es lo que yo pienso). Pero no me parece bien lo de abortar. Me mantengo en mis trece de que un aborto es un crimen.Y poniéndonos en el caso de que vaya a salir con una malformación: ¿no crees que resulta un tanto egoísta lo de (por poner un ejemplo) «como va a salir con Síndrome de Down, mejor aborto y ya está»? Puede que pienses en ahorrarle sufrimientos, pero las personas con Síndrome de Down también pueden ser muy felices (y, de hecho, creo yo que son personas más despreocupadas, además de que son más sensibles -un tío mío, que falleció justo al terminar el 2007, tenía Down y era un hombre que se mostraba sensible cuando otros tenían alguna dolencia, además de que se le veía feliz, era un hombre bastante inocente-). Ellos tienen el mismo derecho a la vida, no son precisamente desgraciados, y lo que hay que hacer es prestarles más atención.Espero tu respuesta. Veo al menos que eres una persona razonable y que responde con argumentos y sin insultar, lo cual dice mucho de ti.
30 noviembre -0001 | 0:00
Hola LuisDa, respecto a las personas con malformaciones, la ley permite que si se demuestra que el niño tiene alguna malformación que se aborte hasta los tres meses, mi valoración personal, es que si yo estuviese buscando quedarme embarazada, no me haría esas pruebas, porque ya de por si son intrusivas y pueden provocar más daños que beneficios, pero porque yo me considero una persona capacitada para criar y educar a un niño con esos problemas, seas psíquicos o físicos, pero tambien hay que ser realista que un niño con cualquiera de estos problemas, sea un sindrome de Down o un niño con espina bífida o cualquier otra discapacidad o deficiencia requiere de unos cuidados muy específicos y necesita tambien unas adaptaciones muy concretas que cualquier persona o familia no puede permitirse.A parte de eso, es cierto que las personas con síndrome de Down son personas muy sensibles y atentas, pero no nos vamos a negar la gran cantidad de dificultades que se encuentran a lo largo de su vida, con ello no esto diciendo que se aborte, porque está claro que tienen el mismo derecho a la vida y que además cada vez estamos más concienciados como sociedad de que hay que ayudar e integrar a la gente con discapcidad pero hay que tener en cuenta qeu como padres tendremos que hacer muchos más esfuerzos para sacar adelante a un niño con discapacidad que a un niño sin ella, y que este niño con discapacidad va a encontrar problemas a la hora de escolarizarse, relacionarse, a la hora de incorporarse al mercado laboral, añadiendo además que las discapacidades conllevan muchos problemas de salud en el caso del sindrome de down malformaciones físicas, problemas cardiovasculares, problemas circulatorios, retraso mental… que van a condicionar completamente la vida del niño.Insisto, que si una mujer se queda embarazada porque lo está buscando, y el niño resulta tener estos problemas personalmente considero un poco cobarde abortar, porque se supone que estabas deseando un hijo y que le deberías querer sea como sea, pero por otra parte, como defendía antes, tambien considero derecho del niño tener una vida digna, y que si su familia no va a luchar por esa vida digna si veo bien que se planteen el aborto.
30 noviembre -0001 | 0:00
Disiento contigo SMi. Tu postura en general me parece no solo más intransigente, si no mucho peor para mejorar cómo estan las cosas que la contraria.si te fijas, la gente pro-elección habla sobre la calidad de vida de las personas, la gente como tu habla de aguantar lo que le echen. ¿Cual de los dos grupos te parece que se esforzará más por mejorar las cosas? Ya sé que ignoras mis comentarios porque no sabrías rebatirlos, pero ahi lo dejo para los que lo lean.
30 noviembre -0001 | 0:00
Aredhel dijo: «[…]ya que para los anti-abortistas la píldora del día despues tambien se puede considerar aborto y bueno, lo que realmente hace es impedir que se fije el óvulo en el útero y por lo tanto, impide que se fecunde[…]»Lo siento, pero tengo que corregirte. La píldora del día de después efectivamente impide, por cambios hormonales, que el óvulo se fije en el útero de la mujer porque no es reconocido por sus receptores apropiados, es decir, impide que el cuerpo de la madre sepa que está embarazada. Pero la fecundación NO tiene lugar en el útero una vez está implantado el óvulo, eso es un error. La fecundación ocurre en las trompas de Falopio, y cuando el cigoto (porque ya está fecundado) llega al útero tras un tiempo ya es en estado de blastocito. (Esta imagen puede ser explicativa de lo que comento: http://www.sindioses.org/sociedad/stemcell05.jpg)El problema de estas discusiones es que la postura del LuisDa es errónea de base. Quiero decir en el momento que él considera la fecundación como la formación de una persona, no hay nada más que decir, o se le hace cambiar de idea y darse cuenta de que eso no es así o él siempre va a pensar en términos de aborto. La verdad es que su postura suena a arrastre eclesiástico católico pero ese tipo de cosas están muy arraigadas en los pensamientos de uno como para que sea fácil, con razonamientos, hacerle cambiar de opinión. Existen muchos casos de abortos espontáneos que se podrían considerar asesinatos o al menos homicidios por negligencia, y se podría encarcelar a miles de mujeres embarazadas si, como piensa LuisDa, tomáramos la perspectiva de que un cigoto es una persona con derechos. Por ejemplo, el rechazo autoinmune que ocurre en muchas mujeres debido a que el futuro hijo tiene un Rh diferente del de la madre se podría considerar homicidio negligente porque si la madre hubiese estado inmunodeprimida (es decir, medicada) no habría rechazado la implantación del cigoto. Otro caso podría ser la transmisión de algún tipo de enfermedad que hiciera finalmente el cigoto implantado inviable, y todo ello porque la madre no se cuidó mientras estaba embarazada, de nuevo, homicidio negligente.No puedo estar más que de acuerdo con la postura de ‘eso’ acerca del comer carne, pero de nuevo el catolicismo conlleva a especismo (discriminación por la especie a la que se pertenece), y al antropocentrismo. Creer que el hombre es la criatura perfecta creada por Dios y un largo etcétera hace que se tome la determiación de la ‘escala nature’ de Aristóteles donde el hombre es el peldaño más alto. Así pues es muy posible que el sufrimiento de una vaca en un matadero le parezca cuanto menos, nimio, al lado de que una futura vida humana no llegue a buen término, a pesar de que en el estado del que hablamos el futuro individuo no haya desarrollado ningún tipo de sistema nervioso que le permita sentir dolor, como sí lo han hecho todos los animales que consumimos.Por otro lado me parece horrible que tampoco se esté de acuerdo en abortar un futuro hijo (en las semanas preestablecidas y sin formación del sistema nervioso, por supuesto) cuando tiene un problema genético GRAVE, y no estoy hablando del Síndrome de Down, una nimiedad comparado con otros síndromes genéticos que pueden llegar a ser viables aunque la mayoría son motivo de abortos espontáneos. El Síndrome de Patau, por ejemplo es un caso de los que comento (información: http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Patau). En este tipo de casos en los que traer el niño al mundo es crearle un sufrimiento innecesario que va a culminar, al poco tiempo, con la muerte de la criatura SÍ me parece bárbaro. Y bueno, nada que decir sobre niños que no desarrollan algún órgano vital (pulmones por ejemplo) y son traídos al mundo para saber que a los muy pocos minutos de nacer, morirán en una agonía. Es realmente impresionante que la gente que defiende la vida, la defienda hasta el punto de crear este tipo de sufrimiento a una criatura tan pequeña.LuisDa dijo «Piensa que abortar es exactamente matar a tu propio hijo. ¿Puede realmente una persona cabal hacer eso? ¿Cómo te crees que se queda una mujer después de un aborto? ¿Crees acaso que ellas dicen «qué bien, un problema menos»?Piensa sobre ello, porque muchas mujeres, incluso proabortistas, reconocen que abortar es algo realmente traumático, no se a ti qué te parece.»Yo también he visto vídeos acerca de abortos, de muchos tipos, dentro y fuera de los límites preestablecidos, y lamento decir que no me impresionan tanto como barbaries causadas por humanos, supongo que como Aredhel diría por humanos que han crecido en condiciones indignas. ¿A qué tipo de actos me refiero? He visto vídeos de como unos chiquillos quemaban a un perro al que habían atado con una cadena de hierro con gasolina. He leído y visto fotos de casos en los que verdaderos salvajes entran en refugios para animales abandonados y maltratan a los animales que allí intentan cuidar hasta la muerte sodomizándolos con objetos y atándoles las patas con alambres (link con información: https://blogs.20minutos.es/animalesenadopcion/post/2008/06/03/regi…) … y todo porque sus padres trajeron al mundo a una serie de desgraciados que luego no se encargaron de criar como debe de hacerse.Si el aborto de un feto de menos de 9 semanas te parece un crimen (hay que admitir que el aspecto que tiene es como una persona en miniatura, no lo niego. Información: http://media.ehd.org/flash/controls/images/2606.jpg) es porque sientes empatía hacia la especie humana, cosa perfectamente lógica y además adaptativa evolutivamente. Pero esa aversión hacia el aborto es lo que precisamente debe provocar en la gente el poner cualquier tipo de método anticonceptivo ANTES de llegar a una situación tan peliaguda, y causante de grandes traumas en la persona de a pie.Gracias por haberme leído.Sí al aborto antes de la formación del sistema nervioso. No a las sociedades integradas por niños maltratados ni descuidados.
30 noviembre -0001 | 0:00
Acabo de leer algún comentario más.En primer lugar, yo no he mencionado el hecho de ser católico (al menos en la mayoría de los comentarios), pero ya que lo decís, pues sí, lo soy y no tengo porqué avergonzarme de ello. Y, con respecto al maltrato de animales, los católicos somos los primeros que deploramos semejantes prácticas. En cuanto a la carne y a lo de matar animales en el matadero, pues mira, todos comemos carne (vegetarianos hay muy pocos), pero yo personalmente no me veo con la suficiente sangre fría como para matar a una gallina o a un cerdo. Y me parece deplorable que se maltraten a perros o a gatos.En lo de abortar, lo siento, pero no me vais a hacer cambiar de idea, al igual que vosotros no vais a cambiar de parecer (aunque nunca se sabe). Sigo en mis trece de mantener que el ser humano es humano desde que se unen óvulo y espermatozoide.En cuanto a lo de si el niño nace con malformaciones graves, pues mira, si supiéramos que iba a morir a los pocos días, yo soy partidario de que la madre tenga a su hijo y de que le intente aliviar el sufrimiento hasta que le llegue su hora, porque, al menos, así no carga sobre su conciencia la muerte de su propio hijo.Repito, no espero que me deis la razón, simplemente digo lo que pienso.Y a los niños maltratados y descuidados, ¿por qué no nos ofrecemos nosotros mismos a ayudarles a tener mejor calidda de vida? Es muy fácil hablar, pero no tan fácil poner una buena solución.
30 noviembre -0001 | 0:00
para PRO-VIDASi yo fuera tu madre hubiese abortado. Menudo/a capullo/a de hijo/a.Puedes pensar lo que quieras, pro-vida o pro-aborto pero llamar asesinos es pasarte. Cada uno hace lo que quiere con su vida y es mejor abortar (el bebe no esta formado aun por lo que no matas a nadie anormal).Esa es mi opinion y si ves solo me he metido contigo. Creo que no tienes mucha idea de lo que es tener un hijo joven hoy en dia.PD: Libertad de expresion no lo que piense uno para todos.
30 noviembre -0001 | 0:00
Me gustaría ver a todos esos que se llaman «provida» y que llaman asesinas a quienes abortan… qué opinan sobre esto.Qué horror.
16 febrero 2009 | 9:09
Buenas:Pues mira, yo soy uno de esos provida y estoy total, absoluta y radicalmente contra el aborto, pro también condeno las violaciones a chicas menores de edad.No obstante, soy partidario de que ella tenga el bebé, que al fin y al cabo no es culpable de ser hijo de un depravado y de su pobre víctima, y no hay porqué matarlo.Sí, es horroroso, y si por mí fuera, a todo el que violara a un solo menor no lo dejaba salir de chirona en su vida (y más si se trata de una chica menor, puesto que ellas pueden quedarse embarazadas y ser madre a los 12 años, por ejemplo, es algo muy difícil), pero igualmente estoy en contra del aborto.Asimismo, no se debería permitir a los menores de edad tener relaciones sexuales, dejando de lado el hecho de que yo las defiendo solamente dentro del matrimonio.
16 febrero 2009 | 9:31
Es una aberración todo esto y los padres de cada uno de ellos al paredón!
16 febrero 2009 | 9:34
Esto es una aberración y a los padres de cada uno de ellos al paredón por consentidores!
16 febrero 2009 | 9:35
que opinamos de ésto? ¿que crees que nos gusta que una niña de 11 años esté embarazada?, por favor lo que hay que leer algunas veces.no estamos a favor de embarazos no deseados, pero estamos a favor de la vida.lo gracioso de todo esto (si es que tiene alguna gracia), es que la mayoria de los que estais a favor del aborto, luego sois los primeros que estais en contra de la pena de muerte para terroristasen fin, que no os aclarais…
16 febrero 2009 | 9:36
Pero por dios luisDA que estas diciendo??? Me parece muy bien que estes en contra del aborto y todas esas cosas,pero como comprenderas una niña de 5 años no esta preparada ni fisica ni psicologicamente ni para un parto ni para ser madre,su cuerpo no esta ni por asomo formado y probablemente se moriria en el parto.Prefieres ver morir a tu hija por no abortar???!!! No es que este a favor del aborto pero tambien hay casos y casos,y sobre todo si corre en peligro la vida de la madre.FLIPANDO ME HAS DEJAOOO
16 febrero 2009 | 9:39
La, no digas gilipolleces.De acuerdo que el quedarse embarazada a los 5 es una monstruosidad pero esto es un caso extremo.Que es mejor, promover la idea sociata de poder abortar a los 16 sin el consentimiento de los padres?»Venga chicas, sed irresponsables y mantened relaciones sexuales sin proteccion, que si os quedais embarazadas no hay poblema: podeis matar a vuestro hijo/a y aqui no ha pasado nada. A seguir con vuestra vida tan contentas.»Los pro-aborto son los mismos hipocritas anormales que luego critican y lloran la muerte de «criaturas inocentes e indefensas» en las guerras.HIPOCRITAS!!!!!!!!!!!!!!!HIPOCRITAS!!!!!!!!!!!!!!!HIPOCRITAS!!!!!!!!!!!!!!!LOS QUE ESTAN A FAVOR DEL ABORTO SON ASESINOS!!!!!!!!!!!!!!
16 febrero 2009 | 9:39
Joder LuisDa,una cosa es que seas provida y otra que te parezca bien qu euna niña de 11 años sea obligada a tener un hijo.Ahor ame dirás que si le pasase a tu hija tambien te pareceria bien…ya…ya…No sé que es peor.si los que dejan preñadas a estas niñas o la gente como LuisDa que encima quiere condenarlas a parir y arruinar su vida.que triste
16 febrero 2009 | 9:40
La verdad es que es una historia increíble y lo de la mujer (china si no recuerdo mal) con el embarazo de 60 años también es bastante llamativa.- Si quieres escuchar mis composiciones puedes hacerlo pulsando en mi nombre. –
16 febrero 2009 | 9:46
Es antinatural. Habría que ver si está en peligro la salud de las embarazadashttp://mecongratula.es
16 febrero 2009 | 9:46
luisda, por lo que pones creo entender que las violaciones a mayores de edad no tienen que estar condenadas??!!! esque acabo de alucinar. una violacion es una violacion en menores y mayores, lo que pasa esque el que se lo hace a los niños, es aun mas deprabado
16 febrero 2009 | 9:46
provida???????? esos pertenecen a las faes no¿ y al rollo iglesia familias numerosas del opus dei¿¿¿¿¿ jajajaaj que asco dais fachas catolicos que es lo que sois todos jajajamenos mal que de aqui a poco la mitad de los niños serna gays y vosotros os pudrireis por dentro del odio a la sociedad actual jajajvosotros perteneceis a otro siglo !!!!yo hago con mi vida lo que quiero , ya sea suicidarme, abortar o arrancarme las pelotas con las manos y nunca nadie ni nada se debe interponer en eso.vosotros seguid a lo vuestro formando familias numerosas opusinas que las vais a alimentar a base de pan y agua hahahaha
16 febrero 2009 | 9:53
Luisda, dices que eres contrario a las violaciones de menores. ¿Se puede estar a favor o en contra de una violación? No, lo digo porque hablas como si una violación fuera como la energía nuclear. ¿Quieres decir con tu afirmación que estás a favor de las violaciones a mayores de edad?Vamos, que tu argumento no se sostiene por ningún lado. Menos provida y más cultura.
16 febrero 2009 | 9:55
Bueno, ya me esperaba respuestas en ese plan. Sabía que más de uno íbais a desaprobar mi opinión.Pues bien, a mí me parece fatal que dejen embarazada a una niña de 5 años (puesto que a esa edad, como bien han dicho arriba, la niña no está ni medianamente preparada para tener un hijo), y desde luego que no me gustaría que se lo hicieran a mi hija (si alguna vez llego a ser padre, aún soy soltero). Y no he dicho nada de «condenar a parir», NeNa. He dicho que estoy en contra de matar al bebé.Y sí, me da igual que me consideres peor que los violadores (ya he soportado alguna que otra descalificación en mi vida simplemente por opinar de forma diferente a la mayoría), aunque yo sostengo que ellos son gentuza. He expresado mi punto de vista y es una opinión a favor de la vida. Aunque sí he de decirte que no me parece una cuestión sencilla de decidir.Lo que habría que hacer es poner penas extremadamente duras para los violadores de niñas menores de edad (la más dura, no salir nunca más de la cárcel, de la que yo sí sería partidario), a lo mejor así se lo piensan un poco antes de violar.
16 febrero 2009 | 9:56
Con 5 años???? Es monstruoso, y encima le hicieron tener el bebé. Murió a los 40 de accidente o de qué? Y encima la embarazaron.Esto demuestra que el cuerpo retrasa la capacidad menstruatoria hasta los 13.Pero el niño ese me sigue pareciendo que no tiene realmente 13 años.
16 febrero 2009 | 9:58
Se rumorea que lo de los niños-padres ingleses es mentira. Ya veremos… A lo mejor tb tiene la culpa Wyoming, jeje!En cuanto a los de provida, deberian meterse en sus asuntos y no querer dirigir la vida de los/las demas.La foto de la niña embarazada, me ha dejado fuera de órbita…! 🙁
16 febrero 2009 | 10:05
Gladys, Raquel:Sé que mi primer mensaje no está muy claro. No me malinterpretéis: yo estoy en contra de cualquier violación. Muy mal está que se haga con mayores de edad, pero mucho peor que se haga con menores.Eso es lo que quiero dar a entender.
16 febrero 2009 | 10:05
Pobre niña, lo que tuvo que pasar, no solo teniendo que dar a luz a un niño con solo 5 años (eso es lo que me llevo con mi hermano pequeño) sino ademas parir un hijo de tu propio hermano. En este caso deberia haber abortado sin ningun tipo de dudas, ya que es un caso de violacion a una niña de 5 años.Y sobre los niños britanicos con su bebe creo que es un montaje que se han marcado los padres para sacar dinero.
16 febrero 2009 | 10:10
Yo no soy partidaria del aborto como método anticonceptivo (esto es… me quedo ya sea por no haber tomado precauciones o porque hayan fallado y ale, que me digan que no estoy psicologicamente preparada y a matarlo). Creo que a lo hecho, pecho… y si somos responsables para follar deberiamos ser responsables para afrontar lo que puede venir después. Lo que jamás se me pasaría por la cabeza es que a una chica que han violado, con el trauma que ello supone, tenga el niño.. porque ese niño cada día le va a recordar lo que pasó y va a ser un sin vivir. Y la adopción tampoco es lo mejor ahí, porque son 9 meses con el bebé dentro… y bastante mal lo ha pasado con la violación como para encima cargarla con esto. También estoy de acuerdo con el aborto si el niño viene mal… yo personalmente preferiría morirme a quedarme en una cama o que me paseen en una silla de ruedas y yo ser incapaz de emitir sonidos coherentes: una cosa es que por un accidente te quedes así, mala suerte y otra muy distinta traer a alguien únicamente a sufrir. Eso no es una vida digna. O si hay peligro físico real para la madre.Resumiendo, los supuestos de ahora pero sin el del daño psicológico y sólo cuando sea verdad, no por capricho… que ahora mismo hay aborto libre y encima nos quieren hacer que no y cambiarlo.
16 febrero 2009 | 10:12
FRITZ LAMPARDO:Macho, tu comentario no es muy respetuoso que digamos. No sé por qué nos tachas de opusinos.Pues mira, yo sí soy católico (aunque no soy del Opus, ni tengo la más mínima intención por razones de mucho peso que no expondré aquí, pero eso es otro tema aparte), y me parece muy heavy que a los católicos nos taches de fascistas por defender el derecho a la vida.Claro, ahora resulta que decidir si un bebé tiene derecho o no a vivir es de ser muy democrático. ¿Y lo que se hace en China de limitar el número de hijos por familia te parece democrático? ¿Y si una familia quiere tener 10 hijos? ¿O 20, ya puestos? ¿Quién c… , con perdón, es el Estado para decidir sobre cuántos hijos puedes tener y a partir de qué número debe abortar la madre si se queda embarazada? ¿Esto no te parece fascista y sí te parece fascista que decidamos respetar el derecho a la vida?Me quedo a cuadros.
16 febrero 2009 | 10:13
creo que todos deberíamos agradecer la sociedad en la que vivimos y los avances que se han dado en los últimos tiempos, creo que se tiene que valorar la posibilidad que tenemos ahora mismo de poder elegir lo que queremos hacer con nuestra vida, y aunque no estoy a favor de permitir un aborto completamente libre y sin condiciones, porque se acabaría convirtiendo en un método anticonceptivo; creo que en algunos casos es más que justificado, no creo que haya que ver todo siempre blanco o negro, porque está muy bien decir No al aborto, pero habeis pensado los que decis eso en las madres o en los hijos?? decis que el niño es una criatura inocente que no se merece morir, y se merece una madre de 15 años que no va a saber cuidarle ni mantenerle, y que solo va a sobrevivir porque le van a criar los abuelos??
16 febrero 2009 | 10:15
Según la lógica de la demagogia:Como hay 3 ó 4 casos de estos al año en todo el mundo -> está justificado que se asesinen millones de bebés de 5 mesesEs penoso
16 febrero 2009 | 10:17
Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando se habla de pena de muerte (como han comentado más arriba).Para algunas personas tiene más derecho a la vida un terrorista o un violador en serie que un bebé que no ha nacido.
16 febrero 2009 | 10:18
Bnom, fue su hijo el que murió a los 40 de una enfermedad de la médula. Ella todavía vive.
16 febrero 2009 | 10:23
Cuando yo iba al cole recuerdo una revista donde salian 1 niño de 11 años y una niña de 10 que habian sido padres, no creo que fuera un montaje porque salian sus fotos, y supongo que hay bastantes más
16 febrero 2009 | 10:26
LuisDa:he empezado a leer tu mail pero no he pasado de la 2º línea: condeno las violaciones a chicas menores de edad.Obviamente, pero apruebas las violaciones a las mayores de edad? claaaaro, no es lo que querías decir, no? pero piensa y lee un poco lo que escribes, porque es exactamente lo que has dicho.
16 febrero 2009 | 10:29
Según la lógica de la demagogia:Como hay 2 ó 3 de estos casos al año en todo el mundo -> está justificado que se asesinen millones de bebés de 5 mesesY luego nos echamos las manos a la cabeza cuando se habla de la pena de muerte. Para algunas personas, un terrorista o un violador en serie tiene más derecho a la vida que un bebé que todavía no ha nacido. Si lo matas 2 minutos después de nacer es asesinato, si lo matas cuando todavía está dentro del útero es «con mi cuerpo hago lo que me da la gana». Qué bien.PD: ¿Qué pasa censor, no nos gustan las verdades?
16 febrero 2009 | 10:30
Para PRO-VIDA:Si según tú, por estar a favor del aborto soy una asesino.Puedes denúnciarme por ello, y que la jústicia haga su trabajo.Menudo personaje!!!
16 febrero 2009 | 10:31
ls:Más adelante he puesto otro mensaje disculpándome por esa mala interpretación. Insisto en que condeno cualquier violación, y más aún si son a menores.Todos nos equivocamos con frecuencia, ¿verdad?
16 febrero 2009 | 10:32
¿Por qué hoy en día lo anormal es lo normal?.Ejemplos: A) ¿Por qué hoy en día lo normal es ser gay y no guy o guay?B) ¿Por qué al igual que se celebra el día del orgullo gay,no se celebra igualmente el día del orgullo heterosexual?C) ¿Por qué hoy en día lo normal es ser infiel y no fiel?D) ¿Por qué hoy en día no se regula la prostitución adulta femenina al igual que sehizo en su día en Holanda pais miembro de pleno derecho del Mercado Comun Europeo?E) ¿Por qué no se le cambia el nombre a la Casa de Campo de Madridpor el de Casa de Prostitutas?F) ¿Por qué la mujer estuvo ?aguantando? durante siglos la presunta?opresión? del sexo masculino y en cambio ha esperado hasta el siglo XXpara empezar a ?liberarse?. ¿No suena eso a presunta hipocresíapor parte de ellas?. ¿Es que acaso no han tenido tiempo más que de sobra para hacerlo?.G) ¿Por qué hoy en día lo normal es joder y no amar?H) ¿Por qué el Tribunal Superior de ¿Justicia? de Madrid obliga al Imsaluda pagar el cambio de sexo de una persona y no en cambio obliga a dicho Imsaluda costear todo lo relacionado con por ejemplo la odontología de sus pacientes?I) ¿Por qué no se termina con la desorbitada especulación inmobiliariay se abarata el suelo de una vez?. ¿Será porque en verdadlamentablemente hay una gran y presunta corrupción politica en España?.J) ¿Por qué hoy en día lo normal es separarse o divorciarsey no casarse hasta que la muerte por causas naturales (vejez) separe a un matrimónio?.K) ¿Por qué hoy en día lo normal es que algunas mujeres aborten aposta;y no en cambio dén vida ya que la naturaleza las dió medios para concebir a un nuevo ser?.L) ¿Por qué hoy en día lo normal es que la mujer sea feminista y no femenina?M) ¿Por qué hoy en día en vez de cultivar el alma con la religión, se cultiva en cambiolo soez, la ordinariez y la mediocridad?N) ¿Por qué hoy en día lo normal es hacer la guerra y no el amor?M) ¿Por qué hoy en día se promueve la telebasura pública y no la televisión cultural?N) ¿Por qué hoy en día se la dá mayor importancia a ciertos parásitos ycuentistas sociales, en vez de a la Madre Teresa de Calcuta por ejemplo?Ñ) ¿Por qué hoy en día se fomenta el matrimónio homosexual y lesbianoen vez del heterosexual; y más sabiendo que durante miles de añosla base y el sostento de la familia ha sido dicho matrimónio heterosexual?O) ¿Por qué se fomenta que los homosexuales y lesbianas puedan adoptar niños-as?.¿Es que acaso no se percatan de que ello con los años presuntamente puede causarcrisis de identidad a esas criaturas?.P) ¿Por qué hoy en día se alimenta a los cerdos y gallinas con harinas animales hechos presuntamentede animales muertos triturados, en vez de con bellotas y maíz?.SOCIEDAD, QUO VADIS?
16 febrero 2009 | 10:35
Realista, me parece a mí que tú lo que buscas es pendencia… porque la cantidad de chorradas por centímetro cuadrado de respuesta es infinita…
16 febrero 2009 | 10:46
Buenos días. Aberrante es la única palabra que se me ocurre para describir la experiencia de Lina Medina . Yo también estoy a favor de la vida, por eso jamás pondría en peligro la vida de una niña de cinco o doce años haciéndola pasar por un embarazo y un parto, porque *la vida* de esa niña sería lo primero.’LuisDa’ queda suficientemente claro que a todos nos horroriza el tema de las violaciones infantiles, no hace falta que lo expliques más. Solo que después de leerte estoy pensando que no conozco a nadie de los que piensen como tú que tenga veinticinco o treinta hijos. Si dices que no contemplas las relaciones sexuales antes del matrimonio supongo que una vez casados el sexo tiene como principal misión tener descendencia… debe ser muy duro para una pareja pasar toda la vida juntos y tener relaciones media docena de veces. Yo respeto tu forma de pensar, pero que difícil me parece…A ‘PRO-VIDA’ desde el momento en que ha dicho ‘promover la idea sociata…’ ya no merece la pena comentarlo, que lo entretenga Moonk.Saludos
16 febrero 2009 | 10:48
yo respeto q haya personas q estan en contra del aborto pero q ellos tambien respeten a las mujeres q abortan, me parece fatal q se metan en una decision tan dificil y complicada como esa, al fin y al cabo la q se queda embarazada es una mujer y la q aborta es esa mujer no la sociedad!!!! y a mi las razones religiosas son las q menos credito me dan por que haber quien no sabe que muchas de las violaciones cometidas en el mundo las llevan a cabo curas!!!!!!!!
16 febrero 2009 | 10:50
joer realista,aunque tenga respuestas para todas tus preguntas no sé si tendría toda la mañana para responderlas,aunque algunas me las haya hecho yo también.LuisDa,yo no me meto contigo porque seas católico,entre las virtudes de una persona debe estar la de respetar la opinion de los demás y su punto de vista aunque no se comparta,permitiéndose en debate abierto el intercambio de opiniones,quejas o sugerencias de una parte a otra.Yo te pongo un ejemplo.Tú eres católico y pro-vida y aunque debata contigo no te haré cambiar de opinión.Yo soy católica no practicante,pero no comparto muchas de las ideas de la iglesia.Odio que una religión manipule u obligue a sus seguidores a pensar y compartir TODAS sus creencias,de lo contrario no pueden llamarse católicos.gracias a (vete a saber quien) estamos en una sociedad donde las sotanas ya no se imponen contra las ideas,donde la palabra «hereje» se perdió en los libros de historia y donde una mujer tiene derecho a ser tratada como una persona con derechos y libertades,y no como un «recipiente para semen» simplemente por haber nacido bajo el género femenino con los atributos físicos adecuados para dar la vida.Una mujer no pide nacer mujer,y ya qu eno lo pide,tampoco es justo que nadie le ordene lo que hacer con su útero,de recordarle continuamente que está en este mundo solamente para parir y que,qya que se queda preñada,que se fastidie y cargue con el bebé.Recuerda LuisDa,que no solamente existen las violaciones en embarazo no deseados.Tambien pueden fallar os anticonceptivos,y creo que cuando una persona toma anticonceptivos y se queda embarazada por un fallo (ya sea hormonal en la píldora o material con el condón) esa mujer ha expresado y elegido libremente poniendo medios QUE NO QUIERE QUEDARSE EMBARAZADA ¿tampoco tiene derecho a ponerle remedio inmediatamente? ¿crees que todas las mujeres debe estar al 100 por cien preparadas desde jovencitas para ser madres «por lo que pueda pasar»?No sé,plantéae mis reflexiones,no cambiarás de opinión pero si eres un poquito de mentalidad abierta también entenderás mi postura..Un saludo
16 febrero 2009 | 10:52
Nena:Tu postura la respeto, porque veo que has argumentado de manera respetuosa.Por supuesto que yo pienso que vosotras sois iguales que nosotros, sois personas con los mismos derechos y deberes que nosotros, y a mí es al primero al que le repatea que se os utilice como objetos (y yo soy el primero que defiende sólidamente que vosotras sois personas y no «depósitos de semen»).Pero no te confundas, en la Iglesia no obligamos a nadie a pensar como nosotros, el que no esté de acuerdo, nada como que haga de su capa un sayo. Y mi mentalidad sí que creo que es lo suficientemente abierta como para respetar otros puntos de vista y no ponerme en plan fundamentalista (el fanatismo es otra cosa que detesto profundamente, sea donde sea).Y para dar vida, hacen falta los dos sexos, como tú bien sabes. Por supuesto que vosotras sois quienes concebís a los hijos (y admiro vuestra capacidad de aguantar lo doloroso del embarazo y del parto), pero también gracias a nosotros. Hacen falta los gametos masculinos y femeninos para procrear.
16 febrero 2009 | 11:04