BecConsejo: «Las vacaciones son para disfrutarlas»
¿Cuánto tiempo hace que no veíais estos libros? Sí, admito que la sección de Cultura becaria fue una de las grandes damnificadas cuando el blog se volvió mastodóntico. Antes de repartir esfuerzos entre las entradas, Twitter y Facebook tenía tiempo más que de sobra para darle vueltas al coco con temas algo más serios. Ahora, de tiempo, ando escaso, y sólo en momentos como éste, en los que mi buen amigo @tinoserrano me da un chivatazo, puedo permitírmelo.
National Geographic ha hecho un análisis de las ocho críticas más comunes a la llegada del hombre a la luna. Es decir, cuenta por qué el hombre alunizó y por qué no hay que creerse a los negacionistas (de la luna). Yo he seleccionado cinco:
1) ¿Por qué se mueve la bandera?
En la luna no hay viento, no, es sólo inercia. Lo creáis o no, no iban tan abrigados porque refrescara… al menos, no por las posibles ventoleras lunares. El tema de la bandera es más sencillo de lo que parece: llegó el astronauta, la puso ahí y la inercia fue lo que hizo que se siguiera moviendo, como si una suave brisa la acariciara.
2) ¿Quién hacía las fotos?
Si sólo dos astronautas caminaron al mismo tiempo sobre la superficie lunar y en esta imagen aparecen los dos… ¿quién demonios hizo las fotos? Pues ellos mismos. Eso que podemos ver en el pecho del astronauta es una cámara, idéntica a la que llevaba su compañero, también en el pecho.
3) ¿Dónde están los restos?
Dicen los críticos que algún telescopio debería haber encontrado las cosas que quedaron en la superficie lunar. Bueno, eso sería así si obviamos que, como dicen los expertos, no existe ningún telescopio en la Tierra capaz de ver cosas tan pequeñas. Lo más pequeño que puede ver el más potente del que disponemos es un objeto mayor que una casa. Como sabréis, Neil y compañía no se montaron un chalé.
4) Esas luces extrañas…
Es una de mis favoritas. Hay quien dice que las luces que se ven en esta imagen son del estudio donde se montó esa gran mentira. Bueno, parece ser que era más bien un problema de la mente, porque… creéis que la NASA, después de gastarse millones y millones y millones y… (bueno, ya me entendéis), en montar una mentira de este calibre… ¿iba a cometer una cagada un error semejante?
5) Huellas claras
«¿Por qué si es la luna es tan seca la huella la vamos tan clara? Eso tiene que ser arena mojada… está claro». Contra esa creencia común (o no tan común, pero que existe), los expertos tienen una respuesta: «Es una tontería». Según dicen, el polvo lunar es bastante parecido a la ceniza volcánica si lo miramos a través de un microscopio, de modo que no sólo se quedan marcadas las huellas, sino que también permanecen durante bastante tiempo dado que lo que es el tema del aire no está muy de moda en la luna (ver primera mentira-verdad).
PD: Las fotos son de la NASA, como supondréis. Yo no estuve allí para captar las instantáneas.
PD2: ¡Gracias por seguir ahí y por los comentarios positivos!
ustedes mismos
http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2010/191/moon-fakery-2.htm
03 octubre 2010 | 15:38
Creo que no aportaba gran cosa montar la mentira de haber llegado a la Luna antes que los rusos, por lo que me decanto a pensar que sí se llegó.
En realidad, nadie más ha vuelto a pisarla (¿o me equivoco?) así que el interés de haber estado allí es escaso.
03 octubre 2010 | 15:39
Pues se supone que a la Luna debe llegar la luz del Sol de modo semejante a como lo hace en Marte, y mucho más semejante a como llegan a la Tierra.
Al menos, por lo largo de las sombras de los «astronautas», y de ser la Luna tan volcánica, se supone que la luz del sol, como mínimo, debería llegar con el mismo color que llega a una isla volcánica como Islandia en el mes de marzo… pero en la foto no es así. Por el color de luz en la bandera de EEUU es la luz propia de estudio de Televisión, de color blanco-grisáceo…
Cuando hoy nos muestran fotos de las naves que dicen que han llegado a Marte, también volcánico, sí reflejan con más credibilidad que la luz del cielo es semejante al de la Tierra. Por alguna razón desconocida, en los años 60 la luz del Sol, en la Luna, debía ser para la NASA muy distinta a la de hoy en cualquier otro punto del sistema solar…
Toda esa pantomima de la NASA fue fruto sencillamente de la existencia del comunismo en el planeta.
De no ser pantomima, sería muy fácil para la NASA desmentir… sencillamente, cuando manden una nueva nave a Marte, que intenten hacer una escala en la Luna (que no cuesta tanto dinero), y así podrá verse con realismo tanto la luz del Sol como el terreno de la Luna, y podrá desmentirse la NASA a sí misma…
Pero la NASA es como la Iglesia… gastar tiempo para la ciencia y para desmentirse a sí misma no lo va a gastar, porque no quiere dedarse con su orgullo de color rojo como un tomate a los ojos de todo el mundo…
Y otra cuestión… si esa foto es la de un estudio de televisión, tal y como así está casi confirmado… ¿en manos de qué firma fueron a parar todo el presupuesto que dicen que invirtieron en esta pantomima propia de una guerrra mediática de las galaxias? ¿Más corrupción de políticos, falsos científicos y militares en impunidad? ¿Qué fue de todo el dinero que invirtieron para investigar ese fenómeno ovni que nos metieron en el plato de la sopa durante los años 80, y cuyas conclusiones han quedado en el más absoluto obstracismo desde justo la caída del muro de Berlín…?
Todo esto huele muy mal, huele a pantomima propia de los años posteriores a la constucción del muro de Berlín, y en un contexto en el que Rusia se adelantó a EEUU al poner en órbita el primer satélite…
03 octubre 2010 | 15:41
En 1969, los EEUU debía demostrar que era más poderoso que la URSS. Ya Kennedy había prometido -en su carrera espacial- que ellos llegarían antes que los Rusos a la Luna.
Como NO LLEGABAN por una cuestión de tiempo y tecnología, INVENTARON que «si llegaron». Para no quedar mal…con el resto del mundo.
Para ello, contrataron a un cineasta, Kubrick, que realizó una peli y unas fotos, (en un estudio de Londres) dando por sentado que USA llegó.
En principio, la peli y las fotos NO SE USARÍAN, y eran un «seguro» por si los EEUU no podían demostrar que llegaron a la luna.
La tecnología era muy rudimentaria, e incluso el ordenador que llevaban a bordo era demasiado simple.
Lo cierto es que salieron en la nave apolo, los tres astronautas. Estuvieron en órbita, y volvieron cayendo en el océano pacífico.NUNCA ESTUVIERON ESOS TRES ASTRONAUTAS EN LA LUNA.
Pasados los años, también es cierto que llegaron, otros astronautas, en una misión totalmente secreta y diferente ala que publicitaron para todos nosotros en 1969.
Lo que se encontró NADIE LO SABE. Lo que se vió, NADIE LO SABRÁ NUNCA.
Los EEUU tienen más secretos que todo el mundo junto.
Sólo con cabe especular, y quedar como tontos, ante los americanos.
03 octubre 2010 | 15:43
Yo no me lo creo. Si llegaron hace tantos años, ¿Por qué no han vuelto? ¿Acaso no había nada mas que investigar ni explorar? ¿Se conforman con ése trocito de luna y ya lo saben todo sobre ella?
Me parece un monumental engaño. Quizá los años nos lo aclaren, aunque, por el prestigio de E.E.U.U,, lo dudo mucho.
03 octubre 2010 | 15:46
Menuda pandilla de frikis conspiranoicos pululan por aquí. Parece mentira que en pleno siglo XXI pueda existir gente tan creída e ignorante. Pandilla de analfabetos.
03 octubre 2010 | 15:46
espe sabes algo de tecnica fotografica,de grados kelvin por ejemplo?
03 octubre 2010 | 15:46
Si las fotos las tomron con la camara que tenian los astronautas en el pecho (mentira-verdad 2) ,en que angulo tan complicado se puso el astronauta para tomar la foto huella (mentira-verdad 5)
03 octubre 2010 | 15:47
A ver, a los cerebros que dicen «y ¿por qué no se ha vuelto a la Luna?»
A la Luna han llegado seis misiones tripuladas, lo que pasa es que la más conocida es la primera por el hecho de ser la primera.
03 octubre 2010 | 15:47
Hola, debo decir, que esa información está más que desclasificada. Estoy seguro, que tú, becario, estás haciendo esto sólo para sacarte unas pelas ya que no encuentras algo decente.
Por si no lo sabíais, el módulo lunar que se quedó allí, es visible por telescopios. De hecho, cuando se mandan sondas, a veces lo fotografían para comprobar los instrumentos.
Y becario, si te actualizas un poco, descubrirás, que se hizo un experimento para demostrar el porque la bandera parece que se mueve. Es sencillo, la bandera está hecha de un material semejante al papel de aluminio, y al desplegarse, las marcas se quedaron.
Los que piensen que la NASA miente, es que o son fachas o religiosos. Aquí el único que miente, es vuestro querido »Pappy» y Estado (super »liberal», que si quieren quitarte la casa, tranquilo que te la quitarán, el pueblo les importa una MIERDA).
Por si no lo sabiais, la Tierra lleva miles de años siendo mierda gracias a ellos.
Pasaros, informaros y despúes hablais. Claro, si dejais de creer en la querida magia y vuestro maravilloso mundo del amor, y empezais a creer en los números, que son los únicos que dicen la verdad.
03 octubre 2010 | 15:49
Jajaja, es que me quedo a cuadros con lo que podeis alucinar algunos.
Espe, sabes de fotografía? Pq todo lo que dices no tiene NINGÚN SENTIDO. No hay ni una sola cámara digital o película analógica que registre la luz de forma igual o con el mismo color y vas a llegar tú para predecir cómo se deberían ver los colores en la Luna?? Alucino con el deseo de parecer eruditos y el modo en que meteis la pata.
Lo de Kubrick no es más que un bulo invetado por algunos y hasta se hizo un documental riéndose sobre el tema.
03 octubre 2010 | 15:51
Se fue 6 veces a la Luna en total (habrian sido 7 si no hubiera fracasado la Apollo 13), en esa época en que los fondos eran casi ilimitados debido a la competencia con los rusos y lo que suponía para Estados Unidos la Guerra fría.
Luego, lo de volver era siempre demasiado caro, y además porque las sondas podían hacer el trabajo necesario por mucho menos precio.
Sobre lo aquí espuexto, de la 1 ya lo han comentado anteriormente que la bandera estaba ya preparada para que simulara ondear a un viento inexistente, de la 3, es imposible ver los restos desde aquí, pero si funcionan todavía los reflectores de láser que dejaron instalados, y las sondas que mapean la Luna también han podido localizar los restos:
http://www.space.com/news/090717-lro-apollo11-images.html
Sobre las fotos, lo de no ver las estrellas y tal, hay que tener en cuenta que tanto el propio suelo como todo el material, era altamente reflectante, además del hecho que al no haber atmósfera, la luz no se dispersa.
03 octubre 2010 | 15:53
A la Luna no se ha vuelto por un tema de coste (además de que, como ya han dicho, sí que se ha vuelto). La llegada del hombre a la luna fue un tema de prestigio de los americanos en su enfrentamiento de la guerra fría por demostrar la supremacía en el espacio que les pisó la URSS al poner el primer ser humano en órbita. Una vez conbseguido el objetivo de poner el primer hombre en la Luna al precio que fuera con el objetivo de superar a los rusos. Los tres grandes objetivos de la carrera espacial fueron: poner un ser humano en órbita, llegar a la Luna y llegar a Marte. Por eso una vez que se llegó el tema dejó de tener interés debido a su elevado coste. La llegada a Marte tampoco interesa especialmente en la actualidad, entre otras cosas, porque hay que poner a punto nuevas tecnologías para llevar y traer a los astronautas. Es algo tan sencillo como eso, a pesar de que a muchos frikis conspiranoicos les interese hacer parecer otra cosa.
03 octubre 2010 | 15:53
Veamos.
Por un lado el contexto presionaba para que los EEUU llegaran a la luna. Los ruso, que tenían mas experiencia que los americanos en viajes tripulados, decidieron no hacerlo porque era realmente peligroso.
Mas allá de las inconcistencias (muchas, como por ejemplo el «blindaje» para la UNICA mision tripulada que se realizó mas allá del cinturón de Van Hallen,etc.) Cabe preguntarse si ni estamos ante una nueva mentira.
Las conspiraciones han existido, desde inyectar con sífilis a Negros, Guatemaltecos y prisioneros Japoneses a arrojar bacterias en ciudades yanquis para estudiar un posible ataque biológico (Proyecto Withecoat).
Respecto a la farsa de la Luna el escenario que se me ocurre es el siguiente:
Se lanzaron sondas a la Luna que obtuvieron fotografías ultradetalladas de la superficie y el alumnizaje.
Se lanzó una sonda que recolectó muestras y las regresó a la tierra, mientras que desplegaba sensores y espejos para mediciones astronómicas.
Se lanzó el Apolo con sus tripulantes, los cuales permanecieron orbitando la tierra.
Se fimó la película sobre el «alumnizaje» utilizando elementos tomados por las sondas automáticas y actores.
Se combinó todo y se obtuvo el engaño mas grande del siglo.
Por cierto el metraje original del alumnizaje se ha perdido…..
03 octubre 2010 | 15:55
muy bajo el nivel de educacion,siguen los reyes magos reinando por aqui
03 octubre 2010 | 15:57
Que daño ha hecho la democracia. Todo el mundo se cree con derecho a opinar aunque no tenga ni idea del tema en base a sus limitadas creencias y que tenga el mismo peso que alguien que si ha estudiado. A ver:
-A) ¿creeis que la NASA y EEUU con científicos, expertos y tecnología junto a Rusia analizando cada paso suyo detalladamente si hace un montaje va a tener fallos que puedan detectar aficionados sin estudios sobre el tema y no sus propios expertos y Rusia? Es que aunque fuese un montaje vosotros no seriais capaces de ver errores de verdad.
-b) ¿sabeis que era la guerra fria y la carrera espacial? No era buscar ser el mejor, no se fue a la Luna para buscar conocimientos. Se fue principalmente por llegar antes que Rusia. Ese era el objetivo, ser los primeros. Una vez conseguido los recursos prefieren gastarlos el cosas más útiles, que un viajecito a la Luna con tripulación no tiene que salir barato.
03 octubre 2010 | 15:58
Alguno de los aquí presentes, ¿cree que si de verdad los americanos hubieran llegado a la luna, no habrían traido arena lunar hasta en los bolsillos para venderlas? o ¿millones de fotos para restregarselas a los sovieticos?
A parte de que los originales se «perdieron», misteriosamente. Todo muy… extraño.
Hablan de conspiraciones, pero si nos situamos 40 años atrás, que es más fácil pensar que el hombre llegó o no llegó a la Luna (Navaja de Ockham)
03 octubre 2010 | 16:01
En cuanto a la foto numero 4 tienes razon. La nasa no vá a gastar tanto dinero y de paso vá a cometer un error tan burdo. Pero no das ninguna luz que de explicacion sobre la presencia de esas luces ahí. He leido que el «viaje a la luna» estuvo acompañado en gran parte del trayecto por unos objetos volantes desconocidos, ademas de que al llegar , unos de ellos en su comunicacion con Houston dijo «parece que alguien se nos adelantó». Esto en relacion a unas huellas y la presencia de lo que podriamos llamar ruinas de una construccion que logicamente alguien no terrestre, dejo en su visita a la luna. Mucho se ha escrito y dicho sobre este viaje del hombre al espacio, y a lo mejor hay todavía mucho por decirse, pero lo cierto del caso es que la duda en cuanto a la certeza del alunizaje está ahí, asi que es interesante explorar en las mentes y en los pensamientos de los lectores para tener una idea de lo que piensan al respecto, y está claro que no hay la total certeza al respecto. Y no hay nada que inquiete a un ser humano que una duda. Por otro lado felicitaciones por tu pagina!!!!
03 octubre 2010 | 16:02
ZHU DE
Clase de física básica. El cohete que despegó de la Tierra, de la serie Saturno, tenía que lanzar todo el equipo a una velocidad suficiente para escapar de la influencia de la gravedad terrestre. La mayor parte del combustible se quemó para levantar…. al propio combustible que se usaba. A la luna no bajó todo el material que se había lanzado de la tierra, porque cualquiera que supiera un poco de lo que habla, sabría que solo el módulo lunar bajó a la luna. Por eso no se necesita un cohete del tamaño del Saturno para sacar al módulo lunar desde la superficie hasta el módulo de mando que orbitaba la luna. Se necesita en realidad muy poco, porque el impulso para salir de la órbita lunar se hizo con los cohetes de la parte que no había descendido a la luna. En conclusión, desde la tierra había que levantar el peso de los dos módulos más el material transportado (oxígeno, comida, agua) y el combustible para regresar, debiendo superar la atracción terrestre. Desde la luna había que levantar el peso del módulo lunar (el más pequeño de los dos) y teniendo en cuenta que el tren de aterrizaje se quedaba en la luna hasta la órbita donde se encontraba el de mando bajo la gravedad lunar. ¿De verdad te extraña que el cohete utilizado fuera tan pequeño en comparación?
Un par de cosa más. En la serie Mythbusters (cazadores de mitos) se dedica un capítulo para explicar algunas de esas dudas que poseen los conspiranóicos, sobre todo las referentes a la huella en el polvo y el movimiento de la bandera. Sería interesante ver como se pueden reproducir en la tierra esos resultados y como las imágenes de los astronautas en movimiento son una prueba bastante buena de que no fue rodado en un estudio terrestre. (Por lo que inmediatamente este documental no es apto para conspiranóicos, así que obviarlo)
03 octubre 2010 | 16:02
Uy, que vergüenza me da leer algunos comentarios. Esta bien preguntarse las cosas, pero también estudiar sobre el tema para que no se ría la gente en tu cara!.
Primero, no se vuelve a la Luna por que el precio del programa Apollo era astronómico (véase la ironía). Nadie se arriesga a un gasto de dinero tan desorbitado (sí que da juego esto…) para volver a hacer lo mismo, sin un programa lunar con unos objetivos valiosos. Antes era derrotar a los rusos, pero ahora, con Marte a la vista, políticamente es una estupidez (que no científicamente).
Segundo. ¡Quien ha dicho que no se puede saber la gravedad de la Luna sin haber estado! Ay, por dios! Ya solo hablando de las leyes de Kepler, que existen de hace mas de 400 años, podemos saber muchos datos de cualquier astro, entre ellos, se puede deducir la gravedad de cualquier astro que podamos observar su órbita. Te invito a que vuelvas a ir al instituto.
Tercero. ¿A quién le parece raro que sea más fácil despegar de la Luna? ¿No os habéis dado cuenta de que hay dos factores clave como, únicamente un sexto de gravedad terrestre en la Luna, y la prácticamente ausencia de aire en la Luna? Una menor gravedad requiere menor potencia. La velocidad de escape de la Luna es de 2400 m/s. Si la comparas con los 11200 m/s terrestres, uno se da cuenta que la magnitud del problema no es tal. Es más,¡no hay atmósfera por que las partículas pueden escapar a esa velocidad tan baja! Y al no haber atmósfera, no hay rozamiento, no hay pérdida de energía por fricción. Infinitamente más sencillo. Además, no despegaban a lo loco, seguían en comunicación constante con la Tierra que seguía siendo su torre de control, además del módulo orbital que también ayudaba.
Cuarto. Ya me da vergüenza seguir diciendo nada. Sed un poco más inquietos y buscar vosotros mismos las explicaciones, leñe. Pero si no hay estrellas en el cielo en las fotografías, es sencillamente por que las cámaras no son de larga exposición, lo cual es muy lógico teniendo en cuenta que con una fuente de luz tan potente como el Sol, que aún reflejada en los objetos, sigue siendo muy potente, arruinaría cualquier foto, a pesar haber sido realizada de espaldas a éste.
El resto de las dudas, lo tenéis tan sencillo como recordar cuatro conceptos básicos de física, como además pensar que si los Yankis no fueron a la Luna, los rusos tenían tecnología para saber si fueron o no (tenían sondas lunares además de captar la transmisión de datos efectuada desde la Luna, etc) Y, por si no fuera poco, desde el comienzo de la exploración Lunar, lo primero que se hizo fue instalar un espejo de manera que cualquier instalación terrestre pueda lanzar un rayo láser ahí, que rebote, y saber a que distancia exacta está la Luna. Si no hubiéramos ido, ese experimento es imposible, sencillamente imposible.
03 octubre 2010 | 16:03
@Kay en tu punto b está tu propia respuesta, porque no? porque no hacer un video y hacerselo creer a todo el planeta (que no hace falta hacerselo creer a los sovieticos, mientras se lo crea el resto del mundo).
03 octubre 2010 | 16:03
pobres de aquellos que creen todo lo que dice la nasa, a ver, seamos realistas, el hombre si pisó la luna, pero las imagenes reales nunca las vimos ni las veremos,¿porqué? esa es la pregunta del millón, los que han investigado un poco saben el porque, por eso mismo yo no voy a ser el que os lo diga, todo esto fue un montaje que ya se demostró hace años, lo triste es que haya gente que se crean aún estas patéticas imágenes.
03 octubre 2010 | 16:03
Antes de que los ignorantes y gañanes sigais tirando espumajos conspiracionistas y paranoicos, sería mejor que le echaseis un vistazo a éste enlace y así por lo menos os informais un mínimo…
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_enlaces.htm
03 octubre 2010 | 16:06
Los satélites NO EXISTEN, el hombre jamás ha puesto un cacharro alrededor de la tierra.
Los aviones sólo se elevan un rato, se esconden y vuelven a aterrizar, jamás llegan a su destino.
El GPS no existe, sólo es producto de vuestra imaginación y la voz que escuchais es la que os guia hacia la luz blanca.
Las fuerzas gravitatorias se explican burdamente por un tarao inglés que trataba de demostrar porque las cosas se caían; era un memo, se caían porque se caen siempre, y no hay más, y si me llevas la contraria saco el bate,(esa va por tí Mendas, que hoy te pones a trollear y te has metido en un jardín, puedes seguir insultando al que te parezca, es un lujo que haya personajes como tú, que haríamos sin cosas así para pasar el rato de humor…).
Es imposible saber la fuerza gravitatoria de la Luna puesto que los radiotelescópios no existen, de hecho las ondas son un invento de cuatro colgaos para justificar los radars, las emisiones de radio y T.V. y de hecho, esto de internet ya lo dijo Calderón de la Barca: la vida es sueño.
El móvil nunca suena porque alguien te llame, simulamos el hablar con alguien para que parezca que mole, pero en realidad es cosa de niños.
Los cánceres no se detectan porque no existe ninguna tecnología capáz de «ver» a través de nada, igualmente es sólo una justificación y la gente se muere pero todos callan, un montaje total. (se que esto es doloroso pero la ciencia jamás ha existido ni la medicina tiene capacidad alguna para salvar a nadie, lo curioso es que todo el mundo va al médico cagando leches cuando ve que la cosa no va bien, pero cuando están bien sólo hablan de los beneficios de «medicinas» alternativas y bla, bla…).
Podría seguir hasta aburruirme, y es que ya me he aburrido, pero no de escribir, si no porque tengo inquietudes.
El problema reside en quienes no se quieren tomar la molestia de entender cómo funcionan las cosas, las usan, funcionan, se quejan cuaqndo no van y las alaban cuando les sirven para algo, pero se permiten el lujo de negar con el cinismo más grande hasta su existencia a quienes han trabajado para que tengan esos servicios, productos etc…
Tristemente cada día hay más gente que NO MERECE el avance tecnológico del ser humano, por egoista, mentiroso y especialmente por VAGO!!!!.
Es una cuestión de CULTURA, INICIATIVA, CURIOSIDAD.
Y me temo que ya no hay marcha atrás; muchas personas se han acomodado en recibir y no dar nada a cambio.
03 octubre 2010 | 16:08
jajajajaaj
Si nadie ha visto esas fotos imagino que tú tampoco. ¿Sería descabellado pensar que esas fotos muestran imágenes de polvo y rocas lunares, y más polvo y rocas lunares y otras cuantas más de polvo y rocas lunares? ¿Sería descabellado pensar que se hicieron fotos que salieron o desenfocadas o sobreexpuestas o que se hicieron fotos sin querer, o con el dedo delante del objetivo? Es lo que yo imagino, que no todas las fotos que se hicieron fueron buenas. Ahora bien, si tú sabes de alguna foto que sacara alguna otra cosa ¿como puedes saberlo si no las has visto? ¿Cómo es posible que te creas que exista algo que nadie ha visto y te rías de las cosas que la gente SI ha visto? A mi me parece por lo menos curioso.
03 octubre 2010 | 16:10
Esta noticia es como los extraterrestes de Roswell, una AMERICANADA DE AMERICANOS.
03 octubre 2010 | 16:11
otro
Pero es bueno que la ignorancia salga a relucir y que se haga el esfuerzo de combatirla. El día en que no se responda a la estulticia habrá vencido por completo. Así que ¿Qué podríamos comentar de Tony que afirma que un documental en tono irónico filmado exclusivamente para reírse de los conspiranóicos sea su fuente de sabiduría?
03 octubre 2010 | 16:14
Tony dixit: «LIBERA TU MENTE Y BUSCA LA VERDAD, CUANDO LA ENCUENTRES ELLA TE LIBERARA….»
Te lo voy a «maquillar un poco:
Cultiva tu mente (los conocimientos) y busca la verdad (estudia), cuando la encuentres (habrás de demostrarla) ella te liberará…(efectívamente, te liberará de tu ignorancia supina amparada en un videojuego, en un mundo virtual de sandeces de otros que se rien de tu ignorancia para alimentar una mentira que ellos mismos saben a pues juntillas que lo és, pero vende y siempre hay incautos que pican, vagos e inseguros, esencialmente).
03 octubre 2010 | 16:15
Mirad el documental de «Cazadores de Mitos» donde ponen a prueba las supuestas contradicciones de las fotografías del alunizaje.
03 octubre 2010 | 16:18
¿Y POR QUÉ NO HEMOS VUELTO A LA LUNA?
– Y NO DIGAIS QUE POR RAZONES ECONÓMICAS, QUE EL DINERO LO INVENTÓ EL HOMBRE.
03 octubre 2010 | 16:20
MERCE
Preguntate que objetivos hay para volver a la luna. ¿Científicos? Ninguno, se han traído muestras de rocas lunares suficientes para saber como es nuestro satelite. Y se han dejado suficientes aparatos científicos como para no volver. Por otro lado, las sondas que inspeccionan la luna sin aterrizar en ella proporcionan muchísima más información que un hombre caminando sobre su superficie. ¿Económico? Ninguno, la luna no posee ningún material por el que valiera la pena volver a ella. Así que sin valor científico ni económica la pregunta no es porque no se ha vuelto a ir a la luna, la pregunta que se debe resolver es ¿Para qué debemos volver a la luna? La respuesta es que sólo se volverá cuando se esté en disposición de poder colonizarla. Y todavía falta un poco para que eso se pueda hacer.
03 octubre 2010 | 16:25
toda la tecnología viene de prestado la de entonces y la que tenemos ahora. No somos capaces de hacer la o con un canuto. Solamente pensad que toda la tecnología empezo a partir de 1947 os suena de algo el area 51 y 52, Sabías que internet está operativo desde el año 1956?.
Porqué de repente de15 años aquí la tecnologia ha pegado un salto cualitativo y cunatitavo? Que pasa que los de antes eran muy tontos y los de ahora muy listos, Ya¡ la evolucion. Porque no se intenta construir una pirámide como la de Keops, según las historia los egipcios con medios rudementarios a comparación con los de ahora lo consiguieron. La historia como está escrita es una patraña, una mentira manipulada. El día que se sepa todo a no tardar a alguno se va a dar con la mandíbula en los pies.
03 octubre 2010 | 16:30
El ordenador domestico de casa de cualquiera de nosotros, es 50 veces más potente que todo el sistema informático que tenía la Nasa en el 69, y después de 40 años más avanzados, aún no podemos pasar el cinturón de Van Allen que rodea a la tierra a unos 35.000 Km. Pero ellos fueron a la luna a 380.000 Km y volvieron en total 760.000 Km sin un rasguño. Es como decir que el abuelo se fue con el 600 a Pekin y regreso sin necesitar ni una reparación. Y hoy su nieto con un Mercedes SLK, no puede pasar de los pirineos porque es demasiado caro y se pone en peligro su viaje.
Ver el documental y sacar vuestras propias conclusiones.
http://video.google.es/videoplay?docid=8953651620589384120&#
03 octubre 2010 | 16:31
Me parece inútil discutir con gente a la que le muestras que algo es blanco y te dicen «no, es negro». Yo ya paso. Leeros todos los comentarios que es que os repetis y ya dais pena.
Kiko, busca e infórmate sobre los que son los halos en fotografía o «flare» en inglés y luego hablamos.
03 octubre 2010 | 16:33
«Bueno, parece ser que era más bien un problema de la mente, porque… creéis que la NASA, después de gastarse millones y millones y millones y… (bueno, ya me entendéis), en montar una mentira de este calibre… ¿iba a cometer una cagada un error semejante?»
acaso los de BP no se han dejado millones?
acaso no estaban las fotos MALAMENTE trucadas?
acaso no es otra chapuza?
03 octubre 2010 | 16:34
Fíjense en la 2da. foto; de dónde viene la luz del sol y hacia donde está la sombra del astronauta?
03 octubre 2010 | 16:35
MERCE:
¿Y por qué no HAN vuelto querrás decir?
Lo digo porque los que fueron, entiendo que tú no lo niegas, tenían dinero para hacerlo.
Tienes mucha razón en que el hombre inventó el dinero….y???
Por razones económicas esos inventores del dinero no encuentran un motivo feaciente para gastárselo en algo que no compensa ahora.
La curiosidad del ser humano es inherente a su especie, pero la capacidad para llevar algo a cabo de esas dimensiones requiere dinero a cambio de más dinero.
Cristobal Colón era un marinero excepcional, sabía además que no iba a llegar a Asia, sabía que había un «continente», era un narcisista de narices, todo hay que decirlo, pero consiguió la financiación, EL DINERO, y convenció a los Reyes Católicos para la «inversión» que supondría el viaje.
Que por cierto, salió, como siempre de castilla, motivo por el que duran te siglos Castilla ha financiado y por ende empobrecido para pagar ése viaje y muchas otras cosas más, pero bueno, esto ya es historia.
03 octubre 2010 | 16:35
yo e ido a la luna varias veces en un pelotaso de monguis,y no es facil volver…..no ya en serio,no sabeis que los americanos son expertos en montajes y patrañas????los rusos lanzaron el sputnik a orbita,lo cual m dice que le llebaban una ventaja brutal en tecnologia aplicada al espacio,no se,me cuesta creer que los rusos abandonasen la idea de ir x k los americanos llegaran primero……
03 octubre 2010 | 16:35
Frajalo
en primer lugar nunca mencioné que yo haya visto las fotos, en segundo lugar no estamos hablando de unas simples fotos,sino también de grabaciones de video y en tercer lugar yo no me conformo como tú con las noticias que me dan y siempre investigo al respecto, solo los curiosos conocen la verdad,y lo que se lo se desde hace muchos años atrás, si ni siquieras has investigado creo que no tendrías ni que opinar.
03 octubre 2010 | 16:35
A ver, una pregunta… si no hay gravedad, razón tienes en el punto 1, la inercia movería la bandera… pero sin gravedad, no hay huellas, lo que desmiente el punto 5… así que aclárate porque te estás contradiciendo… o hay gravedad, huellas y la bandera no se mueve, (recordad que una bandera es de tela, más pesado que el «polvo lunar» que sí se queda sujeto a la superficie sin sufrir la supuesta inercia que habría provocado una nube de polvo descomunal que no hubiera permitido la visión de nada) Inercia, gravedad o fotomontaje explicado para profanos en la materia?
03 octubre 2010 | 16:37
yo estoy convencido de que SI llegaron y estuvieron en la luna, y no una si no mas veces. respeto a los incredulos, pero no hace falta ser faltones por no tener, ni las mismas ideas, ni las mismas creencias, ni siquiera por no tener el mismo color de pelo. (ojo, tengo mis reservas sobre todo, no creais que soy un creyente convencido ni adorador de la alianza esa de las civilizaciones). ahora ya sabeis, a machacarme.¡¡¡
03 octubre 2010 | 16:38
El asta de la bandera tiene la sombra a la izquierda y el astronauta la tiene a la derecha. Eso no es posible si la foto está tomada desde el mimo punto para los dos cuerpos.
03 octubre 2010 | 16:38
Frajalo
Pues yo creo que el motivo es diferente, de la luna se conoce bien poco, y a pesar de carecer de valor económico el sólo hecho de ir sería para muchos toda una experiencia, por lo que los veneficios a aportar serían infinitos…
03 octubre 2010 | 16:41
Os recomiendo que veais éste video, que pondrá algo de luz al asunto. Saludos.
https://www.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo&feature=player_embedded
03 octubre 2010 | 16:41
Algunas Pruebas….
https://www.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo&feature=player_embedded
https://www.youtube.com/watch?v=hU_o3N41d1s&feature=player_embedded
03 octubre 2010 | 16:42
Alfredo. La luz le viene de espaldas y por lo tanto la sombra se proyecta por delante suyo. Tal como tiene que ser. Ves alguna cosa rara?
03 octubre 2010 | 16:44
No fuimos ,nos llevaron «Solamente pensad que toda la tecnología empezo a partir de 1947»
Es curioso, yo llevo toda la vida pensando que fue la segunda guerra mundial la que sirvió de acicate para la revolución tecnológica que comenzó tras su finalización. ¿Tecnologías nuevas?
A) Ordenadores y comienzos de la informática: La lucha por descifrar los códigos enemigos desarrollaron esta tecnología. Los ordenadores tienen sus orígenes en la segunda guerra mundial. A partir de ahí todo fue cuestión de mejorarlos.
B) Cohetes. V1, V2. Las famosas bombas volantes, Me262, Me163, P80 Shooting Star, etc. Aviones a reacción de la segunda guerra mundial.
C) Internet. Internet no fue sino un paso más en la tecnología de transmisión de información. El autentico salto en la informática ocurrió en Suiza donde se descubrió, empezó a fabricarse y se mejoró el transistor hecho de semiconductores. Tecnología que nadie dice que sea extraterrestre.
D) El láser. Este es un «invento» de la década de los 60 y perfeccionado en los 70. A partir de ahí su escalada fue exponencial y hoy no hay nada que no los use de una forma u otra. Lástima que los orígenes teóricos del mismo vinieran de los trabajos de Einstein a comienzos del siglo pasado sobre emisión estimulada de radiación. La ciencia en este caso precedió a la técnica en casi 60 años.
¿Cuál es la conclusión? Sólo alguien que no sepa de que está hablando es capaz de decir que la tecnología de que disponemos es de orígen no humano.
03 octubre 2010 | 16:44
con la tienda de campaña ,que se puede ver en la imagen,alguien se cree que tiene capacidad de despegue.UN POCO DE SERIEDAD
03 octubre 2010 | 16:45
oscar
BUEN VIDEO, Y YO DIGO LOS RUSOS QUIZÁS HAYAN LLEGADO PERO DESDE LUEGO EE.UU NO. POR LO MENOS NO CUANDO LO DIJERON.
03 octubre 2010 | 16:49
jajajajaaj
Es verdad, es que como me conformo con lo que me dicen, decidí que me lavaran el cerebro y estudié ciencias físicas en la universidad. Decidí que quería que me lavaran el cerebro y por eso no creo a los que dicen que alguien le ha dicho que un amigo suyo ha visto algo raro en algún momento y en algún lugar desconocido y que por eso está claro que nos mienten. Como soy tan tonto y quiero que me laven el cerebro no estoy dispuesto a obviar aquella famosa ley de «acontecimientos extraordinarios requieren explicaciones extraordinarias». Por eso las endebles pruebas de que no hemos llegado a la luna no me parecen comparables a las que tenemos de que sí lo hemos hecho y mi reblandecido cerebro no acepta otra cosa. Ya ves, soy tan tonto que no dejo que piensen por mi.
03 octubre 2010 | 16:52