Mentiras y verdades de la llegada del hombre a la Luna

03 octubre 2010

BecConsejo: “Las vacaciones son para disfrutarlas”

¿Cuánto tiempo hace que no veíais estos libros? Sí, admito que la sección de Cultura becaria fue una de las grandes damnificadas cuando el blog se volvió mastodóntico. Antes de repartir esfuerzos entre las entradas, Twitter y Facebook tenía tiempo más que de sobra para darle vueltas al coco con temas algo más serios. Ahora, de tiempo, ando escaso, y sólo en momentos como éste, en los que mi buen amigo @tinoserrano me da un chivatazo, puedo permitírmelo.

National Geographic ha hecho un análisis de las ocho críticas más comunes a la llegada del hombre a la luna. Es decir, cuenta por qué el hombre alunizó y por qué no hay que creerse a los negacionistas (de la luna). Yo he seleccionado cinco:

1) ¿Por qué se mueve la bandera?

En la luna no hay viento, no, es sólo inercia. Lo creáis o no, no iban tan abrigados porque refrescara… al menos, no por las posibles ventoleras lunares. El tema de la bandera es más sencillo de lo que parece: llegó el astronauta, la puso ahí y la inercia fue lo que hizo que se siguiera moviendo, como si una suave brisa la acariciara.

2) ¿Quién hacía las fotos?

Si sólo dos astronautas caminaron al mismo tiempo sobre la superficie lunar y en esta imagen aparecen los dos… ¿quién demonios hizo las fotos? Pues ellos mismos. Eso que podemos ver en el pecho del astronauta es una cámara, idéntica a la que llevaba su compañero, también en el pecho.

3) ¿Dónde están los restos?

Dicen los críticos que algún telescopio debería haber encontrado las cosas que quedaron en la superficie lunar. Bueno, eso sería así si obviamos que, como dicen los expertos, no existe ningún telescopio en la Tierra capaz de ver cosas tan pequeñas. Lo más pequeño que puede ver el más potente del que disponemos es un objeto mayor que una casa. Como sabréis, Neil y compañía no se montaron un chalé.

4) Esas luces extrañas…

Es una de mis favoritas. Hay quien dice que las luces que se ven en esta imagen son del estudio donde se montó esa gran mentira. Bueno, parece ser que era más bien un problema de la mente, porque… creéis que la NASA, después de gastarse millones y millones y millones y… (bueno, ya me entendéis), en montar una mentira de este calibre… ¿iba a cometer una cagada un error semejante?

5) Huellas claras

“¿Por qué si es la luna es tan seca la huella la vamos tan clara? Eso tiene que ser arena mojada… está claro”. Contra esa creencia común (o no tan común, pero que existe), los expertos tienen una respuesta: “Es una tontería”. Según dicen, el polvo lunar es bastante parecido a la ceniza volcánica si lo miramos a través de un microscopio, de modo que no sólo se quedan marcadas las huellas, sino que también permanecen durante bastante tiempo dado que lo que es el tema del aire no está muy de moda en la luna (ver primera mentira-verdad).

PD: Las fotos son de la NASA, como supondréis. Yo no estuve allí para captar las instantáneas.

PD2: ¡Gracias por seguir ahí y por los comentarios positivos!

326 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser fdgssfgdfgds

    yo oí decir a Iker Jimenez que él sí creía que habian llegado a la Luna, osea que no hay más que hablar, para que el flipao ese se lo crea muy claro tiene que estar

    03 octubre 2010 | 14:26

  2. Dice ser científico

    Que esto es mas viejo que el cagar, hombre que todas esas magufadas ya han sido mil veces rebatidas.

    Hala becario, a seguir viendo a Friker Jimenez

    03 octubre 2010 | 14:28

  3. Dice ser Miguel

    Di lo que quieras pero la llegada del hombre a la luna es y siempre ha sido una chufa.

    03 octubre 2010 | 14:28

  4. Dice ser Eloso Ñogi

    Llegar a la luna SÍ es posible. Lo que es difícil es volver.

    Sí pudieron haber llegado a la luna, pero hacer despegar un cohete así por las buenas…..

    En la luna las cosas pesan y si en la tierra los cohetes explosionan, se caen, se salen de trayectoria…. todo eso pese a tenerlo totalmente controlados y sujetos a su torre de lanzamiento… me parece difícil que un modulillo lunar alunice y despegue así como quien lava.

    Saludillos

    03 octubre 2010 | 14:28

  5. Dice ser andcar

    Esto siempre me ha parecido una mentira,y que nos sintamos orgullosos de lo que hicieron.Ahora haber que nueva historia nos cuentan con ese nuevo planeta que han descubierto..jajajjaja

    03 octubre 2010 | 14:29

  6. Dice ser JM

    La 1 es incorrecta, querido bec. La sensación de movimiento de la bandera se debe principalmente a dos cosas: en primer lugar, el material del que está hecho, que no es tela sino una aleación que se asemeja externamente al estaño martilleado (que da apariencia de ondulante), y en segundo lugar a que la bandera consistía en dos ejes lineales: el palo vertical y uno horizontal detrás de la tela perpendicular al eje, remachado con un sistema de muelles que aprovechaba el movimiento inerciático para simular viento.

    En cuanto al resto, efectivamente, son argumentaciones clavadas a las oficiales. De todos modos los escépticos seguirán pensando lo que piensan, puesto que existen demasiadas preguntas sin responder.

    Mi postura: efectivamente, el hombre llegó a la luna. Pero posiblemente (insisto: POSIBLEmente y no seguramente) lo que se vio por la tele no fuera más que una grabación previa por si todo salía mal (recordemos el contexto: guerra fría). SI el hombre no hubiese llegado a la Luna, los Soviéticos hubieran tardado dos segundos en señalar y reírse de los americanos como Nelson Munch.

    03 octubre 2010 | 14:30

  7. Dice ser Nisei 731

    Yo hay muchas cosas que sigo sin creerme. Otras puede ser.

    03 octubre 2010 | 14:30

  8. Dice ser Edu

    La bandera no “flota” por inercia, la almidonaron para que fuese rigida.

    Primera linea y primera cagada.

    03 octubre 2010 | 14:30

  9. Dice ser el mendas

    becario hace 40 años los ordenadores no existian….eran procesadores de información….y eran de grandes como una habitación…..tampoco existian satélites de comunicación….ni el combustible era sólido para las naves….si el hombre fuese estado allí verdaderamente…hoy en día con la tecnología que tenemos iriamos muy a menudo…..además es tal la radiación que las fotos se fueran velado……si fueron hace 40 años…porqué no se va hoy en dia?
    y la URRS?….no fué porque no se podia….y eso que doblaban a los yankis en tecnologia….

    03 octubre 2010 | 14:31

  10. Dice ser fan del becario

    Muy buen post, Bec (hago un poco la pelota para ser uno de la PD2)

    Te faltó poner que había luna llena, ya que los negacionistas afirman que el “supuesto” viaje fue durante el cuarto menguante y no cabía tanta gente en la Luna (y menos un cohete)

    03 octubre 2010 | 14:31

  11. Dice ser el mendas

    cierto es que el apolo despegó…..orbitó y después volvió….pero para nada fueron a la luna…..para nada….

    03 octubre 2010 | 14:33

  12. Dice ser Magnus

    Enhorabuena por el post. Un buen “¡Zas! en toda la boca” para todos los conspiranoicos que creen todavía que el hombre jamás llego a la luna.

    03 octubre 2010 | 14:33

  13. Dice ser se

    No tio….

    Las fuentes de luz varían al antojo del fotografo para que la bandera de usa salga iluminada en todas las fotos.

    No se ve ni una sola estrella en un cielo en el que no debería verse otra cosa.

    Bajo la nave no hay restos del reactor que hayan movido la arena.

    Vamos a ver, el hombre llego a la luna? pues quizá, pero desde luego las imagenes que vendieron están echas en estudio…

    Hay varias fuentes de luz, hay sombras que no están, reflejos imposibles, vamos mas cutre no pudo ser…

    03 octubre 2010 | 14:34

  14. Dice ser chupona

    yo era muy chica y mi papa (un sabio e la vida) le decia a mi mama ,no seas tonta esto es mentira y yo lo mire como pensando el tonto eres tu—perdon paaa por mi imbecilidad .-eras y seras un sabio de verdad

    03 octubre 2010 | 14:35

  15. Dice ser Ivi_Vk

    Respecto a lo de la huella, no sé si sabes que en la Luna pesas como que un 1/6 de lo de aquí por lo tanto no “aplastarías” la tierra apenas. La bandera inercia? de qué? de ir corriendo? Y el fondo??? No sé ve ni una maldita estrella ni nada, todo negro!! Esto es un montaje como una catedral

    03 octubre 2010 | 14:36

  16. Dice ser Nada es lo que parece

    Alguién puede explicar como para lanzar el Apolo necesitaron unos medios y una parafernalia de mil pares y sin embargo el desalunizaje fue como andar por casa.

    03 octubre 2010 | 14:37

  17. Dice ser mario

    Hablais chorradas,por que no se ha vuelto a visitar la luna me refiero a humqnos ir alla,por que no puede ser un montage? mentira o verdad el daño esta hecho ahora es casi imposible quitar eso de la mente de gente que el hombre no ha visitado la luna en caso de que fuiera mentira,lo unico es que muestren mas pruebas pero de verdad no montage que ahora en estos tiempos se hace revivir a einten.

    03 octubre 2010 | 14:37

  18. Dice ser SDFJHKAVDFJKNL

    Es una farsa en un documental explican qué fue montado en un estudio de Londres
    y durante su producción qué fue un fracaso (se cometieron numerosos errores).
    http://www.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo&feature=related

    03 octubre 2010 | 14:38

  19. Dice ser Llegaron a la luna

    es un hecho como lo es que “alguién” les llevo y les trajo.

    03 octubre 2010 | 14:39

  20. Dice ser Frajalo

    Bueno. Se pueden malgastar miles de blogs en intentar convencer a alguien de que no crea lo que quiere creer que no se conseguirá. Hay millones de pruebas de que el hombre llegó a la luna tal y como se contó. Pero no hay nada como no querer ver la realidad, y para eso están los negacionistas conspiranóicos. Da igual las explicaciones que les ofrezcamos. Sencillamente dirán que no las creen y ya está.
    Una de las más contundentes pruebas de la llegada de los americanos a la luna la tienen los rusos, pero curiosamente ningún conspiranóico negacionista sabrá que los rusos no llegaron a la luna porque el cohete que estaban preparando estalló en la prueba que hicieron y que a diferencia de los americanos no estaban dispuestos a afrontar un posible fracaso público. Pero bueno, está bien que existan para obligarnos a seguir haciendo buen uso de nuestra capacidad de raciocinio.

    03 octubre 2010 | 14:41

  21. Dice ser antonio larrosa

    La foto de los focos es la que más se presta a dudas puesto que si te fijas hasta se puede aprecial que están instaladas osbre una pared bajo un techo de un local que bien podría tratarse de un plató de cine. Tambien, y como ya ha dicho El Medas es muy rarao que con tanto que se ha adelantado en todo au´n no se hagan viajes a lli incluso del IMSERSO.

    CLICA SOBRE MI NOMBRE

    03 octubre 2010 | 14:43

  22. Dice ser LuisP

    Jajajajaja…. que gracia me hacen los sub-normales de los conspiranoicos con sus argumentos pueriles…. en fin…. en el mundo tiene que haber de todo…
    Supongo que estos con el tiempo darán lugar a una sub-raza de hominidos adoradores de tele-5 y demás bazofia intelectual. En fin.. las especies unas veces evolucionan y otras involucionan…

    03 octubre 2010 | 14:45

  23. Dice ser Iván

    Son respuestas hechas a memoria, por lo que realmente no me acuerdo exactamente de cada una de ellas y pido perdón por si anoto alguna barbaridad.

    – ¿Por qué se mueve la bandera?
    Al haber ingravidez, la bandera queda suspendida como si hubiese aire.

    – ¿Quién hacía las fotos?
    Las cámaras (que si no me equivoco son Hasselblad) que están incorporadas en el traje espacial.

    – ¿Dónde están los restos?
    Los restos no son apreciables desde un telescopio domestico, en cambio, en la luna fueron colocados unos dispositivos que reflectaban cualquier rayo destinado hacia ese punto, te lo devolvia… por lo que sí fueron colocadas allí.

    – Esas luces extrañas…
    Esas luces pueden ser producto del reflejo de parte de la luz incidida sobre la Tierra, ya que el Sol directamente no puede ser al no tener la Luna, una atmósfera con una capa de ozono que proteja esa fueza. Aunque sus trajes lo tuvieran, no creo que realmente puediran aguantarlo por aquellos años.

    – Huellas claras
    Sobre las huellas, como ya expliqué en la pregunta “de la bandera”, al no haber gravedad, el polvo lunar no se deshace. Realmente esta explicación es una pena pero ahora mismo no caigo en una respuesta correcta y digna, pero se trata de la gravedad lunar.

    03 octubre 2010 | 14:52

  24. Dice ser Erica

    ¡Me encanta esta sección!
    Qué bueno que hayas podido rescatarla En cuanto al tema en cuestión, no tengo muy claro que sean auténticas las fotos y, si es así, por algo será que las fabricaron.
    Nosotros seguimos aquí; ¡qué bueno que tú también sigas!
    ¡Besitos Bec!

    03 octubre 2010 | 14:53

  25. Dice ser Frajalo

    Bueno, no está de más que si criticamos al menos ofrezcamos alguna que otra explicación.
    La luna posee 1/6 de la gravedad terrestre por lo que un cuerpo en caída libre acelera muchísimo menos que en la Tierra. Estamos acostumbrados a ver todo desde nuestro punto de vista por lo que es difícil aceptar que el descenso del modulo lunar hacia la superficie requiere muchísima menos potencia que lo que requeriría en la Tierra. Y lo mismo pasa con el despegue. Todos vimos el enorme cohete que despegó de la Tierra ¿Porqué en la luna no era igual? Primero porque solo había que levantar el módulo lunar y no todo el equipo que había que levantar en la Tierra. Segundo, la velocidad a la que había que levantarlo debía ser mucho menor porque la velocidad de escape de la luna es relativamente pequeña. Por eso no se puede observar restos de los cohetes que impulsaron al módulo lunar. Y hasta aquí la clase sobre cohetería básica :-P

    03 octubre 2010 | 14:53

  26. Dice ser Me parto la caja

    Con los que se creen todo lo que les cuentan. Ah no que ellos estuvieron allí para contatarlo. Así nos va y así se forran otros.

    03 octubre 2010 | 14:55

  27. Dice ser Lenita

    ¿por qué no os pasais por las páginas oficiales de la nasa y os leeis la pila de datos y hojas recopiladas durante todas las subidas a la luna?Vale ya de gilipolleces El hombre subió a la luna y no hay conspiración de ninguna clase. De hecho todavía se hacen experimentos desde la tierra con espejos dejados allí por los astronautas.

    03 octubre 2010 | 14:56

  28. Dice ser El Cochino Rico

    yo encuentro extraño que una camara recogiera el momento del primer astronauta bajandose de la nave para pisar la luna.eso indica que la camara debía estar alojada en un lugar a una cierta distancia de la nave para abarcar toda la escena de astronauta+pasarela de la nave.encuentro misterioso que una camara de tecnologia tan antigua estuviera alojada en el exterior de la nave y fuera capaz de registrar esa escena sin ningun fallo,cuando hoy dia es dificil mantener una conexion televisiva por satelite sin interferencias.

    03 octubre 2010 | 14:58

  29. Dice ser otro

    Cuanto ilustrado conspiranóico y que poco se habla del trabajo en los años previos.

    Se reunieron una gran cantidad de expertos de todo el mundo, se lograron avances excepcionales, una de los escollos más grandes era “computerizar” los datos en un “ordenador”, puesto que el concepto como tal no existía, en tan poco espacio..en fin.

    Que al fin y al cabo unos cuantos no os dais cuenta que estáis escribiendo en un ordenador en internet y estableciendo comunicación a tiempo real gracias, entre otros muchos avances, al hecho de enviar a 3 tíos a luna y volver. Supuso un gran avance.

    P.d. Despegar en la luna es bastante más fácil que en la tierra, pero claro, la física básica de la E.G.B. es para “otros”, los aviones son como son pero realmente no vuelan, es un montaje, las fuerzas gravitatorias son flipes de 4 locos…..como dicen más arriba, se pueden escribir libros y enciclopedias, que si la gente quiere convertir en una cuestión de fe lo más evidente del día a día…no hay nada que hacer, o son imbéciles o lo hacen por dar por saco.

    03 octubre 2010 | 14:59

  30. Dice ser xD

    Lo mas raro de estas fotos, que al ser una arena donde se quedan tan faciles las huellas. Debajo del modulo en la zona del motor, este tras usarse para alunizar no hizo crater ni marca ninguna.

    Uy UY esta arena es dura contra los motores y blandita para dejar huellas.

    Todas estas fotos son falsas, si fueron pero no lo vimos

    03 octubre 2010 | 14:59

  31. Dice ser Chris

    Por favor, todos los que comentais sobre la falsedad de las fotos, informaros un poquito sobre temas de fotografía antes de hablar. Yo soy fotógrafo y puedo asegurar que no hay nada en las fotos que indique que no sean reales. De hecho mi profesor de fotografía (Uno de los mayores expertos en equipo fotográfico del mundo) estuvo en el aniversario de la llegada a la Luna invitado por Hasselblad. Además de ver las cámaras que usaron también les mostraron un montón de negativos que no se llegaron a publicar.

    03 octubre 2010 | 15:02

  32. Dice ser Y por que no han seguido yendo????

    Como sabían cual era el indice de gravedad en la luna si antes no habían estado allí? No tuvieron ningún fallo ni ningún imprevisto y eso que era la primera vez. No valen suposociones, solo pruebas y no existen. A mí que me enseñen una piedra lunar no me dice nada. Vaya vd. a saber, se la tuvieren como la consiguieron.
    Seguramente todos los que creen que el hombre llegó a la Luna serán los que niegan la existencia de vida inteligente en el Multiverso.

    03 octubre 2010 | 15:04

  33. Dice ser U-95

    Los restos que dejaron los astronautas (más concretamente, la parte inferior de los módulos lunares) han sido fotografiados hace unos meses por la LRO, una sonda que ahora está orbitando la Luna.

    03 octubre 2010 | 15:05

  34. Dice ser valdeandemagico

    Le dijeron al presidente: “Es posible que no podamos enviar películas sobre los primeros pasos sobre la luna”. El presidente Nixon se negó a aquella idea: “ni hablar, el mundo espera ver a un estadounidense dar los primeros pasos sobre la luna” Y Ronal Russel dijo “y si grabamos los primeros pasos sobre la luna, en un estudio, así si fracasamos, siempre podremos mostrar esa película al público”

    03 octubre 2010 | 15:09

  35. Dice ser El Cochino Rico

    los propulsores debieron levantar una nube de polvo de ceniza al aterrizar.

    03 octubre 2010 | 15:12

  36. Dice ser Nakres

    Es interesante ver como hay gente que dice que la llegada del hombre a la luna fue una mentira y luego se creen que la tierra es hueca o que hay vida alienigena

    03 octubre 2010 | 15:12

  37. Dice ser Van a "volver" dentro de 10 años...

    No fueron nunca.

    03 octubre 2010 | 15:12

  38. Dice ser ZHU DE

    ¿LLegar a la Luna con la tegnologia de 1969? Ni de cognia. En la Luna hay 1/6 de la gravedad terrestre, ergo, para hacer despegar al modulo con dos astronautas necesitarian al menos 1/6 de un cohete Saturno, ¿Que potencia de propulsión tenia el cohetillo del modulo? Vamos, fue un montaje, si fuese podible llegar a la luna, los sovieticos ya tendrian una base alli, no, definitivamente, no.

    03 octubre 2010 | 15:15

  39. Dice ser Pepe

    @el mendas.

    Que si, que el hombre no estuvo en la Luna…. lo que tu digas.

    “Hace 40 años no existían los ordenadores”… lo que tu digas.

    “Eran solo procesadores de información”… lo que tu digas…. ¿Y hoy los ordenadores que son? ¿procesadores de películas y música descargada de Internet?

    “Hace 40 no existían los satélites de comunicación”…. lo que tu digas….

    “No volvimos a pisar la Luna”…. lo que tu digas…

    “el combustible era sólido para las naves”… si, concretamente existía solo el carbón… por lo tanto, lo que tu digas…

    Ni una, macho… no acertaste ni una…

    03 octubre 2010 | 15:16

  40. Dice ser duda

    Por qué no se ha vuelto desde entonces ???
    Es verdad lo que dicen sobre unas pruebas nucleares en la luna y debido a la super-radioactividad que flota en la superficie lunar, no se puede vuajar allá ????
    Es cierto la teoría de qué en realidad se llegó muchos años después a la luna en una misión en secreto y debido a lo que encontraron allí, los paises pudientes han llegado al acuerdo de no volver a la luna ????
    A caso tiene algo qué ver con el anuncio a lo tonto y así como quien no quiere la cosa, de que la ONU habría designado a una astro-física para ” el posible ” contacto con seres de otros planetas ??????

    Joer, cuanto nos tienen que estar escondiendo,,,,,,,

    03 octubre 2010 | 15:16

  41. Dice ser el mendas

    Lenita

    mentira….sabes lo que es el combustible sólido?
    para poder viajar en el espacio en aquella época se necesita ese combustible…..ese combustible se empezó a utilizar en los años 80…..combustible líquido no se puede utilizar en el espacio….por falta de oxigeno

    03 octubre 2010 | 15:19

  42. Dice ser JM

    @duda

    Se fue dos veces más. De hecho, de esas dos veces hubo un astronauta que repitión: Dr Edgar Mitchell.

    03 octubre 2010 | 15:21

  43. Dice ser Gabriel

    Una pregunta, los que creeis que la llegada del hombre a la Luna fue mentira, creeis también que hay bases en la luna, que hubo civilizaciones, y demás magufadas?

    03 octubre 2010 | 15:21

  44. Dice ser Chris

    Yo es que flipo con como la gente afirma de forma categórica algo sobre lo que no tiene ni idea! Y luego hablamos de los fanáticos religiosos.
    Quereis hacer el favor de INFORMAROS y no poneros en ridículo de esta forma?
    Las estrellas no se ven pq no emitían la luz suficiente para que quedara registradas en las fotos con la exposición que usaron.
    Las luces raras “de estudio” son halos que aparecen en las fotos cuando hay reflejos en las lentes de los objetivos, cosa que pasa de forma muy muy común con luces fuertes.
    Que haya sombras raras es pq la luz NO LLEGA SOLO DE UN SITIO, llega del sol, de la Tierra, de la superficie de la luna, del módulo, de los trajes…
    Respecto a los que niegan que hubiera tecnología suficiente, claro, sois ingenieros que han hecho los cálculos exactos y lo pueden demostrar de forma exacta, no te j__e.

    03 octubre 2010 | 15:23

  45. Dice ser popper

    las estrellas no aparecen por la gran intensidad de la luz solar que da un enorme contraste con la pequeñisima de las estrellas(cuya gama es imposible registrar aun con los registros actuales de de contraste).preguntad a cualquier fotografo veterano.

    03 octubre 2010 | 15:26

  46. Dice ser Lino

    Si todo podeis encontrar una logica creible, pero y las sombras de algunas fotos son tan falsas como un euro de 45€.

    03 octubre 2010 | 15:27

  47. Dice ser Chris

    Ok Lino, ilustrame. Cual sombra?

    03 octubre 2010 | 15:29

  48. Dice ser Eloy Peña Rico

    Es cierto que estuvo y está en la luna… Véase a Aznar y sus armas de destrucción, masiva

    03 octubre 2010 | 15:30

  49. Dice ser popper

    disculpa chris no habia leido tu comentario ,menudo ganado tenemos por aqui

    03 octubre 2010 | 15:31

Los comentarios están cerrados.