Juan se lo pasó a Fede y éste me lo rebotó a mí. Se trata de uno de estos mails en cadena que acaba en manos de un inconsciente dispuesto a publicarlo, ocho puntos que dan mucho que pensar sobre el polémico canon digital:
1. SUPUESTO
a) PEPE se descarga una canción de Internet.
b) PEPE decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).
2. SUPUESTO
a) CARMEN se descarga una canción de Internet.
b) CARMEN va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.
ACLARACIÓN: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).
3. SUPUESTO
a) JOAQUÍN , en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b) JOAQUIN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.
ACLARACIÓN: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.
4. SUPUESTO
a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.
ACLARACIÓN: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.
5. SUPUESTO
a) JUAN copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b) JUAN,aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.
ACLARACIÓN: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del Código Penal.
6. SUPUESTO
a) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
ACLARACIÓN: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.
7. SUPUESTO
a) NACHO, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el ‘Kill’em All’ de Metallica.
b) NACHO, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.
ACLARACIÓN: La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630 del Código Penal
8. SUPUESTO
a) ANTONIO fotocopia una página de un libro.
b) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película ‘La Jungla 4.0’.
ACLARACIÓN: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la ‘a’, puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.
PD: Por supuesto, no me he molestado en comprobar si estos datos son ciertos. De hecho, podrían ser falsos. Que conste que os lo pongo a modo de curiosidad que circula por la Red, a ver qué opináis.
PD2: Algunos me piden en los comentarios que diga que el autor de estos supuestos es David Bravo. No lo sé, la verdad, porque me llegó por mail, creo que lo dejo bastante claro, y no me atribuyo la autoría de nada, Dios me libre (se ve que hay quien no quiere saber leer). No conozco al señor Bravo, pero vamos, que dicho queda. Todo sea porque alguno duerma más tranquilo.
Envía el post:
CARMEN KITKAT O PAUSA O COMO TE LLAMES, TOMATE UN CHUPITO CON EL RUSO O VETE AL CAMPO QUE TE DE EL AIRE!!
30 enero 2009 | 13:23
NOTICIAS FRESSSSHHHHCAS!!!!!!!no tiene años esto ni na’
30 enero 2009 | 13:26
PSOE = CRISISPSEO = PAROPSOE = SGAEPSOE = MIERDA
30 enero 2009 | 13:50
Para empezar, no estoy de acuerdo con el CANON que lo unico que hace es darle mas al que mas vende y al que menos hace(Ramoncin por ejemplo).Despues de esto yo creo que el texto no hay que tomarlo como lo que es en realidad, sino mas bien como lo que algunos quisieran que fuera.Yo pienso que hay que tener un sistema en el que nuestros derechos no se vean bulnerados, pero que respete el de los que crean (musicos, escritores, etc). NO, se puede crear un sistema en el que solo se beneficien unos cuantos.Por desgracia la solucion es a nivel politico y eso significa que solo valen las estadisticas mentirosas y las ideas del que mejor me trata.A ver si hacemos entre todos los internautas, no solo de un pais sino de todo el mundo, la sufiente presion para que esto se solucione.
30 enero 2009 | 13:50
ESTO ES UNA PLAGIADA DE DAVID BRAVOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!COPIONESSSS ESTO LO DIJO EL ESTA EN YOUTUBEEEE!!!!!!
30 enero 2009 | 15:50
Esto acerca mas a Alonso a Azureus.
30 enero 2009 | 16:06
Yo propongo que el acceso a redes P2P sea de pago. Eso si, eliminando el canon. El dinero que se cobre como pago de acceso a las redes P2P se deberia de repartir correctamente y eso pasa por que sea un impuesto y no lo que es ahora, un peaje para una empresa privada (SGAE). De esta forma, el que no use P2P, no paga Canon alguno por nada y el que conecte a esas Redes, pues como paga, no hace nada malo, al contrario, pone dinero en la caja comun de donde repartir a los artistas o creadores.
30 enero 2009 | 16:12
Eso SI que lo escribió David Bravo, él es el autor original, no estaría de más que lo dijeras becario.
30 enero 2009 | 16:15
Por una vez pones algo que valga la pena leer.
30 enero 2009 | 16:15
Sólo hay una manera de calificar lo escrito aquí: BOCHORNOSO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Si fuera el que ha escrito esto se me caería la cara de vergüenza!!!!!!!!!Espero que sea un triste blogero y que se acabe pronto la crisis para que tenga trabajo en la construcción, porque si el que escribe este blog es un periodista creo que debería plantearse seriamente lo triste que es su conocimiento de la realidad.
30 enero 2009 | 17:57
Hola Ario,interesante interesante,a ver que se empieza a publicar por ahi sobre la proteccion de datos…y pa tu proximo blog te dejo este tema…Me pillan robando en el Carrefour por las camras de seguridad, pero en el centro no hay notificacion de que me estan grabando…que pasa con esas imagenes??
30 enero 2009 | 18:22
y por que de malena gracia si esa cuando canta provoca tempestades
30 enero 2009 | 19:24
Decirle a David Bravo que si no queremos oir gratis a sus artistas representados, estamos en nuestro derecho, señores, señoras, compramos lo que queremos con nuestro dinero, faltaría más.
30 enero 2009 | 20:54
Respecto a ese correo, como ya esta comentado es antiguo y esto es lo que hay vigente, por si alguien quiere contrastar fue dicho en una conferencia publica.Derechos de autor. No pasa nada, podeis bajar lo que querais del eMule. Pero no lo vendais.Jorge Martín es el Jefe del Grupo de Seguridad Lógica de la Brigada de Investigación Tecnológica en la Comisaría General de Policía Judicial.Queda bastante claro, que mientras no haya animo de lucro, no es delito.Por animo de lucro se entiende su venta, no que lo utilices personalmente, o lo compartas sin ganar dinero.
30 enero 2009 | 21:02
Vamos a ver si nos centramos de una vez. DESCARGAR MÚSICA ES TOTALMENTE LEGAL. Lo ilegal es descargarla con ánimo de lucro, pero si tú te descargas las discografías enteras de todos los grupos existentes sería menos delito que asesinar siendo inmigrante.El artículo por tanto carece de todo sentido ya que descargar música o cualquier cosa no es ningún delito.
30 enero 2009 | 21:38
‘tote king’ y alguno más. ¿Me atribuyo yo la autoría? Aprended a leer por favor, y dejad de hacer el ridículo, que me tenéis cansadito. Mira, os pongo una PD para que os quedéis traquilos. Pero en serio, daros un paseo por el cole.
30 enero 2009 | 23:23