En crímenes tan horrorosos como la muerte de Marta del Castillo, es comprensible y hasta excusable que los amigos y vecinos de la víctima reciban en caliente en el juzgado a los presuntos autores entre gritos de «¡Asesinos!», pero es menos comprensible que lo hagamos en frío los medios de comunicación, y estos días, una vez más, lo estamos haciendo todos.
El juez Francisco de Paula Molina, titular del juzgado de instrucción número 4 de Sevilla, ha mandado hoy a prisión a los dos principales encausados, Miguel y Samuel, por los cargos de «asesinato u homicidio» y subsidiariamente detención ilegal. El asesinato es matar a alguien con circunstancias agravantes como la premeditación, la alevosía, etc., mientras que el homicidio es matar a alguien sin que concurran esas circunstancias. Si el juez aún no les imputa una cosa u otra, sino una de ambas (será porque aún no sabe cuál, porque aún está investigando), los medios debiéramos ser un poco más cuidadosos. Con demasiada frecuencia hablamos de asesinos, asesinatos y asesinar cuando debiéramos decir homicidas, homicidios y… ¡Nos falta el verbo! Mientras que el asesino asesina, el homicida no tiene un verbo de acción. Pero eso no ha de ser excusa para los medios.
Visto que los emails te los filtran o simplemente pasaste, te lo dejo aqui otra vez por si tengo mas suerte.http://www.flickr.com/photos/p_a_n/3275770941/Un saludo.como dices en tu post la prensa deberia ser mas cuidadosa, que ya son muchas las veces que se os escapan este tipo de errores.Un saludo
16 febrero 2009 | 19:34
Para mi los medios habeis dejado de ser 100% fiables y creibles. Ya sea por intereses de un tipo u otro (políticos, económicos e incluso amarillistas), todos, si si TODOS os intentais aprovechar de la «legalidad» para sacar el máximo provecho del juego de la información.He visto como en éste periódico habeis dado los datos casi completos de supuestos criminales sin cortaros ni un pelo con el agravio que puede suponer para la persona en cuestión en caso de que realmente fuera inocente, y cuando el supuesto ha sido ya mas que evidente no habeis dado ni un dato, supongo para no cargar en vuestra conciencia la posible muerte por linchamiento, o incluso para evitar alguna querella.Todo y así, sois la prensa que mas suelo leer, pero ya os digo… sigo cogiendo con pinzas todo lo que leo… hay demasiada manipulación, sabes?Un saludo.
16 febrero 2009 | 20:18
Por cierto, el homicida mata. Asi de simple -.-
16 febrero 2009 | 20:22
Hola Arsenio,Con las tonterías que se dicen a diario en los medios, como para ponerse ahora exigente con las palabras, por poco precisas o incluso incorrectas que sean.Llamadles bestias, o monstruos quizás sería más aproximado, pero también incorrecto. Básicamente porque a las bestias no se les daría una segunda oportunidad y se les aniquilaría para que no volviesen a pecar. En cambio estos son menores a los cuales la ley cuidará, amparará y tratará de reinsertar, de aquí a unos añitos, cuando nadie, excepto sus padres, recuerden a su hija muerta el día de su cumpleaños.Hasta este post es incorrecto, como ves, como todos los medios.Saludos.Enzo
16 febrero 2009 | 20:32
Matar es Mata, Ya está bien de tecnicismos que solo benefician a los asesinos. JUSTICIA!!!
16 febrero 2009 | 20:34
LIBRO IIDelitos y sus penasTITULO PRIMERODel homicidio y sus formas.Art. 138. El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.Art. 139. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:1. con alevosía.2. Por precio, recompensa o promesa.3. Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.Art. 140. Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el artículo anterior, se impondrá la pena de prisión de veinte a veinticinco años.
16 febrero 2009 | 20:47
Todos deberiamos ver «La jauria humana», gran película que explica lo que ocurre cuando el pueblo juzga saltándose las leyes.Los medios de comunicación teneis una enorme responsabilidad en todas las aberraciones que se escuchan en los comentarios de la gente.El juicio que hagan a ese chico será de jurado popular, ¿cual creeis que será el veredicto si los que componen el jurado llevan 3 meses oyendo leyendo y viendo en todos los medios de comunicación que los imputados son unos asesinos?.Ni asesinos ni homicidas, ahora mismo, legalmente hablando son inocentes. Existe un derecho, que ha costado siglos de evolución al ser humano, a la presunción de inocencia. Ésta solo puede deshacerse con las pruebas que se practiquen en el plenario (juicio oral), así que mientras tanto son inocentes, pese a quien pese.
16 febrero 2009 | 20:47
Post incorrecto e irrelevante a mi modo de ver. Si, es cierto que en términos jurídicos sería mas apropiado hablar de homicidio que de asesinato, pero es una cuestíon totalmente inverosímil para la sociedad, eso lo decidirá el Juez.Ya que nos ponemos a analizar términos jurídicos exactos, y en este post se expresa el desacuerdo ante la facilidad que tiene el periodismo de emplear asimismo conceptos y términos erróneos, sugiero que cuando se publiquen éste tipo de quejas, se aporte la información tal y como es, y se haya hecho una mínima investigación, es decir, la premeditación no está contemplada en nuestro Código Penal como circunstancia agravante del delito, ni como circunstancia a tener en cuenta a la hora de tipificar el delito como Homicidio o Asesinato. En la alevosía si has acertado :)Cierto, los medios deberíais ser un poco mas cuidadosos. Un saludo.
16 febrero 2009 | 20:49
LIBRO II. DELITOS Y SUS PENAS. TÍTULO I. DEL HOMICIDIO Y SUS FORMAS.Artículo 138.El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.Artículo 139.Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:Con alevosía.Por precio, recompensa o promesa.Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.Artículo 140.Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el artículo anterior, se impondrá la pena de prisión de veinte a veinticinco años.
16 febrero 2009 | 20:52
vamos a ver, es cierto que cambia la valoracion juridica dependiendo de las circunstancias que concurran… para los estudiantes de derecho es facil… los cursos causales, la imputacion objetiva, el dolo, la imprudencia etc.Depende mucho de las circunstancias en las que se halla cometido el tipo delictivo para que se considere una cosa u otra.Me hace gracia el espabilao, «yoshi» «el homicida mata» gran reflexion chaval, eres un poquito cazurro y si no sabes de lo q hablas, mejor no hables…
16 febrero 2009 | 20:55
Y pienso yo una cosa…. y, ¿qué más da que le llamemos asesino y homicida si al fin y al cabo ha matado a una persona?? Mejor pensad en otras cosas, cómo por ejemplo la pena de mierda que les va a caer por culpa de nuestro Ordenamiento Jurídico.
16 febrero 2009 | 20:59
es correcto llamarle asesino, porque es un asesino, no empezeis ya los izquierdistas a manipular para que le caiga menos condena que os conozco , que teneis muy poca verguenza.es un asesino frio y calculador y no dudo en usar a un amigo suyo para que le ayudase a desacerse del cadaver porque sabia que si a lo mejor no aparecia el cadaver podrian no imputarle el delito.esperemos que ahora caiga el juicio en un juez inteligente y responsable y no en uno de esos idiotas progres .
16 febrero 2009 | 21:04
Por ahora es inocente, hasta que se demuestre lo contrario. Todo parede indicar que ha sido este chico y su colega. Un par de puntualizaciones a algunos comentarios:A Enzo, decirle que no es menor, así que será juzgado como adulto.Y al estudiante de derecho, así vamos en este país «haya» tío «haya» del verbo haber!!, así que no llames cazurro a nadie que ya te vale «estudiante de derecho de BCN».
16 febrero 2009 | 21:11
mi suegra dice que con franco no pasaba, que lo que hace falta es mano dura ( cadena perpétua y pena de muerte ) a ella la encanta ver programas de televisión como la noria o de esos que todo salen desgracias…..creo que los medios lo están haciendo muy bien, a este paso terminaremos votando para que vuelva el ojo por ojo y diente por diente, eso si, ojos y dientes de gente que no se pueda defender ….
16 febrero 2009 | 21:11
Jose Luis, no es por llevarte la contraria, pero ésto es un Homicidio como una casa, y me explico. Según el comentario de Óscar, en el que se observan los artículos del Código Penal a aplicar (138, 139 o 140), se puede deducir claramente que no concurre ninguna de las tres circunstancias que aparecen para poder tipificar el delito como un Asesinato.- No hay Alevosía (Emplear medios u formas tendentes a segurarse el resultado).- No hay precio, recompensa o promesa (no es un sicario).- No hay presumiblemente ensañamiento (el resultado de muerte según parece se produjo por un solo golpe).Ante ésto, sólo queda aplicar el Código Penal, y éste señalará con toda probabilidad el delito como Homicidio. No se trata de ser izquierdista o derechista, o de manipular los tecnicismos para que le caiga menos condena. Esque es lo que hay, ni más ni menos. ¿Solución? Endurecer el Código Penal artículo por artículo, y a día de hoy, a éstos delitos se les señala la misma pena de siempre, es decir, no han sido reformados desde su publicación, en 1995.
16 febrero 2009 | 21:17
Ah! una pregunta:qué pasa si no encuentran el cuerpo? se aplica eso de si no hay cuerpo no hay delito?
16 febrero 2009 | 21:24
Viendo como está el País solo me queda por decir SOCORROOOOOOOOOOO.
16 febrero 2009 | 21:35
Pues yo por profana en la materia,por ser madre y sentir el arrebatode esta vida inocente,les llamo asesinos, inescrupulososmalvados, solapados hipócritas,abusadores y todo lo que faltapara definir semejantes monstruosQué más da si España enterales quisiera linchar!Pobres padres,abuelos y familia!
16 febrero 2009 | 21:39
Hola Max:Verdaderamente sino aparece el cuerpo tenemos un problema. Es cierto que el chico se ha autoinculpado, pero el tema es, que lo que se practica durante el sumario, la instrucción, no tiene, en principio, valor probatorio. Esto significa que si luego en el juicio el chico dice que él no ha sido, que la policia le presionó para que declarara etc….dificultaria mucho la labor del tribunal . La única posibilidad es que haya testigos que canten y que los cómplices y cooperadores mantengan la versión que hayan dado al juez de instrucción.Desde luego el hecho de no poder hacer un análisis forense del cadaver, que determine por ejemplo, en que circustancias murió, si hubo abusos sexuales, si hubo ensañamiento (no es lo mismo si muere en el primer golpe de cenicero que en el décimo por ejemplo) complican mucho la instrucción y la fase probatoria, facilitando a su vez la tarea del abogado defensor.Un saludo
16 febrero 2009 | 21:44
Sr Arsenio.Le invito a que lea los comentarios que se vierten en sus noticias al respecto del tema que nos ocupa y lea las aberraciones, calumnias, injurias, apologías varias, así como, dado que también publica que los hechos serán juzgados por un tribunal dedicado a los denominados «crímenes de género» , o como quieran llamarlo, como sus redactores obvian una y otra vez el teléfono 016 que han de adjuntar.especialmente dolorosos los comentarios con tintes necrófilos, pederastas, racistas…Y Ud hace bandera en la televisión PUBLICA de la libertad de prensa y expresión.Pues la libertad bien entendida, señor mio, comienza por uno mismo.Un saludo, y espero que entienda esta crítica como algo constructivoNo hablo de las «bromas hacia el becario» que tanto furor causa , que le hace ganar lectores etc…hablo de posibles delitos tolerados en su publicación.
16 febrero 2009 | 21:48
Asesinar , matar o liquidar son muchas palabras para definir lo mismo : provocar la muerte de una forma prematura a una persona o animal.Lo otro es el ansia de los legisladores y demas calaña de convertir la aplicacion de la justicia en un galimatias inintelegible para el resto de la gente buscando hacerse imprescindibles y necesarios para poder seguir sangrandonos.
16 febrero 2009 | 21:58
se les llama hijos de puta, sin más. Dejémonos de mariconadas intelectuales y pidamos de una puta vez la cadena perpetua.
16 febrero 2009 | 22:05
No creo que la cuestion y el debate este en si son asesinos o homicidas.El debate esta en como esta la justicia y que barato resulta cometer una atrocidad en este pais.Y para afirmar esto me remito a numerosas sentencias que aparte de producir estupor , nos deberia llenar de horror de la justicia que tenemos.Los medios de comunicacion informan a su manera y me parece de lo menos relevante como definan a estos individuos que han segado la vida de una criatura de 17 años.El problema radica en la sociedad que permitimos tener una justicia ineficaz y ridicula en muchos casos.Ya sea por nuestra pasibidad o por que somos un pueblo que se nos a olvidado lo que es gritar justicia.
16 febrero 2009 | 22:15
Para mi la palabra con la que se designe no es importante, el asesinato no es un subtipo agravado del homicidio es un tipo independiente que se caracteriza cometer el acto de matar mediando alguna de las circunstancias del art.139-Alevosía, Ensañamiento o precio, recompensa. Si el cuerpo de Marta no aparece ya os digo que lo más probable es que el autor lo sea de un delito de homicidio e incluso si el juez se atreve de homicidio imprudente alegando que no existia dolo de matar, o en mi opinión homicidio doloso eventual, sabía que dandole con el cenicero en la cabeza tenía muchas posibilidades de matarla y asumio ese resultado a pesar de que no era su intención. Pero el nombre que se le de ahora es irrelevante, eso lo dirá un Juez.También es importante analizar que de momento lo lleva un Juez de violencia de género y no se hasta que punto la relación que mantuvieron Marta y este chico se puede considerar una relación de afectividad estable, atendiendo a su edad y al breve tiempo en el que fueron «novios».Para mi no existe esa relación de afectividad y por lo tanto no creo que deba juzgarse como un delito de violencia de género.Y por último en mi opinión las personas que le ayudaron a deshacerse del cadáver (si ya estaba muerta y no se murió ahogada) son encubridores con una pena de 6 meses a 3 años de cárcel, asi que pueden ni entrar en prisión. Y al hermano por ser su familiar no se le castigaría penalmente como encubridor, asi que este caso tiene mucha tela que cortar.
16 febrero 2009 | 22:18
El orden de los factores no altera el producto.Por lo demás, buen artículo.Gracias.
16 febrero 2009 | 22:22
Vale Jose, pero no me aclaras nada. La pregunta es simple:si no hay cadáver, puede haber en algún caso crimen? Es decir, ya puede haber mil millones de testigos que digan que me vieron matar a alguien, pero si no hay un cuerpo…
16 febrero 2009 | 22:29
No tienen nombre alguno no se como pueden exitir demonios como estos por que eso son unos asesinos lo unico que merecen es ser privados de lo que le arrebataron a martha la vida.Ojala los metiesen en un hueco donde nunca mas viesen la luz cabrones pero desafortunadamente eso nunca va a pasar por esta justicia de mierda.MARTHA te queremos españa nunca te olvidara descansa en paz.
16 febrero 2009 | 22:39
Sin cadaver sí que puede haber crimen, basta con que aparezcan pruebas de cargo. Si mil millones de testigos vieron que la han matado, él se autoinculpa, y la policia, con autorización judicial, ha intervenido sus llamadas durante estos dias………. me parece más que suficiente para condenar.Yo antes te hablaba de la dificultad que entraña el conocer los detalles para tipificar la conducta, sin que se encuentre el cadaver.Ha habido ya muchas condenas por homicidio sin que aparezca el cuerpo.
16 febrero 2009 | 22:42
Una explicación de medicina legal de 6º de carrera. Has quedado muy bien con la explicación; ahora viene lo importante: ¿Porqué no explicas eso a los padres de Marta?
16 febrero 2009 | 22:52
Lo que más me llama la atención como en muchos casos, personajes como el que ha acabado con la vida de Marta tienen una gran capacidad para manipular a todo su entorno. Obsérvese como convenció a su amigo, un hermano y un menor para ayudarle y encubrirle. En otros casos luctuosos los autores respondían a este perfil, diábolico, dominador, manipulador…
16 febrero 2009 | 23:02
Joer Arsenium, es trijte de pedir, pero más trijte es de robarrrrrr…[img]http://farm4.static.flickr.com/3031/2717043580_5f1fc3517f_b.jpg[/img]
16 febrero 2009 | 23:28
Ahora que encuentro aquí esta asombrosa cantidad de estudiantes de Derecho, me gustaría hacer una pregunta que siempre he deseado hacer y que, por supuesto, no tiene nada que ver con el caso de esta pobre niña.Cuando queda probada -a veces después de años- la inocencia de un reo que lo ha sido injustamente, ¿por qué el Estado, como responsable subsidiario, no tiene unas mayores obligaciones respecto a él? ¿Como se puede resarcir a una persona de semejante atropello? ¿Por qué los desgraciados/as que han sido víctimas de un error judicial tienen que PELEAR, encima, para que les reconozcan sus derechos económicos, que por otro lado siempre van a ser insuficientes y miserables comparados con el daño causado? Creo que tan detestable es la conducta del juez Tirado -por omisión- como la de cualquier otro que haya metido en la cárcel a un inocente.
16 febrero 2009 | 23:54
Bueno a ver respeto loque dice este hombre, me da igual asesino u homicida, el caso es que este la mato, y los medios como bien dicen solo quieren audiencias punto. les suda la polla todo
16 febrero 2009 | 23:58
«»sabía que dandole con el cenicero en la cabeza tenía muchas posibilidades de matarla y asumio ese resultado a pesar de que no era su intención»» ESTUDIANTE DERECHO LEONo sea, sabes que tienes casi todas las papeletas de matar haciendo x a alguien, pero no es tu intenciónja ja ja
17 febrero 2009 | 01:12
«»sabía que dandole con el cenicero en la cabeza tenía muchas posibilidades de matarla y asumio ese resultado a pesar de que no era su intención»» ESTUDIANTE DERECHO LEONo sea, sabes que tienes casi todas las papeletas de matar haciendo x a alguien, pero no es tu intenciónja ja ja
17 febrero 2009 | 01:12
yo pienso que deberiamos de darnos cuenta que la victima es la chica asesinada, y digo bien asesinada, para mi me da igual como lo llamen, lo que tengo claro es que a los asesinos ni agua y este es un asesino, que homicida queda mejor para que el «pobre» salga antes, pues ojala el juez tenga lo que se tiene que tener para encerrar a este desgraciado el tiempo necesario para que cuando salga se le quiten las ganas de coger a otra niña y matarla. Estoy arta de escuchar por la tele, es que es menor…es que estaba bebido… es que tomo coca… y a mi que??mato a un inosente y punto. Y si las leyes fuesen mas justas no matarian tanto. Porfavor proteger a quien lo merecen que son las victimas y que nos importe una mier… como llamen a esta escoria.
17 febrero 2009 | 01:17
ire estas peor que yo
17 febrero 2009 | 01:48
Sr. Director de 20 minutos:Me permito intervenir en este su blog para hacerle partícipe de ciertos hechos que ocurren es el periódico que Ud. dirige y que creo que los lectores tienen derecho a conocer, dado que les afecta directamente.En uno de los blogs de 20 minutos se practica el borrado y la censura de comentarios de la manera más torticera e injustificable, con desprecio total a la libertad de expresión y de opinión y una falta de respeto absoluta a los lectores y participantes del blog.Se han censurado decenas de intervenciones razonadas y perfectamente documentadas solo por discrepar de la opinión de las autoras del blog, dejando las que coinciden con sus posturas, aunque estén llenas de insultos, despropósitos y mala educación.Como prueba de los numerosísimos comentarios borrados, no tiene más que cotejar el número de comentarios que aparecen debajo de cada intervención con el número que aparece en el índice de la derecha, ahí confirmará lo que le digo.Esto es habitual prácticamente desde el inicio del blog, pero esta noche han ido un poco más allá en su afán de acallar la libertad de expresión y me han bloqueado la IP de mi ordenador, impidiéndome intervenir, lo que ya me parece elevar la censura a puro amordazamiento.Tengo a su disposición las capturas de pantalla de los comentarios que he escrito en el susodicho blog para que pueda comprobar que la censura es injustificada y que se está utilizando solamente para acallar voces discrepantes.Como ejemplo de los planteamientos de dicho blog le diré que mi última intervención respondía a la comparación que han hecho las autoras del trato que se les dá a los inmigrantes en la Europa actual con el trato que se dió a los judíos del Holocausto.Mi correo y mi persona están a su disposición para lo que considere oportuno.Un saludo.P.S: El blog se llama «Desde este lado del mar»
17 febrero 2009 | 02:11
Tímidamente, ya empiezan los progres a intentar frenar este clamor del pueblo para endurecer las penas. (Saben que ese clamor se puede cargar al psoe, un partido de defensa extrema de la reinserción de todo tipo de delincuentes incluidos los violadores y asesinos).Y en esa vorágine de defender a un gobierno desbordado ahora resulta que nos enseñan que a los asesinos de Martano se les debe llamar asesinos! Toma ya!El PSOE se está despegando del pueblo como hizo Aznar con el tema de Irak.Digan lo que digan…para el pueblo, para la sociedad, los que mataron a Marta no sólo son unos asesinos sino unos ASESINOS DE MIERDA!
17 febrero 2009 | 06:58
SE LES LLAMA HIJOS DE PUTA.
17 febrero 2009 | 07:06
Si en un pais, se paga igual matar a uno que a 25, es evidente que necesita un cambio de leyes. Yo firmo por ello.Penas mas duraderas, me da igual si se quiere reinsertar o no, si Marta no puede disfrutar de la vida que se merecia, sus asesinos tampoco.
17 febrero 2009 | 07:11
Pues yo les llamo putos , hijos de un gran puto, sin más, a ellos y a los que son como ellos, ya está bien de achacar todo a las mujeres, también tienen padre.Clitemnestra
17 febrero 2009 | 07:14
ASESINOS EN PRIMER GRADOwww.comielotrodia.wordpress.com
17 febrero 2009 | 08:11
Este periodico si que esta despegado de la realidad ,para mi intencionadamente,y en particular este periodista en mi opinion es un manipulador que siempre le esta quitando hierro a todas las tragedias que ocurren en este pais y que por accion o dejacion del estado , estan ocurriendo con Z.Ponganle ustedes La tribuna de Pepiño o el Pais relativo y discutible de zp , 20 minutos no es nombre adecuado excepto si se refiere a lo que tardan en llegar las nauseas.
17 febrero 2009 | 08:26
y matar a una persona menor no se tiene en cuenta como agravante?
17 febrero 2009 | 12:01
Para mi este tipo de individuos,no como asesino ,sino como personas,me resultan unos déspotas.Despues de mirar a todo el grupo de amigos y ese entorno.Solo cabe pensar que este es el resultado de un estilo de vida déspota de cuatro flipaos cegados por la vida de escaparate.Joderos todos los culpables.Al resto, cambiar vuestros valores humanos.
17 febrero 2009 | 12:16
Homicida=Actua imprudentementeAsesino=Actua con saña, de manera dolosa
17 febrero 2009 | 12:16
Nótese que esta distinción la están haciendo los juristas (es su trabajo) no los psicólogos. Lo digo porque siempre culpan de todas las reducciones de condena a los psicólogos y psiquiatras, cuyos informes, por cierto, nunca son vinculantes para el juez.
17 febrero 2009 | 12:23
Nótese que esta distinción la están haciendo los juristas (es su trabajo) no los psicólogos. Lo digo porque siempre culpan de todas las reducciones de condena a los psicólogos y psiquiatras, cuyos informes, por cierto, nunca son vinculantes para el juez.
17 febrero 2009 | 12:25
desde luego para mi lo que ha hecho el principal implicado se acerca mucho más a mi ignorante concepto de asesinato que lo que acometió farruquito (eso para mi sí es un homocidio en toda regla, y no un asesinato).
17 febrero 2009 | 12:33