¡Bienvenidas sean las disculpas que ha pedido el rey! Son un buen paso. En realidad, tres pasos, puesto que ha reconocido que cometió un error yendo a la cacería, ha pedido disculpas por ello y ha hecho propósito de la enmienda, de que no volverá a pasar. Es tan inusual que alguien de la vida pública dé pasos así que, al hacerlas el Jefe del Estado, son aún más valiosas y ejemplarizantes. Es de esperar que cunda el ejemplo y que otras personalidades públicas sepan sacar la pata y pedir disculpas cuando la meten.

¿Es suficiente lo que el rey ha hecho para recuperar su prestigio y reputación? Está por ver. La Corona y la Monarquía probablemente están en sus momentos más bajos de valoración de todo el reinado de don Juan Carlos. En 1994, los ciudadanos le daban en el Barómetro del CIS una nota de 7,46 sobre 10 a la Monarquía, un notable. En octubre pasado, la misma encuesta le daba ya un 4,89, un suspenso. Si el sábado o domingo pasado se hubiera hecho la misma encuesta, probablemente el suspenso hubiera sido más contundente. Si se hiciera hoy, tras las disculpas del rey, la tendencia se cambiaría, al alza, pero no sabemos hasta dónde.

Del episodio aún quedan muchos aspectos por aclarar (quién pagó el viaje y a qué fin, quiénes acompañaban al rey y por qué razón, cuánto coste público supuso en escoltas u otros acompañantes del monarca, si el Gobierno fue informado previamente y con qué detalles…), pero ya debieran sacar todos los afectados algunas conclusiones. El rey y su familia, que han de medir mucho mejor todos sus actos, también los de carácter privado e incluso aquellos que consideren muy privados. La Casa del Rey y el Gobierno, que han de aumentar la transparencia en torno al Jefe del Estado. Y la clase política en general, entre otras cosas, preguntarse por qué llevan 33 años largos de Constitución sin elaborar la ley orgánica a que obliga la Carta Magna, en su artículo 57.5, para regular «las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona».

Según fuentes fiables, la hipótesis de una abdicación o una renuncia de don Juan Carlos habría sido una de las barajadas estos días tanto en la Zarzuela como en la Moncloa… y se han encontrado con que no hay un instrumento legal que regule a fondo esos complejos asuntos. ¡Ya tiene otra tarea Rajoy en su plan de reformas!

No tenemos el parte de caza de Botsuana. No sabemos cuántos tiros pegó el rey a cuántos pobres elefantes, ni con qué resultado. Pero sí sabemos ya que Juan Carlos se pegó a sí mismo un tiro descomunal. Afecta a muchos órganos vitales para un jefe de Estado de un país democrático, a muchos atributos imprescindibles que ya venían dañados con el reciente caso Urdangarin: el prestigio, la reputación, la honradez, la honorabilidad; la sensatez, la responsabilidad, la inteligencia; el apoyo de su pueblo, el apoyo de las elites políticas y económicas, el apoyo de los medios de comunicación, el apoyo incluso de su familia, y especialmente el de su heredero…
Todos esos campos han sufrido daños con los tiros, unos mucho más graves que otros. Algunos pueden incluso ir a peor a medida que se conozcan detalles de la autocacería del rey o si se hacen ahora diagnósticos y se expiden recetas o tratamientos equivocados.
El pronóstico del herido en su conjunto es reservado. ¿Pueden ser irreversibles las heridas, mortales de necesidad? Sí, pueden serlo: el efecto final del caso Bostuana puede ser que el rey pierda la corona. Que el absurdo, insensato, desejemplarizante, carísimo, clandestino e irresponsable viaje del monarca sea la gota gorda que colme el vaso, la espoleta final que le empuje a la abdicación, aunque sea en unos meses y disfrazada de problemas de salud.
Y puede incluso que, se produzca o no se produzca la abdicación, la sociedad española se esté cuestionando ya hoy mismo la continuidad de la marca en su conjunto, la Monarquía.

El rey ha hecho un razonable ejercicio de striptease económico. Ya sabemos cuánto gana él, cuánto el príncipe y cuánto en conjunto las cuatro mujeres de la Familia Real: Sofía, Letizia, Elena y Cristina. Es una pena que no sepamos detalles de estas, que no nos expliquen cómo se reparten entre las cuatro los 375.000 euros de este año. ¿Por qué no lo hacen?

Tras el paso de hoy, convendría que Don Juan Carlos diera ahora otros dos:

1. Anunciar que esto no ha sido un gesto ocasional, acuciado por el caso Urdangarin; y que todos los años, al aprobarse los Presupuestos Generales del Estado, la Casa del Rey detallará las partidas, una a una, en que emplea su asignación.
2. Detallar en breve lo que nos falta saber de la economía del rey: su patrimonio.
La revista EuroBusiness publicó en 2003 un ranking de los 300 europeos más ricos y colocó a Juan Carlos I en el puesto 112, con un patrimonio valorado entonces en 1.700 millones de euros. Añadía EuroBusiness que el origen de esa fortuna fue un fondo creado fuera de España, durante el franquismo, por monárquicos españoles que preparaban la restauración democrática, y que el fondo había crecido después con muchas otras donaciones privadas.
No le doy a esa revista ni mucho ni poco crédito, pero sí sería bueno que el rey detallara cuanto antes qué fortuna personal tiene, cuál es su origen y cómo crece o decrece cada año. Comprobaríamos así que no le han hecho regalos para pedirle favores, que nadie ha intentado con la primera autoridad del Estado un tráfico de influencias, que el monarca no es como parece ser su yerno, etc.

P.D. Ayer martes por la noche, ya muy tarde, la Casa Real dudó si mantener para hoy miércoles su compromiso de desvelar los detalles sobre el presupuesto del rey. Había “presiones externas” para que no se hiciera, o al menos para que aplazara unos días. Eran presiones políticas, pero no he podido concretar de dónde procedían.

Hace ya casi seis años, en 2006, la Casa del Rey encargó a un asesor externo que investigara los negocios de Iñaki Urdangarín, yerno del rey y duque de Palma, tras denunciar la oposición política en Baleares algunas prácticas sospechosas. No debió de gustarle a aquel asesor lo que vio, pues recomendó al duque que deshiciera su entramado empresarial. Poco después, la propia Casa le pedía a Urdangarían que buscara empleo fuera de España y emigrara con sus hijos y su esposa, la infanta Cristina, séptima en la línea de sucesión al trono. Tras el verano de 2009, toda la familia se fue a Estados Unidos.

Todo esto lo hemos sabido oficiosamente los ciudadanos tras salpicar el caso Palma Arena al yerno del rey. Quizás fuera bueno que lo sepamos también oficialmente y al detalle, y se disipara así toda duda sobre otros miembros de la Familia Real o sobre lo que la Casa hizo exactamente en 2006. El rey no tiene que dar explicaciones, su persona es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Lo dice el artículo 56 de la Constitución. Pero la Casa del Rey, que es un órgano constitucional (está en el artículo 65 de la Constitución), sí debe y puede hacerlo. Su jefe – en 2006 era Alberto Aza, hoy es Rafael Spottorno- tiene rango de ministro. Sería bueno que, a petición propia o instados por el Congreso, Aza y Spottorno comparecieran en la Cámara e informaran de cuanto saben, como dispone el artículo 109 de la Carta Magna para todas las autoridades del Estado.

Los yernos han dado algún juego en la historia reciente de España.
Al de Franco, Cristóbal Martínez Bordiú, marqués de Villaverde, le llamaban Yernísimo como a su suegro Generalísimo. Fue el primer cirujano español que hizo un transplante de corazón, pero algunos pacientes rezaban por no caer en sus manos. En 1982, ya muerto Franco, fue suspendido durante cinco años de empleo y sueldo como jefe del Departamento de Cirugía Torácica y Cardiovascular del hospital público Ramón y Cajal, de Madrid, tras fallecer un paciente en el centro.

El yerno de Aznar, Alejandro Agag, hizo rutilante carrera política jovencísimo, antes de ser yerno, y después carrera empresarial en las carreras de coches y en el mundo mundial de las relaciones públicas. Pero probablemente fue su boda casi de Estado en el Monasterio del Escorial con Ana Aznar Botella, su entronización como yerno -con Correa el de la Gürtel de testigo, según reparamos después-, lo que le costó a su suegro la primera gran brecha de impopularidad.
Los logros de Martínez Bordiú y los de Agag se pueden quedar cortísimos al lado de los de Iñaki Urdangarin, yerno del actual jefe del Estado.
Yerno es una palabra resultona. Buscas en los diccionarios y te encuentras joyas. No solo ha dado superlativos muy celebrados, como el Yernísimo de antes, sino incluso refranes premonitorios: «amistad de yerno, sol de invierno», recoge Covarrubias en su Tesoro de la lengua castellana o española, que acaba de cumplir 400 años.

La palabra es mucho más antigua. Entró en el castellano quizás en la Alta Edad Media, y en el siglo XIII la utilizaba Alfonso X en su General estoria, en este curioso pasaje:

«…la enbidia te estorua aty todo esto & las gentes que tu conqueriste a duro pasaras que danno non tomes por ello por firme lo ha judgado el yerno de echar del rreyno al suegro».

Alfonso X, antecesor en el trono de Juan Carlos I hace unos 750 años, hablaba en su texto de la antigua Roma, creo.