Los sistemas electorales se dividen en dos grandes tipos. Los que potencian la gobernabilidad de la institución para la que se celebran las elecciones, mediante fórmulas de reparto de escaños que primen a las listas más votados para así facilitar la obtención de mayorías, y los que buscan la mayor proporcionalidad posible entre los votos de los ciudadanos y los escaños a que dan derecho, de modo que no haya votantes discriminados. Ambos sistemas son legítimos, pero los primeros están más enfocados a las instituciones y a los políticos que las administran y el segundo se enfoca más hacia los ciudadanos, a su derecho a la igualdad política y a la no discriminación.
El sistema español, con su Ley D’Hondt, es de los segundos, de los que buscan la proporcionalidad, pero con matices. El porcentaje mínimo de votos que hay que lograr para entrar en los repartos de escaños es un primer matiz, pues deja fuera de la representación política a aquellos ciudadanos que voten listas que no consigan pasar un listón, de entre el 3% y el 5% de los votos emitidos. El número de circunscripciones es otro matiz. A mayor número, mejor para los grandes partidos y peor para los pequeños, que apenas tiene posibilidades de lograr escaños en las circunscripciones que reparten pocos asientos.
En España tenemos cuatro grandes tipos de elecciones: europeas, generales, autonómicas y locales. Las primeras y las últimas son las más proporcionales, porque en ambas hay una sola circunscripción: en las europeas, todo los votos de toda España compiten ente sí en igualdad, y ni siquiera hay un listón mínimo de porcentaje de votos para que las diferentes listas entren en el reparto de escaños. En las elecciones locales, también circunscripción única, si bien en el reparto de concejalías se excluye a las listas que no superen el 5% de los votos.
En las otras dos elecciones -generales y autonómicas- la proporcionalidad es menor porque -excepto en elecciones autonómicas en algunas comunidades uniprovinciales- hay varias o incluso muchas circunscripciones, lo que distorsiona la representación del voto y da más representación tanto a los grandes partidos como a los que concentran su voto en pocas circunscripciones, por ejemplo los nacionalistas. En las últimas generales, por ejemplo, las de noviembre de 2011, al PP le costó cada escaño unos 58.000 votos; al PSOE, unos 63.000; a Amaiur, unos 47.500… mientras que a IU le salió por 152.000 y a UPyD por 227.000 votos. El colmo de la injusticia fue para Equo, que con 215.000 votos no logró ni un solo escaño, y el que logró en Valencia con Compromís le costó 125.000 votos más. Otro dato muy significativo de aquellos comicios: el PP, con el 44,6% de los votos de los ciudadanos, logró el 53,1% de los escaños en el Congreso de los Diputados.
Visto desde el lado de los electores, de los ciudadanos, la lectura es clara. No todos los votos valen igual, hay una distorsión en la proporcionalidad. Se produce una mayor eficacia del voto a los grandes, luego hay una minusvalía del voto a los pequeños.
Desde hace algunas semanas, el Gobierno y el PP amagan con sacar adelante -desde la mayoría absoluta de que disponen en el Parlamento- una reforma de la ley electoral municipal por la que a la lista que obtuviera el 40% de los votos y al menos 5 puntos de ventaja sobre la segunda lista se le darían automáticamente la mayoría absoluta de las concejalías y por tanto la Alcaldía.
Si Rajoy lleva esa reforma a cabo, las consecuencias serían evidentes: se deterioraría mucho la proporcionalidad, y habría votos de primera categoría, con más derechos políticos puesto que generan más escaños -los de los ciudadanos que en cada municipio apoyaran al partido más grande, en la mayoría de los casos el PP- y votos de segunda categoría -todo el resto, en algunos casos el 59,9% de los votantes-.
La reforma, por tanto, traería una nueva desigualdad, tras las muchas otras fomentadas por el PP en el Gobierno: la económica, la social, la de los cuidamos ante la educación o la sanidad… Ahora, la desigualdad política: no todos los ciudadanos serían iguales ante una ley básica de la democracia: la ley electoral. Un hombre, un voto sí; pero si es al PP, voto y medio.
Que a esa maniobra de trilerismo político la llamen «regeneración democrática» es el colmo del cinismo. En casi ninguno de los más de 8.000 municipios que hay en España ha habido problemas de gobernabilidad. Cuando no había mayoría absoluta, un partido -casi siempre el más votado- logra apoyos de otros para formar el gobierno local. Evidentemente, Rajoy y el PP maquinan el cambio de normas de juego, a pocos meses de la cita con las urnas, por una sola razón: las recientes elecciones europeas y las encuestas dicen que un gran número de alcaldías de grandes ciudades que hoy gobierna el PP las perderá el próximo mayo de 2015 con la actual ley electoral.
¿Regeneración democrática? Cambiar las cartas a mitad de juego para maximizar tus resultados y minimizar los de los adversarios, sin consenso y con abuso de posición de dominio -su mayoría absoluta en el Congreso, donde con el 44,6% de los votos ciudadanos logró el PP el 53,1% de los escaños- es más bien degeneración democrática.
Un hombre, un voto; pero si es al PP, uno y medio
29 comentarios
Los comentarios están cerrados.
Lo del PP y la reforma electoral es un insulto al ciudadano.
Ya entiendo por qué el gobierno está reforzando el material para los cuerpos antidisturbios para otoño.
Cambiar la ley justo antes de elecciones…. ¿Así están de cagados?
09 septiembre 2014 | 11:57
Pretenden hacer pasar a esto por una democracia cuando ya vivimos en un auténtico RÉGIMEN. Cada día tengo más claro que necesitamos un cambio y sacar al bipartidismo de los poderes, eso o no habrá futuro.
09 septiembre 2014 | 11:58
¡¡Nos vemos en las urnas, Mariano!! Y espero que mucha gente haga lo mismo y os den vuestro merecido por lo prepotentes y sinvergüenzas que sois. A mi no me volvéis a engañar….
09 septiembre 2014 | 12:05
Evidentemente el PP busca no perder la Alcaldía en muchas/os provincias/municipios grandes de España (incluido Cataluña y País Vasco, que también son españoles aunque no les guste reconocerlo).
Pero eso puede ayudar igual a otros partidos políticos que en la actualidad no tienen una Alcaldía por la unión entre los demás partidos (dícese PSOE, IU, etc).
Evidentemente el sistema electoral en España está mal hecho… como bien dice algunas partes del artículo (otras no las comparto)… es ilógico que partidos políticos necesiten 250.000 votos para obtener un escaño y en las Comunidades Autónomas valga con 1/5 parte o menos para obtener el mismo escaño, solo por tener en consideración la zona regional.
Claro, si se tuviesen en cuenta todos los votos de todos los ciudadanos de todas las Comunidades por igual para cada partido político, habría partidos como Amaiur, Convergencia, ERC, PNV, etc. que obtendrían 1 ó 2 escaños a lo sumo y eso no se puede permitir.
¿Porqué no se puede permitir? Porque cada vez que un partido político gobierna en minoría se «hipoteca» con los partidos políticos de las Comunidades Autónomas, que cada vez exigen más y dan menos… de tal manera que han obtenido todos los beneficios que ahora mismo tienen y que quieren seguir ampliando.
Y evidentemente, no pueden ampliarlo si un partido vota en mayoría absoluta (en este caso el PP como en su momento también lo hizo el PSOE, pero la memoria histórica solo sirve durante una legislatura)
Lo que habría que cambiar es el sistema político/electoral de este país, que fuese tipo Estados Unidos. 2 partidos políticos con ideas distintas y luchando en todo el país por gobernar. De esa manera no habría tantos problemas con tantos partidos políticos.
Porque os aseguro que en las siguientes elecciones (tanto autonómicas, municipales y generales) que no creo que hayan mayorías absolutas volveremos a ver como el partido que va a gobernar se tiene que hipotecar con los demás, principalmente los catalanes y vascos, que son los que buscan su ¿autodeterminación?
En fin, seguiremos igual de mal o peor…
09 septiembre 2014 | 12:17
Pero eso no le conviene a los partidos grandes como PP y PSOE por eso permanece la injusticia.
09 septiembre 2014 | 12:28
Pues parece que al PP no le basta con esa «trampa» y quiere hacer otra.
09 septiembre 2014 | 12:34
Arsenio se te nota demasiado el plumero. Cuando un cambio no conviene, empezamos a hablar de abuso de la mayoria, cercanía de las elecciones, rollos de instituciones, proporcionalidades, ciudadanos y nuestra famosa ley D’Hondt.
Lo que a mi modo de ver debería de hacerse es un cambio aún más profundo de la ley electoral y no solo a nivel local sino a nivel nacional.
1 CIUDADAN@ = 1 VOTO
Todo lo que manipule esa premisa es amañar elecciones. No se porque existen circunscripciones, ley d’hondt, etc… ¿Porqué ciertos partidos nacionalistas necesitan menos votos por escaño? Simplemente por presentarse a una única circunscripción y no a nivel nacional? ESO SI ES INJUSTO.
Desde que eramos niños para elegir al delegado de clase el que más votos sacaba era delegado, no se unían el resto de candidatos para echarle. ¿Qué mentira es esta?
Como mucho sería lógico una segunda vuelta entre los dos candidat@s más votados para dar voz de nuevo a esa parte de la población que ha votado a su minoría pero por favor, fuera porcentajes mínimos, circunscripciones, alianzas y demás mierdas. Seamos coherentes, esta propuesta no favorecería ni a PP ni a PSOE ni a nadie, sino al más votado. Si a mi o a cualquiera no le gusta como ha gobernado un partido u otro, cambias el voto para las siguientes y fuera, sin el miedo de que por ser una minoria tu voto no vaya a contar.
Menos tontuna y engaño que quieren vender los partidos con las leyes electorales y más coherencia.
Saludos.
09 septiembre 2014 | 12:37
hasta cuando vamos a aguantar a estos impresentables .A las armas YA…..
09 septiembre 2014 | 12:47
Delincuentes hasta la muerte.
09 septiembre 2014 | 13:19
Eso de un hombre, un voto?
¡¡¡Mentira!!! ¡Eso es mentira!
Un hombre es… una papeleta,
que luego en el reparto de escaños
es, según a ellos le convenga,
Y como no me salen las cuentas,
con mi mayoría lo cambio.
Y todo el que no esté conforme,
que se jo-da, que se haga una puñeta.
Aquí, mando yo porque mando
y se hace, lo que yo quiera.
09 septiembre 2014 | 13:36
Para TOTALMENTE DESACUERDO
Te confundes o engañas, muchos lo que queremos es que se vayan a la mierda las mayorías absolutas y la absurda ley D’Hondt.
De un plumazo cortamos a los prepotentes, los chulos y los ladrones de lo hago por mis coj….
Que es dificil gobernar asi??
Coño y levantarse a las 6 de la mañana, y currar 10 horas para ganar 500 euros.
Si no les gusta que se larguen, ¿no dicen NO estar en la política para forrarse?, ¿no dicen trabajar por y para el ciudadano?
Pues hala a demostrarlo
Y de paso que se hable más de referendos para las decisiones importantes (estas NO se pueden dejar SOLO en manos de políticos que luego pasa lo que pasa), que lo dicho y escrito en campaña sea de obligado cumplimiento, que narices es eso de que un partido nos mienta y tengamos que aguantarle 4 LARGOS años.
Ah y no queremos tantas leyes para evitar la justicia no, queremos justicia y reformar esta
Si todo esto no le complace al PartidoPodrido de los ricos que cojan el tren como hacen MUCHOS Españoles que SI son de bien
09 septiembre 2014 | 13:57
¿Y por qué se consiente ese reparto tan injusto de los votos?
09 septiembre 2014 | 14:36
Que desfachatez, ¿Qué es eso de que gobierne el mas votado? Anda ya, lo lógico es que gobiernen multipartitos de perdedores, como hace unos años en Baleares, que el PP se quedo a 1 escaño de la mayoría absoluta y montaron un quintupartito entre PSOE, IU, ERC y otros dos mas para impedir que gobernara el ganador.
Como dicen en el PP, los partidos que quieran gobernar en coalición, que se presenten en coalición, que hagan un programa electoral para gobernar en coalición y los ciudadanos decidan si votan esa opción u otra distinta. El sistema actual es un cachondeo, obtienen representación 4 partidos con sus respectivos programas totalmente distintos y se juntan 3 perdedores de los cuales 2 renuncian a su programa y aplican el del que tiene menos representación.
09 septiembre 2014 | 15:00
Tipical «pepero». Si no lo consigo en las urnas me lo busco por mi cuenta y riesgo. Menudo equipo hemos metido en el gobierno. Recordar que muchos de los que ahora se quejan son los responsables con su voto de este desaguisado.
tn2220
http://www.konver.com/es/brother/1085-pack-ahorro-brother-tn-2220-toner-compatible.html
09 septiembre 2014 | 15:00
Un consejo de Mariano sobrecogedor.
09 septiembre 2014 | 15:05
Nunca antes había visto un gobierno que haya hecho tantas y tantas reformas en una sola legislatura.
Todas en contra de los intereses de los ciudadanos y en beneficio de la banca, los empresarios y el propio gobierno. Los ciudadanos están de últimos o ni siquiera están en la lista.
Es increible que, ante todo lo que ha ocurrido, ahora tengan la CARA o HOCICO (como se le quiera llamar) de pretender cambiar la ley electoral, justo antes de elecciones.
Seguramente habrán hecho una especie de MATRIZ DOFA y la opción menos desfavorable para sus intereses era cambiar la ley electoral, ya que saben que les espera un batacazo electoral.
09 septiembre 2014 | 15:18
Todos los españoles tienen los mismos derechos. La mentira y la injusticia más graden que existe en una Europa unida. El voto es una injusticia, la democracia hecha por gente que mamo de Franco, otra. Los chorizos que roban y no devuelven ni lo robado. Por encima la democracia pone como siempre las tradiciones por delante, que todo aquel que tiene nombre o es alguien, se le pone una corbata. Para que sepamos que es gente de tradición cacique. Un País de chapuzas pues no vivimos en democracia, o se arregla o se cambia todo lo que está mal o roto, aquí se hacen chapuzas y todo sigue adelante. Sea quien sea, Puyol. Bárcena, o familia real. Para cuando cambiar la constitución un voto una persona acabemos con las chapuzas y enchufes en un gobierno del pueblo para el pueblo.
09 septiembre 2014 | 16:10
Oye, Arsenio. ¿Me enseñas tu columna cuando en 2003 y 2004 criticaste esta misma medida que iba en el programa electoral con el que Zapatero ganó las elecciones (y con el que perdió las municipales de 2003)? Ahhhh no, que es que esto está mal si lo propone el PP. Pero si es el PSOE el que lo propone, entonces está chachi y no hay ni déficit democrático ni desigualdad y todo es color de rosa. Y naturalmente entonces no hay que criticarlo.
De hecho la actitud del PSOE es sumamente coherente. Lo llevo en mi programa en 2 elecciones diferentes, pero cuando es otro el que lo intenta llevar a cabo, entonces me opongo y digo que es antidemocrático.
Está buena la izquierda de este país…
09 septiembre 2014 | 16:16
«El sistema español, con su Ley D’Hondt, es de los segundos»
El sistema Español, con su Ley D’Hondt hace que el voto de un andaluz valga mucho menos que el de un Catalán. Por eso, IU sacando más votos que CiU tiene menos escaños. Muy justo todo.
Pd. Señor Escolar, como siempre se le ve el plumero la hostia.
09 septiembre 2014 | 16:17
En Canarias lleva gobernando CC hace un buen montón de años y eso que no es el partido más votado, ni de coña, pero al ser una agrupación nacionalista tiene ventaja y encima hacen de partido bisagra y con tal de sentar en la silla de la presidencia a uno de ellos les da lo mismo casarse con el PSOE que con el PP.
Los canarios, especialmente los de las islas orientales, estamos harto de la ley D´Hondt.
09 septiembre 2014 | 16:22
Y si el PP no recibe ningún voto en ninguna alcaldía?? pues eso es lo que hay que conseguir, que nadie vote a estos ladrones del país.
09 septiembre 2014 | 16:31
“Angela Merkel está en coalición con el Partido Socialista, al final somos todos los mismos, ¿no?” Así comenzaba Mariano Rajoy la contestación a una pregunta de Pepa Bueno sobre la necesidad de convencer a Angela Merkel para conseguir la unión fiscal en la entrevista que realizó para la Cadena Ser. [1] Es indudable que los dos grandes partidos no son exactamente iguales, sobre todo en ciertas políticas sociales que se ven enfrentadas a las doctrinas católicas, que son las que están cautivas en el electorado popular. El PSOE tampoco comparte la virulencia contra la clase trabajadora del PP, sólo se limita a olvidarse de su defensa y a negar la existencia de la lucha de clases. Su táctica es la del palo y la zanahoria, cediendo el palo a las grandes empresas del IBEX-35 y quedándose en Ferraz con la zanahoria para dársela a los obreros en época electoral.
La frase de Mariano Rajoy en la entrevista deja entrever una realidad que ambos partidos se empeñan en ocultar pero que es de sobra conocida para los grandes empresarios, los medios de comunicación, la iglesia, y todos los estamentos privilegiados que nacieron de la “modélica transición”. Para todos ellos, PP y PSOE son lo mismo. Por eso, la maquinaria institucional se pone al servicio de la pervivencia del bipartidismo y para ello no duda en poner en movimiento la tremenda maquinaria de propaganda que tiene en su mano. El objetivo es blindar el bipartidismo y paliar en la medida de lo posible el ascenso de los partidos minoritarios ya instaurados, y con una fuerza relativa, que son IU y UPyD. Además de intentar que los de nuevo cuño, como Vox Equo o Podemos, no consigan hacerse un hueco que ponga en tela de juicio la gobernabilidad. Un término de neolenguaje que significa gobernar sin la necesidad de apelar a los minoritarios, que quizás, no gobiernen como interesa al IBEX-35.
La campaña suele ser habitual en los medios de comunicación, pero las encuestas en las que la gobernabilidad IBEX no está asegurada ha propiciado que incluso sean los mismos partidos los que pidan el voto para ellos o para su oponente, pero para aquel que garantice el actual status quo. Si no votas al PP, vota al PSOE.
El pasado 1 de mayo, el candidato del PP al Parlamento Europeo por Asturias, Salvador Garriga, no escondió esta actitud y llamó a votar al PP o en su defecto al PSOE, ya que expresó en una rueda de prensa en Oviedo que los ciudadanos debían votar a los grandes partidos y evitar los personalismos. Enrique Fernández Miranda, otro eminente miembro del PP se expresó hace pocas fechas en los mismos términos cuando en su cuenta de twitter insinuó que votar a partidos como UPyD, FORO, Vox o IU era tirar el voto a la basura.
Estos mensajes no son exclusivos de la precampaña electoral con motivo de las elecciones europeas. Desde el mismo momento en que las encuestas expresaban un comportamiento que dificultaría la gobernanza IBEX en los parlamentos, estos mensajes empezaron a aflorar por miembros ilustres del PP. Tras las elecciones autonómicas del 2012 donde el PSOE sufrió un varapalo histórico lo que se hubiese esperado del PP habría sido alegría y satisfacción. Pero la reacción fue la contraria. María Dolores de Cospedal declaró en un desayuno en Málaga tras los comicios que en España “es necesario que haya un partido de izquierdas, que tenga una cabeza, un objetivo y una dirección en nuestro país”. Por partido de izquierdas, se refería al PSOE. Esteban González Pons se expresó en términos parecidos, al considerar que a nadie le viene bien un PSOE débil porque el PSOE es la “izquierda del sistema” y su lugar lo ocupa la izquierda antisistema. [2].
Captura de pantalla 2014-05-07 a las 19.27.32 Enrique Fernández Miranda FORO UPyD
Los medios afianzando el bipartidismo.
El pasado 19 de abril un editorial de El Mundo analizaba la encuesta que Sigma Dos había hecho para su periódico en la que los dos grandes partidos conseguían el 63% de los apoyos frente al 80% conseguido hace 5 años. La situación que eso supondría preocupa en el periódico de Unidad Editorial, que analiza para España el siguiente panorama: “Nos podríamos encontrar con situaciones inéditas hasta ahora en nuestra democracia, como que se hiciera preciso el acuerdo de, al menos, tres partidos para gobernar, o bien que fuera necesaria una coalición del PP y del PSOE, una opción nada descartable”.
Una semana antes, el director de El Mundo, Casimiro García Abadillo, publicó una tribuna titulada la pesadilla 60/60, o el miedo al fin del bipartidismo. En ella el autor analizaba lo que supondría el terrorífico panorama del fin del bipartidismo para la pervivencia del status quo. La pesadilla del 60/60 no es más que una participación menor al 60% y que el bipartidismo no llegue al 60% de los votos. El autor consideraría un desastre esta situación ya que sólo considera a Mariano Rajoy y a Alfredo Pérez Rubalcaba políticos de nivel y a los que debemos agradecer su existencia:
“Viendo el debate del martes en el Congreso de los Diputados, uno no podía por menos que dar gracias a que existan Rajoy y Rubalcaba. Con sus defectos, con todos los peros que ustedes les quieran poner, son, en estos momentos, no sólo los políticos de mayor altura, sino también los que garantizan que este país no va a desaparecer en el desagüe de la Historia”.
Son dos los argumentos que esgrime el director de El Mundo para hacer campaña por el bipartidismo, la situación en Cataluña, ya que considera al PP y el PSOE los garantes de la unidad de España y lo que ocurre en Andalucía. Casimiro García Abadillo califica de “deriva populista de una IU cada vez más subyugada por los movimientos callejeros (tipo 15-M, okupas, Afectados por las Hipotecas, etc.)”
Concluye su tribuna con toda una declaración de intenciones a favor del bipartidismo. “El derrumbe de los dos grandes partidos en esta situación sería dramático no sólo para sus líderes, sino para el conjunto del país”.
No sólo El Mundo hace campaña a favor del bipartidismo, el otro gran diario de tirada nacional, El País, ha dejado clara su posición en la portada del miércoles 7 de Mayo.
Blindar el bipartidismo tiene también aspectos legislativos. Como fue la reforma electoral de Castilla-La Mancha, que busca imposibilitar el acceso al Parlamento autonómico de los partidos minoritarios o la reforma del régimen electoral general, para reducir el tiempo de las campañas electorales. El mismo análisis que realizaron Cayo Lara en IU, y Toni Cantó en UPyD. Se trataba de blindar el bipartidismo.
Rajoy dijo este martes en la Cadena Ser que al final todos somos lo mismo, Merkel pertenece al grupo popular en el Parlamento Europeo y Martin Schultz es el candidato del grupo socialista, Elena Valenciano pide votar al PSOE para alejarse de Merkel, pero Martin Schultz gobierna en coalición con Merkel en Alemania. Ser y parecer son verbos que también se pueden llegar a asimila»r.
Notas:
[1] Minuto 43:00 entrevista Cadena Ser
[2] Minuto 01:01:00 Entrevista a Esteban González Pons en los Desayunos de TVE.
Por Antonio Maestre
08/05/2014
lamarea.com
09 septiembre 2014 | 19:35
Parece ser que PODEMOS no acudirá a las próximas elecciones municipales. Es una lástima porque la ciudadanía ya veía defenestrado el bipartidismo PP-PSOE.
09 septiembre 2014 | 20:42
Supongamos:
30 votos a repartir. 14 van al PP, 5 al PSOE, 5 a UPyD, 5 a IU y 1 a Podemos.
La mayoría quiere al PP, guste o no, no tiene mayoría absoluta, de acuerdo …. pero es que ninguno de los demás tampoco y la diferencia sobre el siguiente es casi del doble.
Sólo 5 ciudadanos quieren a un alcalde socialista. Sólo 5 ciudadanos quieren un alcalde comunista, etc., etc,.
Lo grotesco es que quien no ha querido alcalde de ninguna otra formación, y gracias al cambalache del ‘tú me votas y yo te doy una concejalía o una secretaría o lo que más te guste’ … la mayoría tendrá un alcalde al que no ha querido ni por asomo:
14+5+5+1 suman 25, más que el nuevo alcalde, al que sólo han preferido 5 (o 1)
La cuenta de la vieja, y la ironía, es que están criticando a unos por querer un sillón siendo los más votados … cuando ellos lo quieren siendo, incluso, menos votados.
La democracia no es esto que algunos creen.
Y sí, estamos todos de acuerdo: 1 hombre (con perdón) 1 voto, y no una relativización, una extrapolación o una Ley que se hicieron para que los nacionalismos tuvieran más presencia en el Congreso.
09 septiembre 2014 | 20:59
QUEREMOS MENOS PERIODISMO DE CARNÉ
.
…Quien es contrario a la reforma electoral aduciendo el deterioro de nuestra democracia, miente cual bellaco. Y si no, que vaya a Andalucía y lo vea; allí los pactos PSOE-IU duran ya más de 30 años e impiden a los ciudadanos elegir de verdad a sus representantes. El pactismo no es proporcionalidad, como nos asegura el señor Arsenio, el pactismo es hacer de la política un negocio, un medio de vida. Es procurar el aburguesamiento de la casta política, al margen de la voluntad ciudadana. Y los electores queremos elegir por mayoría a nuestros representantes, a los mejores, a los más competentes, para que nos saquen del desempleo y solucionen nuestros problemas sociales. No queremos que otros escojan por nosotros a nuestros gestores mediante pactos post-electorales.
.
…El señor Arsenio sigue siendo el recadero del PSOE, de ese socialismo trasnochado, sin alternativas de gobierno ni soluciones reales a la crisis, y cuya única aspiración es ocupar cuanto antes ayuntamientos y comunidades como una plaga. El señor Arsenio, como buen escribano a sueldo que es de la rosa florecida, ha obviado en su post contar que fueron los socialistas quienes en su día defendieron la reforma electoral (en su programa para las generales de 2004), porque “eso favorecía la estabilidad” y porque “todos los partidos se presentan en igualdad de condiciones y oportunidades”, según el slogan-PSOE de la época.
.
…Sin embargo, ahora los socialistas han cambiado de parecer, al menos hasta las próximas elecciones. Porque, según el CIS, el PP sigue siendo el primer partido en España, muy por delante del PSOE, cuya fragmentación cada vez es mayor debido al fenómeno PODEMOS. El partido de Pablo Iglesias se está comiendo literalmente el electorado de IU que, al mismo tiempo, crece a costa de los sociatas. CIU por su parte se desmorona en provecho de ERC. Es decir, la izquierda quiere salvar los muebles a costa del voto del ciudadano, a costa de los acuerdos entre partidos no votados.
.
…Yo supongo que el señor Arsenio cambiará de discurso dentro de 1 año, cuando el partido socialista se siente a negociar con Rajoy la reforma de la Ley electoral. Porque el propio Pedro Sánchez ya lo ha anunciado estos días: “El 26 de mayo estaré dispuesto a abrir ese periodo de reflexión, de diálogo y de negociación para modificar lo que haya que modificar en la ley electoral, pero una vez pasadas las elecciones”, ha asegurado.
.
…Claro, una vez pasadas las elecciones. Lo más importante para el socialismo: ganar las elecciones aunque sea pactando. Y si no han logrado pactar en las próximas elecciones con IU o PODEMOS entonces… ¡Hala, a cambiar la ley electoral!
10 septiembre 2014 | 00:57
Os lo suplico a todos por lo que mas querais, no voteis al pp ni al psoe por favor, a cualquier otro sea el que sea menos al pp psoe
psoe: 260 casos de corrupcion abiertos
pp: 200 casos de corrupcion abiertos
Nos estan esclavizando a la gran mayoria, por favor despertar ya de una vez
10 septiembre 2014 | 01:01
las cuentas del gran capitan… pffff
10 septiembre 2014 | 02:53
“El 26 de mayo estaré dispuesto a abrir ese periodo de reflexión, de diálogo y de negociación para modificar lo que haya que modificar en la ley electoral, pero una vez pasadas las elecciones”, ha asegurado.
Es que una vez pasadas las elecciones, entre unas elecciones y otras, entonces ya no es cambiar en mitad de un partido.
Oh, wait, si ahora mismo estamos en esa misma situación, entre unas elecciones y otras, y nos hemos cansado de decir que estamos a mitad de partido… A ver, a ver cómo vendemos esto a nuestros incautos votantes. Bueno, siempre nos quedará el «¡Si lo hace el PP es malo, si lo hace el PSOE es bueno!» y periodistas como Arsenio nos echarán una mano…
X-DDDD
10 septiembre 2014 | 10:39
Los sistemas electorales se dividen en dos grandes tipos: representativos o no representativos.
En los primeros, la persona electa (un diputado, un presidente del gobierno, etc.) responde directamente ante los ciudadanos que lo han elegido, y es elegido o revocado directamente por sus electores, sin intermediarios. La representación se asegura por la propia ley electoral. El elegido se ve obligado a obedecer la voluntad de la mayoría de los ciudadanos, por que basta con que un número significativo de votantes descontentos le retiren su confianza para que se sumen a quienes no le apoyaron para reunir firmas para su revocación y sustitución. El ejemplo de sistema electorales representativo mas extendido es el sistema mayoritario uninominal por distrito, que es el que tiene Francia, Reino Unido, Estados Unidos y Suiza. En ellos el país se divide en distritos de un tamaño concreto y en cada uno de ellos los ciudadanos eligen a un único diputado. Puede haber alguna diferencia en el mecanismo: por ejemplo en UK se elige en una única vuelta, y en Francia es a doble vuelta.
Los sistemas electorales no representativos son aquellos en los que los elegidos, por el propio mecanismo de la ley electoral, no tienen que responder ante sus votantes, si no ante otra autoridad distinta. El ejemplo más significativo es el del sistema proporcional de listas de partidos, donde mucho antes de que la lista sea presentada a los ciudadanos, los diputados son elegidos por el jefe de partido para ser incluidos en ella (o en su defecto la cúpula del partido). Hay una elección previa de quien va a ser incluido en la lista, y la condición imprescindible para que un jefe de partido incluya o no a uno de los militantes es la absoluta obediencia que se le exige en el caso de obtenga un escaño. Si el diputado decide votar en contra de lo que su jefe le dice tendrá represalias, bien sea la expulsión o sanciones de diverso tipo, pero está asegurado que su nombre no volverá a aparecer en ninguna futura lista. Por este motivo no hay representación de los ciudadanos, el diputado no les tiene que rendir cuentas. Los ciudadanos no pueden revocar al diputado. Los ciudadanos, obviamente, exigen a sus diputados que les representen, pero como el mecanismo de elección no obliga, el diputado puede ignorar la voluntad ciudadana.
Todos los tipos de elecciones españoles que don Arsenio menciona en el artículo (europeas, generales, autonómicas y locales) responden al sistema proporcional de listas de partidos, y por lo tanto NO son representativos. Pueden ser mas o menos proporcionales a la hora de repartir los escaños, pero en ninguno de ellos el ciudadano está representado. En todos ellos el diputado obedece la voluntad de su jefe y la intervención del ciudadano en la vida política es nula. Solo hay un reparto diferente de poder, un poder que el ciudadano no puede controlar. En las siguientes elecciones que hubiera el ciudadano votaría igualmente por una lista de obedientes diputados ya pre-elegidos por el partido, por lo que pasarían otros 4 años mas sin ningún tipo de control. Y así sucesivamente. La conversión a listas abiertas no solucionaría el problema, pues el primer mecanismo de elección sigue siendo el del jefe de partido que selecciona los nombres de la lista, haciendo irrelevante la discriminación posterior del ciudadano. Todos seguirían haciendo caso al partido, no al ciudadano que haya puesto o quitado la cruz.
18 septiembre 2014 | 14:07