La Conferencia Política del PSOE, celebrada el pasado fin de semana, aprobó dos detalles técnicos de las primarias por las que los socialistas elegirán a su candidato a presidente del Gobierno: bajar del 10% al 5% de sus militantes los avales necesarios para presentarse (en la práctica, de unos 22.000 a unos 11.000 avales) y reducir la edad mínima para votar: a 16 años para no afiliados al PSOE que se registren como simpatizantes y a 14 años para los que sí sean afiliados socialistas. La primera norma abre el campo de juego, facilitará que haya más candidatos y que no ocurra como en Andalucía hace pocos meses, cuando sólo una precandidata, Susana Díaz, logró los avales mínimos. La segunda norma es un guiño generacional, una invitación a los muy jóvenes para que participen en el debate público, en las decisiones políticas, y quizás también al conjunto de la sociedad, que tiene la mayoría de edad (y también la electoral) en los 18 años.
Pero hay otro aspecto técnico de las primarias, probablemente el de más relevancia política, sobre el que aún no se ha decidido nada oficialmente en el PSOE. ¿Las primarias serán a una vuelta o a dos? El detalle no es irrelevante. Si es a una vuelta y hay, como parece que habrá, varios candidatos, el PSOE se arriesga a tener un ganador que sólo logre en torno a un tercio de los votos. El largo proceso estaría alumbrando un líder débil. A dos vueltas –obligatoria la segunda si ningún candidato consigue en la primera el 50% de los votos-, los riesgos son otros. ¿Y si las alianzas entre los descartados en la primera ronda llevan a la victoria final al que había sido solo segundo en la primera?
Las primarias abiertas a simpatizantes tiene dos precedentes recientes y cercanos.
En octubre de 2011, en Francia, el Partido Socialista (PSF) y los radicales de izquierda (PRG) impulsaron unas primarias en las que compitieron finalmente seis candidatos. En la primera ronda, François Hollande, diputado, presidente del departamento de Corréze y exprimer secretario del PSF, logró el 39,17% de los votos; seguido de Martine Aubry, alcaldesa de Lille y primera secretaria del PSF (30,42%), Arnaud Montebourg, diputado y presidente de Saône-et-Loire ((17,19%); Ségolène Royal, diputada y presidenta de Potou-Charentes (6,95%); Manuel Valls, diputado y alcalde de Évry (5,63%), y Jean-Michel Baylet, senador, presidente de Tarn y Garona y líder del PRG (0,64%). En la segunda, Hollande logró el 56,57% y Aubry el 43,43%. La participación fue un éxito: 2,65 millones de votantes en la primera ronda y 2,86 millones en la segunda.
En noviembre de 2012, en Italia, el centro izquierda celebró unas primarias a las que concurrieron cinco candidatos. La primera ronda la ganó Pier Luigi Bersani -en aquel momento secretario general del Partido Democrático-, con el 44,9% de los votos; seguido de Matteo Renzi, alcalde de Florencia (35,5%); Nichi Vendola, presidente de la región de Apulia (15,6%); Laura Puppato, concejal de Venecia (2,6%), y el parlamentario Bruno Tabacci (1,4%). En la segunda vuelta, Bersani se impuso con el 60,9% de los votos. La participación fue aún mayor que en Francia, con 4 millones de votantes.
¿Y aquí cómo se hará? Oficialmente, aún no ha trascendido si a una o a dos vueltas, pero dos dirigentes socialistas oficialistas a los que he preguntado, por separado, me han dicho que quizás a una sola vuelta. Ambos, con la misma sorprendente explicación: “Dos vueltas es muy caro”.
Hay quien le ve otra intención a todo: «La estrategia de Ferraz para las primarias es clara: retrasarlas lo máximo posible y dividir a los rivales -me comenta un exministro-. Cuanto más cerca las primarias de las elecciones, más poder del ‘aparato’, que es la que decide las listas. Me sorprende que nadie pida dos vueltas. Si lo dejan en una, no me extrañaría que se presenten cinco o seis y gane Rubalcaba con el 30% de los votos, los del ‘aparato’”.
Las primarias del PSOE, ¿a una o dos vueltas?
11 comentarios
Los comentarios están cerrados.
Parecía un enfrentamiento “superado”
Hace unos pocos años, era un tópico poner en duda la vigencia del enfrentamiento izquierda/ derecha. Quizá se trataba de la versión postmoderna del “final de las ideologías” proclamado por Fukuyama tras la caída del muro de Berlín. El capitalismo había derrotado definitivamente a su opositor, y por tanto aparecía como único sistema económico viable.
El abanico de alternativas quedaba limitado a la posible gestión del capitalismo: más una cuestión de eficacia que de ideología, más técnica que política. A lo más, quedaba un margen para un posible “rostro humano” que permitía diferenciar un centro-izquierda respecto a la derecha, la cual por cierto se autocalificaba de centro-derecha como indicativo de amplio predominio.
La pregunta “¿qué significa ser de izquierdas hoy en día?” presuponía que no había respuesta contundente en los términos tradicionales de lucha de clases. En todo caso debía buscarse en el eje ético moral: pacifismo, igualdad de género, aborto, respeto a opciones homosexuales,… Con estos ingredientes, se podía tejer ese centro-izquierda a la americana, pero no había espacio para una izquierda radical.
Artículo completo:
http://veroirteclear.blogspot.com.es/2013/01/renace-la-confrontacion-izquierda.html
12 noviembre 2013 | 13:34
enésimo patetiquísimo intento de hacernos creer que el psoe es distinto al pp.
tú sigue con tu trabajo, majo.
12 noviembre 2013 | 13:38
¿Realmente se creen que toda la escenografía de este fin de semana sirve para decir que «ha vuelto el PSOE»? ¿Que van a ganar? ¿Que ya han salido del fango? ¿Que todos son una piña?
¿De verdad?
¿Sí?
Pues vaya idiotas.
12 noviembre 2013 | 13:44
Es desalentador que en el PSOE se proceda (ya sé que no es una exclusiva suya y que se hace en todos los partidos, pero es que estos vienen del desierto, dicen que «han vuelto» y están obligados a actuar, a no ser que quieran convertirse en un partido cualquiera, sin posibilidad alguna de ganar unas elecciones) con esa ceguera de querer mantener el sillón a cualquier precio, sin importarles demasiado (o casi nada) la ciudadanía.
Ahí está, por ejemplo, Tomás Gómez, uno de los que más está moviéndose para obtener su espacio al sol. ¡Pero hombre!, si a este señor no lo conocía casi nadie hasta que pretendieron moverle la silla con Trinidad Jiménez! ¡Si este señor ha sido vapuleado, una vez y otra, por Esperanza Aguirre!
Si esto es lo que ofrece el PSOE, caras más que vistas, mediocres derrotados y luchas por hacerse con su chiringuito, van listos. Como dice Marhuenda (en esto estoy de acuerdo con él, por una vez y sin que sirva de precedente) de esta manera tienen Gobierno del PP para seis años más.
12 noviembre 2013 | 14:43
Son necesarias nuevas caras, gente con nuevas ideas, lo único que se está haciendo es mover a la gente de sitio, pero siguen los mismos…
http://www.nicescorts.com
12 noviembre 2013 | 14:52
O como txurraskos. Un extremo u otro. Muy en la línea del partido.
12 noviembre 2013 | 16:53
Cuanto más se refuerzan los partidos más se debilita la democracia. No es que haya un «enfrentamiento izda/dcha», sino que hay un sistema ideológico global en donde se mezclan ambas ideologías-frontera perfectamente, y de la forma más razonable: cambiando, según las circunstancias el % de dinero público, que siempre debería salir de la actividad privada ya que es mucho más rentable. La democracia no puede ser definida sino en función de ambas ideologías, y mutilarla es suicida. Quitemos el miedo, inventemos el salario mínimo sine die para todos aquellos que no encuentren trabajo, y nadie se acordará de la izda. Es la democracia la que inventa, la que transforma, la que desarrolla. La izquierda ahoga. Yo soy de centro izquierda, y sin embargo ¿cómo negarle un «rostro humano» a la derecha, al centro derecha?. ¿Carece de ese rostro porque considera el abortar sin causa justificada un crimen?. Eso también lo piensan la mayoría de los de izquierdas que conozco. Falta nobleza. Y esa es nuestra debilidad. Somos presa fácil para los políticos corruptos.
12 noviembre 2013 | 17:00
Por favor quiten la O de obrero por lo menos. Un poco de dignidad a los trabajadores obreros y no los de boca o de oficina.
12 noviembre 2013 | 17:12
Cuanto más se refuerzan, con políticas neoliberales o socialdemócratas, las grandes multinacionales y sus lobbies, más claro está que esta democracia está hecha y pensada para ellos.
Al capitalismo se le ha caído su máscara humana. Ya no hay migajas que repartir, y la sociedad en general está sufriendo las consecuencias de su codicia sin límites. Por que no nos engañemos, la expansión del capital es algo intrínseco, a costa de lo que sea y de quienes sea.
Solo una democracia hecha por trabajadores para trabajadores, donde no se cuestione que toda la producción del planeta es por ellos y para ellos, responderá a las necesidades básicas de salud, alimentación, vivienda y cultura, a las que todo ser humano debe tener derecho.
Decenas de partidos obreros harian sus propuestas de mejora.. En el poder o en la oposición.
Esa es la democracia que hace falta en el planeta para que haya justicia.
Justo como la que conocemos, pero al revés.
12 noviembre 2013 | 22:23
Dice ser MARÍA de 12 noviembre 2013 / 14:52
Tienes mucha razón en lo dicho de tu comentario, solo cambian los colores a los burros.
He dicho varias veces el porque de este fenómeno que es permanente. Lo repito en corto.
En los principios de esta democaca, «fascista con la continuación del sistema del dictador Franco, en la figura del Rey», que es quien gobierna desde la sombrar y es el que da el visto bueno a los lideres para gobernar, «NO el Pueblo», esta mas que claro que el sistema dictatorial esta presente. La Constitución actual lo especifica muy claro en sus articulaciones.
Por lo ante-dicho, PP.SOE son la misma panda solo les difiere el guión que cada bando se tiene asignado para engañar al pueblo trabajador con todos los circos que nos montan, siendo esta dictadura del siglo XXI, mas aguda que la dictadura de Franco, porque hoy median intereses financieros Interacciónales del gran capital a los que tienen que estar a ordenes y servir. Por esto no puede existir un partido socialista de verdad ni sindicalistas solo amaestrados.
Por ultimo. El pacto de la Moncloa, que fueron acuerdos de los ganadores y perdedores de la guerra civil de 1936, entre ellos de la cabeza naturalmente, pactaron muchas cosas a espaldas del pueblo trabajador, y los que estaban empleados en las ventanillas de los distintos Ministerios, los pasaron a los despachos y los llegados nuevos del pacto los colocaron en las ventanillas entre tantos otros puestos, etc, etc. Espero que lo entendáis todos todas estas maturrangas del fascismo.
En esos días, nos decían que de España, marchaban las putas y maricones, pero no nos dijeron que dejaban los hijos, hoy se han multiplicado y estos son los resultados entre otros de nuestra época para el mal que cada vez es peor, perdiéndose hasta las conquistas sociales que con mucha lucha se la arrebato al dictador Franco.
Espero que los que no conocieron esto, lo mediten que los socialistas de hoy ni los sindicalistas nunca mencionaran mientras tengan la cuchara en la mano.
Mientras no salgan nuevos lideres de las nuevas generaciones, se organicen con arreglo a los nuevos tiempos tecnológicos, sin drogas ni botellones incluso sin tabaco, no se saldrá del yugo de explotación en el que cada día, le aprietan mas y mas los tornillos al garrote vil.
Salud para todos que buena falta hace.
Por favor, no me interpreten mal, yo soy apolítico y no creo en los fantasmas, soy de edad avanzada y no tengo pelo en el rabo, porque me pasa lo que al zorro, pase por muchas cacerías y me lanzaron. muchos tiros y me los chamuscaron.
12 noviembre 2013 | 22:38
El psoe lo que ha de hacer es refundarse por completo. Hace tiempo que ha perdido el norte, el capitan no tiene ni idea y se ha convertido en un calzonazos, sus miembros cada día son más incultos y así no se va a ninguna parte. Y ahora, además, dicen que harán un giro a la izquierda… Lo que les faltaba.
13 noviembre 2013 | 11:26