En los últimos días hemos tenido un cierto debate en la redacción de 20 minutos sobre cómo publicar algunos asuntos delicados. Si algunos clientes de Bankia van a su sucursal a llevarse el dinero, ¿tenemos que publicarlo grande, mediano o pequeño? ¿Y si en Grecia se vacían en pocas horas los depósitos de algunos bancos? ¿Hemos de hacer un reportaje de servicio a nuestros lectores dándoles consejos sobre cómo mover sus ahorros hoy mismo, por si -como dice Paul Krugman- acabamos en un corralito? ¿Hemos de organizar un encuentro digital con algún experto para que nuestros lectores le puedan preguntar sobre qué hacer en cada caso concreto?
Estos fenómenos, que reflejan el enorme nerviosismo y preocupación de los ciudadanos, son noticia, sin duda, y sabemos que nuestra obligación es informar sobre ellos, y no ocultarlos. Hemos de ser transparentes, nos debemos a nuestros lectores. Pero no estamos muy seguros sobre dónde está el límite, ni siquiera de si lo hay. Si informamos mucho y muy extenso y muy magnificado y con gran despliegue sobre las retiradas de fondos de algunas entidades bancarias, ¿estaríamos convirtiéndonos nosotros mismos de alguna manera en agentes activos del propio fenómeno, lo estaríamos propiciando y fomentando? ¿Cómo se conjuga el deber de informar con la responsabilidad de no desatar el pánico?
Os confieso que estoy lleno de dudas.
Ciertamente es complicado, pero entiendo que no es deber del periodista no desatar el pánico, sino informar de los hechos de la forma más imparcial posible… En este caso, sería una noticia interesante para vender, pero debería acompañarse de otras informaciones que aborden si realmente están en peligro los ahorros de la gente…
17 mayo 2012 | 11:37
Pues sí.
17 mayo 2012 | 11:39
ayer te estuve viendo en la tele, por cierto no me gustas nada d nada, y ya esta bien de atacar a valencia, esta claro que tiene una gran deuda. pero hay esta, todo lo que se ha hecho, la ciudad de las artes estara siempre hay, eso y muchas cosas mas, si en vez de el pp hubiese gobernado el psoe, la ciudad de valencia seria un campo de alcachofas y la deuda todavia seria mas grande.
psoe jamas jamas jamas, los valencianos no somos tontos y sabemos el desastre tan grande que provoca el socialismo y que arruina alla donde gobierna.
17 mayo 2012 | 11:48
@psicologa: la realidad contrasta taaaaaaaaaaanto con lo que cuentas… No sé cómo hubiese sido aún más grande la deuda, ¿habrían puesto una ley para que las fallas estuviesen hechas con billetes de 50?
¿En psicología no os enseñan a diferenciar «hay», de «ahí» y de «ay»?
17 mayo 2012 | 11:52
Antes de final de año, Rajoy dejará la presidencia.
Ya lo veréis.
17 mayo 2012 | 12:06
Como periodistas que sois deberías saber cómo redactar una noticia y ser simplemente fieles y neutrales a tal noticia.
Si publicais como comentario, idea, o pensamiento personal, ya con la firma de algún periodista vuestro o como redacción, creo que entonces el redactado debería ser con la intención que se pretenda, ya personal, ya genérica de la redacción, y según vuestros propios conocimientos sobre el tema y según la información que tengáis.
¿Debe el periodista tener una cierta ética?
¿Se puede dar una noticia sin incluir subjetivismos personales?
Cada lector se supone que lee y entiende un redactado según sus posibilidades culturales y sociales.
Y ya sobre el tema en cuestión del… «corralito», difícil lo tenemos todos para saber qué hacer. Me temo que ni siquiera los que dicen que entienden saben qué hacer.
Solo una cosa final. Ultimamente cuando algún Ministro de los actuales dice que NO va a suceder algo, entonces es cuando sucede.
17 mayo 2012 | 12:25
A la psicóloga decirle que hay una patología mental que tiende a ocultar la realidad en favor de unos intereses particulares. Eso ha venido sucediendo desde casi el inicio de nuestra civilización. Y no es un mal menor, no. A partir de ahí han nacido fanatismos religiososo, guerras, deseos de imperios… La Historia humana pudo ser otra bien distinta si, por ejemplo, se hubiera atendido mejor a los humano sque decían que la Tierra se movía, que dios tantos como tantos humanos, que no puede haber día y noche sin sol…. Muchos humanos padecieron persecución, cazas de brujas, herejías… injusticias sin mnombre por traer luz al mundo de parte de los que decían tener verdad entregada por no sé quién, ese que no hacía más que equivocarse y que tanto freno a puesto al avance humano, o sea, el cerebro con poder de dinero pero sin sentido en inteligencia verdadera. Atraso, retraso, no progreso, tiempo perdido, siglos y siglos. Hoy la Humanidad hubiera sido otra, los sistemas, otros. Ya llegarán, pero lo harán a costa del dolor insoportable. Habrá cambio, pero por obligación, tras haber hecho sufrir a muchos inocentes de los juegos de poder absurdos, vanidosos, necios, que no tienen la previsión como mejor virtud… Juegan con los destinos de los demás sin importarles los demás porque si atienden a otras rogatorias pierden sus imperios…
Lo mismo pasa con la política, con los bancos. Los socialistas… a saber qué será eso en el fondo, igual que los pepeístas, en este mundo trazado en la línea recta para mentes tontas a las que les señalas la luna y te critican el dedo con que la señalas… tienen mucha menos culpa que un sistema de codicia, de avaros, de monetarios enloquecidos hacia una carrera cuya meta creyeron gloria y fue luz de destartaladas lucecillas en reflejos fatuos… No hubo control porqu eno les interesaba el control. A los que advertían de la crisisi los llamaban poco menos que herejes, antipatria, cenizos… y los grandes patriotas que elevaban cánticos a banderas estaban…. jugando a otras cosas….
¿Sabes lo que te digo? Que somos nosotros, nuestras circunstancias y lo que no podemos ser en esas circunstancias. Y esto último, para mí, es de lo principal para conseguir progreso.
No defiendas a los que dicen que la Tierra es plana, ni a los que la pintan redonda pero en el centro.
Ambos se equivocan, ya sea adrede, ya sea por necios.
Haya paz y felicidad, mucho amor, que dicen que es bueno si es gratis.
17 mayo 2012 | 12:44
Es simplemente emocionante ver periodistas que se plantean cómo dar las noticias, y qué lenguaje utilizar por el bien el lector, y de la sociedad. Emocionante y digno de compartir, porque eso es periodismo, ni más ni menos. Como compañera agradecerte tus dudas, y no solo que las tengas, que tengas el valor de compartirlas. Mi enhorabuena, y gracias por tu trabajo. Un abrazo
17 mayo 2012 | 12:47
Krugman es británico y traidor, está en contra de europa y el euro. Los británicos solo son aliados de los estados unidos de américa , siempre conspirando con sus lobyes contra los mas débiles.. a krugman deberían encarcelarlo la interpol por rumores falsos e infundados, España se salvará a pesar de los envidiosos y detractores….
krugman, al truyo por rumores falsos y premeditados contra España.
17 mayo 2012 | 13:24
Psicologa, creo que deberías autoatenderte un poco, lo valencianos no estamos tontos, estamos MUY TONTOS, Valencia es la ciudad más endeudada de españa en términos relativos, aquí se ha estafado todo o más y los políticos corruptos campan a sus anchas. Estoy harto de Gurteles, de aeropuertos y de loterías milagrosas, y tú deberías estarlo también. Deja la obsesión PSOE lo del «socialismo destruirá tu vida y el mundo que conoces» y empieza a tener razon crítica, basta ya de «Voto al PP por no votar al PSOE»!!!
17 mayo 2012 | 13:24
Por muy dura que séa la noticia, el periodista profesional debe darla, por supuesto que siempre que la noticia esté verificada y comprobada su certeza y solo en casos excepcionales donde pueda existir un grave riesgo de alarma social contraproducente con el peligro de que la situación empeore para el conjunto de la sociedad, es cuando la cautela y la precaución a la hora de dar la noticia deben estar presentes para evitar el pánico colectivo y para eso un buen periódico necesita buenos analistas que sepan informar sin riesgos colaterales.
En cualquier caso, un verdadero profesional de la información debe ser independiente y neutral y como he dicho antes contar la verdad de lo que sucede, para que los lectores sepan la verdad de los hechos y de la situación del mundo, que es para lo que leen un periódico.
El problema es que el poder mediático de la prensa es utilizado por muchos en beneficio propio, porque la corrupción y el engaño forma parte de nuestra sociedad y mucha gente vive de eso, lamentablemente.
17 mayo 2012 | 13:24
Mi opinión es que tener dinero en Bankia era arriesgado, hasta que fue nacionalizado. Una vez que gran parte de Bankia es nacionalizado, el propio estado responde como aval, de forma que los depósitos están completamente asegurados (tan sólo los accionistas tienen riesgo de perder dinero en bolsa, pero eso es a parte). Mientras Bankia siga nacionalizada, es el lugar más seguro para tener los ahorros, pues hace falta que el Estado quiebre para perderlos, y antes de que eso ocurra, habría privatización de numerosos organismos públicos, bajadas generalizadas de un 30% del salario de los funcionarios, despidos de un 25% de la plantilla de los funcionarios, etc. Sólo entonces es cuando ya habría un riesgo real de quiebra, pero espero que no lleguemos tan lejos (bueno, todo se verá).
17 mayo 2012 | 13:28
Sencillo: RELATAR LOS HECHOS REALES. Enviar redactores a varias sucursales por todo el país y preguntar a la gente que sale de ellas si están sacando su dinero de forma «especial» o no, y por qué, y contarlo tal cual. Es informativo que sepamos la verdad, si es el 10% de la gente la que está sacando su dinero o si es el 90% y de qué magnitud son las operaciones. A la gente seguramente no le importará dar el dato en plan anónimo, quiza te dicen que han sacado 500€ para guardar en casa cuando normalmente no lo hacen o sacan solo 100€, vete a saber.
No decir nada del tema, ni publicar artículos preventivos o consejos para que no cunda el pánico sería un flaco favor. La gente se está preguntando unos a otros todo el día en los bares y en las calles, y tienen derecho a más información para no perder sus ahorros.
Recordemos además que lo que la gente saca no es –como dice en tu artículo– «el dinero», sino «su propio dinero». Es suyo y pueden hacer con él lo que quieran.
17 mayo 2012 | 14:44
Creo que no deberias tener dudas y aclarar, en la medida que este en vuestras manos, hacia donde nos llevan las medidas gubernamentales. La gente tiene miedo y la ignorancia, a pesar de ser atrevida, no ayuda en el estado actual
17 mayo 2012 | 15:12
OPÁ yo viacé un corrá,pa echar mininos y pa echar gorrinos.
Los ciudadanos sabemos de hace tiempo que nos van a dar un estacazo y vuestro deber es publicar cuando está pasando eso.aqui no hay debate ninguno,esto solo puede acabar mal y 20minutos solo tiene que contarlo cuando pase.
17 mayo 2012 | 15:15
Mejor traed a la redacción a alguien que entienda, y lo entrevistáis o hacéis un encuentro digital de esos, que bueno, lo de intentar interpretar la Bolsa por parte de alguien que al final se ve que no entiende mucho, para cuando no hay mucho follón está bien, pero ahora toca ponerse serios con la prima bordeando los 500.
17 mayo 2012 | 15:24
El asunto es difícil verdaderamente y no hay que ponerse del lado de nadie , hay que ser imparcial y más en esta ocasión en que estamos inmersos, pues entre unos que hundieron al país y los otros que no saben que hacer y solo dan palos de ciego, el caso es ciertamente difícil.
Clica sobre mi nombre Este pais no nelavantar´cabeza mientras no se haga lo que yo y millones de viejos decimos en mi Web en Aprenda a solucionar crisis en 20 minutos
Clica sobre mi nombre
17 mayo 2012 | 15:44
Noam Chomsky y las 10 Estrategias de Manipulación Mediática
El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través
de los medios
1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia
de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas
importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la
técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público
interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la
psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos
de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al
público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como
los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado
“problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar
cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea
hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u
organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de
seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para
hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el
desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable,
basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que
condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas
durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad,
flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos
cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de
presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento,
para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio
inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el
público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar
mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para
acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el
momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida
al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente
infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de
poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más
se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si
ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella
tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un
sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas
para guerras tranquilas”)”.
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto
emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y
finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro
emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas,
deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea
incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su
esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más
pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las
clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar
para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a
creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable
por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades,
o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se
auto desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la
inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso
de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente
brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites
dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha
disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como
psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él
se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un
control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí
mismos.
17 mayo 2012 | 16:03
pero di cifras, que el uno por ciento ha sacado sus ahorros, por ejemplo, todavia quedan 270 mil millones de fondos en bankia, pero garantizados por la nacionalización, ahora mas garantias que antes…
17 mayo 2012 | 16:12
Tu diario lleva años acallando otras cosas. La etnia de algunos delincuentes. Los casos de suicidio. Los trapos sucios de muchos anunciantes, especialmente El Corte Inglés. Los escándalos de algunos políticos corruptos.
Y tu diario, evidentemente, no es el único, ni lo será en el futuro. No te duelan prendas en seguir haciéndolo. Lo más duro de conseguir, el callo, ya lo tenéis.
17 mayo 2012 | 16:22
Grecia está enferma y el virus es mortal en estos momentos para Europa. Si Grecia sale del euro será como un medicamento para salvarse Grecia .Europa estaría acabada porque si el medicamento es bueno con el tiempo saldrían otros países. Europa no tiene cura porque de todas las maneras la gente tendrá miedo, a hacer otra vez una Europa unidad. Sacar dinero de Europa es darse golpes a uno mismo y no curara la enfermedad. Porque la torta se repartirá como cuando vino el euro con el euro.
17 mayo 2012 | 16:44
Todo se basa en la desconfianza. Cualquier tipo de noticia ya, es mirada desde hace tiempo, bajo la lupa de la fuente y del interlocutor. No se trata de que haga cundir el pánico, el miedo lo tenemos ya todos metido en el cuerpo, de lo que se trata más bien es que sepamos distinguir cual de las alarmas sea la buena y nos de tiempo a recoger y salvar los pocos muebles que nos quedan.
17 mayo 2012 | 17:38
No entiendo muy bien la duda, la verdad: tener el dinero en una cuenta de Bankia (o de cualquier otra entidad) no creo que sea ninguna obligación constitucional, ni siquiera algún tipo de deber cívico, no?
Tenemos derecho a saber lo que pasa, cómo nos afecta y cómo podemos evitar que nos perjudique, no creo que haya ninguna duda.
Supongamos que una empresa farmaceutica está comercializando un fármaco que tiene efectos secundarios perjudiciales que no está contando. Si el periódico informa se puede producir un desplome brutal de sus ventas e incluso su quiebra… qué hace el periódico? se lo calla? No, verdad? Pues esto es lo mismo
17 mayo 2012 | 20:10
El único límite es la verdad.
Que un cliente retire la totalidad de sus depósitos de un banco no es noticia, que de ese mismo banco sus clientes retiren € 1.000 millones en una semana sí es noticia, no importa qué tipografía se utilice.
No mencionar la inestabilidad de los mercados financieros y sus posibles consecuencias es traicionar la confianza de los lectores. Por falta de un consejo oportuno hubo gente que perdió mucho en el corralito argentino, algunos de ellos hasta la vida al no poder disponer del dinero que estaban ahorrando para tratamientos médicos.
18 mayo 2012 | 03:45
Pues, esta duda en un periodista no debería de surgir. El periodista debe de ser objetivo y dar la información que tiene, real de manera objetiva y el lector debe de tener la capacidad suficiente para interpretarla.
El no decir toda la verdad/realidad, el no buscar toda la verdad/realidad, sería lo mismo que mentir, acabaría perdiendo credibilidad.
Ese, en resumen, viene a ser el juego de nuestros políticos. Que no sabemos quien miente, ni quien dice la verdad, por ejemplo en el caso del deficit. Lo achacan a mentiras del anterior gobierno, y por lo que he ido leyendo en diarios como 20minutos, que por lo leído:
«el sector bancario, al que se ayudaría, pero también se sanearía y se obligaría a valorar sus activos a precios reales, lo que les generaría aún más déficit.»
http://www.20minutos.es/noticia/1451703/0/prima-de-riesgo/maximos/rescate-espana/
me hace pensar que este gobierno, con la simpatía de los mandatarios europeos tampoco hayan podido decir toda la verdad sobre el déficit, y que éste será en relación a los parámetros que cada cual quiera utilizar.
Dicho todo esto, es de agradecer a los periodistas que nos den TODA la información de manera objetiva. Que investiguen y nos den absolutamente todos los datos de manera legible para el lector. Por que está claro, que hay mucha «prensa partidista» y que los partidos políticos (gobierno, oposición) manipulan la información y los datos a su antojo, y no hay vista que eso vaya a cambiar.
Soy de los que piensan que hay otra forma de hacer las cosas. No me gustan las mentiras, y una media verdad la considero un engaño.
Gracias por plantear la duda. Saludos.
18 mayo 2012 | 10:50
Lo de Dar Consejos, de lo que tiene que hacer el Personal, esta muy bien, si a la vez..exponemos con nuestro ejemplo.Tener Coherencia.
Con el Tema Bankario, lo mejor es ir a tu banko y exponerle tus dudas, ellos seran las que te las tengan que resolver…No todo los «Tratamientos Medicinales», Caen Bien en todos los cuerpos…Los Medicamentos, A VECES CURAN Y OTRAS MATAN A LOS ALERGICOS de algunos de sus Componentes .
Por eso lo mejor es leerte el prospecto ENTERO…Nunca fiarse de las Buenas Intenciones…El Refran ese que dice..Los Cementerios estan llenos de buenas Intenciones
Por ejemplo, cuando se han contratado una Hipoteca..Lo que se tiene que hacer si no sabes. Contratar a un abogado y que te Informe bien de la letra Pequeña..Es Caro pero a la larga es mas barato. Si eso hubiese sucedido mas DEL 80% DE LOS DESAHUCIOS, NO SE HUBIESEN PRODUCIDO.
Dices que tienen «Dudas, que se quedan en la Redacion.. de publicar segun que cosas..
Lo mismo le ha pasado a Aguirre..SABIENDO QUE CAJA MADRID SE METIA EN UN AGUJERO SIN FONDO. DIO SU CONSENTIMENTO…Y se fue a celebrar la boda de alto Copete con los Correa de Turno..Solo sus InvitadosPREFERENTES SABIAN DE LA MENTIRA..
¿Por que no informo la DICHARACHERA AGUIRRE a sus Ciudadanos.. de ese tragala que denuncio ayer?.¿por que dudo? Ella VIVE desde hace casi 40 años DE LOS CIUDADANOS QUE SON LOS QUE PAGAN SUS SUELDOS es su deber y obligacion..DECIR LA VERDAD …
Por tanto es su Responsabilidad y la de Rato EL DESCALABRO DE BANKIA .IGNORANDO Y MINTIENDO A LOS CIUDADANOS AHORRADORES.
Muchos de los Pesebreros, que alaban en SUS MEDIOS DE COMUNICACION los RECORTES DE RAJOY Y COMPAÑA…Seran vapuleados, por alguno de sus Oyentes…La pela es la Pela..Y como decia ayer una Señora..MATO POR MI DINERO QUE SE PREPAREN los BERREADORES….Manipuladore de la Realidad…
18 mayo 2012 | 11:05
Va a hacer ahora cinco años que la prensa, a bombo y platillo, anunciaba la venta de 8.000.000 millones de euros en valores del santander. La oferta fue un exito y ampliada, creo recordar, en otros 4.000.000 millones mas. Con la oferta del euribor mas el 2,75 de intereses pagaderos trimestralmente, parecia una buena oferta. Ya, con la bajada del euribor, la oferta dejo de ser tan suculenta. Estos valores, desde los primeros dias hasta hoy, casi cinco años despues, fueron cayendo hasta llegar al 34% que es lo que valen hoy. La oferta se cierra el cuatro de octubre y obligatoriamente han de ser cambiados por acciones del santander a un valor de mas de catorce euros. Y ya sabemos el valor real que tienen ahora esas acciones.
¿Porque no habla ahora la prensa de lo que puede pasar con esos valores? Son muchas personas implicadas.
Un poco despues de hacer esta venta de valores, el santander compro varios bancos extranjeros y justo por ese tiempo, D. (faltaria mas) Emilio Botin, decia la prensa, que habia ganado varios millones de euros por la compra de acciones del mismo banco. ¿Que dudas tiene la prensa de dar su opinion sobre estos asuntos?
18 mayo 2012 | 13:10
Del corralito en su forma clásica es un timo de Krugman y el gobierno Espanol.
Esto crea pánico y si se repite en algún u otro periódico español mucha gente saca el dinero del banco,
cuando la reacción correcta es a revés — guardarlo en el banco.
Es mas probable que el dinero a mano se aniquila de golpe.
Por ejemplo al cambiar el billete vigente.
No lo crees? Pues leer esta noticia: http://www.elnuevosiglo.com.co/articulos/5-2012-si-grecia-sale-del-euro-%C2%BFc%C3%B3mo-volver-al-dracma.html
No se si es solo una especulación. Pero sera algo terrible para todos los que han sacado el dinero del banco. Otra vez Rajoy y amigos demuestra absoluta ignorancia a los intereses de los ciudadanos,
ya que con cualquier reforma lo que esta en el banco esta mas protegido.
Después del paseo en el barco el ministro de finanzas tendrá el placer de explicarnos como ha ido el asunto con el aplastamiento de los españoles esta semana.
21 mayo 2012 | 02:27
Si dejásemos de utilizar el dinero en efectivo y todo fuese electrónico, además de accesible por todos, sería fácil hablar objetivamente de todas las cuestiones de la crisis. El problema está en la mentira continua en la que vivimos, en donde nunca sabes el % de verdad o mentira de tus argumentos, porque no sabes el % de verdad o mentira de los datos en los que te apoyas.
No deberíamos esperar a que los dirigentes nos solucionen los problemas, nosotros podríamos hacerlo por iniciativa propia (http://goo.gl/vwtSz).
De todas formas y como ya indica Heisenberg (http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg), resulta imposible conocer la realidad de un fenómeno porque al observarlo, comentarlo, etc. nos convertimos en actores y lo modificamos sin remedio.
22 mayo 2012 | 15:52