Hace 28 años, en la campaña de las elecciones municipales de 1983, busqué para un reportaje el municipio más pequeño de España, y encontré uno en Burgos, Castil de Carrias, que tenía un solo habitante. Florentino García vivía allí acompañado por su galga Culebra, cuatro gallinas ponedoras y un gallo cantarín. Castil no era una pedanía, no era una entidad menor. Era tan municipio como Madrid.
Hoy Castil de Carrias ya no existe, es una despoblado en el término municipal de Belorado, pero España sigue llena de municipios minúsculos. En total tenemos 8.116, y más de la mitad de ellos, concretamente 4.878, no llegan a los mil habitantes. ¿Son sostenibles esas miniadministraciones públicas? ¿Pueden esos municipios disponer de recursos para atender a sus administrados? ¿Debe activarse todo un proceso de fusión de los municipios más pequeños? ¿Son la crisis económica y el déficit público unas buenas perchas para abrir ese debate?
Los principales partidos no lo reconocen ahora, tienen muchos concejales en juego el 22-M, pero se están haciendo esas preguntas.
Minimunicipios poco viables
36 comentarios
Los comentarios están cerrados.
No son sostenibles y son un gasto tonto. Un ayuntamiento por cada 100Mil personas es suficiente.
18 mayo 2011 | 14:08
SI EL ALCALDE ,ASUME QUE TIENE QUE TRABAJAR SIN APENAS COBRAR
18 mayo 2011 | 14:14
¿Son los macromunicipios viables?
Un vistazo a los ayuntamientos más endeudados…
18 mayo 2011 | 14:15
no se trata de tener un ayuntamiento por cada 100.000 personas, se trata de flexibilizar el aparato del estado y crear nuevas formas de administrar, tal vez no hagan falta en ningún municipio, si los ciudadanos nos vemos aptos para administrar nuestros bienes sin delegados…
18 mayo 2011 | 14:16
Claro que son viables. ¿ Qué gasto tienen esos municipios ?
Yo vivo en uno de 150 habitantes y se mantiene con los vecinos. Y las grandes obras (aquí grande es arreglar las calles) se consigue con ayudas del gobierno de navarra, pero igual que pamplona, ni más ni menos.
Claro que si empezamos a poner sueldos y gastarnos en grandes inversiones lo que ganamos con las licencias de obras de las nuevas urbanizaciones nos convertimos en algo tan inviable como Madrid.
¿Por qué no se cuestiona nadie si no habría que segregar municipios como Madrid o Barcelona con las pérdidas que tienen ?
Los municipios no son grandes ni pequeños, son sus dirigentes los que se lo creen y caen en crédito tras crédito, en Madrid, Cuenca o el mencionado Castil de Carrias.
18 mayo 2011 | 14:39
pues nada, echamos el cierre a esos pueblos y que se vayan para la capital.
18 mayo 2011 | 14:42
De hecho, las diputaciones provinciales existen por ello, ya que ayudan mucho a los municipios con menos habitantes… mi pueblo en la provincia de Valladolid son ciento y pico, y aunque formara parte de un municipio agrupando varios, los gastos serían los mismos.
18 mayo 2011 | 14:43
A Rob
¿ Qué gasto tienen esos municipios ?
Pues de entrada, tienen que mantener a un secretario, casas consistoriales, suministro de agua potable, depuración de aguas, alumbrado público, etc, etc.
18 mayo 2011 | 14:46
Sí, pagano, pero a la misma escala.
Nosotros compartimos gestión de basuras y agua con otros pueblos como Burlada, Galar….. y Pamplona (es que ellos solos tampoco pueden pese a ser 195000 hab.).
Compartimos secretario con otros pueblos en otra mancomunidad. Y te aseguro que tenemos muchas menos farolas por habitante que Madrid o Barcelona.
Se pueden buscar soluciones como mancomunarse pero que los representantes sigan siendo locales. Para hacer un municipio de 1000 habitantes tendríamos que juntar 8 o 9 pueblos de nuestro valle, llevándose el mayor de ellos todas las inversiones ya que sería el que más votos aporta. Igual que las capitales son las que más dinero se llevan de las diputaciones y autonomías.
Nuestro alcalde no tiene sueldo, y en Madrid, ¿ cuanto cobran todos los políticos, asesores… ? ¿ cuánto cuesta el mantenimiento de esos grandes edificios (que podrían estar en un polígono, baratito baratito, y no en pleno centro de madrid) ?
Antes de plantearse estos debates habría que ver que municipios tienen más deuda por habitante, los megamunicipios o los pequeños como el mío.
18 mayo 2011 | 14:57
Hay un pueblo que se llama Larrosa como yo y cuado lo veo abandonado me siento muy mal pues es un pueblo con muchas tierras y posibilidades de auto abastecerse. Es una pena que miles de pueblos así esten sin gente que los quiera trabajar. Y es que hoy todo el mundo quier ser abogado o funcionario pues la tierra esta muy baja y eso de inclinar el lomo ya está pasado de moda.
Pues como no espabilemos ya veremos como terminaremos .
18 mayo 2011 | 15:27
En lugar de cuestionar la existencia de las pequeñas comunidades, a las que considero mucho mas humanas, deberiamos poner cortapisas a los grandes ayuntamientos que son la sede de las mayores corruptelas
18 mayo 2011 | 15:34
Claro que son viables. El problema es que quieren trincar y los llevan a la quiebra muy rápido.
Una comunidad de vecinos es como un micromunicipio y, hasta donde yo sé, son viables.
Claro que si el presidente de esa comunidad de vecinos pretende vivir de ese trabajo,poner a sus primos a sueldo de la comunidad, aceptar sobornos de empresas que cobran cantidades ingentes para arreglar el ascensor o limpiar las escaleras, pues claro que no es viable.
18 mayo 2011 | 15:53
no se si son viables o no, habria que ver los gastos de cada uno
18 mayo 2011 | 16:13
Ya lo implantó Ceaucescu en Rumania con resultados desastrosos
http://www.cabovolo.com/2008/04/sistematizarea-el-intento-desastroso-de.html
18 mayo 2011 | 16:37
la mayoria de municipios pequeños tienen saneadas sus cuentas, son los medianos y grandes los problematicos, que se han gastado el dinero en no se sabe qué, que se ponen alcaldes y consejales unos sueldazos y prebendas que da vergüenza, a costa del contribuyente, y que encima no pagan a los proveedores que están con la soga al cuello.
una especie de jurado o algo así, deberian ponerles a estos ayuntamientos despilfarradores sin control alguno, un sueldo estipulado, y no el que ellos quieran, según ayuntamiento y horas de trabajo.
por algo todo quinqui se quiere meter a politico, si son cada vez más, más partidos, y mas gente metiendose en ellos, para qué? para coger pa la faltriquera todo lo que se pueda.
control de politicos ya, hasta un tope y funcionarios iden, no puede haber tanta gente viviendo del ciudadano cuando éste no puede casi ni comer.
18 mayo 2011 | 16:40
Qué casualidad que el pueblo que toda la vida he visto despoblado salga aquí :) Es una pena el despoblamiento de los pueblos.
18 mayo 2011 | 16:50
Los pueblos, cuando son pequeños, tiene encima más ojos controlando lo que hacen con «los dineros», que se dice por el sur. Otra cosa pasa con las grandes ciudades y sus deudas avalan estas palabras y las de otras personas.
La teoría que he leído a Rob de segregar a grandes municipios, ¿haría posible para el despilfarro, o lo dispararía más? ¿tendrían a más vecinos con los ojos puestos en el gasto por barrio o distrito? La verdad es que si salimos a preguntar, muchos no sabríamos delimitar los distritos, ¿cierto?.
Porque claro está, que hay pueblos que distan de sí tanto en kilómetros y en necesidades, que verlos unidos ahora en primavera o en verano es muy…¿bucólico?…Pero otra cosa es aunar esfuerzos y «gestiones burocráticas» en pleno otoño e invierno, cuando la cosa se pone fea; tormentas, nevadas, riadas, quita nieves que no llegan a todas partes…Y esas gestiones se atrasan más aún. ¡Como si no fuese bastante quedarse sin el maestro de escuela del pueblo más grande, sin médico del pueblo más grande, que sin pan no nos quedamos, que los vemos por la tele que llegan los panaderos a donde llega el sol.
¿Gastos? Estaría bueno que tengan la oficina del ayuntamiento en casa. Haberlos, hay los.
Es más, si buscamos alguno de los 4.878 pueblos de España que tienen menos de 1000 habitantes en un mapa, posiblemente no aparezcan.
Sí, sí…Los satélites de google. ¡Majos! Mi pueblo no aparecía en los satélites del navegador.
Reunir en uno a varios pueblos pequeños por comarca…Si. Pero no por decreto, *hasta 100.000 habitantes, sino hasta donde los límites geográficos les hagan competentes o lleguen a los 100.000 habitantes.
**Y** Un único sueldo como político, con dedicación absoluta. Sin ejercicio de otro oficio durante la legislatura. **Eso sí que NO les ayudaría a despilfarrar, porque valorarían CADA CÉNTIMO EN LA CARTERA.
18 mayo 2011 | 17:03
Por supuesto que hay que hacer algo. Aquí en Navarra son más de 180 los ayuntamientos con menos de 1000 habitantes. Cada valle puede tener una capital (el pueblo más grande, con su oficina de correos, supermercado, etc.) y sin embargo nueve o diez ayuntamientos. Se tienen que juntar. Si te fijas, todos tienen su página web…una página profesional, por la que habrán tenido que pagar su pasta. Es sólo un ejemplo.
18 mayo 2011 | 17:09
Quisiera aclarar, ¡bueno! no es lo habitual:
Lo que he escrito es sólo una opinión personal.
La alusión directa a Rob, fue por empatía. Aunque lo cierto es que no suelo cometer el error de aludir a ningún escrito. Me disculpo por ello.
No pretendo hacer ningún debate político. Soy ama de casa.
Gracias por leer mis líneas.
18 mayo 2011 | 17:16
No solo son viables, el mundo sería muuuucho mejor si los municipios tuvieran pocos habitantes
18 mayo 2011 | 17:19
Para mi el argumento de ver a un tal Gallardon, hipotecando Madrid hasta el año taitantos, con obras faraónicas que se han comido presupuesto y créditos, con un deficit de plazas en residenciales de tercera edad dipsratado, con una Comunidad que sigue los mismos derroteros y que se ve forzado a concentrar a sus policias en la zona de «recaudación» es decir, la zona interior del anillo de la M-30 exigiendoles un número de multas y poniendo cada dia más controles recuadatorios como los radares en semaforos y los radares de tramo, cuando ni con todo esto y los ingresos de impuestos desmesurados en IVI’s , circulación, estacionamientos controlados, etc etc, etc, se consigue enjugar déficits de ayuntamientos y comunidades la solución esta clara.
Pasa por el mismo camino que la gestión hospitalaria, hay que abandonar los mega hospitales por inmanejables, hay que trocear los mega municipios por la misma razón, porque en definitiva un poco de poder es necesario en algunos ediles para que una comunidad funcione pero demasiado poder endiosa a quien lo tiene, ejemplos claros son la Espe ( que despreciando a sus votantes se queria ir de la comunidad si Gallardon era elevado en su partido ) o el propio Gallardon que ha hipotecado Madrid con tal de que se le recuerde por sus obras.
Y lo mismo dan estos ejemplos que el resto de presidentes autonómicos , presidentes de diputaciones, ediles y demás cargos que amparados en su poder se dedican a la especulación personal, al chalaneo y a vivir de las rentas en unos pocos años de mangoneo. Encima y por si fuese poco a muchos con unos pocos años de diputado, senador, ministro o director general les pagamos la jubilación máxima mientras a otros nos exigen la tira de años de trabajo para poder cobrarla.
No se si Sol, será la solución pero a los mangantes hay que avisarles que esto debe cambiar y eso solo conseguirá haciendo todo el ruido posible, a ver si al menos les despierta a la realidad de este pais.
18 mayo 2011 | 17:42
Mi pueblo tiene 700 habitantes y la verdad es que no se ha endeudado desde hace la tira. Tenemos pocos servicios, un CAP que funciona a horas, nada de fines de semana, una farmacia única, por supuesto, un Ayuntamiento abierto por la tarde y a media jornada, nada de 8 horas, subvenciones para cosas, los que mandan ahorran, planes de ocupación y todas esas cosas.
Además, pagamos los impuestos, poco que tenemos no sé como decirlo, 200 casas con sus impuestos y pagando los servicios se merecen los servicios que tienen, más no, ya estoy de acuerdo que está claro.
Además, podeis venir a vernos y utilizar nuestro monte para pasar la tarde, correr en bici (la montaña es preciosa), circuitos para motocross, todo con la colaboración vecinal, tampoco es para tanto, si nos dejasen sin ayuntamiento ya me dirás, subiría la gasolina porque para todo… tenemos que ir afuera.
De hecho yo no vivo allí, pero si pago impuestos quiero tener los servicios que pago.
epicruchi, las webs de los pueblecitos estos pequeños normalmente las hacen personas que saben hacerlas y no cobran nada por ellas, que yo conozco unos cuantos en municipios 10 veces más grandes.
18 mayo 2011 | 17:44
UPyD lleva contando esto mucho tiempo. Pero los medios como el tuyo, don Arsenio, no lo dicen.
18 mayo 2011 | 17:58
Yo propondría también que los municipios que se han convertido en conurbaciones desaparezcan, es decir, todo el cinturón de Granada por poner un ejemplo pasaría a ser Granada, sin ayuntamientos en Armilla, Maracena, La Zubia, etc. Y provincias con menos municipios permitirían eliminar las diputaciones puesto que esos municipios grandes y los municipios con servicios mancomunados no necesitan un nivel intermedio entre ellos y la comunidad autónoma.
18 mayo 2011 | 18:40
Ese proceso de unión digamos administrativa, es lógico, siempre y cuando se haga por interés mutuo entre varios pueblos, voluntariamente y mirando el mejor servicio a los vecinos que viven en ellos, aunque curiosamente entre pueblos pequeños es donde existe historicamente mas rivalidad y por lo tanto mas reacios a unirse a los vecinos/rivales. Pero en un proceso racional se debería poner medidas para fomentar esas uniones. Aunque si las administraciones trabajasen en crear riqueza, no solo en dar subvenciones (lo de enseñar a pescar y no dar peces…), tambien muchos pueblos no desaparecían e incluso crecerían. Tampoco hay que pasar de 100 habitante por pueblo a 100.000, hay tamaños intermedios de 10, 15 mil habitantes que pueden dar buenos servicios a la comarca donde se ubican. Creo que la mayor calidad de vida esta precisamente en pueblos entre 10 y 100.000 no mas.
18 mayo 2011 | 18:42
soy de la españa profuncia, de la castilla la vieja, y esa zona da pena, completamente despoblada, pueblos, tierras y gentes olvidados xlas inversiones, xlos intereses, sin infraestructuras, sin futuro… una pena…
Apartamentos de Vacaciones en la Playa
http://www.playarocio.es/
18 mayo 2011 | 18:49
En tiempos de crisis, esos PEQUEÑOS pueblos que los capitalinos quieren que cerremos.
NO TIENEN DEUDAS
NO DEBEN NADA A NADIE
NO TIENEN DEFICIT
Que CIERREN Madrid, que es inviable. Cada habitante de madrid, que no son ciudadanos, debe 6.000 Euros.
QUE CIERREN MADRID!!!
es inviable!!!!!
ES CARO!!!!, muy caro!!!!
NOS CUESTA MUCHO a todos!!!!
18 mayo 2011 | 22:50
¿por qué tenemos que cagar todos en la misma taza, en mismo EDAR?
No será mejor repartir la kaka, y hacerlo en espacios más abiertos. más diverso, más distantes…?
Os habéis dado cuenta lo mal que huele el metro de las grandes ciudades!!!!
DA asco!!
Qué tragaderas tan bastas tienen los grandes ciudadanos (¿ya les gustaría ser ciudadanos como lo son en un pueblo!): De hecho en cuanto pueden salen corriendo de las ciudades: ¿por qué será?
!Tragan con todo: ruido en exceso, cagadas de perro, el vecino impertinente, el que no paga, aquellos pedos que se tira el de arriba y te despierta….; los atascos… los impuestos….
Las grandres cidudades son buenas para el corte inglés
¿Para los ciudadanos?, ¡¡¡los pequeños pueblos!!!!!
18 mayo 2011 | 22:58
Castil de Carrias no se ha cerrado porque como Ayuntamiento sera invaible, sino porque su rendimiento económico no le ha permitido mantener su población.
No confundamos: pueblos abandonados, con pueblos que no tengan que tener una Administración.
Cualquier comunidad necesita un Ayuntamiento (ajuntamiento de vecinos para la gestión del bien común). Los pueblospequeños no tienen deudas, no cuestan nada al resto de los españoles; y además mantienen la relación del hombre con la naturaleza.
Sin pueblos pequeños, sólo habra desierto, no solo humnao, desierto real e integral.
Vivan los puebos,
Deben vivir los pueblos
No cuestan nada a nadie
Y si se trata de dar servicios, para eso YA ESTAN FUNCIONANDO, y muy bien, LAS MANCOMUNIDADES…. Y no tienen deudas, ni tienen un impuesto, por ejemplo de basuras, como el de Madrid…(y encima MADRID ESTA SUCIO, muy sucio…!!!)
18 mayo 2011 | 23:06
Hay que cambiar la injusta Ley Electoral de CASTILLA-LA MANCHA//////////////////////
En las pasadas elecciones, al PSOE le costó conseguir cada diputado regional 21.900 votos; y al PP, 22.200 votos. Sin embargo, a Izquierda Unida con 37.500 votos no le dieron ningún diputado
Hay que cambiar la injusta Ley Electoral de EXTREMADURA///////////////////////////////////
Al PSOE le costó conseguir cada diputado de la Asamblea de Extremadura solo 9.300 votos; y al PP, 9.500 votos. Sin embargo, Izquierda Unida con 30.028 votos no consiguió ningún diputado, porque le faltaron 43 centésimas para obtener el 5%.
IU debería exigir al PSOE de Extremadura, antes de llegar a apoyarles en caso necesario después de estas elecciones, que cambien la ley electoral extremeña en estos dos aspectos fundamentales para IU: uno, rebajar el porcentaje de votos conseguidos para poder entrar en la asamblea del 5% al 3%; y dos, que haya solo una única circunscripción electoral (Extremadura entera) en vez de las dos circunscripciones actuales, así el valor del voto sería el mismo independientemente de la provincia (Cáceres o Badajoz) en la que se ejerza el voto. Además, la asamblea legisla igual para toda Extremadura no para cada una de las dos provincias por separado.
Hay que cambiar la injusta Ley Electoral de MURCIA///////////////////////////////////////////////
Al PP le costó conseguir cada diputado de la Asamblea de MURCIA solo 13.000 votos; y al PSOE, 13.800 votos. Sin embargo, a Izquierda Unida con 40.633 votos solo le dan un diputado regional, cuando le corresponderían tres.
Es paradójico que la Región de Murcia que está constituida por solo una provincia, a la hora de las elecciones autonómicas la dividen en cinco circunscripciones electorales, con lo que el valor de los votos no es igual en todas las circunscripciones; pero cuando la asamblea legisla lo hace igual para toda la Región de Murcia. La división en cinco circunscripciones es para perjudicar a IU.
Hay que cambiar la injusta Ley Electoral de CASTILLA Y LEÓN//////////////////////////////
Al PP le costó conseguir cada diputado regional solo 15.383 votos; y al PSOE, 16.978 votos. Sin embargo, a Izquierda Unida con 46.211 votos no le dan ningún diputado.
19 mayo 2011 | 00:31
Creo que algunos piensan que suprimiendo municipios «suprimes» de alguna forma a la gente que vive en ellos, y no, seguirán ahí teniendo exactamente las mismas necesidades que tenían antes.
Por cierto, el que dice que habría que suprimir todos los municipios menores de 100.000 hab. parece que desconoce totalmente la geografía española. Semejante cosa implicaría varios municipios que serían tan grandes como sus respectivas provincias, y ya me explicarán cómo se podría gestionar adecuadamente eso.
19 mayo 2011 | 12:44
todas esas urbanizaciones diseminadas por toda España, ¿son sostenibles? Algunas tienen la población de esos pueblos pequeños y consumen muchos mas recursos. La diferencia es que sus casas no son de pueblo, sino chalets con campo de gof. Sus habitantes no son ancianos o gente de campo. es evidente que la España rural precisa de soluciones, y que todas deben ser escuchadas y valoradas, pero algunas de éstas, tengo la sensación, van mas encaminadas no a aportar salidas, si no a certificar la muerte de un enfermo ya de por si crítico.
19 mayo 2011 | 18:40
Mira Marbella. super sostenible con todos los habitantes que tiene. Y super chi¡oriza y corrupta.Ojalá los pequeños pueblos o aldeas no desaparecieran. Un una pena. Pero no dan rentas. Y eso a la política no interesa.
19 mayo 2011 | 20:13
Eddie, tienes mucha razón. Me gustaría que de esos campos de golf salieran criaturas que devoraran a sus «pisantes».
19 mayo 2011 | 20:15
la revolución ha comenzado…
20 mayo 2011 | 01:12
Yo estoy con la democracia justa y verdadera y no con los hipócritas, como son los que hoy nos están gobernando y los dos sindicatos que se están forrando de millones a cuenta de nuestros impuestos los cuales cada día nos los aumenta para que todos estos apesebrados vivan como reyes. Mientras tenemos más de 5 millones de parados y muchos sin poder echarse un bocado a la boca. No defiende nada más que sus propios intereses.
Hace falta un periodo de tiempo para saber de verdad que es lo que quieren estos que piden democracia, ¿y cuala es esa democracia que quieren poner? , por que yo que sepa la democracia es la libertad y la expresión del pueblo en poder decir lo que cada uno piensa y votar libre mente al partido platico que uno crea más conveniente para el bien de todos. Pero es que vosotros predicáis una cosa y luego hacéis lo contrario, como pasa en este enlace del blog que no deja la libertad a expresarse, ya que se me quita todo comentario que e puesto. Mal vais si así es vuestra democracia.
este enlace no admite comentarios que no sean de su cuerda http://madrilonia.org/?p=1838#comment-227 ¡si esto es la democracia que estáis pidiendo en la puerta del sol, apaga que nos vamos!!
20 mayo 2011 | 20:05