Hace menos de un mes, el 15 de febrero, Zapatero, el Gobierno y el PSOE emprendían un ligero giro en sus políticas sobre energía nuclear. Los socialistas admitían en el Congreso una enmienda de CiU y PNV a la Ley de Economía Sostenible por la que se abría la puerta a que las centrales nucleares españolas pudiera seguir operando más allá de los 40 años previstos para cada una de ellas. Se especuló entonces con que el giro socialista se completaría incluso levantando el decreto de cierre para la central de Garoña.
Dos semanas después, con las polémicas medidas de recorte de gasto energético, se incrementó aún más la presión sobre Zapatero para que abjurara de sus pocas simpatías sobre la energía nuclear. Era una presión casi universal: de las empresas eléctricas, del PP… e incluso de algunos dirigentes socialistas.
Y en eso estaban cuando llega el terremoto de Japón, el tsunami y el grave accidente de la central de Fukushima, que recuerda a los políticos y a la opinión pública que la energía nuclear tiene riesgos, gravísimos riesgos. El giro pronuclear de Zapatero probablemente se interrumpa o vaya ahora mucho más lento, para desesperación del lobby nuclear, que hace apenas cuatro días ya casi cantaba victoria.
aparte de describir otros problemas, no hay nadie que confirme que vive o tiene residencia dentro de los 10 km de una nuclear………. ya me lo imaginaba.
Fdo. un hipocrita, más. ……
13 marzo 2011 | 17:36
Sólo ha habido un incidente mortal con centrales nucleares en la historia: Chernobil.
Pero lo que los talibanes progres callan es que la central de Chernobil era de origen militar, adecuada a la producción de energía… por su original construcción no ofrecía los garantes de seguridad que ofrece una central con fines energéticos.
Aquella central, Chernobil, sí debió de ser cerrada por su origen militar. Por cierto, los países de izquierdas son muy dados a construir centrales de enriquecimiento del uranio para fines militares.
13 marzo 2011 | 17:40
burra
aparte de describir otros problemas, no hay nadie que confirme que vive o tiene residencia dentro de los 10 km de una nuclear………. ya me lo imaginaba.
Fdo. un hipocrita, más. ……
…….
¿Otros problemas?, ojalá los miles de muertos en Huelva por las emisiones del polo y la térmica te pudiesen leer asesina. Ojalá hubiésemos tenido una central nuclear como Valladolid y Málaga y no un foco de cáncer como los que tú propones iluminada asesina.
13 marzo 2011 | 17:42
Y te lo escribe uno que vive a 10 km de una térmica (por fín cerrada por Endesa después de mucho presionar la ciudad. Ahora hay dos ciclos combinados que contaminan como demonios; uno de Endesa y otro de Gas Natural Fenosa) y un polo industrial.
13 marzo 2011 | 17:45
Nada, nada… a usar ciclos combinados en vez de nucleares que los progres se mosquean:
LOS IMPACTOS AMBIENTALES
Estas centrales suelen presentarse como tecnologías limpias debido a la reducción de las emisiones de contaminantes que en ellas se consiguen. Se alude en primer término al vertido casi nulo de Dióxido de Azufre (SO2) debido a que este elemento (S) es prácticamente inexistente en el gas natural. Y se insiste mucho en las reducciones que comportaba en las emisiones de Dióxido de Carbono (CO2)por kWh producido, con el consiguiente alivio del efecto invernadero. Se omite señalar que nuestro país ya superó en el año 1999 los límites fijados para el ¡2010! por el compromiso firmado en Kioto de emisión de gases de invernadero, y que la producción de electricidad ha sido -y muy probablemente seguirá siendo- uno de los responsables de este crecimiento.
Este crecimiento desbocado se ha debido en buena medida a la fuerte reducción de los precios de la electricidad. Desde 1996 dichos precios han bajado en términos reales más del 23% en los clientes sometidos a tarifa (pequeños consumidores) y más del 28% para los que negocian directamente el precio del kWh. Debido a dicho abaratamiento y a la existencia de una etapa de fuerte crecimiento económico la demanda de electricidad ha crecido a tasas de más del 6% en este período. Algo desconocido desde los 70. Un objetivo político de primer orden del gobierno ha sido trasladar a los precios finales de la energía la profunda reducción que se había operado en los costes. Con ello reducía de forma significativa la inflación y ganaba votos. El «único» problema ha sido el aumento desbocado de los impactos ambientales. Y por supuesto de las emisiones de CO2. Por ello, aunque se produjera un proceso de sustitución acelerada de centrales de carbón por grupos de gas en ciclo combinado, el crecimiento de la demanda-pasada y previsiblemente futura- superaría al efecto combinado de mejora de la eficiencia y sustitución de combustibles. Las emisiones no se contienen.
No deben ignorarse tampoco, por su contribución al cambio climático, las fugas accidentales de metano (CH4,componente casi exclusivo del gas natural) cuyo potencial de calentamiento a 20 años es 56 veces mayor que el de una cantidad igual de CO2. Según el IPCC (Panel Intergubernamental de expertos en Cambio Climático) la tasa de aumento anual de este gas es del 0,6% y es responsable, aproximadamente, del 16% del calentamiento terrestre actual. Comentar que se compadece mal las previsiones de reducir las emisiones de CH4 en casi un 24% en el 2010 con respecto a 1990, como preveía el Consejo Nacional del Clima, con la idea de aumentar mucho la red de gasoductos en nuestro país.
Un balance similar ofrecen las emisiones de óxidos de Nitrógeno (NOx). Estas sustancias son componentes de las llamadas lluvias ácidas y se producen por reacción directa del Nitrógeno y el Oxígeno del aire al elevarse la temperatura. Una central de aproximadamente 1000 MW. que funcione unas 6.600 horas equivalentes al año emitiría del orden de 2.100 Tm. Estas sustancias son también precursores de la formación de Ozono troposférico, un peligroso contaminante que está alcanzando valores alarmantes en la atmósfera de ciertas zonas del territorio peninsular (Madrid, Huelva, Tarragona, Puertollano…). En bastantes de estos sitios se están superando los límites establecidos cuando las condiciones meteorológicas facilitan su formación (elevada insolación y temperatura). No es nada aventurado suponer que el caudal de emisión que representa la planta agravará de forma significativa el fenómeno hasta convertirlo en un problema grave de difícil o imposible control. Se provocarán con ello daños significativos sobre la salud de quienes allí habitan.
Un problema que deben enfrentar estas plantas son sus necesidades de refrigeración. Como quedó dicho más arriba necesitan evacuar aproximadamente el 45% de su potencia térmica total. Las técnicas convencionales son dos: circuito abierto y torres húmedas. En la primera se necesitan emplear ingentes cantidades de agua que es devuelta al medio después de sufrir un salto térmico significativo. Con el fin de no dañar a los ecosistemas suelen existir dos límites a respetar. El primero es que dicho salto no supere en ningún caso los 3ºC, y el segundo que la temperatura total del agua no llegue a los 30ºC en ningún momento). No existe caudal suficiente en las cuencas altas o medias de ningún río peninsular para utilizar este sistema que es el más sencillo y barato de implantar. Su uso se limita a las plantas costeras. Es preciso estudiar siempre el impacto específico sobre los ecosistemas costeros ya que en algún caso pueden verse afectados por esta polución térmica.
El otro sistema tradicional (torres húmedas) «aprovecha» el calor residual para evaporar agua y necesita caudales menores. Aunque este es un uso consuntivo del agua de difícil encaje en cuencas que no pueden definirse en modo alguno como excedentarias. El consumo, para los rangos de potencia demandados, se sitúa entre 0,15 y 0,7 m3/seg. A la limitación en la disponibilidad del recurso hay que añadir la necesidad de purgar las sales contenidas en el agua evaporada que en todas las circunstancias degrada su calidad y que en algún caso puede llevar el impacto hasta valores inasumibles. Tampoco deben olvidarse entonces las alteraciones del microclima del lugar debido a las nubes formadas.
Recientemente hay compañías promotoras de proyectos (Entergy, Intergen…) que aseguran ser capaces de evacuar el calor residual con la ayuda sólo del aire en cualquier época del año, con un mecanismo no muy diferente del de los radiadores de los coches. Esto exige una superficie de contacto muy grande que lleva a la necesidad de ingentes cantidades de terreno o al empleo de elaboradísimas estructuras de ingeniería. En ambos casos se traduce en sustanciales incrementos de los costes de construcción. Es preciso además estudiar el impacto sobre los ecosistemas y cultivos cercanos de este aire recalentado. Debe mantenerse un saludable escepticismo sobre la posibilidad real de construir estos sistemas en nuestro país, hay que recordar que hasta ahora no existe nada igual. Lo más parecido es el sistema mixto de refrigeración aire-agua instalado en la central nuclear de Ascó que se sitúa a mitad de camino entre las opciones segunda y tercera de las enunciadas.
Y es preciso analizar en cada caso los impactos de las instalaciones anexas (posibles depósitos del combustible principal o de los auxiliares, equipamientos de producción eléctrica…), los específicos de la fase de construcción (afecciones a vías de acceso, ruidos, polvo, efectos sobre cauces, sobre valores culturales o arqueológicos…), las servidumbres urbanísticas provocadas por las líneas eléctricas de evacuación, por las subestaciones necesarias…
13 marzo 2011 | 17:55
bla, bla, bla……
soy hipocrita respecto a las nucleares. Las nucleares lejos, lejos de mi hogar. Ni estoy con el psoe, ni vivo cerca de los 10 km, y mi conducta consumista es de mi responsabilidad. Dejaros de comernos el coco y meternos a todos en el mismo lado. Las nucleares y lo que significa de cara a residuos y consecuencias de accidentes son peligrosas para mucho tiempo y gente. Un embalse puede reventar y matar a mucha gente, pero siempre se puede seguir usando el lugar para lo que se quiera. Insisto, ninguno de vosotros, pronucleares, vivís dentro de esos 10 kms. ¿a quien quereis confundir??? Yo sere hipocrita pero vosotros además soys necios….
13 marzo 2011 | 18:02
burra, básicamente, porque no se construyeron en lugares al azar… esas cosas se estudian mucho, y se hicieron en zonas apropiadas, estables geológicamente, y con acceso a agua para los circuitos de refrigeración y a vías de comunicación… y alejadas de grandes poblaciones.
Estadísticamente, es poco probable de los que leamos esto alguno viva cerca de una central nuclear. XD
13 marzo 2011 | 18:12
curioso que a los tecnicos y cientificos japoneses o de otros paises no hayan logrado anticiparse, no ya al terremoto y el tsumani, si no simplemente a la falta de energia y de los generadores estropeados. Quizas dos centrales frente a las 60 de que dispone Japon no sea una estadistica para el panico…… o quizas sí¡¡¡ y eso que Japon es el pais que soporta y soportará los más importantes terremotos. ¿No será que los protocolos de actuación en Japon a raiz de esto se tendrán que revisar y ponerse en cuestion en todas las Centrales???. Quien apuesta a que va a ser así¡¡¡
13 marzo 2011 | 18:25
Residuos que los tienen otros paises y sinceramente no dicen ni mu , por que ven que no les queda otra, ademas que el pueblo o ciudad que tiene ese puesto se enriquece con las jugosas ayudas que da el estado por su mantenimiento.
Mantenimiento en el que nunca a pasada nada raro, por que son barriles metidos en hormigon armado en un cuarto llena de materiales para absorver las posibles fugas, bajo un par de metros del suelo. Con paredes de un grosor que pueden soportar un imapcto de un misil o de un avion en el fatidico caso que pasara.
Pero alguien que este en contra de la nuclear a visitado algun centro de tratamientos ??? o una central para ver lo segura que es ??? .
Solo habeis visto un desastre nuclear , chernobil …. y pensais que pasara lo mismo en todas.
Pd. Esta muy bien eso de energias renovables y investigacion en I + D pero mi pregunta sigue en pie …… pensais que con molinos y huertos solares se puede mantener a la poblacion HOY en dia ….. MAÑANA dios dira, ojala que si pero HOY no se puede , y sinceramente es la energia que menos contamina a priori, sino por favor dadnos el ejemplo de la energia que no vemos y es limpia y facil de conseguir sin destrozar el planeta entero y no sea la nuclear.
13 marzo 2011 | 18:32
España no está al borde de tres placas tectónicas como Japón, no digamos tonterías, con lo cual no podría suceder lo mismo que en Japón. Lo que sí podría suceder es que un Gobierno tan asqueroso como el de ZParo no mantenga una central nuclear, mediante la financiación para su mantenimiento, en las condiciones óptimas como ha de ser y se produzca una fuga, que sería lo más probable.
13 marzo 2011 | 18:45
te remito a los protocolos de accion que el Gobierno Japones está utilizando para la famosa central nuclear de fukushima. No habla de 100 ni de 200 kilometros y ojala que no haya que hablar de fugas masivas o fusion del nucleo. No van a tener carretera para correr si se produce lo peor…..
13 marzo 2011 | 18:46
Esto es una muestra más de que el Gobierno de Zapatero es un Gobierno serio, y no como hacen los sátrapas PPeros que todo lo fian y lo confian, a la rentabilidad de las cosas, aunque hace poco se les ha visto todavia más sus verguenzas al no querer instalar ningún cementerio de residuos nucleares en los territorios donde gobiernan ellos. Son una pura contradicción. Igual pasa con la económia que, en plena crisis de la económia privada, quieren adelgazar y no invertir desde el Estado y, así dicen, que van a solucionar con rapidez lo del paro, en cuanto echen a Zapatero. Aquí se vén gente seria y, gente que no lo son, los PPeros y proclives, eso muchos Españoles lo tenemos que tener en cuenta a la hora de votar.
13 marzo 2011 | 18:50
la energia solar y eolica son caras e inestables, con lo cual: 1.- No podemos pagarla, es asi de puro y de duro, o conseguimos electricidad mas barata o a cenar a oscuras.
y la nuclear pese a sus riesgos es mas barata o sea que… ajo y agua
13 marzo 2011 | 19:11
En mi opinión el gran problema está en como reaccionara el planeta por los desiquilibrios que se den al fundirse, aunque de forma parcial las grandes masas polares, quizas este fenomeno nos traiga más terremotos y con mayor nivel destructivo. Esta consideración ha de tenerse en cuanta para las opciones de futuro. Educar también para un uso racional de la egergía. Un saludo.
13 marzo 2011 | 19:38
Nuclear de Fukushima.
Petróleo de Libia.
Iluminación autopistas.
Paremos un momento antes de terminar este enloquecedor fin de semana. No salimos de ‘guatemala’ (Libia) para meternos en ‘guatepeor’ (terremoto de Japón).
Veremos en qué acaba lo de la nuclear de Fukushima y lo del petróleo de Libia.
Va siendo hora de que la humanidad se siente a pensar y se deje de tanto derroche innecesario. Que me digan qué pintan todos las autopistas iluminadas por la noche, tantísimo derroche de luz en las ciudades. Aquí estamos operando contra natura en infinidad de circunstancias. Y sacando las cosas de quicio, y viviendo de deseos inalcanzables; por nadie, ni por los más ricos, que son las cestas más rotas por donde se esparraman más recursos.
La noche no es para viajar, y si se ha de viajar a esas horas, revisar bien las luces del coche y las luces mentales, no la luz de las farolas. Está bien que el gobierno rebaje la velocidad a 110, pero de noche, cuando haya quitado todas las farolas de las autopistas y autovías, cuando haya reducido la iluminación en las ciudades. La noche es para dormir y para soñar bajo un cielo de inmensidad inalcanzable y limpio de toda contaminación lumínica.
Va siendo hora de cambiar muchos principios rectores de la sociedad de consumo. Menos consumos innecesarios, menos consumos a costa de otros, menos educación en el consumo para consumirse en la desesperanza. Menos dependencia de las nucleares y menos dependencia del petróleo.
¿Qué consumimos, pues? – Alegría de vivir amaneciendo cada día bajo la iluminación natural.
13 marzo 2011 | 19:39
Ojalá tuviéramos menos inteligencia de la que tenemos (que por otra parte ésta por lo que se vé deja que desear) para habernos quedado en la edad de piedra… a superar los propios riesgos que sólo la naturaleza nos impone y a estar preocupados de lo necesario. Estos comentarios reflejan claramente el resultado de la «evolución» de la humanidad, mucha tecnología innovada y como siempre nunca contenta con nada. No queremos comodidades y vivir mejor?, jamás haremos las cosas perfectas así que a apechugar con lo que se crea, eso sí siempre buscando lo mejor y basta de discutir sobre los percances de las cosas que nosotros mismos (u otras personas) hemos enjendrado y que además trabajamos para ello.
Ale, seguid con insultos que aquí estamos todos juntitos para pisotearnos, la mayor escoria del planeta creados por váyase usted a saber…
13 marzo 2011 | 20:04
José María, hablas de vidas humanas. Parece frívolo centrarse exclusivamente en lo que pasa con las centrales nucleares, que parece que están siendo controladas sin que haya un efecto significativo sobre la población, y por otro lado ignorar a montón de muertos debidos al tsunami, que está aumentando por momentos. ¿Es más importante para una persona recibir una dosis de radiación (que es muy inferior a la de una exploración médica) que morirse directamente?. Yo, si tengo que elegir, prefiero lo primero.
13 marzo 2011 | 22:14
Eso de que la energía nuclear es la única peligrosa es un poco genérico.
La hidroeléctrica es un ejemplo de energía peligrosa poco comentado, una presa rota puede acabar con pueblos enteros.
También tenemos todas las derivadas de la combustión, que abarcan las de carbón, petroleo y también biomasa aunque sea renovable. Si pensáis que estas últimas no tienen peligro no es cierto, lo tienen y matan miles de personas al año en forma de cambio climático a base de sequías, hambrunas y catástrofes meteorológicas.
Básicamente es como comparar a un conductor imprudente con un fumador. Difieren en que uno va jugando hasta que se mata de golpe por arriesgarse y otro simplemente va provocándose un cáncer poco a poco que igualmente le va a matar.
Hoy por hoy, estamos a punto de morir de cáncer y las renovables no están del todo a punto. A mi no me gusta nada la energía nuclear, pero hay que reconocer que no nos va a quedar otro remedio que arriesgarnos con las nucleares, al menos el tiempo necesario para que nuestros políticos dejen de tocarse la p… e inviertan todo lo posible en avanzar en este aspecto.
13 marzo 2011 | 23:17
– Siempre me pronuncio en favor del progreso y la ciencia nos ayuda a ello.- las energía nuclear- es progreso- dicen, y así lo creo…pero tanta! y tan junta!-cuantro estaciones nucleres-¿me pregunto? aterrada al saber que en una isla del Pacífico llamada Japón y hoy, una (estación) de ellas liberando miedo y muerte? despues de ser golpeada por el gran seísmo de 8,9 seguido del gran SUNAMI y poniendo en peligro más que inmediato a sus habitantes y al mundo con, al menos un reactor liberando partículas radiactivas a la atmófera.- esperemos que tmbien. la ciencia y los creadores científicos sirvan de antídoto para paliar con rápidas soluciones y no se llege a un «SUNAMI»nuclear.- -nuestro apoyo a un pais sumergido» en dias y lodos de gris oscuro»… en bancarrota y desespero «después de la tormenta sale el sol»….marian
14 marzo 2011 | 00:02
Pánico nuclear en el mundo
http://mundosegunyo.blogspot.com/
14 marzo 2011 | 18:03
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=733930
Doña Esperanza: Si falla Fukushima, habrá que replantearse la seguridad nuclear…
¿Pero no ve lo evidente: que han fallado todos los sistemas de refrigeración, y se están inmolando trabajadores para sofocar males mayores que evitar a la población?
14 marzo 2011 | 21:43
Falsedad tras falsedad
La energía nuclear no es limpia
La extracción del uranio y refinamiento causa muerte entre los mineros no protegidos (consultar muertes en países americanos, africanos,…)
Dicha extracción deja sin agua potable a los pueblos colindantes.
Las toneladas de tierras contaminadas extraídas contaminan acuíferos y atmósfera
El refinamiento y procesos de la minería consumen combustibles convencionales que contaminan igualmente la atmósfera de CO2
(ver informes Crisis energética)
El transporte, la construcción, el desmantelamiento de centrales, los ATC,… asimismo requieren de combustibles que lanzan su CO2 al aire, haciendo que la diferencia entre la electricidad generada por la nuclear o por otras tecnologías convencionales no marque tanta diferencia en el C02 resultante.
Los residuos nucleares perdurarán miles de años. No sabemos qué hacer con la gestión de cosas que tan sólo nos duran una de nuestras vidas, como para programar o planificar el manternimiento -de ahí caro y no resuelto- durante miles de vidas o años.
Los materiales de aislamiento no san tan incorruptibles como se pensaban, lo que encarece y encarecerá aún más la supervivencia de estos desechos nucleares.
Las obras, la gestión de las centrales está como tantas otraas actividades económicas subcontratadas, con la pérdida de información y de control o seguimiento de los procesos que se siguen por infinidad de empresas subcontratantes que temporalizan a sus trabajadores, sean éstos profesionales, cualificados o meramente obreros de quita y pon.
No seamos irracionales. Corremos un riesgo infinito frente al que no existe una seguridad o improbabilidad de que ocurra lo peor, como estamos presenciando en Japón. No juzguemos que esto aquí no pasará… tampoco pensábamos que pasarían cosas a las que empezamos a asistir en comportamientos climáticos que se dan ahora con más virulencia o frecuencia.
Basta que suceda una vez, o un poquito,.. para que el desastre sea irreparable en vidas y en el medio ambiente por cientos o miles de años.
Cambiemos de hábitos consumistas derrochadores y depredadores si es preciso (como estamos viendo que lo es).
Que no presenciemos más fallos en las centrales japonesas y que sus heroicos trabajadores puedan salir ilesos (lo más posiblemente que quepa en las circunstancias tan mortíferas en las que se hallan).
14 marzo 2011 | 21:58
A estas alturas sabemos de sobra que hay otras alternativas a las nucleares, pero ningun gobierno sacaria sufiente tajada de Euros como de la nuclear…asi que no me extraña que proliferen dichas plantas nucleares…y yo me hago una pregunta, si japon es tan propenso a terremotos, ¿porque tienen centrales nucleares?…¿no sera que siempre prevalece la economia sobre la seguridad humana?….que hipocrita es la humanidad que se tira piedras sobre su propio tejado…
Una central energetica seria segura si fuera inocua para la humanidad, incluyendo los desperdicios que ocasione, de lo contrario la inseguridad esta servida, por desgracia tienen que ocurrir desastres para que los mandamases se preocupen un poquito…(porque en julio a lo mejor ya ni hablan de las nucleares) a los poderosos estados les importa un comino la vida humana….?acaso se acuerdan de Chernovil?….
15 marzo 2011 | 20:46
Fukushima: la nueva Chernóbil
http://mundosegunyo.blogspot.com/
16 marzo 2011 | 21:40