El Gobierno y el partido que lo sustenta, el PSOE -ambos revolucionados la semana pasada con los cambios decretados por Zapatero-, no quieren que la reforma de las pensiones les abra una nueva brecha con la izquierda laboral, con los sindicatos, tras el precipicio que abrió la reforma del mercado de trabajo. ZP confía en que la paz con su izquierda le llevará a recuperar sus apoyos electorales, e intentará que haya paz, y no guerra, en la reforma de las pensiones; que haya diálogo y acuerdo. Ayer mismo, el nuevo ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, dejaba caer en una entrevista en El País: «Las reformas tienen que ser consensuadas, en lo político y en lo social. (…) El Gobierno ha dicho algo importante: necesitamos seguir desplazando la edad real de jubilación, que en España supera los 63 años. Y ha planteado que la mejor forma de hacerlo es elevar la edad legal. Vivimos más y vamos a tener que percibir pensión mucho más tiempo. Y cada vez somos menos para trabajar porque tenemos menor fecundidad. Pero es una propuesta abierta…»
¡Y tan abierta! Los socialistas ya están buscando fórmulas de reforma mucho menos duras que las que se avanzaron en primavera, cuando lo que planteó el Gobierno fue aumentar la edad legal de jubilación de 65 a 67 años y subir de 15 a 20 años el periodo de cómputo para calcular la pensión.
Pues bien: de la primera medida, nada de nada. La edad legal de jubilación seguirá, muy probablemente, en los 65 años. Esta será una de las primeras bazas que el ministro Gómez tendrá preparada cuando se reúna con los sindicatos y la patronal. La fórmula tiene muchos matices, y sale no del ministro sino del grupo parlamentario socialista, que ya trabajaba en ella antes del cambio de Gobierno. Se propondría, según cuentan quienes lo han preparado, que la edad legal siga en 65 años, pero que se metan mecanismos para que aumente la edad real media de jubilación. Una de las fórmulas que se barajan es la siguiente: todo trabajador podrá jubilarse si quiere a los 65, pero podrá también seguir trabajando si quiere hasta los 67. ¿Y por qué había de querer? Para completar su pensión, para jubilarse con más dinero, porque se reformaría también el cálculo del importe de la pensión del modo siguiente: Quien se jubilara con 34 años cotizados, sólo tendría derecho al 80% de su pensión. Quien lo hiciera con 36 años cotizados, con el 90%. Y para recibir el 100% de la pensión habría que jubilarse con 38 años cotizados.
Con esta fórmula, echad cuentas, para jubilarse a los 65 años y con el 100% de la pensión habría que haber comenzado a trabajar y a cotizar a los 27 años, edad en la que hoy día muchísimos jóvenes no han encontrado aún su primer empleo. La perspectiva a medio plazo es que esa primera incorporación al mercado laboral se retrase cada día más, por lo que, a la larga, se conseguiría una jubilación más tardía sin necesidad de tocar los (para los sindicatos) sacrosantos 65 años de edad legal de retiro.
La edad legal de jubilación probablemente siga en 65 años
87 comentarios
Los comentarios están cerrados.
Tú sí que sabes, Arsenio, prego, ¡grande e glorioso! Como Sarkozy, ha dito una cosa que é ciocante, ha dito, ío amo a Francia.
25 octubre 2010 | 12:14
A mi los 65 años para jubilarse me parece perfecto, yo ya estoy deseando jubularme y eso que me
25 octubre 2010 | 12:29
perdón le di al enter antes de acabar, Quería decir que ME QUEDAN mas de 20 años para hacerlo :-(
25 octubre 2010 | 12:29
El pZooe está acabado, con reforma de las pensiones o no.
25 octubre 2010 | 12:48
Como Sarkozy, ha dito una cosa que é ciocante, ha dito, ío amo a Francia.
JAJAJAJAJAJA, aznar y su síndrome del acento extranjero….. buenísimo
25 octubre 2010 | 12:51
Me parece PERFECTO, porque se hubiera sido injusto si una persona con 67 años, con 35 años cotizados se le quedara una pensión del 100%, y por el contrario otro contribuyente que tuviera 65 años con 40 años cotizados o más no le quedara nada más que el 80% o el 85, incluso aunque le quedara un 99% sería INJUSTO.
Asi que me parecerá justo si se llegara a esta conclusión… que no sé de quién ha sido la idea.
25 octubre 2010 | 12:57
Que va, que va, lo que hay que hacer es que la gente joven curre y pague impuestos, así que lo mejor es que todos los mayores de 50 años pasen a cobrar una pensión de 1.000 euros al mes y así salgan del mercado de trabajo y dejen paso a las jóvenes promesas de la famosa generación mejor preparada de la historia de España, ¡nada menos!
25 octubre 2010 | 12:57
Vivimos en una sociedad en la que puede llegar un momento que te quedes arrinconado en una vía sin salida. La mejor terapia para estos casos es dejarse querer y encontrar a alguien que te comprenda de verdad, ya bien sea en clubs de amistad (entidades deportivas, centros de recreo) o en hermandades parroquiales.
25 octubre 2010 | 13:01
PUES SINCERAMENTE, VIENDO LA CRISIS QUE TENEMOS, DE LA QUE NO NOS RECUPERAMOS, SI HAY QUE TRABAJAR HASTA LOS 70 YO LO VEO BIEN. NOS QUEJAMOS DE DOLORES, PERO MAS DUELE EL BOLSILLO A FIN DE MES, POR MI PARTE PONDRIA OBLIGATORIO LA JUBILACION A LOS 70 O LOS 72. NO VEO TANTO PROBLEMA A TRABAJAR 7 U 8 AÑOS MAS.
25 octubre 2010 | 13:02
Lo lógico y justo es que cada uno tenga la pensión que se gane, teniendo en cuenta TODOS los años cotizados y que se retire cuando le de la gana: si qiere jubilarse a los 50 e irse a vivir a otro pais más barato, que lo haga y si es un roña que quiere jubilarese a los 70, pues que se le permita. Lo que no debería volver a suceder es que unos pocos tontos paguemos la jubilación de tanto listo.
25 octubre 2010 | 13:05
Si no lo tengo mal entendido los politicos diputados, senadores, etc. con SOLO OCHO años de cargo se pueden jubilar con el 100 %, de eso nadie comenta nada.
25 octubre 2010 | 13:09
España camina al revés. Por V.T.
http://www.elfarodecantabria.com/article.php3?id_article=56671
25 octubre 2010 | 13:14
Mis padres se jubilan ambos este año con 65 años, 35 cotizados y los últimos 15 con un buen sueldo. Cuando me toque a mí jubilarme, tengo claro que mi único plan de pensiones serán los pisos que me dejen en herencia. Y los que vengan, detrás, sinceramente y por lo que a mi respecta les pueden dar… pomada. Eso sí, PSOE nunca mais!!
25 octubre 2010 | 13:22
Haced los cálculos…
http://www.20minutos.es/carta/850972/0/edad/jubilacion/espana/
¡QUE NO NOS ENGAÑEN OTRA VEZ!
son los mismos que decían eso de «el ladrillo nunca va a bajar»
25 octubre 2010 | 13:26
Pues anda que no nos van a quedar cosas por ver en este año y medio. Nos van a querer dar hasta cesta en navidad on tal de que les colvamos a votar. Otro engaño. Van a dejar parado el tema de las pensiones para que todos les volvamos a votar y en el 2013 seguro que nos ponen la jubilacion a los 75 . De esta gente no os fieis otra vez que estamos pagando los 400 euros que nos regaló ZPodenco con 5 millones de parados. OTRA VEZ NO, POR FAVOR!
25 octubre 2010 | 13:26
Mi mujer tiene 56 años de los cuales ha cotizado 38, lo justo seria que se pudiera jubilar con el 100% ya.
25 octubre 2010 | 13:28
patrañas,patrañas y mas patrañas..a ver si se dan cuenta de una puñetera vez que todos lo tabajos no son iguales,el señor(por yamarlo de alguna manera)diaz ferran dijo:yo trabajo con 67 y no pasa nada,sera sinverguenza el tipajo ese(tiene hasta chofer)asi tambien trabajo yo hasta los 70.yo lo mandaria a mercabarna a las 3 de la mañana cada dia a descargar camiones enteros ha ver si cuando acabe la primera jornada piensa lo mismo.No se dan cuenta que hay trabajos que con 55 ya no se puede realizar?luego prejubilan a banqueros con 55,y los pobres desgraciados(me incluyo)a trabajar hasta los 67,…mas verguenza y menos politicos es lo que hace falta….
25 octubre 2010 | 13:32
Patético. Lioso. El PSOE es una simbiosis de liberalismo, socialismo, fascismo y bolchevismo, según sea la estrategia que les convenga en un momento concreto. Mienten sin ningún reparo, tanto sobre las pensiones como la edad de jubilación, la salida de la crisis, la conveniencia de hacer sacrificios, Y creen que nos tragamos sus bolas. Quienes deberían jubilarse son ellos -cuanto antes-, y pagar daños y perjuicios por las maldades que han cometido. Fora socialistes de pacotilla!
25 octubre 2010 | 13:35
MIGUEL ANGEL HERNANDEZ PERILLAS me gustaria verte trabajando en la construccion o en una mina hasta los 72 años
25 octubre 2010 | 13:36
Yo si tuviera algo que decir cambiaría el tiempo de cotización a horas, haciendo el cambio a 160 horas mensuales (8 horas x 20 dias laborales).
No veo justo que alguien cotice igual trabajando 6 horas que otro que haga 12 o más. Y por otro lado tambien incentivaría a la gente a dejar de cobrar las horas extra en negro, lo que significaría más dinero en las arcas del estado para mantener la edad de jubilación actual.
25 octubre 2010 | 13:37
Para mi que lo mejor es jubilarse antes de los 60, para poder seguir disfrutando y darle paso a los jovenes
claro esta que si yo quiero trabajar hasta los 65 o 67 es mi eleccion pero no deberia ser obligado, es una exageracion.
25 octubre 2010 | 13:37
A mi me parece perfecto, si alguien con 27 años aun no ha empezado a trabajar es que ha sido un poco vago en los estudios. Con 18 se sale del bachillerato y las carreras se suelen terminar en unos 7 años. Con 25 ya deberías empezar a buscar y si en 2 años no encuentras trabajo…
Aparte que ahora las carreras con bolonia pasan a ser de 4 años.
Y esto es solo teniendo en cuenta la gente que hace los estudios mas largos. Con una buena FP puedes empezar a buscar trabajo a los 20.
25 octubre 2010 | 13:41
A mi juicio, el problema es que la letanía tibetana de que el sistema está quebrado y de que, necesariamente, su viabilidad pasa por recortes drásticos de los derechos de los pensionistas (como si no existieran otras alternativas) se debe a que los informes «imparciales» que reflejan los medios son invariablemente fruto de fundaciones o departamentos de análisis dependientes de la banca. Lean, si lo desean la última entrada de:
http://datostozudos.blogspot.com/
El debate anda por tanto sesgado…
25 octubre 2010 | 13:45
qué pasa? no es bastante 65 años y los politicos? sin dar palo, con ocho años y a cobrar el 100 %, con razón existe tanta disputa por el poder, luego dicen que es vocación …….
25 octubre 2010 | 13:48
LA SEGURIDAD SOCIAL QUEBRARÁ ENTRE EL 2023 Y 2042.
el sistema público de pensiones español quebrará en 2026 si no se hacen reformas. El análisis realizado muestra en primer lugar el momento en el que el sistema, previsiblemente, registrará su primer déficit (cuando los pagos de las cotizaciones de los trabajadores sean menores que los ingresos de los pensionistas), en segundo lugar el momento en el que se agote el Fondo de Reserva. Llegados a ese punto, las únicas alternativas no necesariamente excluyentes serán reducir las pensiones, alargar la edad de jubilación o subir los impuestos. La severidad de las medidas necesarias, lógicamente, dependerá de la brecha entre las cotizaciones y las pensiones.
Los escenarios posibles, recogidos por Libertad Digital, responden a tres supuestos posibles, según las medidas que se adopten.
Supuesto 1: No hay reformas: El primer déficit llega en 2016 y el Fondo de Reserva se agota en 2026.
Supuesto 2: Según las informaciones sobre las últimas reuniones del Pacto de Toledo, los partidos habrían acordado ampliar el período de cálculo de las pensiones de 15 a 20 años, lo que supondría una caída del 5-6% de las prestaciones. En este escenario el primer déficit llegaría en 2017 y el Fondo se agotaría en 2029. El impuesto al consumo para compensar la caída tendría que llegar en el 2050 al 46,4%.
Supuesto 3: Además de ampliar en cinco años la base de cálculo, se retrasa la edad de jubilación hasta los 67 años. En este escenario el primer déficit llegaría en 2027 y el fin del Fondo en 2037. La pensión media caería un 10% y habría que instaurar un iva del 37,6%.
Supuesto 4: Aumentar la edad de jubilación y se amplia el período de cálculo a toda la vida laboral. No obstante, incluso en este supuesto, el primer déficit llegaría en el 2028 y el final del fondo en el 2042, con una caída de la pensión media del 26,4% por el cambio en el período de cálculo.
Supuesto 5: Transición a un sistema de capitalización. Este escenario no se lo plantea FEDEA sino Libertad Digital. Supone la transición de un sistema público a otro en el que cada trabajador, en vez de cotizar en la caja del estado, ingresa el dinero en una cuenta a su nombre el dinero de su prestación. El trabajador sabe en todo momento el dinero con el que cuenta para su jubilación. No tiene un período mínimo de cotización para poder cobrar algo. Si fallece, todo lo ahorrado lo hereda su familia. Además, múltiples cálculos demuestran que recibiría más dinero que con el actual sistema de reparto. Por último, puede ser el único sistema viable. La mismísima Suecia, paraíso socialdemócrata por antonomasia, avanza hacia un sistema de pensiones basado en este sistema.
25 octubre 2010 | 13:49
@Putiérrez
De lo que se habla es de tener más en cuenta el tiempo trabajado que la edad de jubilación en sí. Creo que ahora andamos por los 35 años de cotización para el 100% de jubilación. Aumenta en 3 años. Me parece mejor medida que aumentar la edad de jubilación. Pero creo que esto ya se estaba haciendo hasta ahora. Sé de casos de gente que sigue trabajando a los 67 y no se le puede «jubilar forzosamente».
Creo que tenemos que ser justos y realistas, y darnos cuenta de que la longevidad a aumentado, y esto supone más gastos.
25 octubre 2010 | 13:50
Hostias el artista : MIGUEL ANGEL HERNANDEZ PERILLAS
no te has equivocado y te llamarás MIGUEL ANGEL HERNANDEZ EL » PERRILLAS»
25 octubre 2010 | 13:51
Tiempo al tiempo…
25 octubre 2010 | 13:56
Para que luego digan que las huelgas no sirven para nada…
25 octubre 2010 | 14:00
Pues yo he comenzado a los 22 años, y si echamos cuentas ¿cuanto me sale a cotizar?….43 años….y si te jubilas antes de la edad también te restan, un 7% o un 8%, dependiendo de varios factores.
Pero si fuera político con trabajar 8 sería bastante.
A este paso acabaremos todos como el papa, sin jubilación, trabajando hasta el mismo día que nos muramos…..
25 octubre 2010 | 14:00
VAYA POR DELANTE QUE ESTOY PREJUBILADO POR TIROIDES, PERO ES QUE NO ENTIENDO EL QUE LE SUPONE A LA GENTE TRABAJAR 7 U 8 AÑOS MAS, POR DIOS BENDITO. EN LA OBRA SE TRABAJA AL AIRE LIBRE Y ESO HACE MUCHO, QUE ESTA UNO MAS DISTRAIDO DIGO YO Y ADEMAS, QUE AHORA ES TODO MAS AUTOMATICO Y YA NO SE HACE TODO MANUAL, NO? ESO SI, BIEN QUE NOS QUEJAMOS LUEGO DE QUE VENGA EL HERMANO MARROQUI Y NOS QUITE EL TRABAJO, O EL HERMANO LATINOAMERICANO…… GENTE TRABAJADORA QUE VIENE A ESPAÑA A CREARSE UNA ILUSION Y TENDER UN PUENTE ENTRE CULTURAS. POR FAVOR, PENSEMOS UN POCO Y TRATEMOS DE SOLUCIONAR LA CRISIS, APOYANDONOS EN LOS HERMANOS INMIGRANTES Y TRABAJANDO UN POCO MAS.
25 octubre 2010 | 14:01
¿38 años para cobrar el 100%?
eso es una estafa porque son 3 más, no dos. ya que estaba en 35 para el 100%
La medida es un timo para pagar menos a los jubilados y que los bancos tengan más dinero porque si no lo tiene la gente el único sitio donde está en en el banco.
Los ricos no tienen bastante y quiren más…que no os engañen…ninguna medida será positiva, solo negativa porque roba derechos
25 octubre 2010 | 14:04
eso eso, que no se metan con las prejubilaciones de chavales de 40 años, con sueldos de 4.000 euros mes vitalicios con tan solo 15 cotizados . PREJUBILACIONES DE MINERIA. , que luego se dedican a chollear haciendo competencia a otros trabajadores que no tienen más ingresos que el debengado de su profesión.
25 octubre 2010 | 14:26
Tanto cotizo,tanto cobro.Asi de sencillo.Como en una cuenta bancaria.A partir de los 65.Es tan dificil?Aquellos que siempre han pagado lo minimo haciendose los listos o los ignorantes,que no se quejen de que cobran 4 perras por los años que han cotizado .Cobran segun han pagado.Haberlo pensado antes.Los espabiladillos o ignorantes que carguen con las consecuencias.
25 octubre 2010 | 14:36
Hace 40-50 años la proporción de «inactivos» también era muy elevada: las familias, aunque los mayores no vivieran mucho más de 70 años, tenían un promedio de 3-4 hijos… y las mujeres no trabajaban fuera de casa, así que el padre tenía que mantener a ¿5? ¿6 personas? con su trabao, porque muchas veces los abuelos no tenían pensión (mi abuela no la tuvo).
Ahora las familias tienen menos de dos hijos de promedio y las mujeres trabajamos, así que una familia de 4 personas, tiene a dos de ellas trabajando y probablemente uno o dos abuelos pensionistas. Digamos que para cada trabajador de esa familia tiene que mantener a 2-3 personas.
Y además la productividad se ha incrementado de manera exponencial.
¿Dónde está pues el problema de las pensiones? Muy sencillo: es un negocio muy jugoso ese de «custodiar» durante 20 ó 30 años los ahorros que, a través de los planes de pensiones privados, la gente acumula para su jubilación. Y son dineros de los que, salvo circunstancias muy especiales, los titulares no podrán disponer hasta que alcancen la edad de la jubilación. Echen cuentas…
25 octubre 2010 | 14:37
Tú deja que los funcionarios españoles decidan como tiene que ser el mercado laboral del resto y tendrás exactamente lo que hay.
25 octubre 2010 | 14:38
Pero QUE DICES???
O SEA QUE AL FINAL ESTAMOS EN LAS MISMAS
CUANDO ME JUBILE ME QUIEREN PAGAR MENOS Y DURANTE MENOS TIEMPO.
Ya en epoca de Felipe Gonzalez se hablaba de que las pensiones peligraban. Volvió el PSOE y en tan solo 6 años se vuelve a hablar de lo mismo
El PSOE solo trae pobreza. Y ya van dos veces. Para ser exacto van dos de dos.
Iros ya INUTILES !!!!!! y dejar que otros gobiernen el país. Los mismos que han dejado que se hunda no pueden ser los que lo refloten, es logica elemental.
25 octubre 2010 | 14:56
Vamos a ver: parece ser que el problema es de cantidad de personas a cotizar; casi todos los politicos basan sus cálculos en la natalidad, pero las piramides de población, no solo se puden complementar con natalidad; tambien con inmigración. Lo que tiene que haber leyes de inmigración correctas, exigentes con el respeto a nuestra cultura etc-Yo creo que doctores tiene la iglesia y es cuestion de sentarse a reflexionar sobre todas (TODAS) las posibilidades.
25 octubre 2010 | 15:15
aaaalguien me sabra explicar como me puedo jubilar si tengo 49 años y 33 cotizados.espero alguna contestacion. gracias
25 octubre 2010 | 15:49
Está bien que no prolonguen la edad más de los 65 pero no me parece bién que prolonguen el periodo de 35 a 38 años cotizados para cobrar el 100% porque es una forma de obligar a trabajar mucho más tiempo a la gente: con 35 años cotizados ya debería de valer.
Si se quiere hacer caja que prolonguen los años del cómputo a toda o casi toda la vida laboral o suban los impuestos.
También se puede incentivar a las personas que trabajen a gusto o se encuentren con fuerzas para seguir trabajando hasta los 70 o más pero de forma voluntaria aprovechando el amor que tienen por su trabajo. Todo el mundo sabe que algunos es jubilarse y acabárseles el mundo.
Otra cosa que debería abordarse es terminar con esas propinas que ciertos colectivos cobran por jubilarse anticipadamente: me parece un escándalo. Si se jubilan antes pues que se esperen a cumplir los 65 para tener la paga completa y si no les gusta pues que trabajen hasta dicha edad.
Con respecto a los políticos pues que coticen los años que cotizan los demás: no veo motivo para hacer excepciones.
25 octubre 2010 | 15:55
Kike
me parece fatal lo que has escrito, yo he hecho ingenieria y considero que me he preparado bien y hasta los 27 no empece a trabajar en algo de lo mio. Desde entonces hasta ahora los 30, de beca, sin cotizar, con lo cual no me considero un vago, pero lo tengo jodido en el tema de la jubilación, asi que no escribas tanto a la ligera
25 octubre 2010 | 16:05
Mejor SOLUCION
Volver a los sueldos de antes
Por ejemplo en mi empresa OBLIGABAN A PREJUBILARSE o DESPEDIAN a los que tenian mas de 40 años DE 50 Y 52 – Curioso – ERAN LOS QUE GANABAN MAS del doble de lo que le pagaban a los nuevos.
Los nuevos e incluso los que tenian mas de 40 años Y GANABAN MENOS DE 1000 EUROS A ESOS ni les despedian NI LES OBLIGABAN A PREJUBILARSE
Entonces al ganar menos COTIZAN MENOS y recaudan menos.
Esa una y otra
Si de 7 millones de Inmigrantes COTIZA 1 MILLON 600 mil Y 5 MILLONES Y MEDIO no cotizan
Facil — QUE ESE TRABAJO para los Españoles Y AL no estar en negro COTIZARIAN Y SE RECAUDA
— LAS MATEMATICAS NO FALLAN —
Y se arreglaria – pero rapido – rapido–
25 octubre 2010 | 16:13
Llevo diciendo desde hace mucho tiempo, que no tendría que haber edad mínima de jubilación, sino un periodo mínimo de cotización.
Así, si ponemos este periodo en 40 años para cobrar el 100%, los que empezaron a trabajar a los 18 podrían jubilarse a los 58, y los que empezaron a los 24-25 años (universitarios y demás) pues a partir de los 64-65.
Obviamente, todo esto como opción, el que quiera y pueda trabajar hasta los 70 ó los 100, pues que tenga total libertad para poder hacerlo también. Y el que quiera jubilarse a los 50 y tirar de un plan de pensiones privado para completar lo que le den del público, pues también.
Con lo que sí hay que cortar por lo sano son con las pre-jubilaciones, y con ciertas pensiones «especiales» como las de los políticos tras X años ejerciendo.
Otra sitio donde meter mano son las pensiones no contributivas, que tal vez deberían «beber» de otra fuente.
Por último, revisar todo el sistema para evitar y corregir ineficiencias, errores, gastos inútiles y «fullerías» (trampas) varias.
25 octubre 2010 | 16:16
A juan Aranjuez:
Tal y como están las cosas-mejor te informa un sindicato-, yo creo que necesitas dos años más para conseguir los 35 años preceptivos para cobrar el 100% . Creo que por cada año que te falta para los 35 te descuentan un 2 o 3% del salario bruto que cobras y por cada año que te falta para los 65, suelen quitarte un 6 o 7% del salario bruto.
De todas formas no te dejan cobrar nada por jubilacion hasta que no cumplas los 61, así que : haz cuentas de que tendrás que mantenerte trabajando como mínimo hasta esa edad para poderte jubilar con una penalización de un 28% aproximadamente sobre el sueldo bruto que hayas venido cobrando.( de 61 a 65 años van 4.:7por 4= 28)
Casi un 30% menos de por vida y sólo en el caso de que no prolonguen la edad de jubilación hasta los 67 porque en ese caso tendrías que multiplicar el 7% de penalización de cada año por 6 en lugar de por 4 y entonces te qjubilarías a los 61 años con un 42% de penalización sobre tu sueldo bruto.
COMO VES : ALARGAR LA EDAD DE JUBILACION ES UNA SOBERANA PUTADA.
25 octubre 2010 | 16:19
Entre mi ambiente de trabajo o entorno, siempre dije que el gobierno lo que queria era dar » un aldabonazo» para concienciar a la gente que esto de la edad de jubilación a cargo del Estado deberia tener unos límites, me refiero a las prejubilaciones, y así es como será con toda seguridad, es suficiente que los Eres sean sufragados por las Empresas, es decir, que si quieren prejubilar para ajustar sus plantillas deberán indenizar solo ellas y no mucha parte el Estado, como ahora. Con esa medida seria suficiente. Por otra parte no he leido la reforma laboral, pero lo bueno es que las Empresas en crisis podrán reducir las jornadas en vez de despedir o hacer Eres, eso es lo que tengo oido y entendido al respecto.
25 octubre 2010 | 16:19
..Nex66x . 14:56. 25 Oct. 2010. Los que tienen que irse de España son las gentes con mentalidad como la tuya, es decir PPera y nefasta. La Propuesta está puesta en la «mesa del Pacto de Toledo» donde la componen todos los partidos del arco parlamentario, entonces, lo que salga de ahí reformado de las pensiones será acierto o desacierto de todos o la mayoria de partidos. Eso es lo que hacen los partidos serios como el que nos gobierna, que siempre ha sido gente que se toma las cosas como son y, no como les gustaria que fueran a los que les votan,. Lo otro y nó responsable, es lo que hace y a hecho siempre, el PP y similar gente de poco fiar.
25 octubre 2010 | 16:38
Estoy totalmente de acuerdo con Angel, lo más importante no deberia ser la edad de jubilación, ya que, depende del tipo de trabajo ,unos llegaremos mejor o peor que otros pero si estas bien y tienes un trabajo comodo puedes aguantar perfectamente hasta los setenta , «PERO QUE SEA LA OPCION DEL TRABAJADOR» y no la decisión de algun sinverguenza ,como ese que dice lo de «trabajar mas y cobrar menos» CLARO como él va a currar con chofer , le invitan a comer en cinco estrellas, despacho lujoso etc.etc. Así curro yo hasta los 80 no te j… . Creo que lo más importante son los años cotizados y en función de ellos cobrar y jubilarte….. no soy experto en el tema, alguno que lo sea , que nos saque de dudas y nos diga pros y contras. Saludos
25 octubre 2010 | 16:51
ANGEL:
De acuerdo con lo de tener más en cuenta los años cotizados en relación a la edad mínima de jubilación.
Lo que no me parece justo es que penalices a los universitarios que han estado rompiéndose los cuernos para sacarse una carrera con trabajar 6 años más. Yo propongo que los años de estudio SE COTICEN como trabajados, que lo son.
No te creas que por haber ido a la universidad estamos , muchos de nosotros, en trabajos fáciles y felices que no es así, que muchos estamos en trabajos de medio pelo o en trabajos con estrés hasta el **** y necesitando jubilarnos lo antes posible como todo hijo de vecino.
25 octubre 2010 | 16:53
da igual,lo q no dicen es q dentro de 30 años este sistema será insostenible y no pagarán pensiones,a pesar del dineral q nos quitan xa ello..»supuestamente»…
25 octubre 2010 | 17:05
A nadie se le está pasando por la mente que a día de hoy , pocas personas van a estar trabajando en toda la vida laboral 30 años. La mayoria tienen contratos por días , otros por 3-6 meses y muy pocos por año.Al cabo de 5 años ,te das de cuenta de que cotizaste con mucha suerte, 12 o 15 meses maximo y cuando tengas 40 años de edad , estás fuera del mercado laboral y cuando llegues a la edad de jubilación ,si es que llegas ,mejor ni pensarlo En resumen : Todo lo que se está planteando para un futuro es PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA.
25 octubre 2010 | 17:28