BLOGS
¡Que paren las máquinas! ¡Que paren las máquinas!

¡Que paren las máquinas! El director de 20 minutos y de 20minutos.es cuenta, entre otras cosas, algunas interioridades del diario

Un hombre, un voto, pero con matices

Hace una semana, en el programa 59 segundos, el coordinador de IU, Cayo Lara, reclamaba una reforma de la ley electoral que le permita a su formación tener en el Congreso un número de diputados más proporcional a su número de votos. Pocos días después, en una entrevista en El País, el nuevo secretario general del PCE, José Luis Centella, insinuaba lo mismo.

Ante la coincidencia en el mensaje y en el tiempo de los dos dirigentes de la izquierda, he preguntado entre quienes saben de esto si hay algo en marcha, si realmente el Gobierno y el principal partido de la oposición, el PP, están pensando conjuntamente en cambiar la Ley Electoral. Necesitan hacerlo juntos, si no hay acuerdo no se podría sacar adelante tal reforma. Y me han dicho que no, que pese a que hace ya año y medio la vicepresidenta Fernández de la Vega habló de tal reforma, no parece que se vaya a hacer nada por el momento. Es decir, que en las próximas elecciones cada hombre y cada mujer tendrá derecho a un voto, pero cada escaño le costará pocos votos al PSOE, al PP y a algunas formaciones nacionalistas y muchos votos a las formaciones pequeñas de ámbito nacional.

Os voy a recordar cómo fue en las últimas elecciones generales, en marzo de 2008: A IU le costó cada escaño unos 481.000 votos. A la UPyD de Rosa Díez, 303.000 votos. A BNG, 104.500. A ERC, 99.000. A CC, 82.000. A CiU, 70.300. Al PP, 66.500. Al PSOE, 65.500. A Na-Bai, 62.000. Y a PNV, sólo unos 50.000 votos.

38 comentarios

  1. Dice ser Flashman

    Una pregunta ingenua. Si yo fundo un partido de ambito nacional y me presento en todas las circunscripciones, pese a saber que en muchas de ellas no voy a prosperar y soy más bien irrelevante, ¿tengo derecho a pedir una reforma electoral que me favorezca más?

    18 Noviembre 2009 | 14:45

  2. Dice ser Ya

    Curiosamente no se quejaban cuando eran la tercera fuerza política del país.IU ha de aprender a reconocer los propios errores: su política errática de pactos con quien sea para arañar algún cargo político simplemente demuestra lo que son. Oportunistas políticos.Como el resto de la clase política, solo que a estos se les ve más el plumero.Además, manda narices que aun tengamos a un PC llamando a la revolución cuando tenemos como ejemplo las experiencias rusa, coreana, cubana, etc… ¿Qué buscan? ¿Instaurar un régimen totalitario?Anda ya.

    18 Noviembre 2009 | 15:05

  3. Dice ser Kax

    Esta ley electoral, junto con las listas cerradas y la inexistencia de una segunda vuelta unido a la corrupción generalizada, da lugar a una dictadura bicéfala, no a una democracia. Que se revisen y se discutan (y los periodistas deberían comprometerse con ello) los principios de la democracia en voz alta, por favor.

    18 Noviembre 2009 | 15:12

  4. Dice ser laturca

    Aqui solo se habla de un voto para una persona y que pesen lo mismo, no de que año son los vuelos sin paracidas de distintos personajes que circulan y “circularan” por nuestro chorizonte, ay perdon! jhorizonte politico… gracias a vuesas mercedes seremos iguales, saludos.

    18 Noviembre 2009 | 15:13

  5. Dice ser Leila

    HombreSu queja es normal. Yo he dejado de votar porque me parece de chiste que el voto de un votante valga menos segun en la comunidad autonoma en la que se encuentre. Así, partidos de ambito nacional se ven relegados por otros autonómicos que no entiendo muy bien que pintan en el gobierno nacional.

    18 Noviembre 2009 | 15:15

  6. Dice ser LaVerdad

    Yo votaré a UPyD, los otros me han demostrados ser nocivos para España. Y no soy mujer, y no soy gay, de hecho me considero con un cierto grado de machismo, pero diez veces más de inteligencia.

    18 Noviembre 2009 | 15:18

  7. Dice ser Amse

    Ya: Desde la ignorancia se habla muy rápido, ¿verdad?IU siempre se ha quejado de la ley electoral, puede que no el PC, pero sí el resto de formaciones nacionales que integran IU. (Y por cierto, cuando “eran la tercera fuerza política del país”, no eran “IU” per sé, precisamente.¿Realmente cree ud. que el PC llama a la revolución? Pregunto porque es curioso, ¿no? Lo del estalinismo asesino de revoluciones que vive dentro de la formación. Para una persona de la izquierda cabal como me gustaría considerarme, ellos no son revolucionarios, porque han apoyado las políticas anti-disidencia de la URSS en su propio partido, porque han vendido la bandera tricolor, porque traicionaron al POUM en la guerra civil, por tantas cosas…Por favor, no mezclemos contextos, señores. Esto es política, esto es periodismo, y esto es el pan de cada día.Por lo demás, en eso de la clase política, coincido con usted. La movida es que IU apenas cuenta con algunos diputados en las cámaras, por lo que yo los llamaría clase política… pero bueno, eh, cada uno que piense lo que quiera. Yo, es lo que hago.

    18 Noviembre 2009 | 15:21

  8. Dice ser no quiero alimentar a mas chorizos..

    Pero si se cambia esa ley creo que hay más diputados…

    18 Noviembre 2009 | 15:25

  9. Dice ser Amse

    Quise decir que NO los llamaría así, puesto que apenas unos cuantos de ellos son clase política.

    18 Noviembre 2009 | 15:26

  10. Dice ser CarlosBcn

    Como queréis que lo cambien? si esto les beneficia claramente al pp y al psoeIU le costó cada escaño unos 481.000 votosAl PP, 66.500PSOE, 65.500Esto es una vergüenza un insulto a la democracia

    18 Noviembre 2009 | 15:26

  11. Dice ser Ironhand

    No obstante, aunque Ya y Flashman tienen razón, y aunque sea oportunismo político hace falta tal reforma.Con mis respetos para Soria (por ejemplo), me fastidia mucho que alguien que viva allí “vote más” que yo. Eso es un chanchullo y atenta contra la democracia.Otro gallo cantaría si las cosas fueran un voto, una persona. Pero la cosa no va a cambiar, tenedlo claro.

    18 Noviembre 2009 | 15:30

  12. Dice ser Paco

    El senado es la representación de las regiones. Pero el parlamento NO, y por eso urge cuanto antes una reforma electoral.

    18 Noviembre 2009 | 15:38

  13. Dice ser guiddens

    Creo que el sistema electoral más objetivo es el mismo que se utilizó en las elecciones al parlamento europeo de este mismo año.1 voto= 1 persona, viva donde viva en España.

    18 Noviembre 2009 | 15:41

  14. Dice ser por el voto en negativo también

    Deberían implantar listas abiertas y también con el voto negativo, la resta de estos, sería el voto a contabilizar, muchos se asonbrarían de los votos negativos que obtendrían.

    18 Noviembre 2009 | 15:46

  15. Dice ser juan

    A Flashman y otros incultos democráticos: Si yo vivo en Granada, quiero que mi voto y el de 25.000 paisanos tengan su parte de representación en el parlamento nacional, ni más ni menos, solo lo que le corresponden juntando nuestro voto con otra mucha gente de otras muchas provincias que pensamos de la misma manera y que tenemos derecho a que nuestras ideas estén representadas en el Parlamento. Si no se cambia la Ley, animo a IU a que funde una estructura social para luchar por los derechos de sus representados fuera del sistema, con todas las consecuencias que ello supone. La primera la ilegitimidad del sistema como una democracia ante el resto del mundo. Porque mientras un hombre no valga un voto no considero este sistema una democracia. Y yo ya me estoy hartando de hacer el tonto. Así que IU debe ser valiente y amenazar (y hacerlo si no se nos hace justicia) con abandonar las instituciones pseudodemocráticas y luchar desde fuera del sistema.

    18 Noviembre 2009 | 15:49

  16. Dice ser CarmenMa

    Desde luego, cuánta ignorancia. Y con esto me refiero al que compara al ¨PCE” y su Revolución, con el Comunismo Ruso, Cubano, etc.Debes saber que promulgan un Verdadero Socialismo: auténtico, de principios y obras. De izquierda.Y por cierto, España y el Mundo necesitan una nueva Revolución (que visto lo que nos ha traído el capitalismo, sólo cabe echarse las manos a la cabeza), que los saque del anquilosamiento que tienen y de la conformidad (debe ser que la gente está muy contenta y vive muy bien. ¿Es eso?).Y también me refiero al que llama Oportunistas a los de IU. No creo que conozcas demasiado el partido y sus integrantes.Con gente interesada en el bipartidismo y con ladrones como los que hay actualmente en los gobiernos, entiendo que digáis eso. Esos sí son Oportunistas y sus dictaduras son tan de temer como el Coco Ruso y Cubano.¡¡¡Por una Ley de Voto Justa, Amén!!!

    18 Noviembre 2009 | 15:53

  17. Dice ser Elestel

    Flashman, verás, se vota a algo que interesa a todo el país, la representación territorial, salvo la de los nacionalistas, es de chiste. Yo por ejemplo, soy de Valladolid, y no veo a los diputados de mi provincia defendiendo los derechos de mi provincia sin salirse de las órdenes del partido, es decir, sin ser algo más que un voto del conjunto del PP o del PSOE, mientras que catalanes, vascos, canarios y gallegos hacen chantaje electoral con votos a cambio de favores, con una representación proporcionalmente desmesurada.Por eso, si los sorianos tienen dos escaños por 50.000 habitantes, e IU que roza el millón de votantes con lo mismo… ahi falla algo.

    18 Noviembre 2009 | 15:54

  18. Dice ser jose manuel r.s

    creo que todos los votos deberian valer

    18 Noviembre 2009 | 16:08

  19. Dice ser Tío Gilito

    Una vez más, pongo lo que siempre he pensado…Es increíble que se siga permitiendo que según los escaños de cada partido, cuando llegan las elecciones, a cada partido le cueste un número de votos concretos para conseguir un escaño…No puede ser que a IU cada escaño le cueste casi 500.000 votos y para el PSOE, PP, sean 60.000 aproximadamente.Entonces ¿qué pasa?. Que las proporciones no salen, con un millón de votos IU se queda con dos escaños cuando le corresponden 12, y el PSOE con 11 millones de votos tenga 160 y pico escaños.Esto está perjudicando a casi todos los partidos, menos a los dos partidos de siempre.El sistema d’hont fomenta el bipartidismo y que los partidos grandes se perpetuen e el poder (algo totalmente obsceno en democracia).Dicen que el sistema d’hont fomenta la gobernabilidad… porque el hemiciclo no se convierte en un mosaico de formaciones políticas. Pues mira, eso obligaría a hacer leyes por ejemplo no en el ordeno y mando, sino hablando y llegando al consenso… si fuera un mosaico el hemiciclo todos los sectores de la sociedad estaríamos representados, sería lo más cercano que hay a la democracia porque todos tendríamos voz en el hemiciclo… bueno eso, y hacer de una vez listas abiertas, que mientras cean cerradas los integrantes del congreso de los diputados no los elegimos nosotros, sino el mismo partido, y, en vez de entrar gente capaz, suelen entrar amigos y familiares…Con las listas cerradas, estás votando a un partido a una ideología concreta, o sea que si el partido me gusta, pero 3-4 tíos que hay dentro no, tendré que aguantarme con ellos aunque sean unos chorizos si quiero que mi formación política llegue a gobernar…Para colmo si se pilla a un corrupto en sus filas, como la lista es cerrada, tienes que confiar en que ese partido eche a ese corrupto (al PP le ha costado echar a Costa y a Camps no se les va ni con agua caliente)…

    18 Noviembre 2009 | 16:22

  20. Dice ser Alonso tramposo

    Si bueno y a los de Batasuna les cuesta la carcel… con una democracia asi ya me diras ty

    18 Noviembre 2009 | 16:24

  21. Dice ser Flashman

    A ver, espero no liarme.Lo que pasa con el sistema electoral actual es que zonas menos pobladas obtienen igual o similar representación que zonas muy pobladas. La justificación de esto es que, con el “un hombre, un voto”, las zonas menos pobladas se verían proporcionalmente representadas, esto es, con menor representación, obteniendo menos diputados que las defiendan en comparación con las zonas más pobladas. Y si su representación es escasa, también lo será el esfuerzo y la frecuencia con que el Parlamento adopte iniciativas en su favor, en contrapartida a las zonas más pobladas, que se verán mejor representadas en el Congreso. Porque al final cada diputado barre para el territorio por el que ha sido elegido. Por tanto, y siempre en teoría, el sistema actual sería mas justo desde una perspectiva de izquierdas ya que busca equilibrar, busca la simetría territorial a efectos de presencia en el Congreso y favorecer a quien menos representación puede obtener.De todas formas puedo haber cometido algún error en mi exposición, que no dudo que alguien me corregirá.

    18 Noviembre 2009 | 16:27

  22. Pero bueno. ¿Es que aqui nadie va a insultar al larrosa de la mierda? Poeque mira que es pesao el tio.Clica sobre mi nombre¡Joder, ya me he equivocado!

    18 Noviembre 2009 | 16:31

  23. Dice ser Urgoz

    Exacto. Las formaciones nacionalistas se hinchan a escaños comparados con sus pocos votos. Una total injusticia.

    18 Noviembre 2009 | 16:36

  24. Dice ser Antístenes

    Yo niego la mayor: si ya me parece una tontería el dar derecho a alguien por el mero hecho de no haberla palmado en sus 18 primeros años de vida, es una solemne idiotez el que el voto de uno/a que se mata a trabajar, por ejemplo, valga tanto como el de otra/o que se mata a gayolas según las últimas indicaciones de algún gobierno autónomo.

    18 Noviembre 2009 | 16:44

  25. Dice ser F

    Antístenes , ¿y quién decide cuanto vale el voto de cada uno? Si el de un trabajador vale tres veces el de un parado ¿quien defenderá al parado? ¿Puede votar una mujer ama de casa o solo su marido trabajador? ¿Puede votar un estudiante al que le hayan quedado dos para septiembre o consideramos que se ha matado a gayolas durante el curso?Si me dicen que mi voto vale la mitad que el de un político me lío a leches. No nos columpiemos con argumentos absurdos.

    18 Noviembre 2009 | 16:56

  26. Dice ser Kax

    Flashman, el congreso no está para representar zonas ni ciudades, debe representar a los ciudadanos, vivan donde vivan. Para la representación de zonas y comunidades está el Senado.

    18 Noviembre 2009 | 17:06

  27. Dice ser Triste, pero pragmático

    Al igual que los partidos nacionalistas sólo se presentan por una Comunidad Autónoma (p.ej.: CIU sólo lo hace en Cataluña, el PNV sólo en Euskadi, etc) y logran importantes réditos electorales (quedan como primera o segunda fuerza en cada provincia catalana o vasca, respectivamente), lo que tenía que hacer IU es renunciar estratégicamente a presentarse en aquellas CC.AA. que son tradicionales feudos de la derecha (o donde no podrían de ninguna manera robarle votos de la izquierda al PSOE) y hacerlo únicamente en aquellas circunscripciones donde tengan garantizados votos.Seguramente no conseguirían más escaños, pero no sería económicamente tan ruinoso para sus ya muy perjudicadas arcas…

    18 Noviembre 2009 | 17:09

  28. Dice ser Ignacio Agulló

    Escolar, veo que con cierta frecuencia planteas el tema de cambiar el sistema electoral… cómo si fuera algo posible. Dentro de veinte años, seguirás planteándolo y el sistema seguirá sin cambios. Qué tema más estéril.

    18 Noviembre 2009 | 17:14

  29. Dice ser Ángel

    La actual ley electoral es injusta y, beneficie a quien beneficie, habría que modificarla de modo que se otorgue una mayor representación a los partidos minoritaros, llamense IU, UPyD, Ciudatans, o Partido Antitaurino, por nombrar unos pocos.Siempre he defendido la idea de que se haga un recuento de votos a nivel nacional y que cada partido reciba un número de escaños proporcinal al % de votos obtenidos del total.Luego, cada partido tendría que repartir esos escaños entre las circunscripciones en función de los votos obtenidos en cada una de ellas, y los partidos con menos representación podrían tener como diputados a sus principales representantes, o al representante de la circunscripción/es más votada.Es una idea, y no reclamo “royalties” ni “copyrights”Un saludo a tod@s!

    18 Noviembre 2009 | 17:19

  30. Dice ser Carlos

    Si ustedes consideran que la Ley D’hondt es injusta (que lo es, y mucho), den una vuelta por la ley electoral de aquí, de Canarias, donde para que un partido tenga representación insular debe conseguir obligatoriamente al menos un 30% de los votos en esa isla. ¡Chúpate esa!

    18 Noviembre 2009 | 17:42

  31. Dice ser Cambio de verdad

    Pues, querida gente… reclamemos lo que nos corresponde, no sè, tenemos que hacer algo… lo primero, dejar de votar, de verdad, a estos ladrones pelmazos que nos ahogan y engañan bombardeàndonos con publicidad cada cuatro años. Parece mentira que seamos tan tontos.

    18 Noviembre 2009 | 18:11

  32. Dice ser Fanjul Segundo

    Votar y botos, según para quien, hay quien no merece estar en la política y unos de tantos es este gobierno de ineptos. Hoy toca más esto que sigue, que el voto que se persigue. Nos quieren entretener estos periodistas con cosas que no están en el orden del día. Nada de l Alakrana, ni nada de los piratas. Cuando esto si que esta en el orden del díaLos españoles nos avergonzamos de temer el gobierno que tenemos. Puesto que para hacer lo que a última hora ha hecho, no hacia falta ninguna espera de 47 días de padecimiento de los pescadores del Alacrana secuestrados. Visto sabido y notorio, que los piratas lo que quieren es dinero contante y sonante. Se izo el canelo desde el primer día. Y si las familias de los secuestrados no hubieran salido a manifestarse por las calles, este caso estaría parado para largo. Da vergüenza ajena que haya hecho tanta comedia de esperar para luego pagar y dejar marchar a los piratas con el botín sin llegar a perseguirlos hasta detenerlos. No sabemos para que haya que tener las fragatas allí y los helicópteros si luego no se les da caza. Ahora este gobierno quiere que la justicia haga lo que no debería de hacer que es soltar a los dos piratas. Y poner a la justicia por los suelos. Visto todo esto, seremos un país permanentemente de reclamo para la piratería del mundo. Con este gobierno tan decadente y tan sumiso a pagar todo secuestro. Nada es de extrañar que en pocos días estemos con la misma cantinela.http://news.google.es/nwshp?hl=es&tab=wn

    18 Noviembre 2009 | 18:54

  33. Dice ser Cristian Jurado

    Recientemente en Catalunya se ha hablado mucho de la reforma de la ley electoral que supuestamente se hará en breve. Con este motivo, el diario Avui publico unos pequeños informes exponiendo cinco modelos distintos de sistemas electorales, de distintos países de Europa: Alemania, Francia, Israel, Vegueries Catalanes (la que se está discutiendo) y País Vasco.Aquí les dejo el link de ellas, están en català, así que también les dejo el del traductor de google (bastante bueno por cierto) por si alguien está interesado en saber cómo lo hacen en otros países del mundo.Salud!http://www.avui.cat/cat/notices/2009/11/els_sistemes_electorals_i…(los otros links están a la derecha de la noticia, donde pone: Articles relacionats)http://translate.google.com/

    18 Noviembre 2009 | 19:22

  34. Dice ser No voto mientras no se reforme

    En mi familia nos enseñaron que las votaciones democratas son una persona, un voto.Hace bastante tiempo (años) que no vamos ni a votar en ninguna convocatoria nadie de mi familia mientras que no se modifique al Ley por una persona un voto.No encontramos justo que un voto de una persona en determinado pueblo y a determinado partido valga por 3 0 4 o yo que se más, que el individual de otro en gran ciudad, por lo tanto mientras que no lo arreglen somos 32 votos que no acudimos a las hurnas, asi de simple.

    18 Noviembre 2009 | 19:31

  35. Dice ser repetidor

    Unas cuantas aclaraciones: el principal problema de la ley electoral española no es el método D’Hont (que no es más que uno de los muchos ponderales que intentan corregir el hecho de que no se pueden asignar fracciones de escaño), sino la CIRCUNSCRIPCION PROVINCIAL. Los diputados se asignan en cada provincia, con un mínimo de dos por cada una (excepto Ceuta y Melilla, con uno cada una). Esto provoca una sobrerrepresentación de las zonas menos pobladas.¿A quién beneficia esto?. Contra lo que algunos están empeñados en sostener, NO a los nacionalistas, sino a PP y PSOE, actualmente más al primero, que tiene más predicamento en las áreas rurales (esp. Castilla y León, La Rioja, Navarra …). El gran perjudicado es IU, que saca un puñado de votos en cada provincia sin posibilidad de representación, y gana sus escaños en las grandes zonas urbanas (Madrid y Barcelona).Posiblemente la mejor estrategia ante esta situación es poner los huevos en la cesta más productiva, que es lo que ha hecho UPaDance, ha sacado su escaño en Madrid.A lo mejor, IU debería llegar a un acuerdo con el PSOE en las zonas donde seguro no va a sacar representación y centrar sus esfuerzos en Madrid, Barcelona, Zaragoza, Valencia …, donde le resulta más asequible sacar votos.Cambiar esto sin hacer contorsionismo legislativo exige cambiar la constitución, no hay más gaitas. Y tal como está el horno, no metería mis dineros en esa apuesta.En Malaprensa (www.malaprensa.org) se ha discutido hasta la saciedad de esto. Recomiento darse una vuelta y leer las entradas posteriores a cada elección.

    19 Noviembre 2009 | 01:13

  36. Dice ser Wditupe

    La semana pasada te lo dije:”No creo que haya gente seria tan necia como para pensar que van a cambiar la Ley Electoral, con lo que todo el mundo sabe que esta será la última legislatura que tenga alguien de IU en el parlamento. De hecho ya cuando se hagan las listas electorales habrá una buena espantada desde IU hacia el PSOE.”Pero bueno, tú ya has ido a preguntarles, y te has quedado tranquilo. Chupi.

    19 Noviembre 2009 | 17:11

  37. Dice ser Wditupe

    Ah oye, CarmenMa, vete a preguntarles a tus compis de Leganés, y cuando se te haya caído la cara de vergüenza, vienes y nos sigues contando… pero con el teclado, claro, que ya no tendrás cara para hablar.

    19 Noviembre 2009 | 17:18

Los comentarios están cerrados.