Además de sus preguntas de siempre, el último Barómetro del CIS, que se ha hecho público esta mañana, investiga de un modo muy incisivo sobre asuntos de seguridad, privacidad, libertad, videovigilancia…
Dice la pregunta 7 del Barómetro:
«Algunas personas consideran que lo más importante es, ante todo, que todos los ciudadanos tengan el máximo de libertad, aunque eso pueda implicar perder algo de seguridad. Otras, en cambio, creen que lo más importante es conseguir el máximo de seguridad, aunque eso pueda implicar perder algo de libertad. Por último, algunas personas se sitúan en posiciones intermedias. ¿En qué posición se situaría usted?»
El propio CIS les da a los encuestados una escala del 0 al 10, siendo 0 máxima libertad aun perdiendo seguridad y siendo 10 máxima seguridad aun perdiendo libertad.
¿Sabéis la nota media que sale en las 2.475 respuestas del Barómetro? Un 6,09.
No hay precedentes, no se había hecho esta pregunta anteriormente en el Barómetro del CIS, por lo que no sabemos cómo está evolucionando la opinión pública en este asunto. Lo que sí sabemos es que, a día de hoy (a septiembre, que es cuando se hizo el trabajo de campo de la encuesta), la seguridad es más importante que la libertad para el conjunto de los españoles.
¿También para ti?
No estoy nada de acuerdo con el resultado de la encuesta.Es una pena que no se pueda comparar esta encuesta con ninguna anterior pero verla me hace pensar en USA y las grandes restricciones a la libertad por una supuesta sensación de seguridad que tienen.¿Eso quieren los españoles? Espero que no.- Puedes escuchar mis composiciones pulsando en mi nombre –
13 octubre 2009 | 14:44
esto no es nada nuevo, ya lo dijo Hobbes.
13 octubre 2009 | 14:59
Lean: Discurso sobre la servidumbre voluntariahttp://www.sindominio.net/oxigeno/archivo/servidumbre.htm
13 octubre 2009 | 15:00
sin seguridad, no hay libertad
13 octubre 2009 | 15:01
Hay un problema de método: Si máxima seguridad se hubiese puntuado con 0 y máxima libertad con 10, seguramente el resultado hubiera sido muy parecido, y por tanto hubiera salido bien parada la libertad frente a la seguridad. Esta pregunta está intencionadamente mal formulada o simplemente el experto que la formuló no lo es tanto.
13 octubre 2009 | 15:01
A veces la libertad y la seguridad se consiguen con el dinero, pero si pierdes la salud te quedas sin nada , porque, sin libertad no hay seguridad. y sin salud no hay nada, todo está encadenado .Clica sobre mi nombre
13 octubre 2009 | 15:06
Maslow también. En la jerarquía de las necesidades.
13 octubre 2009 | 15:07
Es muy cierto, la misma policía lo dice, España es un chollo para los «malos», demasiados derechos para todos, sobre todo para los sin papeles y algunos colectivos «problemáticos». Como ejemplo dos casos que sufrí en mis costillas:1.- Me da un golpe un gitano (que conste que tengo muy buenos amigos gitanos) y la guardia civil de tráfico me dice » mira a ver si te arreglas con él porque de otra forma vas a perder el tiempo y no vas a conseguir NADA». Reparación del coche 120 €.2.- Robo en la casa de campo, ni huellas ni nada de nada, solo fotos para hacer el informe y cuatro preguntas, tras poner la correspondiente denuncia el sargento me dice, «vamos a subir los importes de lo sustraido ya que no tienes facturas y ponemos también unos 500 € de efectivo para que el seguro te lo pague, porque es lo único que vas a pillar».El fallo no es de los cuerpos policiales sino de la legislación para aplicar a los delincuentes.Señores, TIENEN MAS DERECHOS QUE CUALQUIERA DE NOSOTROS!!!
13 octubre 2009 | 15:08
Aquellos que sacrifican una libertad imprescindible para conseguir una seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad-Benjamín Franklin-Y ademas acabaran perdiendo ambas
13 octubre 2009 | 15:09
No es para tanto, sobretodo si tenemos en cuenta que la media (equilibrio entre libertad y seguridad) estaría en 5,50… Sólo se desvia un 10% de una respuesta equilibrada.
13 octubre 2009 | 15:10
No me sorprende el estudio.Independientemente del aumento real de la inseguridad ciudadana, los medios de comunicación se han encargado de hacernos sentir que vivimos en un mundo cada vez más y más inseguro. Un mundo en el que casi seguimos con vida de milagro.Así que el resultado no es sorprendente, simplemente señala la existencia de una población asustada.Que por cierto, siempre es más fácil de manejar. ¿O no?Economia domestica
13 octubre 2009 | 15:24
los espacios publicos son eso,publicos.las actividades intimas y privadas se deben desarrollar pues eso.es sitios privados.el que teme algo esconde.si la inseguridad no estuviera tan acentuada no me importaria que no pusiesen camaras..pero como esta la cosa prefiero cogerle el culo a mi novia en casa a cogerselo en la calle y que diez pasos despues me metan un navajazo.
13 octubre 2009 | 15:26
Si claro, nos gusta el Nuevo Orden Mundial.Y lo proximo el microchip.Recomiendo ver los docuentales ZEITGEIST y EndGame – Blueprint for Global EnslavementLos mismos que provocan los PROBLEMAS nos traen despues las SOLUCIONES (11S-guerra de Irak/ inseguridad-videovigilancia/ gripes de laboratorio-vacunas(negocio))
13 octubre 2009 | 15:27
Es la respuesta de un país castrado psicológicamente.
13 octubre 2009 | 15:30
Muy en la media.Cuando sea un 2 o un 8 empezaré a preocuparme.
13 octubre 2009 | 15:33
Yo nunca separaré libertad y seguridad. Quiero la máxima libertad con plena seguridadhttp://www.menecesitas.comSaludos
13 octubre 2009 | 15:33
Una vida digna se edifica sobre una equilibrada convivencia de la Libertad y la Seguridad. Sin la primera, la vida es indigna y esclava. Sin la segunda, la vida es salvaje y al albedrío del mas fuerte. La Democracia es un buen sistema para equilibrar ambas, siempre que la corrupción no ahogue la democracia y la adultere. Entonces se van a la mierda la libertad y la seguridad. En España estamos a un paso de esta debacle.
13 octubre 2009 | 15:39
Primero habría que explicar que entiende cada uno por libertad. Para mi libertad es poder ir tranquilamente por la calle sin que me agredan, insulten o atraquen (y me ha pasado las tres cosas… y sí, sin molestar a nadie si alguien lo duda). En este caso mi libertad depende de la seguridad.
13 octubre 2009 | 15:45
Pues nada, habrá que recordar lo que dijo Benjamin Franklin (uno de los padres de EE.UU, pero NO de su constitución…y también el padre del pararrayos): «quien renuncia a la libertad por un poco d eseguridad no merece ni libertad ni seguridad».
13 octubre 2009 | 15:47
Mi libertad no sirve de nada si un indeseable, haciendo gala de una malentendida «libertad», me vuela la tapa de los sesos en mi trabajo.Creo que está bastante claro que teniendo seguridad, podemos alcanzar la libertad. Libertad, por ejemplo, de pasear por la calle sin que una horda de invasores te desplumen o te rajen el cuello por 5 euros. Y que luego, salgan a los 4 días por ser menores de edad.
13 octubre 2009 | 15:50
La seguridad es que nadie nos robe ni nos atropellen y a demás seguridad es tener un trabajo decente y un sueldo confortable para vivir en seguro de un bienestar que hoy la inmensa mayoría de los españoles no tenemos.Zapatero adjudicó un contrato millonario al constructor de ‘Gürtel’ que le pidió ayudaEsto se debería de investigarse ¡ya! Para ver lo que hay de cierto en todo este caso Gürtel. ¡Caiga quien caiga! Pinchar en el enlace.http://www.elconfidencial.com/espana/zapatero-teconsa-contrato-mo…
13 octubre 2009 | 15:51
desde cuando hay que elegir entre seguridad y libertad….algunos estaran preparandose para los recortes.
13 octubre 2009 | 15:54
La libertad y la seguridad están estrechamente relacionadas y son del mismo signo. Antes de haber propuesto esta encuesta habría que haber debatido profundamente sobre el concepto de libertad y el de libertad en democracia, y si tiene algo que ver con lo que la gente desee o no, es decir si se trata de algo que nos da el gobierno de turno sin tener en cuenta los deseos de la población, o por el contrario se hace atendiendo a dichos deseos y se intenta optimizar en pro de la mayor libertad posible sin merma de la seguridad.
13 octubre 2009 | 15:58
Pues yo opino ke en este pais hace falta una policía con algo mas de mano dura,ya va siendo hora de ke haya un poco de orden en las calles,ke veo mucho desmadre en general.Por desgracia con la llegada de la transición a la policía se le «ataron» un poco las manos para evitar lo ke pasaba con los grises,un poco de mano dura y una revision y modificacion del codigo penal vendrían bastante bien,así como una nueva ley de policía,va haciendo falta.Y ahora si kereis me tachais de fascista,me la suda toa.
13 octubre 2009 | 15:59
En estos últimos tiempos se ha confundido la libertad con el libertinaje.
13 octubre 2009 | 16:00
Falsa dicotomía, como muy bien lo expresa Juan Montero.Las cámaras «de seguridad» de Londres no han conseguido bajar la delincuencia ni un ápice.¿Qué libertad representa la impunidad que en la práctica consagra la ley del menor? ¿Y el hecho de que no se expulse fulminantemente a los delincuentes extranjeros de poca monta?
13 octubre 2009 | 16:00
Qué libertad nos referimos? en nuestro pais lo que tenemos es libertinaje, ya que mucha mayoria de ciudadanos se piensan que vivir en una democracia pueden hacer lo que quieran, y esto es lo que está fallando en nuestro pais, la gente se pasan las leyes por la torera, y los que tendrian que hacer cumplir las leyes, no lo hacen, y si lo hacen fallan la justicia tan atrasada que tenemos y sus leyes. Hay que respetar las leyes, y multar al que se salga de sus normas, y educar desde los jardines de infancia en adelante, a todos los ciudadanos para poder conseguir algun dia , tener libertad y seguridad en todas partes.
13 octubre 2009 | 16:01
Llamar libertad a la dictadura en la que vivimos en España, con medios de comunicación sesgados y sectarios (como el presente) es poco menos que reírse del personal.En esas circunstancias, prefiero la libertad de poder pasear sin que ningún «multicultural», alentado por la «libertad» y «progresismo» de un país que le deja quedarse ilegalmente, me corte el pescuezo por 20 euros, que es el valor que le dan a la vida humana en sus países.
13 octubre 2009 | 16:01
La inseguridad existe pq vivimos en un mundo injusto. Un mundo con una economia baseada en la escasez y competicion, donde hay personas que tienen mucho y otras que no tienen nada. Un mundo donde se ocultan energias libres pq no interesan a ciertos poderes economicos que quieren seguir enriqueciendose y que sigamos dependiendo de ellos.Si cada ser humano tuviera acceso a la educacion, vivienda, sanidad, etc el mundo no tendria tanta delincuencia y no haria falta la seguridad. Pero la necesidad de seguridad es la prueba de la imperfeccion del SISTEMA.Yo no quiero vivir en una carcel al aire libre con camaras y policias en las calles. NO somos animales (aunque si lo piense la «elite» mundial que forma parte de grupos como el Club Bilderberg (los Rockefeller, Kissinger,etc.)), somos seres humanos libres.Y para colmo tantas camaras en las calles, estaciones, aeropuertos,etc, y nunca funcionan cuando tienen que funcionar (11S, 11M, muerte de la Princesa Diana,etc). ¿Curioso no?
13 octubre 2009 | 16:02
Si no se tienen en cuenta los deseos del pueblo, a la hora de legislar, la libertad y la seguridad son antagonistas y tendría sentido la encuesta del CIS. Si se respeta al pueblo, hasta el punto de que pueda hablarse de auténtica democracia, libertad y seguridad son casi la misma cosa, la cara y la cruz de una misma moneda.
13 octubre 2009 | 16:03
la libertad es tan hermosa que es compatible con la seguridad y muchas otras cosas, pero puesta en manos de proxenetas, es desvirtuada, profanada y a veces prostituida, esta es precisamente una pregunta que desde mi punto de vista sobra, si preguntan a algun franquista si havia libertad en la dictadura, te diran que si, si preguntas al resto del pueblo te diran que no, por tanto donde esta y donde se esconde esa amada libertad.
13 octubre 2009 | 16:04
Es un tema interesante. En la Naranja mecánica se aborda el tema desde una perspectiva futurista y la conclusión es que el personaje es más feliz siendo malo y generando inseguridad pero libre que bueno e inepto.Ponte en forma:http://www.vamosacorrer.com
13 octubre 2009 | 16:05
La libertad es lo mas importante en todo. La seguridad no tiene nada que ver con la libertad de las personas, tiene que ver con el libertinaje y algo muy importante que es la falta de educación y respeto hacia los demas.La libertad termina donde empieza la libertad del otro, y esto es piedra angular.Mezclar libertad con seguridad es un poco fascistilla, creo y que me perdonen los que no lo ven así.
13 octubre 2009 | 16:06
La seguridad es que nadie nos robe ni nos atropellen y a demás seguridad es tener un trabajo decente y un sueldo confortable para vivir en seguro de un bienestar que hoy la inmensa mayoría de los españoles no tenemos.Los desfiles veremos de todos los colores según siga el caso Gürtel existiendo y cada día componiendo caso nuevo, come este que desfila por todo Internet.Para regalitos están las cosas, con lo que suena el tema tirando de la cadena.José Luis Rodríguez Zapatero dio instrucciones a varios de sus ministros en 2006 para que favorecieran al constructor leonés José Luis Ulibarri, uno de los empresarios imputados en el caso Gürtel, con contratos y adjudicaciones de obras públicas. El presidente del Gobierno, que el pasado año arropó con su presencia a Ulibarri en el acto de celebración del aniversario de una de sus empresas, encargó la tarea a su asesora personal en La Moncloa, Angélica Rubio, una de las consejeras más cercanas a Zapatero, según han asegurado a El Confidencial fuentes socialistas de toda solvencia.http://www.elconfidencial.com/espana/zapatero-presiono-varios-min…
13 octubre 2009 | 16:14
1.- Me da un golpe un gitano (que conste que tengo muy buenos amigos gitanos) y la guardia civil de tráfico me dice » mira a ver si te arreglas con él porque de otra forma vas a perder el tiempo y no vas a conseguir NADA». Reparación del coche 120 €.Podría ser peor ; podrías haber ido a pedir ayuda al cuartel y que la Guardia Civil te asesinase de una paliza mientras estabas esposado en el suelo y te golpeaban con armas antirreglamentarias mientras te arrastraban fuera del ángulo de visión de la cámara de seguridad, sabiendo que los jueces los amparan.De todos modos, dado el enfoque de tu anécdota, tan rebosante de topicazos de bar de pincho de tortilla recalentada, está claro que es falsa. Te ha faltado decir «hoy en día la policía le toca a un delincuente y se le cae el pelo», pero todavía estás a tiempo de decirlo con otro nick.»Y que conste que tengo muy buenos amigos policías» jajaja. Qué obvios sois, un poquito de pol fabón, gracias.
13 octubre 2009 | 16:14
tambien lo estudió Bauman
13 octubre 2009 | 16:16
querrás decir no al libertinaje PERO NO A LA LIBERTAD
13 octubre 2009 | 16:20
Yo prefiero la libertad, pero las cámaras en lugares públicos no me la quitan.
13 octubre 2009 | 16:22
Anda, han borrado mi comentario, no sé si en beneficio de la seguridad o de la libertad.1.- Me da un golpe un gitano (que conste que tengo muy buenos amigos gitanos) y la guardia civil de tráfico me dice » mira a ver si te arreglas con él porque de otra forma vas a perder el tiempo y no vas a conseguir NADA». Reparación del coche 120 €.Te decía antes de ser censurado, que podría ser peor, podrías haber llegado al cuartel a pedir ayuda después del accidente y ser asesinado por la Guardia Civil mientras estabas esposado en el suelo y eras golpeado con armas antirreglamentarias y arrastrado fuera del ángulo de la cámara por nueve sicarios de uniforme, de esos que proporcionan «seguridad» a sabiendas de estar amparados por los jueces.Pero dado el enfoque de tu anécdota, tan repleta de topicazos, supongo que es falsa. Te ha faltado decir eso de que «hoy en día si un policía toca a un delincuente se le cae el pelo».»Y que conste que tengo muchos amigos policías», jaja. Como tú gitanos, más o menos.
13 octubre 2009 | 16:24
No al NUEVO ORDEN MUNDIAL!!!!Cada vez nos recortan mas nuestras libertades, nos meten miedo, q si terrorismo, q si pandemias, q si crisis, … todo esto es creado por el sistema para tenernos acojonados y q no rechistemos, …Si el sistema quiere, dice q «tu», eres un terrorista y ahi, ahi se acabo todo para ti y los tuyos.Los verdaderos terroristas son ellos ….Somos esclavos de un sueldo, de los bancos, de la mal llamada sociedad del bienestar, … estamos en una sociedad de lo superfluo, mas del 90% de lo q hoy nos es tan indispensable, hace 20 agnos no existia, y se vivia bien ….Pobre humanidad, si bien como individuos podemos ser criticos y desconfiar del sistema, como amsa no somos mas q borregos!.
13 octubre 2009 | 16:26
Hemos perdido la batalla.La única defensa es que también grabemos nosotros.Teniente Rivas, tú también caes en los topicazos. Me gustaría verte con vecinos «multiculturales»; cambiarías de opinión en dos semanas, pero nunca lo reconocerías.
13 octubre 2009 | 16:27
¿Y por qué me borrais los comentarios? no había dicho nada malo… sólo había recomendado dos filósofos que pueden aportar algo de luz a este asunto de preferir la seguridad a la libertad: Hobbes y Etienne de La Boetié.
13 octubre 2009 | 16:28
Sin seguridad no hay libertad.Si yo no puedo pasear tranquilamente por mi barrio, si tengo que mirar a todas partes cuando vuelvo a casa un sábado por la noche, si no puedo ir a determinados parques a determinadas horas etc etc no soy libre.
13 octubre 2009 | 16:32
Hoy he visto las respuestas de la gente en televisión y todos utilizaban el argumento que utilizaban los nazis:»Si no tienes nada qué ocultar, ¿qué más le da que le registre su casa?»
13 octubre 2009 | 16:35
Prefiero la libertad , cada uno juzga a sus enemigos como le convenga, somos animales y hay que hacer caso a nuestro instinto. Si nos hacen sufrir debemos luchar contra nuestro agresor. La seguridad es inviable en un mundo injusto como decía Ana por las desigualdades económicas.Si no hubiera tanta competencia, seríamos libres. Ojala surja el hombre o dios que destruya todo este sistema de un plumazo, con una bomba nuclear o de hidrógeno, que todo vuelva a la naturaleza, que se sacrifiquen vidas en favor de la natura. Cuando salgo a la calle solo veo máquinas preocupadas por que no les echen del trabajo , otras están perdidas y otras viven en una falsa felicidad. Sus destinos ya están creados por el sistema, ellos no pueden cambiarlos.En Febrero me iré de esta sociedad para siempre, si algún valiente quiere acompañarme en la aventura agreguenme aelnumero_5@hotmail.com , siempre es bueno estar acompañado , el amor es lo más importante , el dinero es una falsa ilusión.
13 octubre 2009 | 16:37
con franco habia mas libertad para el ciudadano porque habia mas seguridad, sino hay seguridad la libertad sencillamente no puede existir.ahora con la democracia vas por la calle con miedo a que te roben, los comerciantes no saben ya que alarma poner con el costo que ello les supone y aun asi no consiguen evitar los atracos, los taxistas van acojonados en sus coches con las mamparas ( con franco los taxis no tenian mamparas ) si vas a coger el avion o el tren antes ibas tranquilo y ahora con la democracia te hacen no se cuantos registros por miedo al terrorismo islamico que con franco tampoco existia.no puede existir la libertad si un ser humano tiene miedo y no se le garantiza la seguridad, la democracia no ha comprendido esto y pienso que es una grandisima equivocacion.
13 octubre 2009 | 17:01
La seguridad va en contra de la libertad.+ seguridad – libertad eso es ASI.Pero la gente necesita seguridad.¿Porque?Porque nuestra sociedad esta basada en el miedo, por eso necesitamos seguridad.El dinero mueve el mundo, y este es el mayor MIEDO, quedarse sin un duro.
13 octubre 2009 | 17:34
Yo no me siento segura, y por ello he perdido mi libertad, hay gente que no entiende de respeto, y no respeta la libertad de los demás pq cree que la suya está por encima, así que yo me quedo con la seguridad. No necesito libertad para hacer daño a nadie, solo para vivir feliz, y no me importa que nadie grabe en video mi felicidad.
13 octubre 2009 | 17:41
Creo que la raiz de estas cuestiones está en que los bancos están sufriendo los efectos de la crisis más que nadie y habria que ayudarlos inyectando muchisimo dinero para que pudieran ayudar a los que no están muy seguros de lo que dicen , y a los que no se fian de la libertad de expresión que es la principal libertad de todo ser humano plausible.Clica sobre mi nombre
13 octubre 2009 | 17:43
Hay que tener en cuenta que un 50% de votantes,todo el sexo femenino en pleno,va a votar que 10% seguridad y 0 libertad.¨¿Libertad para qué¨?,que decía Lenin.Quien no sienta ninguna necesidad de ejercerla,como muchos comentaristas de aquí arriba,ni saben de qué se les habla.¨Noooo,es queeeee…había que ver qué se entiende por libertaaad¨.Qué triste.Serían más felices bajo un Franco o un Fidel.Prefiero que me den el palo mil veces a que me vigilen todos los días con videocámaras.Si además pudiera tener una Beretta como cualquer americano,no me lo darían,y ahí estamos en la raíz del problema.A base de convertirnos en niños dependientes de papi estado,perdermos también la seguridad.Quiero a papi estado fuera de mi vida.Lo peor de todo es que a más estado,menos seguridad.Nunca hemos estado más inseguros que en las socialdemocracias euroepas,que a base de buenrollismo y mariconería han renunciado a cumpliar las funciones reales del estado.Véase el caso de la piratería,o intente usted pasear por según qué barrios.Volvemos a Jefferson:acabamos perdiéndolas ambas.Habrá que acabar haciendo las maletas y yéndose a América para huir de esta Europa estrogenizada y envejecida.
13 octubre 2009 | 17:45