BLOGS
¡Que paren las máquinas! ¡Que paren las máquinas!

¡Que paren las máquinas! El director de 20 minutos y de 20minutos.es cuenta, entre otras cosas, algunas interioridades del diario

La encrucijada del juez de Garzón

Luciano Varela, el juez del Tribunal Supremo que instruye la causa contra Baltasar Garzón y que ayer le tomó declaración, se encuentra hoy en una seria disyuntiva.

Varela se tiene a sí mismo por un hombre de izquierdas, es miembro de Jueces por la Democracia, ha ido progresando en la carrera judicial con el apoyo de ese sector de los jueces, es amigo de la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega…

¿Pasará a la historia como el juez que, alentado por dos organizaciones de extrema derecha, encausó y echó de la carrera judicial a otro juez por atreverse a investigar los miles de asesinatos masivos del franquismo y por darles a las familias de los muertos la posibilidad de recuperar los cuerpos y enterrarlos mejor?

La gente del mundo jurídico con la que he hablado en las últimas horas está dividida. Unos responden a esta pregunta que sí, que Varela dictará un auto de prosecución de procedimiento, que es tanto como decir que hay indicios de delito de prevaricación en el comportamiento de Garzón, lo que podría llevarle a tener que dejar el juzgado. Otros piensan que no, que el aviso que la cúpula judicial quería dar a Garzón y por extensión a todos los jueces (“el franquismo no se toca”) ya se ha dado y ha sido recibido, y que Varela archivará la causa sin más demora. “Una cosa es tocar las pelotas a Garzón -decía ayer muy expresivamente un jurista- y otra arrancárselas”.

20 comentarios

  1. Dice ser RIMA

    SR.GARZON ME GUSTARIA SABER PORQUE TIENE TANTO INTERES EN NO LLAMAR A DECLARAR AL PRESIDENTE DE LA CNMV SOBRE EL CASO FORUM Y AFINSA,CREE QUE SABEN MAS DE LA CUENTA Y NO INTERESA QUE SE SEPA.AQUI HAY GATO ENCERRADO

    10 septiembre 2009 | 13:14

  2. Dice ser Goider

    Las leyes son para todos, incluidos jueces como Garzón q se creen por encima de todo.No es escusa q hiciera su trabajo, para eso estaba, pero no para saltarse a la torera las leyes.

    10 septiembre 2009 | 13:22

  3. Dice ser FERNANDO

    No se si habra hecho algo improcedente en las formas, pero lo que esta claro que en el fondo no, la historia no se debe olvidar, para que la sepan nuestro hijos y no vuelvan a ocurrir, a parte de esto creo que ha sido una de las personas mas valientes de nuestra historia actual

    10 septiembre 2009 | 13:47

  4. Dice ser marc

    menuda panda de enchufados y cuanto mamoneo. y te dicen q es democracia, q tenemos derechos y somos iguales ante la ley, q si igualdad de oportunidades. menos mal q ya se han cargado ya el pais.

    10 septiembre 2009 | 13:51

  5. Dice ser Juan

    Vaya, vaya.Un juez de izquierdas y amigo de la vicepresidenta de Gobierno y ya está Arsenio sutilmente dejando caer que no debe encausar al juez Garzón. Aquí supongo que no habrá prevaricación como el juez que archivó la causa de Camps. Que cara más dura tienen algunos.Y a ver si entiendes la diferencia de una vez, Arsenio, que no te enteras. Al juez Garzón no lo encausarían por atreverse a investigar los crímenes del franquismo, sino por hacerlo cuando no tiene competencias para ello.Es como si yo, en mi empresa y por el bien de la empresa, decido efectuar una transacción importante con un cliente cuando son los directivos los que deben tomar esa decisión y no un simple administrativo.

    10 septiembre 2009 | 14:02

  6. Dice ser Uno del PP

    Buenas tardes, soy votante del PP, y no me parece bien que se juzgue a Garzón por estos hechos y mucho menos que se le aparte de la carerra judicial, es un buen juez, quizas se lo tenga algo subidito y quizas cometa errores como en optros muchos juzgados, pero es BUEN JUEZ, si a picado demasiado alto y se a metido en camisa de once varas pues nada se le llama la atención y punto, pero no hay que hacer una montaña de un grano de arena….yo creo que lo correcto seria archivar el caso, tampoco hay que pasarse joder que pedir las actas de defunción de Franco no es ningún delito , y mira que me jode tener que defender al juez Garzón…. me siento un poco ZP cuando tuvo que defender a Aznar frante al payaso de Chavez…NO A COMETIDO NINGÚN DELITOESTE JUEZ ES BUEN PROFESIONALNO SE MEERECE LO QUE LE ESTAN HACIENDO.firmado.Uno del PP.

    10 septiembre 2009 | 14:05

  7. Dice ser Juan es tonto del culete

    Juan, no mezcles churras con merinas. El caso camps es un tema gordo para todos (porque la Administración no es un juguete para repartirse entre amiguetes del alma), el de Garzón es un tema de Justicia para algunos (aquellos que tienen familiares asesinados).Saludos.

    10 septiembre 2009 | 14:21

  8. Dice ser yomismo

    ………….¿Pasará a la historia como el juez que, alentado por dos organizaciones de extrema derecha, encausó y echó de la carrera judicial a otro juez por atreverse a investigar los miles de asesinatos masivos del franquismo…………PERO QUIEN HA ESCRITO ÉSTO,?…..jajajajaja!!!!!!!!Ya es proverbial que cuando los medios de comunicación hablan de Manos Limpias, siempre se dice: “el sindicato ultraderechista Manos Limpias…”. Pero nunca se dice “el sindicado comunista CCOO”, o bien “el sindicado socialista UGT”YA ESTÁ BIEN DE TANTA MANIPULACIÓN!!!

    10 septiembre 2009 | 14:24

  9. Dice ser Juan

    Juan es tonto del culetePues no señor. La ley tiene que cumplirse para todos y para todos los casos.Seguro que si un Guardia Civil se metiera en un asunto que no es competencia suya y sí de la Policía Nacional, por ejemplo, sería expedientado.El tonto del culo me parece que eres tú.Y eso de que Camps reparte el dinero con sus amiguitos, tendrás que demostrarlo. Que se demuestre que no pagó unos trajes no significa que haya cometido un delito.Yo también puedo decir que Zapatero, reparte dinero público a sus amiguitos de Mediapro, de PRISA, del cine español y regala subvenciones millonarias a los sindicatos para comprar sus silencio y quedarme tan ancho. Y eso también es un delito: el soborno.

    10 septiembre 2009 | 14:34

  10. Dice ser Pedro

    Juan es tonto del culetePara mí también sería un acto de justicia que el padre de Mariluz se cargara de un tiro al pederasta que asesinó a su hija y no lo encausaran por ello.A la ley le importa muy poco que es lo justo o lo injusto para toda la sociedad. Cuanto menos para una parte sólo de la sociedad.La Ley está para cumplirla. Lo demás, son excusas de mal pagador.

    10 septiembre 2009 | 14:37

  11. Dice ser Nikos

    Cada uno puede pensar como le dé la real gana, opinar como mejor le parezca, pero, a mi entender, lo que nadie debería hacer, es hablar para sólo decir estupieces. Lo mínimo que cabe esperar de una persona adulta, es que reflexione ANTES de abrir la boca, algo que algunos de los aquí presentes parecen ignorar.Así, por ejemplo, usted, JUAN, al mencionar el caso Camps y citar lo qe usted podría decir del actual presidente de gobierno, permítame señalarle algo muy concreto: sus palabras para ZP constituyen difamación, pues en ningún momento ha sido imputado por juez alguno de este país, mientras que Camps, él, contrariamente al presidente de gobierno, sí lo ha sido y parece haberse librado, al menos temporalmente, gracias a un chanchullo por todos conocido, léase amistad íntima con una de las personas encargada de juzgarle.En este país, como en la inmensa mayoría de todos ellos, por no decir que en todos, la justicia es igual para los iguales; es decir, si usted, persona de la clase obrera (supongamos), comete un delito A y yo, miembro de la clase burguesa (supongamos), cometo asimismo un delito A, está más que claro que nuestras condenas jamás serán idénticas, aunque el Código Penal indique que deberían serlo. ¿Por qué? Porque los medios económicos de que yo dispondría me permitirían pagarme una defensa mucho mejor que la suya, al tiempo que mis amistades y otras relaciones se encargarían de realizar las pertinentes presiones con el fin de que yo saliera bien librado, algo que usted no podría hacer. De ahí la diferencia en las condenas por un mismo delito. ¿Es eso lo que ustedes entienden por “justicia imparcial e igual para todos”? Porque así funcionan las cosas en todas partes, y hablo desde la experiencia, no sólo porque me lo parezca.Entonces, Señores, por favor, dejemos de beber tanto, coloquémonos algo menos y tratemos de ser más racionales. Lo que se está intentando hacer con Garzón, es quitárselo de en medio, porque desde hace ya largo tiempo, resulta un magistrado sumamente molesto para más de uno. Si él no atacara a figuras conocidas de este país, nadie se molestaría en intentar poner freno a sus andanzas, pero, claro, como en más de una oportunidad ha querido joder a Fulanito, Menganito, o Zutanito, y dado que no resultaría aceptable pegarle un tiro en la nuca como en cualquier dictadura, entonces hay que intentar apartarlo de otra forma.Eso es precisamente lo que se está intentando llevar a cabo. No porque haga mal su trabajo, sino porque a veces lo hace demasiado bien. Y eso no conviene.

    10 septiembre 2009 | 16:38

  12. Dice ser sd

    Este país no se puede permitir esas trabas a la investigación de los asesinatos masivos franquistas. Lo que cualquier país medianamente civilizado haría sería potenciar la investigación de garzón e ibvestigar judicialmente al pseudosindicato terrorista ese.

    10 septiembre 2009 | 16:45

  13. Dice ser Nikos

    Cada uno puede pensar como le dé la real gana, opinar como mejor le parezca, pero, a mi entender, lo que nadie debería hacer, es hablar para sólo decir estupieces. Lo mínimo que cabe esperar de una persona adulta, es que reflexione ANTES de abrir la boca, algo que algunos de los aquí presentes parecen ignorar.

    10 septiembre 2009 | 16:53

  14. Dice ser Nikos

    Así, por ejemplo, usted, JUAN, al mencionar el caso Camps y citar lo qe usted podría decir del actual presidente de gobierno, permítame señalarle algo muy concreto: sus palabras para ZP constituyen difamación, pues en ningún momento ha sido imputado por juez alguno de este país, mientras que Camps, él, contrariamente al presidente de gobierno, sí lo ha sido y parece haberse librado, al menos temporalmente, gracias a un chanchullo por todos conocido, léase amistad íntima con una de las personas encargada de juzgarle.En este país, como en la inmensa mayoría de todos ellos, por no decir que en todos, la justicia es igual para los iguales; es decir, si usted, persona de la clase obrera (supongamos), comete un delito A y yo, miembro de la clase burguesa (supongamos), cometo asimismo un delito A, está más que claro que nuestras condenas jamás serán idénticas, aunque el Código Penal indique que deberían serlo. ¿Por qué? Porque los medios económicos de que yo dispondría me permitirían pagarme una defensa mucho mejor que la suya, al tiempo que mis amistades y otras relaciones se encargarían de realizar las pertinentes presiones con el fin de que yo saliera bien librado, algo que usted no podría hacer. De ahí la diferencia en las condenas por un mismo delito. ¿Es eso lo que ustedes entienden por “justicia imparcial e igual para todos”? Porque así funcionan las cosas en todas partes, y hablo desde la experiencia, no sólo porque me lo parezca.Entonces, Señores, por favor, dejemos de beber tanto, coloquémonos algo menos y tratemos de ser más racionales. Lo que se está intentando hacer con Garzón, es quitárselo de en medio, porque desde hace ya largo tiempo, resulta un magistrado sumamente molesto para más de uno. Si él no atacara a figuras conocidas de este país, nadie se molestaría en intentar poner freno a sus andanzas, pero, claro, como en más de una oportunidad ha querido joder a Fulanito, Menganito, o Zutanito, y dado que no resultaría aceptable pegarle un tiro en la nuca como en cualquier dictadura, entonces hay que intentar apartarlo de otra forma.Eso es precisamente lo que se está intentando llevar a cabo. No porque haga mal su trabajo, sino porque a veces lo hace demasiado bien. Y eso no conviene.

    10 septiembre 2009 | 16:53

  15. Dice ser Juan

    “Eso es precisamente lo que se está intentando llevar a cabo. No porque haga mal su trabajo, sino porque a veces lo hace demasiado bien. Y eso no conviene.”No. Una cosa es trabajar bien y otra ser un narcisista.Usted sabe, igual que yo, que el señor Garzón es un juez con un narcisismo patólogico digno de estudio. Un juez que no duda en meterse en casas ajenas e intentar juzgar a dictadores extranjeros cuando no tiene competencias para ello, sólo para salir en los medios.El juez Garzón es el juez español con mayor proyección mediática y él está encantado porque adora salir en las fotos.Lo que se discute aquí no son sus obejtivos, sino los medios. Un juez debe conocer cuales son sus competencias y no extralimitarse porque corre el error de descuidar sus tareas para las que sí que está capacitado. Por ejemplo, dejando por error en libertad a varios islamistas colaboradores en el 11-m.Y lo que usted afirma de Camps, también es difamación. ¿Sabe por qué? porque usted no puede demostrar con PRUEBAS que el señor Camps ha favorecido y ha entregado una contraprestación en forma de trato de favor a nadie a cambio de los trajes.

    10 septiembre 2009 | 17:16

  16. Dice ser Fanjul Segundo

    Uno del PP. Y luego dices firmado al terminar el comentario. Vamos como si yo dijo Jalisco. Se te ve de que casta tienes de progre.Tú tienes tanto del PP como yo de obispo. Ha Garzón no le están juzgando nada más y nada menos, que por meter las narices donde no las debería de haber metido. Por que no es de su competencia. Este que en su recurso Garzón además se jacte de soslayo de archivar causas contra Carrillo y de instruir causas contra Franco, deja también muy claro cuál es su idea de la justicia. Si planificar el asesinato en masa de 8.000 personas –la mayor matanza de la guerra civil- no es delito, si no se puede juzgar al responsable de las fosas comunes de Paracuellos, aún vivo, y por el contrario si se puede abrir una causa contra Franco, ya muerto, ya nos dirán donde queda eso de la igualdad ante la ley, porque el único argumento que se nos ocurre para tal diferenciación vuelve a ser ese que tanto gusta a Garzón, el ideológico. Argumento que por supuesto es incompatible con la idea de Justicia, al menos con la idea de Justicia imparcial; aunque quizás con la idea de justicia de El País sí.Muy ilustrativa esta manera de entender la justicia y que en sí misma ya debería constituir una prueba del obrar de Garzón, porque su argumentario, al igual que el de El País, parece que se basa en prejuicios o preferencias políticas, lo cual si en un periódico es admisible, en el caso de un juez que debe ser independiente por naturaleza, es inadmisible.

    10 septiembre 2009 | 20:14

  17. Dice ser M. Martínez

    EL JUEZ GARZON ES UN UN REFERETE Y DEBERIA DE HABER MUCHOS COMO EL.SI SE LE CONDENARA POR EL ARGUMENTO DE LOS FASCISTAS SERIA COMO HACERLE GANAR UNA BATALLA DESPUES DE MUERTO A FRANCO UNO DE LOS ASESINOS MAS GRANDES DE LA HISTORIA DE ESPAÑA

    11 septiembre 2009 | 01:01

  18. Dice ser crivi

    Es de autentica verguenza la imagen que estan dando nuestros jueces,solo hay que ver las ultimas sentencias ,para darse cuenta de que algo y muy gordo no esta funcionando.Niñatos terroristas en potencia en libertadPederastas asesinos en libertadEtarras asesinos en liberdadPodría continuar horas ..Y ahora jueces contra juecesEso..Eso es lo que quieren que pase, claro que si..seguirles el juegodonde esta vuestra cordura, que en este caso concreto aceptais ” a manos limpias”como acusadores.Sr.Garzón somos muchos con usted.

    11 septiembre 2009 | 01:34

  19. Dice ser crivi

    Comparto la totalidad del escrito de Nicoses fiel reflejo de lo que sucede.

    11 septiembre 2009 | 01:41

  20. Dice ser Muy bien, NiKos!

    Nikos lo ha explicado perfectamente. Estoy de acuerdo con todo lo que dice. Gracias, Nikos.

    11 septiembre 2009 | 02:11

Los comentarios están cerrados.