BLOGS
¡Que paren las máquinas! ¡Que paren las máquinas!

¡Que paren las máquinas! El director de 20 minutos y de 20minutos.es cuenta, entre otras cosas, algunas interioridades del diario

Los tres golpes del 23-F

Os recomiendo vivamente Anatomía de un instante (Literatura Mondadori), la crónica-ensayo en la que Javier Cercas (recordaréis Soldados de Salamina) relata, disecciona y analiza desde todos los puntos de vista posibles el poliedro del 23-F. Yo la comencé el pasado miércoles con desgana (del golpe de Armada, Milans y Tejero parecía ya casi todo dicho) y he leído con voracidad creciente sus más de 400 páginas.

El instante del título es el de las 18.23 horas del 23 de febrero de 1981, cuando, tras la entrada en el Congreso de los Diputados, pistola en mano, del teniente coronel Antonio Tejero, sólo tres hombres, Adolfo Suárez, el general Manuel Gutiérrez Mellado y Santiago Carrillo, se niegan a lanzarse al suelo y a ocultarse bajo el escaño, pese a que los guardias civiles de Tejero se lo ordenan entre tiros.

Quizás lo más interesante del libro de Cercas sea una teoría y una acusación.

La teoría: No hubo un golpe de Estado sino al menos tres golpes.

Escribe Cercas en la página 271:

“Tejero estaba contra la democracia y contra la monarquía y su golpe quería ser en lo esencial un golpe similar en el fondo al golpe que en 1936 intentó derribar la república y provocó la guerra y después el franquismo; Milans estaba contra la democracia, pero no contra la monarquía, y su golpe quería ser en lo esencial un golpe similar en la forma y en el fondo al golpe que en 1923 derribó la monarquía parlamentaria e instauró la dictadura monárquica de Primo de Rivera, es decir un pronunciamiento militar llamado a devolverle al Rey los poderes que había entregado al sancionar la Constitución y, quizás tras una fase intermedia, a desembocar en una junta militar que sirviese de sustento a la Corona; por último Armada no estaba contra la monarquía ni (al menos de manera frontal y explícita) contra la democracia, sino sólo contra la democracia de 1981 o contra la democracia de Adolfo Suárez, y en lo esencial su golpe quería ser un golpe similar en la forma al golpe que llevó a la presidencia de la república francesa al general De Gaulle en 1958 y en el fondo a una especie de golpe palaciego que debía permitirle desempeñar con más autoridad que nunca su antiguo papel de mano derecha del Rey, convirtiéndole en presidente de un gobierno de coalición o concentración o unidad con la misión de rebajar la democracia hasta convertirla en una semidemocracia o en un sucedáneo de democracia. El golpe del 23 de febrero fue un golpe singular porque fue un solo golpe y fueron tres golpes distintos: antes del 23 de febrero Armada, Milans y Tejero creyeron que su golpe era el mismo y esta creencia permitió el golpe; durante el 23 de febrero Armada, Milans y Tejero descubrieron que su golpe era en realidad tres golpes distintos, y este descubrimiento provocó el fracaso del golpe. Eso fue lo que ocurrió, al menos desde el punto de vista político; desde el punto de vista personal lo que ocurrió fue todavía más singular: Armada, Milans y Tejero dieron en un solo golpe tres golpes distintos contra tres hombres distintos o contra lo que para ellos personificaban tres hombres distintos, y esos tres hombres -Suárez, Gutiérrez Mellado y Carrillo: los tres hombres que habían cargado con el peso de la transición, los tres hombres que más se habían apostado en la democracia, los tres hombres que más tenían que perder si la democracia era destruida- fueron precisamente los tres únicos políticos presentes en el Congreso que demostraron estar dispuestos a jugarse el tipo frente a los golpistas. Esta triple simetría forma también una extraña figura, quizás la figura más extraña de todas las extrañas figuras del 23 de febrero, y la más perfecta, como si su forma sugieriese un significado que somos incapaces de captar, pero sin el cual es imposible captar el significado del 23 de febrero.”

La acusación: los responsables directos fueron los golpistas, los condenados luego en el juicio y muchos otros militares que ni siquiera fueron juzgados. Pero los responsables indirectos fuimos un poco todos. Los irresponsables miembros de la UCD -el partido de Suárez-, de la AP de Manuel Fraga y del PSOE de Felipe González que conspiraban desde hacía meses contra el presidente Suárez y despachaban con militares como Armada de la posiblidad de hacer un Gobierno de concentración al borde de la Constitución. Los periodistas, financieros, catedráticos… que impulsaban o amparaban esas conspiraciones. Y el Rey, que despotricaba desde meses atrás contra Suárez y, consciente o inconscientemente, daba con ello argumentos y fuelle a los conspiradores. Y la sociedad española casi al completo, que reaccionó esa fría tarde al secuestro de los diputados sin apenas protestar, sin echarse a la calle, sin decirles no a los golpistas, sin ni siquiera un instante de valentía.

27 comentarios

  1. Dice ser antonio larrosa

    Ese libro no lo pienso leer, quizá porque no me queda tiempo para perder bebiendo agua pasada . Mejor recomiendo leer mi tesis “Aprenda a solucionar crisis en quince dias . Donde doy las pautas duras pero serenas que pueden hacernos resolver tan grave problema. Este tema lo están leyendo muchisimas personas que me animan a seguir en mi idea de propagar tan urgente y grave problema con sus soluciones que ya no pueden esperar más.Clica sobre mi nombre

    13 Abril 2009 | 15:36

  2. Dice ser Goliat

    Hace ya mucho tiempo, en España los cementerios estaban llenos de valentes. Pero desde antes de 1981, los españoles aprendieron que era preferible ser inteligentes a ser valientes. Siempre han quedado, no obstante, notables excepciones como la del general Manuel Gutiérrez Mellado. Seguramente por eso Gutiérrez Mellado se hizo militar, a diferencia de Armada, que pensó que el hábito le haría monje.El tiempo ha demostrado que es preferible ser inteligente a ser valiente. Ellos podrán putearnos, pero nosotros podemos más, especialmente a la larga, y aquí joder sabemos todos. Así, por ejemplo, podrán ponernos desde Moncloa a González Sinde como Ministra de Cultura, pero a la larga nosotros vamos a hacer que se arrepientan de ello (y aquí dice cómo):http://astalaswebs.blogspot.com/P.D. Cualquiera que quiera tomar como propia la idea es bien recibido, no tiene copyrigth ni tampoco copyleft.

    13 Abril 2009 | 16:11

  3. Dice ser Maskara

    Cercas ya ha demostrado ser bueno, y me parece muy interesante su teoría.La idea de unos responsables indirectos por “irresponsables”, resuelve muchas cosas, como la tan comentada participación del rey.En ese instante la sociedad española perdió mucho, sin lanzarse a la calle. Al día siguiente sí que sale, pero fue la noche anterior cuando perdió su libertad, por no lucharla, por esconderse debajo de los bancos. Al día siguiente, cuando ya no había qué luchar, salen por una libertad vigilada, concedida por otros en lugar de tomada como algo suyo.

    13 Abril 2009 | 16:51

  4. Dice ser MEresisto

    Olvidemos el pasado, centrémonos en el presente que ya lo tenemos bastante chungo como para remover aquellos tiempos…VARIANTES QUE VARÍAN DEMASIADO…http://www.elfarodecantabria.com/article.php3?id_article=54331

    13 Abril 2009 | 16:56

  5. Dice ser PEDRO PERALTA

    Creo que también se quedó sentado Fraga Iribarne, ya que no paraba de dar voces y abriendo el pecho para que lo mataran. . Y fray” Carrillo, porque se quedó paralizado, ya que este personaje es especialista en quitarse de enmedio, y de ahí que siempre esté vivo. Pero la clave con fundamento del 23-F fue lo que le dijo Adolfo Suárez a Múgica, “los socialistas deberíías estar con grilletes”. Porque sabía pefectamente que todo estaba arreglado para que Felipe González accediera al poder con los militares. Y Juan Carlos I, sabía lo que iba a pasar, y de ahí su cohartada de irse a practicar deporte esa misma tarde, cuando n o suele hacerlo.. Pero. la verdad… “razón de Estado”.

    13 Abril 2009 | 17:11

  6. Dice ser PEDRO PERALTA

    Goliat, la “soberanía ” de un pueblo consiste en ser dueño del poder., y de ahí lo de”soberano”. Pero una dmocracia regalada debido a causas de limitación biológica, no es democracia. y de ahí que el pueblo español continuemos sin libertad, con la excepción de votar. Si el General Franco aún viviera, continuariamos sometidos a él. La “inteligencia”… si, se demuestra en la cobardía, como le pasa a los cubanos, que seguirán sin libertad mientras viva Fidel Castro.

    13 Abril 2009 | 17:20

  7. Dice ser Clandestino

    El régimen de Franco era especialmente autoritario contra corruptos, resto de delincuentes y vividores. La gente trabajadora, si pasaba de política, gozaba de garantías a la inviolabilidad de sus derechos y libertades civiles, contrariamente a lo que sucede ahora.Llamar democracia a este contubernio mafioso que se reparte Españ como Capone repartía los barrios de Chicago con sus ‘familias’, es tomar el pelo a la ‘inteligencia’ de los españoles.El golpe no pudo ser contra la democracia, porque nunca la hemos tenido. La única lógica del golpe es que ya se observaba la deriva clara hacia el sistema de saqueo y enfrentamiento nacional, en el régimen de mafias que sucedió al autoritarismo antiladrón de Franco.

    13 Abril 2009 | 17:46

  8. Dice ser anónimo

    Hola soy militar y que sepais que se está planeando dar un golpe de estado, dado la situación a la que se dirige el pais.

    13 Abril 2009 | 17:48

  9. Dice ser Maimones

    Ya no necesitan dar golpes de Estado, que son costosos en dinero, tiempo y desgaste.Ahora que no tienen el temor al fantasma del comunismo, los golpes son financieros, económicos, que son menos costosos y surgen iguales o mejores efectos para los que les interesan cambios políticos.

    13 Abril 2009 | 17:50

  10. Dice ser kobehuno

    Si en realidad fueron tres golpes distintos.También existían tres listas para formar un futuro Gobierno alternativo?.Si nos situamos en el año que se votó la Constitución de 1978, tengo muchísimas dudas, fué votada por los españoles que si mal no me equivoco, el porcentaje de analfabetización era muy alto.Con lo cual, se votó una Constitución que no leyó ni el 75% de los españoles, y de ese 75% una parte no la leyó, otra parte ni la entendía.En resumen, no era la Democrácia de Suárez, era una Democrácia desconocida para una inmensa mayoría de los españoles.Y por último esos tres Golpes diferentes, no pudieron hacerse efectivos, puesto que si ya era dificil que se pelearan dos Bandos, era imposible pensar en un país dividido en tres.

    13 Abril 2009 | 17:55

  11. Dice ser Di que si

    Clandestino, no se de que basurero has salido pero tengo claro de lo que trabaja tu madre. Lo que acabas de escribir es una falacia que no se lo creen ni seres unicelulares como las amebas.Anónimo, que sepas que si a tus amiguitos se les ocurre hacer tonterías, va a correr mucha sangre, incluida la vuestra. Pero aun así esto no es el 36, esta vez tendríais a mas de la mitad del ejercito en vuestra contra , yo el primero, prefiero arriesgar mi vida que dejar que unos mamarrachos jueguen a salvadores de la patria.

    13 Abril 2009 | 18:04

  12. Dice ser Amulius

    Nada nuevo bajo el sol. Lo de los tres golpes lleva publicado muchísimos años

    13 Abril 2009 | 18:11

  13. Dice ser JUAN MARTINEZ FUENTES

    Es necesario pensar en el presente y tratar de sacar España adelante entre todos, y meter en la carcel a todos los ladrones sean del partido que sean, porque estos son las raices que quedan del franquismo .Todos los cargos politicos deberian cobrar en un par de años el 5O% para ayudar a pgrar la nomina del paro y cuando se termine esta crisis hacer leyes mas radicales para todos porque tenemos un pais corrupo muy corrrupto y esos está perjudicando a todos sobre todo a los mas debiles (los que menos tienen) y estan dando un ejemplo de no saber de nada solo saber como robar.

    13 Abril 2009 | 18:15

  14. Dice ser Calculin

    Tengo una pregunta, Manuel Fraga no se quedo tambien de pie cuando fué lo de Tejero?

    13 Abril 2009 | 18:22

  15. Dice ser rafa

    “Y la sociedad española casi al completo, que reaccionó…sin apenas protestar, sin echarse a la calle, sin decirles no a los golpistas, sin ni siquiera un instante de valentía”Creo que te falta conocer mucho de ese dia, no todo el ruido de sables fue en los cuarteles, o en Valencia o en Madrid. Si que hubo muchos actos de valentia, y de todo lo contrario, lo que me extraña es que no hubiera mas de un derramamiento de sangre, quizas fue por unos pocos instantes por lo que no se produjo

    13 Abril 2009 | 18:34

  16. Dice ser Goingo

    Me queda la duda de si el Sr. Cercas apuesta por enfrentarse a algunos de los tabus de esta democracia o no. Por lo que he podido leer creo que no. Al Rey lo critica pero lo disculpa. El Rey sabia en 1ª persona lo que se cocia, el Rey se reunio con Armada innumerables veces antes del golpe, los socialistas (reunion con Mugica) y otros partidos estaban informados. Suarez dimitio y les fastidio el plan.El Rey bien aconsejado por Sabino Fdz. pasteleando una vez mas … no seamos ingenuos es muy facil apuntarse siempre a caballo ganador cuando juegas con las cartas marcadas.Mierda de Pseudodemocracia Monarquica.

    13 Abril 2009 | 18:38

  17. Dice ser espe

    Pero tal y como está el patio, aún teneis tiempo para dedicar a este asunto tan “actual”????????????

    13 Abril 2009 | 18:55

  18. Dice ser fraga dices?

    Pues no Calculin. Solo consta que se quedaran sin tumbarse bajo los escaños Suarez, Carrillo y Gutierrez Mellado, se ve en las imágenes que grabaron las cámaras de tv sin que se enteraran los golpistas. Parece que el valiente Fraga estaba escondido.

    13 Abril 2009 | 19:01

  19. Dice ser polvorilla

    Hace ya muchos años que a los españoles nos cortaron los cojones para aventuras semejantes!. No mas militares.

    13 Abril 2009 | 20:30

  20. Dice ser FanjuL Segundo

    Video, del 23 F, fue de vergüenza de ver los políticos de la izquierda meterse de bajo del culo de cada uno entre los asientos. Esperamos que jamás de los jamases, la de democracia sea interrumpida por las armas, para imponer dictaduras sean de la índole que sean, el respeto esta en las urnas y en lo que el pueblo soberano se pronuncien en las urnas. ¡Nunca más un 23 F!http://www.rtve.es/rtve/20090123/23-f-hace-anos/223731.shtmlhttp://cuarentaydos.org/2009/02/23/23-f/

    13 Abril 2009 | 21:48

  21. Dice ser Clandestino

    Di que siDesgraciadamente España ha caido en manos de tipejos de tu calaña muy “democrática”, y nadie querrá creer la verdad, tras la campaña vitalicia a la que se sometió la memoria de Franco, impidiendo que nunca jamás se conozca la verdad.Fue autoritario, especialmente con el crimen y los supuestos políticos como los actuales. Los que vivimos la ‘dictadura’ tenemos sobrados motivos para agradecerle que nos librara de esta morralla durante cuarenta generosos años de autoritarismo antiladrón que fue secedido por ladrones totalitarios de tu ralea, ensañándose con sus víctimas ‘fascistas’.No tengo duda de la inocencia de tu madre a pesar de lo que evidencias ser.

    13 Abril 2009 | 21:49

  22. Dice ser penadepais

    Clandestino, el franquismo se caracterizó por ser un régimen corrupto en el que se enriquecieron muchos a base de amiguismos, enchufismo y, por supuesto, pertencer a alguno de los grupos que lo sostuvieron como Movimiento primero, tecnócratas después y claro tener alma de trepa. Eso sí, todo bajo alfombra. Por eso mucha gente de buena fé tiene una idea del franquismo como tú, muy alejada de la realidad. Dudo que vivieras en esa época.

    13 Abril 2009 | 22:21

  23. Dice ser Antonio

    Clandestino: ¿tu viviste en la época de Franco?.Había una corrupción GENERALIZADA. Todo el mundo con el estraperlo: los pobres, porque si no se morían de hambre. Los ricos, los que de verdad se forraban, con la seguridad de que lo suyo no saldría en los periódicos (salvo al final del franquismo), y los tribunales no harían nada.Se llegó a decir que VESPA = Villaverde Entra Sin Pagar Aduanas, porque era ese familiar de Franco el que las vendía en España desde Italia, con un contrabando masivoFranco dejaba que todo el mundo robara, empezando por su familia. Él personalmente no robaba, porque pensaba que toda España era suya, ya que se la había robado a sus verdaderos propietarios: el pueblo español soberano.El régimen de Franco dejó en los españoles una cultura de corrupción que aún no se ha borrado.

    13 Abril 2009 | 22:32

  24. Dice ser juan II

    Seguimos sin saber nada de nada.El golpe se anunció conmas de una semana de antelacion,y en dos periodicos:ABC Y en la columna de Abel Hernandez en el YA.que sentido podía tener esto?Para mí amenazar.El día del sonado golpe se sabía que algo podia pasar.Dieron el golpe en el momento justo,cuando se estaba perdiendo la votacion en el Congreso.y eso que suponía?Que el psoe tomase el poder y en consecuecia España no entraría en la OTAN.Mi impresion es que el verdadero golpe triunfó,y consistía en asegurar el control de los ilusos golpistas,gentes de honor.Despues del susodicho golpe,cambiaron sus votaciones y entre los primeros objetivos los diputados se decidieron por la entrada de España en la Otan.Objetivo cumplido Stop Bip Bip Bip…..

    13 Abril 2009 | 22:34

  25. Dice ser M.

    QUE NADIE SE ENGAÑE , ZAPATERO Y DEMÁS SOCIALISTAS ILUSTRES SON MÁS MONÁRQUICOS QUE ANSÓN y USSIA JUNTOS. NO HAY NADA MÁS QUE VER LOS MIMOS ECONÓMICOS Y PLEITESÍA QUE LES PROPORCIONAN ESTOS DEL GOBIERNO DE LA CEJA, SON TODOS IGUALES, TODOS CON IGUAL DESCARO.OJALÁ EUROPA TENGA LA ÚLTIMA PALABRA Y EL RECURSO PROSPERE. ES DE MUY POCA VERGÜENZA Y UN INSULTO A LOS MILLONES DE ESPAÑOLES QUE AÚN NO SEPAMOS LO QUE NOS CUESTA LA CORONA.

    14 Abril 2009 | 08:57

  26. Dice ser arturo

    14 Abril – Viva la República.

    14 Abril 2009 | 10:40

  27. Dice ser mrbins

    Antonio. No hay que creerse todo lo que se dice, por mucho que se repita.En la época de Franco España era bastante pobre, y la corrupción, lejos de estar generalizada, era mínima, no se cree nadie que llegara al 1%. Entre otras cosas, el Cuerpo General de Intervención controlaba todo el gasto público.Es en la época de UCD, cuando comienza a crecer con las comisiones, que la llevan a cerca del 8%.Al llegar el Psoe cree que siempre fue así, y la multiplica hasta el 20 o 25%, De todos es sabido como termina el gobierno de Gonzalez, con la economía por los suelos y corrupta hasta las cejas. Con Aznar se intentó controlar, pero no se legisló. En Andalucía se ha mantenido aparentemente igual hasta hoy. Y si no ha vuelto a ser de la misma manera con este gobierno será quizás por la crisis, más que por convencimiento.Su única excusa es decir que siempre fue así, pero eso no lo convierte en cierto.Mientras no votemos diputados que quieran cortar con esto, y volver a sistemas de control, no habrá nada que hacer.

    15 Abril 2009 | 17:34

Los comentarios están cerrados.