Me escribe Alberto Rodríguez, director de comunicación de la Confederación Española de Personas con Discapacidad Física y Orgánica, «una entidad que representa a cerca de 3 millones de personas en toda España», añade:
«El motivo de ponerme en contacto con usted es expresarle mi más enérgica protesta por el siguiente titular que se puede leer en la edición digital de su periódico en el día de hoy (30/12/08): «Un manco, un ciego y un cojo, en la expedición catalana a la Antártida»
Señor director, al margen de que incluso el presidente del Gobierno ha pedido que se cambie la denominación de «personas minusválidas» por «personas con discapacidad» cuando desde el Ejecutivo se refieran al colectivo que representamos, expresiones como las publicadas nos hacen recordar situaciones muy lejanas en el tiempo, afortunadamente, y no hacen verdad a la realidad de los protagonistas de la noticia. Son personas, primero, y luego en situación de discapacidad, es decir, personas con discapacidad, no «mancos, cojos o ciegos, sino personas con discapacidad física, visual o con problemas de movilidad.
Es por ello que le rogaría que utilizara las expresiones correctas al referirse a cerca del 10% de la población ya que los medios de comunicación, y los periodistas que trabajamos en los mismos, somos referentes para la ciudadanía y al usar estas expresiones tan poco favorecedoras estamos incitando a que el resto de la población se refiera con estos términos a las personas de nuestro colectivo.
Además, en el cuerpo del artículo, se habla de la «capacidad de los discapacitados» por lo que contradice esta expresión con la denominación anterior que no deja de tener un referente denigrante y discriminatorio para las personas a las que se refiere».
Pues no, Alberto, no pretendíamos denigrar ni discriminar a esos tres discapacitados, sino más bien lo contrario: con ese titular queríamos llamar la atención precisamente sobre «la capacidad de los discapacitados», como tú mismo reconoces que decimos en la redacción de la noticia.
El texto cuenta que entre los expedicionarios están «el biólogo Xavier Valbuena, de 44 años, que perdió una pierna en un accidente de moto; Jesús Noriega, representante de una multinacional alemana, de 34, al que le falta una mano de nacimiento; y el técnico deportivo Eric Villalón, de 35, que sólo tiene una capacidad visual de un 5%». Creo que sí hubiera sido vejatorio titular «Tres minusválidos…» (porque no lo son, son tan válidos como cualquiera, como demuestran al emprender esa expedición), pero creo que no lo es contarles a nuestros lectores que Xavier es cojo, Jesús es manco y Eric es ciego. Creo que no los denigra, sino que los engrandece.
Pero puedo estar equivocado. Mis disculpas ante las personas que se hayan sentido descriminadas o denigradas por ese titular.
Está claro que el periodista y esta publicación no quería ofender a nadie. La intención no era mala. Eso lo tengo clarisimo. Pero estoy harta de tanta comprensión y amabilidad cuando la realidad és la que es.Ya sé que todo el mundo es bueníiiiiiiiiiiisimo y buenísima pero la realidad es que una gran parte de los ciudadanos y ciudadanas con algun tipo de discapacidad siguen teniendo problemas para llevar una vida normalizada, para ejercer con normalidad sus derechos y deberes. Y ante esta histórica situación de atentado a los derechos humanos podemos optar por dejarlo como está o intentar cambiar la situación. Y para cambiar la situación se necesita que la administración cumpla y haga cumplir la legislación vigente, que el movimiento asociativo siga mostrando las necesidades y las SOLUCIONES, que la gente ENTIENDA y que los medios de comunicacion cumplan su función social.Utilizar un lenguaje correcto no es un moda es una actitud ante la vida. Me entristecen muchos de los comentarios que leo aquí pero seguiremos insistiendo. La causa lo merece.
30 noviembre -0001 | 00:00
Con todos mis respetos hacia todas las personas que están indignadas con el titular,¿cuántas personas conocéis que suban una montaña? Millones. ¿Dónde estaría la noticia?Cuántas personas discapacitadas conocéis que suban una montaña? Pocas.AQUÍO ESTÁ LA NOTICIA.Noticia que, por otro lado, no veo ofensiva para nadie.Ese es el reclamo y la esencia de la noticia.Cosa que, por otro lado, ensalza la «valentía» o el valor de la hazaña y no hay otra manera de explicarlo ni otra cosa por la que este hecho sea noticia. Ojalá esto ocurriera todos los días y dejara de ser niticia lo que sería algo estupendo pero, por desgracia, no lo es.No se sientan ustedes tan ofendidos que no ofeofende quien quiere (y estáclaro que el autor no quiere) si no quien puede.
30 noviembre -0001 | 00:00
A ver si entendemos lo que pasa que creo que alguno no se entera. La noticia está en que personas con cierta discapacidad van a la Atlantida. Todos los que dicen que las personas son más cosas que esas, que no se tendría que haber mencionado eso, en realidad critican la noticia y no el titular, y la carta de Alberto no va de eso. Alberto lo que dice es que decir ciego es vejatorio, pero decir persona con discapacidad visual no. Por supuesto sin una sola prueba que sustente su argumento.Es decir, aquí hay dos grupos y muchos no se dan cuanta: los que critican el titular y los que critican la noticia.
30 noviembre -0001 | 00:00
Olvidaba decir, que de hecho yo estoy de acuerdo con los que critican la noticia, pero no con los que critican el titular. Porque la noticia si menosprecia a personas con discapacidad al sorprenderse de que puedan ir a la Atlantida.
30 noviembre -0001 | 00:00
Con titularlo «tres discapacitados…» os hubieseis ahorrado el chascarrillo facil que parece un encabezado de chiste simplón.No me considero politicamente correcto, pero si me gustan los titulares profesionalmente correctos y en mi opinion, el titular «gracioso» no venia a cuento.
07 enero 2009 | 19:15
Coincido con «xavi» y con Alberto: titular «Tres discapacitados…» habría sido lo correcto.Y vuelvo a coincidir con «xavi»: los titulares pretendidamente «graciosos» o «provocadores» abundan demasiado en 20minutos.es. Entiendo que será para llamar la atención de quienes os leemos a través de RSS, pero luego leemos una noticia que no merece ese titular.Saludos.
07 enero 2009 | 19:36
¿Cuando piensas pagar la multa, «becario»?
07 enero 2009 | 19:43
Que manía de ofenderse por lo que no se debe. A mi si me dicen miope (que es lo que soy) no me siento discriminado…Un discapacitado primero transmite menos información (que tipo de discapacidad tiene?) y segundo a mi me parece un término incluso peor. El políticamente correcto no hace más que daño.Discapacitado es aquel, por definición de la palabra, que no tiene alguna capacidad, o dicho de otra forma, si revuelvo las palabras, que no es capaz de hacer algo. Pues bien, hay cojos que corren más rápido que yo, ciegos que se desenvuelven con más soltura y mancos que son capaces de robarme la cartera y los términos transmiten directamente una característica de la persona, sin más.Si alguien es manco es porque le falta una mano, ni valoro ni dejo de valorar que sea más válido o menos, ni opino sobre si tiene capacidad de hacer o dejar de hacer algo, le falta una mano y punto.Además, desde el políticamente correcto se piden determinadas cosas que no tienen sentido. Los titulares en prensa se hacen para atraer lectores, punto, y en muchos casos son exagerados, superlativos, extravagantes o lo que sea necesario (me viene a la cabeza un «y el gordo se los comió» referido a Ronaldo) … y discriminar es tratar de forma distinta a alguien por su condición social, física o lo que fuere, por lo que si la prensa les trata y les exagera como a Paris Hilton, alegrense, no les están discriminando, les tratan como a los demás.
07 enero 2009 | 19:54
Me parece que nos hemos vuelto muy tiquismiquis.No me parece nada ofensivo que a una persona que no ve se le llame ciega, a una persona que le falte una pierna se le llame coja o si le falta un brazo se le llame manca, etc.
07 enero 2009 | 20:02
Jorge, estoy de acuerdo en llamar a las cosas por su nombre y que no hay problema en llamar sordo al sordo y manco al manco.No se trata de buscar eufemismos ni reclamo llamar invidente al ciego.Pero el titular no es propio de prensa seria, lleva una carga sensacionalista, simploncilla, chascarrillera muy evidente para mi parecer.Se podra justificar buscandole argumentos semanticos y filosoficos si quieres, pero dado el historial de 20Minutos me huele a «vamos a hacer el titular llamativo» gratuito.
07 enero 2009 | 20:03
Bien, ha quedado claro ¿no? Un ciego ya NO es un ciego, ahora es una persona con una DISCAPACIDAD VISUAL.Por tanto, ahora el director de comunicación de la Confederación Española de Personas con Discapacidad Física y Orgánica, deberia mostrar su ENERGICA protesta contra la ONCE: La Organizacion Nacional de CIEGOS de España, por denigrar al colectivo de discapacitados visuales.
07 enero 2009 | 20:16
La actitud de Alberto Rodríguez me parece caduca. Más allá de la inutilidad y peligrosidad de lo políticamente correcto, hay que llamar a las cosas por su nombre para tratar de mejorarlas.La empresa que inician estas 3 personas es admirable, y esta admiración la sentirá el lector si conoce claramente cuál es su problema.Es muy triste escuchar o leer testimonios de minusválidos (sí, uso la palabra tabú) que no se aceptan y esconden su situación mediante circunloquios y eufemisos. Así no conseguirán nada, sólo permanecer invisibles.Y lo digo con la legitimidad que me da mi 87% de minusvalía que, por cierto, no me impide trabajar como cualquiera en un medio de comunicación.
07 enero 2009 | 20:43
Arsenio es un troll. Lo que busca es generar polemica para que suba el numero de comentarios y luego pavonearse ante los anunciantes de lo visitado que es este panfleto. Aunque a mi me da lo mismo porque el cortafuegos me bloquea toda la publicidad.
07 enero 2009 | 21:08
Coincido con Xavi.Hay que recordar que un minusválido tiene que aprender a vivir con su minusvalía. Y titulares como estos ya no diré que afectan, pero al menos no ayudan.
07 enero 2009 | 21:09
Para oleee: las personas con discapacidad visual, engloban a los ciegos (nla poca vision que tiene no les sirve) y a las personas con baja visión (su resto visual sí les sirve)Pues sinceramente, a mi me parece perfecto
07 enero 2009 | 21:32
Para oleee: las personas con discapacidad visual, engloban a los ciegos (nla poca vision que tiene no les sirve) y a las personas con baja visión (su resto visual sí les sirve)Pues sinceramente, a mi me parece muy bien que el director de esta organización haya mandado la carta, porque con las tonterías de el que es ciego es ciego y manco es manco se está haciendo mucho daño porque se tienen ideas preconcebidas que muy pocas veces son ciertas, y nada más escuchar este niño es hiperactivo, te echas las manos a la cabeza pensando dios, lo que voy a aguantar o tiene q aguantar, sin embargo, si escuchas Trastorno por deficit de atención, es diferente no? pues no, es lo mismo!!Además los términos minusválido, deficiente son muchísimo peor que discapacidad y es personas con discapacidad,a nte todo PERSONA, y nunca discapacitado como pone el titular.
07 enero 2009 | 21:36
si y mi padre es INGENIERO DEL AGUA nunca un simple fontanero…. jajajajajajaaa mi me podeis llamar minusvalido, gilipollas pero realmente soy lo que comunmente se llama AUTONOMO…persona común sin ningun apoyo por parte de este gobierno ni ayudas ni na de na…esos que se levantan a las 7:00am y vuelven a casa a partir de las 21:00 pm por poco mas de 1600 euros al mes cuando tocan. jod…minusvalidos! aun se molestan… (no todos)
07 enero 2009 | 21:36
Obviando el evidente amarillismo que reina en este periodico…. Lo politicamente correcto, a veces raya lo absurdo, es cierto que en determinada situacion pueda sonar denigrante, pero las cosas tienen un nombre y lo malo esta en la cabeza de cada uno.Yo he estado participando hace poco en un informe sobre minusvalias y es increible la cantidad de expresiones que se usan para no llamar las cosas por su nombre porque alguien se puede sentir ofendido, en mas de un sitio llegue a leer «Personas con diferentes habilidades»…En fin, al final lo mejor sera no hablar para no ofender
07 enero 2009 | 21:55
A los maricones gay.Que eso se os había olvidado entre los «discapacitados».
07 enero 2009 | 22:01
A raíz de los múltiples comentarios que ha generado esta noticia; quisiera aportar una visión más «¿académica?».El término más apropiado y utilizado actualmente es el de PERSONA CON DISCAPACIDAD, sea física, intelectual o sensorial; englobando cada una de ellas diferentes tipos de NECESIDADES DE APOYO. Así, al que comúnmente se le llama cojo o al que le falta una mano o el dedo meñique del pie izquierdo académica y profesionalmente se le denomina PERSONA CON DISCAPACIDAD FÍSICA, y requerirá una serie de apoyos técnicos o humanos. PERSONA CON DISCAPACIDAD INTELECTUAL es la que hasta no hace mucho era conocida con términos lo suficientemente denigrantes como «subnormal», «anormal» o «minusválido psíquico» (No confundir con persona con enfermedad mental); que igualmente requerirá algún tipo de apoyo técnico o humano. Y finalmente la PERSONA CON DISCAPACIDAD SENSORIAL; los ciegos, las personas con resto visual, los sordos, los sordociegos… de igual forma precisan apoyos de diferentes tipos.Espero que sirva de algo y que aprendamos a utilizar correctamente el lenguaje. Hablemos con propiedad para no ofender. Fundamentalmente porque hablamos de PERSONAS.
07 enero 2009 | 22:31
Que yo sepa, ni manco, ni cojo, ni ciego, son insultos. Simplemente son adjetivos recogidos en la Real Academia de la Lengua.Creo que la discapacidad tampoco puede adueñarse de la riqueza del vocabulario y negar el poder utilizar estos adjetivos por hacer creer que son como insultos o malos.Me parece que no es para ponerse así.A no ser que se eliminen del diccionario estas palabras, que tampoco es plan.
07 enero 2009 | 22:38
‘Creo que sí hubiera sido vejatorio titular «Tres minusválidos…»‘Mi querido Arsenio, el señor Alberto Rodríguez nunca ha pedido que pusieran «tres minusválidos» en el titular, sino «tres personas con discapacidad».Curiosa manera de «disculparse» la de poner en boca de uno cosas que no ha dicho ni ha pedido.Señor Rodríguez, no pierda el tiempo con este periódico editado por becarios que no saben poner comas, que juntan palabras, no saben hacer concordar género y número, no saben convertir monedas o unidades, no saben que después del punto se escriba mayúscula, escriben «aceite de oliba», laísmos y loísmos hasta la náusea, ponen acentos donde no toca, se inventan palabras que no existen en el diccionario, llaman «levantinos» a los valencinos… y que recurren al chascarrillo fácil faltándole al respeto hasta a su propia madre si hace falta con tal de publicar un titular que ellos consideran «gracioso».Como este mismo. ¿Estamos contando una noticia o haciendo un chiste? No se trata de corrección política; yo no soy homosexual pero tampoco me parece ofensivo referirse como «mariquita» y no me ofendería si me lo dijeran, pero, sobre todo, depende de quien lo diga, cómo lo diga y dónde lo diga. «Mariquita» no se ajusta al registro formal de un periódico, como contar un chiste en un titular de una noticia que nada tiene que ver con los chistes tampoco lo hace. ¿Dónde está la gracia de poner lo de «un manco, un ciego y un cojo»? ¿Acaso estamos contando chistes? ¿Hace así más risa la noticia o algo?Sois patéticos, 20 minutos. Arsenio, más te vale poner un pelín de calidad que intentar justificar lo injustificable.
07 enero 2009 | 22:42
Creo que quien piensa que por decir manco, cojo o ciego se insulta o hiere, puede que piense que estas discapacidades sean cosas malas o denigrantes, y no lo son.A mí me parecen más adjetivos que explican más claramente la discapacidad que sufren antes que buscar aspectos peyorativos del lenguaje.
07 enero 2009 | 22:44
No sé por qué pierdes tu precioso tiempo en este periódico escribiendo tanto si tanto puaj te da.
07 enero 2009 | 22:46
Si no fueran un manco, un ciego y un cojo no sería noticia, así que no seamos tan tiquismiquis con estas cosas.Tanta corrección política va acabar con el más mínimo titular un poco ingenioso. Una lástima.
07 enero 2009 | 22:57
comentario censurado en http://www.20minutos.es/noticia/441294/0/vuelta/ciclista/vizcaya/…Dice ser juan – #30ya ya, el campeonato de escupir huesos de aceituna ya lo celebráis vosotroshttp://www.lasextanoticias.com/ noticia/escupitajos /olimpicos/216101
07 enero 2009 | 22:59
Al contrario que los primeros comentarios yo pienso que el titular era perfecto: Al leer cojo, manco y ciego sabes perfectamente de que estas hablando. Tres discapacitados es mucho más generico y no aclara de que tipo de discapacidad se habla. Aunque la noticia `pueda aclarar la discapacidad, el objetivo del titular (claro y conciso) se pierde…Por otra parte decir discapacidad fisica o dificultad en la movilidad no es tan definitorio como manco o cojo… una persona con un esguince también tiene problemas de motricidad, pero no es lo mismo…En resumen: las cosas por su nombre, ya basta de eufemismos…
07 enero 2009 | 23:10
En este bendito país antes de hablar habrá que pensar, pues ya no se le puede llamar ni al pan pan, ni al vino vino, ni a un maricón , maricón, ni a una tortillera, tortillera, ni a a un vado malo , malvado,. Indudablemente estamos cambiando mucho y si nuestros abuelos levantaran la cabeza dirian que somos algo gilipollas con tanto querer encubrir las cosas,. cambiándoles el nombre.Esa es mi opinión, defiendo al tomate, al pimiento y a la cebolla y al que no este conforme que me…diga que hay que hacer cuando llueve.
07 enero 2009 | 23:15
Para comenzar: soy miope y no veo a más de 10 centímetros si no llevo gafas. No me ofendí cuando hace años un anuncio publicitario se hizo famoso con tres miopes sobre un asno basándose en el chascarrillo de «no ver tres en un burro».Para seguir: increíble me parece el ansia en usar anglicismos como «discapacitado», que es una adaptación de «disabled», cuando en español tenemos ya «minusválido» que significa exacta, exactamente lo mismo.http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=…http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=minusv%C3%A1lido…¿Titular sensacionalista? ¡Desde luego!¿Descripción incorrecta u ofensiva? ¡Jamás! Si ese titular le ofende, caballero, tiene un serio problema de ego o de falta de confianza que, desde luego, ni un periódico ni el resto de individuos que compartimos el día a día con usted en este mundo debemos ser responsables de solucionárselo en exclusividad.Le sugiero que pida todas las ayudas que considere necesarias ya que considero que está en absoluto derecho de obrar así y, probablemente, tenga mucha razón al solicitar recibirlas. Ahora bien, fuera de la mano samaritana, usted es el único totalmente capacitado para solucionar sus propios problemas de autoestima.
07 enero 2009 | 23:40
Hola Arsenio, tu periodico lo lee mucha gente y por eso me gustaria pedirte que me ayudaras, tu y todos, y me echeis un cable y difundais mi peticion y mi blog para encontrar un donante de riñón vivo urgentemente.Mas info en: http://necesito-un-rinon-vivo.blogspot.comSi me difundes te pondre un enlaces en «paginas que me ayudan», un saludo.
08 enero 2009 | 02:26
Estimado director y lectores opinantes, Creo que la capacidad o la valia se demuestra con hechos.En este punto los llamados»minusvalidos» » disminuidos » o «discapacitados» estan demostrando que a traves de ellos, muchas empresas se enriquecen, y de que manera. Generan riqueza a bajo costo en las empresas de la bondad. Seguiria, pero terminaré diciendo que cualquier palabra que conozcamos, dependiendo, el tono, la forma y la manera, llegan de una manera u otra, y sobre todo si es muda, como la escrita. Gracias y un saludo a tod@s
08 enero 2009 | 02:54
Por estos foros pululan muchos discapacitados intelectuales tipo Moonk o Zase. Es que ahora no se les puede llamar gilipollas en aras de lo políticamente correcto.
08 enero 2009 | 03:20
¿Y por que no titulaste el articulo con sus nombres?Una discapacidad fisica ni tiene, ni debe impedir a nadie hacer lo que quiera, no deben diferenciarse de los demas en ningun aspecto, si es la igualdad lo que buscamos, claro.
08 enero 2009 | 08:29
Yo soy kioskero pero me deben llamar ingeniero técnico de distribución de semillas (vamos que vendo pipas), estoy gordo, pero me deben decir que soy de metabolismo lento; soy bajito pero me deben calificar de persona de baja estatura; y estoy calvo pero debo responder al calificativo de cabeza despejada.Que manía con cambiar los nombres de todo cuanto nos rodea por ser políticamente correctos.
08 enero 2009 | 08:30
Me hace mucha gracia el politicorrectismo de la carta, y el pavo que habla de utilizar mejor el lenguaje y término más correcto. Que yo sepa la palabra ciego, manco o cojo no han cambiado de definición en el diccionario de la RAE, más que nada porque lo acabo de mirar, con lo que para alguien al que le falte una pierna será cojo por definición, al que le falte una mano manco y al que no vea ciego.Y sinceramente, no acabo de ver donde está el problema de llamar a las cosas por su nombre, si hasta los ciegos decidieron llamar a su organización, en su día. Organización Nacional de CIEGOS Españoles será que no les parecía tan mal.Lo primero que tendrían que hacer todos los que piensan que decir discapacitado visual es mejor que decir ciego, porque tal como yo lo veo, la palabra discapacitado implica que no están capacitados para hacer ciertas cosas, mientras que la palabra ciego sólo indica que no puede ver. Discapacitado es mucho peor de largo, pero el problema es que algunos viven de crear problemas que no existen como este.
08 enero 2009 | 08:41
Este mundo limita con lo subrealista.Empezando por la definición que la RAE hace de minusválido…- minusválido, da. (Del lat. minus, menos, y válido).adj. Dicho de una persona: Incapacitada, por lesión congénita o adquirida, para ciertos trabajos, movimientos, deportes, etc. U. t. c. s.Dicha palabra en ningún momento tacha de «inútiles» a las personas con minusvalía. Sólo hace resaltar el hecho de que un invidente (antiguamente se llamaban ciegos) NO VE, y por ese motivo hay ciertas tareas que seguramente no pueda realizar, como leer un libro que no esté escrito en braille si no es por medios externos a él. A parte de eso… «persona con discapacidad»… pues «persona con discapacidad» (que al final es lo mismo)Ahora resulta que a los mancos no se les puede decir que son mancos, a los ciegos que son ciegos… Lo que digo: un país de locos.Cuando éra niño todos los compañeros teníamos un mote. Sin más. El más gordo era «el gordo», el más alto era «el largo», etc. Menos mal que he vivido en esa época en lo que lo políticamente correcto no se llevaba y llamábamos a las cosas POR SU NOMBRE sin que nadie se sintiera ofendido…
08 enero 2009 | 08:50
He podido comprobar que eres un gilipollas con los titulares, porque cuando te llaman la atención en los foros, rápidamente los cambias. No busques justificaciones donde no las hay.Los que no saben, no saben y tú estás entre ellos.El titular en este caso va de chistee y de graciosa y tu gara no demuestra otra cosa que lo contrario.
08 enero 2009 | 09:33
No conozco a ni una sola persona a la cual se la pueda definir con un sólo adjetivo. Todas y todos somos multidimensionales, por muy importante que sea una discapacidad sólo es una característica más de la persona. Nunca la única o la definitiva. Reducir a una persona a su discapacidad es una simplicidad y una estupidez que los lectores no nos merecemos. Como mujer puede que me preocupe relativamente si me llaman miembro o miembra. Lo que quiero es ganar lo mismo que los hombres y estar protegida ante la violencia machista. Pero no podemos olvidar la importancia de las palabras. Quien cuida el lenguaje muestra respeto hacia la persona, muestra capacidad de empatía. Y es imprescindible cambiar la mentalidad de la gente (y de los periodistas) para cambiar la sociedad (servicios para la igualdad). Sr. Arsenio, no le deseo mal a nadie pero si usted no tiene un pacto con el demonio puede que mañana sea manco, cojo o ciego. Entonces como le gustaría que le llamase la gente, por su nombre (Arsenio) o….
08 enero 2009 | 09:42
ME PARECE UN INSULTO A LA CONDICIÓN HUMANA, con ello demuestra la falta de estilo, educación y profesionalidad de este «periodista» que aún no se ha enterado que la Asociación de la Prensa tiene publicado un manual de uso correcto del lenguaje para tratar el tema de la discapacidad.
08 enero 2009 | 09:50
Sin duda, es un ejemplo de periodismo amarillo, que se vale de un titular morboso, que propicia el chiste fácil, denigra al colectivo de personas con discapacidad, sin aportar información alguna, aunque no exista intención de ofender. El supuesto periodista olvida que el lenguaje configura la realidad. Hay términos que tienen connotaciones peyorativas y que no ayudan a la normalización del colectivo de personas con discapacidad o diversidad funcional.Podemos hacer titulares de esta guisa sobre cualquier material informativo que caiga en nuestras manos, siguiendo la inmaculada línea editorial de este cultivado medio: «Cagatintas de un periodicucho de pacotilla ofende al colectivo de personas con discapacidad». Luego, en el cuerpo de la noticia diremos que se trata de un profesional del medio con una dilatada experiencia, y que 20minutos es una publicación decana entre los gratuitos…
08 enero 2009 | 09:53
Cuando un deportista sube un ochomil, o gana una carreRA, se dice de él, que es un «valiente», que es «extraordinario», ect. no se indica el fisico, por ejep. «el bajito a ganadao …», el rubio a subido….»asi por que hay que decir el cojo, el mando etc…., simplemente decir lo mismo que a otra persona, en todo caso por su nombre como a otro deportista.
08 enero 2009 | 09:54
Un manco, un ciego y un cojo…Sr. Arsenio, parece que vaya Ud a comenzar un chiste.
08 enero 2009 | 09:57
yo tengo unaa minusvalia de 65% y me considero humillado con el titular del periodico pero comprendo, que como gastan mucha energia usando la tijera para censurar a todo el que no piensa como el becario de turno pues pasan estas cosas.Es facil humillar con la noticia, lo minimo que tendrian que hacer es poner el siguiente encabezamiento lo mas pronto posible. «este periodico pide perdon a todas las personasque hayamos podido humillar con nuestrodesafortunado articulo. A mi no me sirve eso de no era mi intencion… Yo creia … yo pensaba ect.un saludo de uno que a pesar de la gran minusvalia siempre sera mas humano que el que ideo el titular .atentamente un saludo
08 enero 2009 | 09:59
Enhorabuena a Alberto por hacer público el sentimiento del colectivo hacia el uso respetuoso del lenguaje. Y enhorabuena al director del medio por su acogida y abertura a su adaptación a las expresiones actuales.
08 enero 2009 | 10:34
Trabajo para esos colectivos que reivindican el derecho a ser tratados y definidos con dignidad. Es decir, comparto la opinión de Alberto Rodríguez… Sin embargo puedo enteder a los que piensan que esto no es más que el triunfo de lo políticamente correcto. Es lógico. En esta sociedad estabulada se han creado referencias éticas y estéticas muy firmes y todo lo diferente es indigesto. Debemos ser guapos, rubios, convexos de barriga y, al tiempo, conviene que antes de revelarnos contra el sistema nos vistamos de antisistema, pasando previamente por una gran superficie para adquirir las prendas que nos confieran ese «toque” distintivo . En el vértice de la estupidez intercambiamos cromos de felicidad y, ya realizados, caminamos, sin problemas por la vereda de los corderos.Sin embargo, en este contexto adocenante algunos –y desde luego algunas- clamamos contra la asfixia de las etiquetas que limitan y discriminan a las personas. La identidad de un ser humano va más allá de un brazo amputado, de unos ojos que no ven, de la capacidad intelectual o de unos oídos que no funcionan. Va incluso más lejos del color de nuestra piel, del país en que nacemos y de con quién nos acostamos. La identidad suele construirse en base a los elementos diferenciadores pero nunca debería erigirse en base a lo que la mayoría considere anormal.Las palabras importan. Y no parece demasiado pedir que los medios de comunicación contribuyan a construir esa sociedad donde todas las personas, todas, tengan un espacio propio y digno.
08 enero 2009 | 11:02
Todo esto sucede por la falta de información de muchos periodistas de los medios, que en tal de cubrir las columnas asignadas, en ocasiones son desconocedores de lo que escriben, y ven normal ciertas cosas que no lo son. No conozco a ese periodista, pero seguro que tiene algún defectillo como calvo, nariz aguileña, pies planos, putero, gay, del opus.Que tal esta titular: UN FEO, UN CULIBAJO Y UN CARA CUADRADA (refiriendose al ovalo facial, que los hay horribles). ¿Queda mal no?!!!!Pues eso¡¡¡¡ hablar bien no cuesta una puta mierda. (perdón por lo de bien)
08 enero 2009 | 11:04
¡ah! tambien los hay bisexuales, heteros, parados, gordos, flacos, inteligentes, ignorantes, y no por ello……….Otro titular: ¡Un gay y un hetero editan un libro magnifico sobre astronomía!. ¡Un grupo de gordos consigue que la seguridad social…….!Lo normal sería: Dos astronomos…… o un grupo de personas con problemas de obesidad……….¿Que es más importante, o que hay que resaltar?.Salud para todos……………………
08 enero 2009 | 11:17
En mi modesta opinión nos estamos complicando la vida.Todo DEPENDE del CONTEXTO en el que se digan o se escriban las cosas.Es obvio que no es de recibo para nadie decirle a una persona por la calle COJO o MANCO y menos si no se le conoce.Pero, Caray¡, en un artículo de un periódico, en el tono en el que está escrito el artículo y en un periódico como este…. creo que no es para nada inadecuado los términos que se emplearon.De todas formas está claro que no todo el mundo piensa igual y que habrá quien se de por ofendido y quien no, habrá aquien le haya gustado el titular y a quien no, etc.. pero, tratándome de mirarlo desde todas las posturas no veo intención de ofender en ningún momento y que, realmente, es lo que importa.
08 enero 2009 | 11:50
Un poquito hartos estamos algunos de la castración continua de lo políticamente correcto. Cuando yo era niño se decía ‘inválido’. Luego llegó lo de ‘minusválido’: no valen igual, valen menos, pero valen. Creo que ese término llegó a convivir con un genérico ‘paralítico’. Después, se diferenció según el tipo de minusvalía: parapléjico, invidente, etc. Ofendía menos, se ve. No hace tanto tiempo vino ‘discapacitado’, que no es más que una traducción del inglés ‘disabled’ para decir lo mismo. Últimamente hasta se oye hablar de ‘personas con movilidad reducida’, como si hablásemos de gente atada con una cuerda. Cuando sea políticamente incorrecto decir ‘discapacitado’, ¿qué inventaréis?
08 enero 2009 | 12:10
yo lo que pienso es que hay que hacer una campaña informativa dirigida a los anunciantes de 20minutos y señalarles que su producto es publicitado generalmente al lado de una sopa de insultos y tropelías, seguro que les gusta, de mi mano queda, arsenio
08 enero 2009 | 12:12