BLOGS
¡Que paren las máquinas! ¡Que paren las máquinas!

¡Que paren las máquinas! El director de 20 minutos y de 20minutos.es cuenta, entre otras cosas, algunas interioridades del diario

9 conclusiones del 9-M

1. La polarización del voto entre los dos grandes partidos llega a extremos nunca vistos hasta ahora. El PSOE bate récord de votos totales y el PP bate récord de votos del partido perdedor. Y juntos logran 322 escaños, más que nunca en la historia. Se instaura el bipartidismo.

2. Los nacionalistas retroceden tanto en votos como en escaños. Caen de los 32/33 escaños que sumaban entre todos, legislatura tras legislatura, a sólo 25.

3. IU va camino de la disolución. Pasa de 1,3 millones a menos de un millón de votos y de 5 a 2 diputados. Si no encuentra un líder carismático e ideas nuevas, le dejará al PSOE el monopolio del voto estatal de izquierdas y se reforzará aún mas el bipartidismo.

4. Al mismo tiempo, sin embargo, un partido recién fundado, la UPyD de Rosa Díez, logra más de 300.000 votos y un escaño. Aspira a ser algún día la bisagra entre PP y PSOE.

5. Cambio profundo en el País Vasco. Los socialistas ganan al PNV no sólo en el total, sino en las tres provincias y por bastante diferencia.

6. La participación media (exceptuados los que viven en el extranjero) es del 75,3%, por encima de la media de las generales en España. Pero en el País Vasco, donde ETA pidió la abstención, es 10,4 puntos menor.

7. Zapatero podrá gobernar con más comodidad y variedad que en la legislatura pasada: hacia el centro (con CiU), hacia la izquierda o en solitario con apoyos puntuales.

8. Rajoy sube en votos y en escaños, pero hoy no está claro si, como Aznar, tendrá una tercera oportunidad electoral o si cederá a la presión interna y abrirá un proceso de sucesión en el liderazgo del PP.

9. El sistema electoral se muestra muy injusto y desproporcionado. A IU le cuesta cada escaño unos 481.000 votos. A UPyD, 303.000. A BNG, 104.500. A ERC, 99.000. A CC, 82.000. A CiU, 70.300. A PP, 66.500. Al PSOE, 65.500. A Na-Bai, 62.000. Y a PNV, sólo 50.000 votos.

43 comentarios

  1. Dice ser Testamento Vital

    Ciertamente injusto el punto 9. Bien está que se legisle para evitar una excesiva atomización parlamentaria, pero no tanto.

    10 marzo 2008 | 19:48

  2. Dice ser Teo

    UPyD debería tener 6 escaños en relación a PNV.

    10 marzo 2008 | 20:14

  3. Dice ser Joan

    Y dale con la injusticia según izquierda hundida. El sistema NO es injusto , lo que pasa es que IH es INCAPAZ de lograr los votos necesarios para sacar un diputado en las diferentes circunscripciones. No vale el sumar los votos totales en toda España. Que se preocupen de tener los votos necesarios. en cada provincia.

    10 marzo 2008 | 20:18

  4. Dice ser Yo

    El sistema es muy INJUSTO.Avila: 1 escaño 50.000 votos, Madrid 1 escaño 170 votos ¿por qué un voto en Avila o Soria vale más que en Madrid?IU 900.000 votos y 1 escaño, PNV 6 con la tercera parte de votos. ¿por que unos pocos votos unificados en una sola provincia valen mas que muchos dispersos en varias provincias?Esto son elecciones GENERALES, por lo tanto, los resultados deben ser a nivel NACIONAL, no provincial.

    10 marzo 2008 | 20:35

  5. Dice ser Catalonia Is Not Spain! ( Y ni ganas de que lo sea oiga...)

    Resultados sin los bastiones nacionalistas(Cataluña 47 diputados, Pais vasco 18):PSOE: 137 diputadosPP: 143 diputadosSobre un congreso de 285 diputados en el que se alcanzaria la mayoria absoluta con…… 143 diputados!Y aunque se mantuviera un congreso de 350, sin CIU PNV y ERC, y el PSOE con 2 millones y pico de votos menos, el panorama no iba a ser muy diferente.¿Pero de verdad que ningun Pepero se da cuenta que sin Cataluña y el Pais Vasco, no perderian unas elecciones nunca?

    10 marzo 2008 | 20:35

  6. Dice ser IGB

    Es claramente un sistema injusto y obsoleto. ¿porque un partido que representa casi a un millon de personas tiene menos representacion que partidos que representan a 750.000 o 300.000 personas? Me parece que eso no seve en ningun sitio. Lo que pasa es que cualquiera le quita los privilegios a los nacionalistas que son los que mas se quejan (y por eso) son los que mejor viven.

    10 marzo 2008 | 20:37

  7. Dice ser llamazares

    el número tres me causa una alegría rara. Llamazares merece una medalla: dejar ese mosaico de partidos a la altura que él los dejó no lo coonsigue cualquiera.

    10 marzo 2008 | 20:39

  8. Dice ser RAUL

    ¿ Que ha pasado con los 2 escaños de Los Verdes ?.

    10 marzo 2008 | 20:49

  9. Dice ser Sugos

    Yo soy nacionalista y Catalán para mas señas y me encantaría que cambiaran la ley electoral porque al contrario de lo que pensáis nos beneficiaría mas , al menos en Cataluña por el contrario comunidades con poca población donde el PP consigue muchos escaños y no tantos votos serian las perjudicadas y en segundo lugar seria perjudicado el PSOE que también perdería escaños , asi que ya sabéis pedir el cambio de ley electoral que los Catalanes nos reiremos mucho.

    10 marzo 2008 | 20:52

  10. Dice ser antonio larrosa

    Desde el primer dia en que oí lo que hablaban los señores Zapatero y Rajoy escribí en este mismo periodico que mi impresión era que los dos estaban tratando de convencer al pueblo de que no debian votarles pues uno le decia al otro mentiroso y el otro le respondia eso usted y asi siempre,más o menos y dije que adverti eso porque estos señores son muy inteligentes y no creian que gobernar el pais entrando en una crisis profúnda no era un chollo precisamente asi que tras los debates televisivos pude comprobar que Rajoy seria el vencedor como así ha sido, Rajoy ha salido victorioso y le ha dejado el problema de salvar a España Al señor Zapatero. Ahora no nos queda otra solución que arrimar el hombro e intentar ayudar al presidente a salir de este atolladero puesto que con nuestro voto, somos los culpables y lo hemos metido en él. http: lee algunas bestialidades mias gratis,en http://www.antoniolarrosa.com

    10 marzo 2008 | 21:10

  11. Dice ser pasaba por aquí

    Arsenio, no sé si llegarás a leer esto o no, pero me parece vergonzoso el trato que le estáis dando a las elecciones andaluzas. Ayer por lo menos había alguna noticia, hoy, día posterior a las elecciones, ni una sola noticia en la portada. Tampoco hay noticias sobre las elecciones andaluzas en el feed de noticias incluido en el Firefox. ¿Es esa la importancia que nos dais, siendo la comunidad autónoma con más habitantes? ¿Acaso es más importante el cambio en la letra de la canción de Eurovisión, que Sharon Stone cumple 50 años (con una foto de ella en topless en la portada digital, como no), o lo que le pase a un concursante de Supervivientes? De verdad que cada día me defraudáis más con vuestras prioridades. Un saludo

    10 marzo 2008 | 21:22

  12. Dice ser Sepuede

    Todos los problemas de “injusticia” electoral se solucionarían con una reforma del sistema que además diferenciaría el papel de las dos Cámaras.Sólo la circunscripción única para el Congreso significaría un ciudadano=un voto, y tal vez esa sea la solución. La circunscripción del Senado, como cámara territorial, sería cada Comunidad Autónoma, con un número igualitario de senadores y un plus según su población.Naturalmente, ninguno de los dos partidos mayoritarios (ya casi “totalitarios” desde el punto de vista representativo), ni los nacionalistas estarían interesados en una reforma de este tipo que, a pesar de su justicia, les restaría influencia.

    10 marzo 2008 | 21:42

  13. Dice ser PEDRO PERALTA

    EL PSOE, si no fuera por la Andalucía profunda, y el cinturón obrero de Barcelona, huibera sido siemrpe un Partido perdedor. Porque que hayan surgiodo 5 millones más de votoantes para obtener los mismos votos y cinco Diputados más, ha demostrado que su gestión no ha sido buena. Hasta eb la Wxtremadura ensimismada, eterno feudo socialista, no ha ganado. Y en La Nancha le ha pasado lo mismo. El voto de la Andalucía profunda está saliendo caro, porque no es productivo, y así es fácil ganar las elecciones.

    10 marzo 2008 | 22:04

  14. Dice ser andres

    Lo de Rosa Diez es un esperpento producido por la radicalización y crispación de ésta legislatura, lo lógico y natural es que se deshinche si la próxima legislatura es algo mas moderada.Sobre lo de IU, dejar casi como fuerza extraparlamentaria a una fuerza que ronda el millón de votos es algo totalmente vergonzoso y antidemocrático, URGE modificar la ley electoral, si ésto que vivimos quiere parecerse mínimamente a una democracia.

    10 marzo 2008 | 22:12

  15. Dice ser Español

    Soy español y del PP. Viendo los resultados esta claro que si de mi pais (ESPAÑA) se independizaran Cataluña y Pais Vasco el PP ganaría las elecciones siempre con mayoria absoluta.No me gobiernan los que yo quiero porque hay dos autonomias ‘rebeldes’ que lo estropean todo.Por favor, dirigentes del PP, hay que centrarse en quitarse de encima a vascos y catalanes, si, han oído bien, independencia para Pais Vasco y Cataluña. Que tranquilidad. Todos lo agradeceremos.

    10 marzo 2008 | 22:15

  16. Dice ser JOSEP DE CARDEDEU

    Zapatero no a ganado por buen politico ,,, que no lo es ,,,no a ganado por aser buenas politicas ,,, porque no las esta asiendo ,,,. Despues del gran fracaso con los trenes de CERCANIAS RENFE ,, EL A.V.E ,, EL AEROPUERTO DEL PRAT ,,, EL ESTATUTO DE CATALUNYA ,,, LAS AUTOPISTAS DE PAGO ,,,, LA FALTA DE CARRETERAS ,,,, DE MEJORAS DE LAS QUE TENEMOS ,,, ZAPATERO NO IMVIERTE MAS DINERO EN MEJORAR CATALUNYA ,,, LA ESTA PERJUDICANDO . ,,,,,, ZAPATERO A GANADO ,, PORQUE EL P.P. DABA MAS MIEDO A LOS CATALANES ,,,hasta que no tengamos un P.P. ,,, mas moderado respectuoso con todas las demas comunidades y no solo en las que manda el seguira mandando el P.S.O.E. ,,,,, que para muchos catalanes es como el P.P. ,,,, pero es el menos malo de los dos ,, pero que se a cargado el estatuto ,, no nos da els papers de SALAMANCA ,, NOS OBLIGA PONER MAS LENGUA CASTELLANA ,,,NO MEJORA LOS TRENES DE CATALUÑA ,, NI LAS CARRETERAS ,, Menos mal que este es el bueno ,, je je ya no sabremos que fuera hecho el malo del P.P. ,, peor no podeia ya aserlo ,, ya no se puede perjudicar mas a catalunya .

    10 marzo 2008 | 22:35

  17. Dice ser nnn

    El partido de rosa diez es tan patético como ella.

    10 marzo 2008 | 22:37

  18. Dice ser a mamarla 4 añitos más

    Mejor todavía, por qué no se independiza el resto de las provincias y dejan solo a Madrid como España?Juer, el PP ganaría de goleada.Jajajajajaja, a mamarlaaaaa 4 añitos más.

    10 marzo 2008 | 22:42

  19. Dice ser JOSE LUIS

    A los socialistas en Cataluña se les debe felicitar no por aser las cosas bien ,, no porque no las asen . Se les debe de felicitar porque saben engañar muy bien a los catalanes ,,,son autenticos magos ,,, asen pasar por buen politico uno que ni los mejores paises de europa no invitan en sus reuniones ,, que es ZAPATERO . Ellos venden bien su producto si de un lobo lo convierten en cordero y convensen a los catalanes de que ZAPATERO NO ES UN LOBO ,,, si no un cordero ,, y los catalanes ban y se lo creen ,,,,,,,,,,, o no les queda mas remedio ,,, porque de los dos lobos ,, RAJOY O ZAPATERO ,,, ben menos peligroso al socialista aunque por su culpa ballan todos los dias tarde al trabajo porque los trenes de cataluña no funcionan bien ,,, ni tenemos buenas carreteras ,,,,,ni los libros de texto son gratis en cataluña y aqui el ,,, P.S.O.E. ,, PROMETIO LOS ARIA GRATIS ,, POR MEDIO DE JOSE MONTILLA EL ,, LO PROMETIO Y NO LO ESTA CUMPLIENDO .

    10 marzo 2008 | 22:45

  20. Dice ser cilindro

    Joer que “buen perder” tienen algunos, unos que creen es mejor que País Vasco y Cataluña sean independientes porque así su partido ganaría siempre las elecciones. Otros que hablan de la Andalucía profunda, supongo frente a las modernísimas y cultísimas Castillas ¿no?, que gana PP… vaya tela. Menos mal, que al final cada cual vota lo que quiere y ahí están los resultados. Sólo lamento la situación de IU. Espero que resuciten.

    10 marzo 2008 | 22:46

  21. Dice ser JUAN BELIAL

    MAÑANA RAJOY VA A ANUNCIAR SU DIMISIÓN COMO PRESIDENTE DEL PARTIDO POPULAR………

    10 marzo 2008 | 23:16

  22. Dice ser Roberta

    Del diario La Razón, del 6 de marzo de 2008, artículo del epígrafe, de Ramón TAMAMESPara el estudio de cómo funciona la Ley D’Hondt a efectos de reparto de escaños, consideramos el caso de una circunscripción donde se han emitido 1.000.000 de votos válidos, a favor de tres únicos partidos que llamaremos A, B y C.Para distribuir los escaños en función de la referida Ley D’Hondt, se procede a dividir los votos obtenidos por cada partido por los divisores 1, 2, 3, 4 y 5. Los resultados, aparecen a continuación: el partido A obtiene los diputados que en orden de consecución (de más a menos votos) son los números 1, 4, 6, 8 y 10; el B, los que hacen los ordinales 2, 5 y 9; y el C, solamente el 3º y el 7º.En resumen, el partido A, con el 43 por 100 de los votos, consigue el 50 por 100 de los diputados; el B con el 32 por 100 de los sufragios, obtiene el 30 por 100 de los escaños; y el partido C, con el 25 por 100 de los votos escrutados válidos, solamente logra el 20 por 100 de los representantes. Lo cual da ya una idea de que el sistema no es de proporcionalidad pura, sino que prima a los mayores partidos.Pasando a la rúbrica del coste de un diputado, resulta que el partido A, el mayor, lo consigue por 86.000 votos, en tanto que al B le cuesta 107.000, y el C, el más perjudicado, tiene que pagar 125.000.Según ese distinto rendimiento electoral por partido, y teniendo en cuenta el coste medio teórico de 100.000 votos por escaño para la circunscripción considerada, resulta que con 430.000 sufragios, el partido A, obtiene una ganancia neta de 70.000 votos. En cambio el partido B pierde restos por 20.000 de sus votos; y al C, el más castigado por el sistema, le resultan inaprovechables 50.000.Otra forma de medir los restos inaprovechados por cada partido, en mi opinión más calibradora de la realidad, consistiría en calcular, con base en el coste mínimo por diputado del que disfruta el mayor partido (86.000 votos), lo que pierde cada formación. Obviamente, el partido A no tendría ningún resto; en tanto que el B perdería 62.000 votos, y el C, nada menos que 78.000. Restos, en ambos casos, mayores que los resultantes con el anterior sistema de medición.En definitiva, el sistema en general (Ley D’Hondt y todo lo demás), prima a los partidos más fuertes, desde el punto y hora en que el presidente del Gobierno en 1976 planteó una ley que permitiera un Parlamento con pocos partidos políticos a escala nacional. Recurriendo para ello a la Ley D’Hondt, según ya hemos visto, pero utilizando también otros mecanismos aun más potentes en esa dirección.El primero de ellos, el precepto de que para entrar en el recuento de escaños en el Congreso, era indispensable, y sigue siéndolo, conseguir por lo menos el 3 por 100 de los votos válidos emitidos en cada provincia, lo cual descarta a los micropartidos meramente testimoniales. Y el segundo, la asignación mínima de tres diputados por cada una de las cincuenta provincias. Precepto, este último, que se modificó por la Ley General Electoral de 1985, que pasó a situar el mínimo provincial en dos representantes. Ajuste que se ha aplicado por primera vez en 2008 (RD 33/2008 de 14 de enero), al rebajarse el número de escaños de Soria, la provincia menos poblada, de 3 a 2.En resumen, el propósito de Suárez –no modificado en lo sustancial en los últimos 32 años— fue disponer de unas Cortes con el mínimo de partidos posible a escala nacional, y con un Senado (que no existía en la Segunda República) prácticamente con senadores de sólo dos partidos; puesto que al margen de las grandes diferencias de poblaciones provinciales (Soria con algo menos de 90.000 habitantes y Barcelona con casi 5,5 millones), todas las demarcaciones tienen por igual cuatro senadores. Aunque en este caso, el sistema se modificó parcialmente, al introducirse en la Constitución la designación de senadores por las asambleas legislativas de las CC.AA., uno por cada millón de población.En resumidas cuentas puede decirse que con la Ley Electoral de Suárez que sigue prevaleciendo en nuestro sistema actual, se han evitado las situaciones características de la Segunda República, cuando había una representación proporcional más intensa. Siendo posible por entonces que con el juego del gran número de partidos existentes, se tumbara un gobierno tras otro, creándose de esa manera modo toda clase de inestabilidades políticas. Si de algo no peca nuestro sistema vigente es, desde luego, de inestabilidad.Ramón TAMAMEShttp://blogs.periodistadigital.com/tamames.php/2008/03/06/483-una…

    10 marzo 2008 | 23:17

  23. Dice ser JOZÉ

    para los castellanos, catalanes, vascos y resto de españa culta y moderna, NO TENEIS NI IDEA DE LO QUE ES LA ANDALUCIA PROFUNDA. es la INCULTURA llevada al extremo, los terratenientes, los favores, los abusos … EL CORTIJO DE CHAVES. es lo mas rancio de la ESPAÑA FRANQUISTA que tanto detestan los SOCIALISTAS. y paradójicamente … es el feudo del PSOE. el que escribe esto es de ALMERIA: no queremos la andalucia de vagos e incultos, nosotros tambien queremos independencia ….

    10 marzo 2008 | 23:29

  24. Dice ser Elestel

    Es injusto. La solución para demostrarlo sería fácil, todos los de IU, irse a Soria y censarse allí. Para una población de un millón de votantes (similar a Alicante), salen 12 escaños. Dejemos uno para el PP… y sorpresa! Los mismos votantes no sacan 2 sino 11 escaños!!

    11 marzo 2008 | 01:09

  25. Dice ser Elestel

    PD: Serían los 12, el sistema desprecia las minorías… En Soria han votado 56.248 personas, y pese a la reducción de escaños a 2, un escaño vale el voto de 23.000 personas (Y pese a tener tanta representación relativa, sigue igual de marginada… y no es de Andalucía); lo que hace absolutamente risible el concepto de las múltiples circunscripciones.

    11 marzo 2008 | 01:18

  26. Dice ser si no lo leo no lo creo

    Joder… aquí se habla de la Andalucía profunda pero yo creo que si alguien quiere profundidad que se lea éstos comentarios… madre mía… entre la gramática de unos, la ortografía de otros y la exactitud y el rigor en el análisis político de todos, es que estoy “ojiplático” total, vamos…¡¡¡’BIBA’ LA INCULTURA!!!

    11 marzo 2008 | 01:36

  27. Dice ser Sí, mejor que no los leas.... pero empezando por el tuyo.

    “éstos comentarios”Que, nunca escribes con acentos y en esta te has querido hacer el listo eh?

    11 marzo 2008 | 02:19

  28. Dice ser Bili

    Sobre la ley de Hont recomiendo en este mismo espacio un comentario en el blog de Medinaveitia.

    11 marzo 2008 | 03:02

  29. Dice ser Gwydion

    Es absurdo pedir a los que mas beneficiados salen que reformen la ley electoral, eso sería pedirles que actuaran por la justicia y ya sabemos de que calaña son nuestros politicastros. La única manera de conseguirlo sería la movilización ciudadana, manifestaciones, recogida de firmas etc..

    11 marzo 2008 | 03:34

  30. Dice ser Alma

    Te ha faltado incluir las jugosas declaraciones de Alfonso Guerra, que le ha espetado a Zapatero que a ver si se cree que ha ganado las elecciones por mérito propio.Guerra nos irá “informando”. Estamos esperando.

    11 marzo 2008 | 08:22

  31. Dice ser soce

    Es mentira que los nacionalismos hayan retrocedido, Zapatero haria bien en saber ver que son votos prestados por miedo a que salga rajoy, con un PP moderado habrian arrasado, pq ni ERC ni IC se habrian venido abajo de esta manera

    11 marzo 2008 | 08:58

  32. Dice ser keri

    El objetivo del PP no es ganar las elecciones para gobernar y hacer progresar Españan, su única intención es que no gobirenen los socialistas, ¿que quiere decir eso de que cuatro pelagatos les digan a las capas sociales mas altas lo que tienen que hacer? bueno las capas sociales mas altas y los trabajadores que les votan !no se porque extraña razón! esa es la verdadera razón según mi punto de vista claro esta. Mientras gobierne el PSOE (lo puede hacer mejor o peor) habra un poco mas de justicia social.

    11 marzo 2008 | 09:31

  33. Dice ser johnymepeino

    1. La polarización del voto entre los dos grandes partidos llega a extremos nunca vistos hasta ahora.La culpa es de un novato Zapatero que resucitó el guerracivilismo, carnaza preferida de la derecha que hasta ese momento no había encontrado excusa para airear.2. Los nacionalistas retroceden tanto en votos como en escaños. Pero no en “sentimiento nacional” que ahora está más cercano a los radicales independentistas que a los tradicionalistas Pnv y CiU. ETA pidió no votar y la abstención han sido más de los 100.000 que votaban a Batasuna.3. IU va camino de la disolución. Apúntame ésta Arsenio: Reaparece el PCE en sustitución. (más radicalizado el capitalismo salvaje, más radical solución hay que postular).4. Al mismo tiempo, sin embargo, un partido recién fundado, la UPyD de Rosa Díez, logra más de 300.000 votos y un escaño. Ella no quiere ser Bisagra sino ¿La Nueva Derecha?. También puede acabar como Ciutadans…5. Cambio profundo en el País Vasco. Dado que el PSOE representa ahora posturas PNVistas pero de izquierda. No es más. Habrá que ver las autonómicas.6. En el País Vasco, donde ETA pidió la abstención, es 10,4 puntos menor. Y la participación en España fue por ETA también. Eso hay que curarlo y pronto.7. Zapatero podrá gobernar con más… No, con menos: menos excusas para no reformar la constitución, el modelo de estado (republicano y federal) y abordar una economía socialista.Apuesto que volverá a quedar como un socialdemocratilla dándoselas de más rojo que todos.8. Rajoy … adiós Rajoy adiós.9. El sistema electoral se muestra muy injusto y desproporcionado. Si yo fuera Socialista y hubiera ganado con tantos escaños lo cambiaría. Si yo fuera socialista…

    11 marzo 2008 | 09:36

  34. Dice ser JAvier

    Leyendo vuestro comentario, y aunque no lo especifiquéis, se puede saber de donde sois y a qué partido habéis votado.Un poco de realidad, hombre, es hora de mirar al futuro y aunque a algunos no les guste, no hay otra, y hay que ir juntos a sacar las catañas del fuego, hoy por tí y mañana por mí.

    11 marzo 2008 | 09:47

  35. Dice ser Ricardo

    El punto 9 es el que peor llevo, al igual que otro millón y pico de votantes, los que hemos votado a Izquierda Unida o a UPyD. El escarnio en este caso es de una discriminación total, tal y como he intentado mostrar gráficamente en mi blog “Un simpatizante de IU debe votar 7 veces para que su voto valga lo mismo que el de un simpatizante del PSOE.” (http://lacomunidad.elpais.com/l-ricardo-vegano/posts).Estoy contra toda discriminación y este sistema es totalmente discriminatorio con las minorías no-regionalistas.Un saludo,Ricardo.

    11 marzo 2008 | 10:49

  36. Dice ser Golgota

    Sin entrar en discusiones… cuadro comparativo:PARTIDO TIENETENDRIADIFP.S.O.E.16915316P.P. 15314013CiU 11110EAJ-PNV 642ESQUERRA34-1I.U. 213-11B.N.G. 23-1CC-PNC 220UPyD 14-3NA-BAI 110CA 01-1EA 01-1C’s 01-1PACMA 01-1VERDES 01-1PAR 01-1CHA 01-1NC-CCN 01-1Como veis… con una simple regla de 3 vemos que los beneficiados son los grandes partidos… no tanto los nacionalistas que normalmente se mantienen o incluso tendrían alguno más…Y si hechamos las cuentas sin Madrid y Valencia también ganaría el PSOE sobradisimo… y si en Asturias quitamos Oviedo… No hagamos congeturas sobre si la abuela tiene ruedas…Un Saludo.

    11 marzo 2008 | 11:45

  37. Dice ser Ley imperfecta pero para todos

    Simplemente decir que hay comentarios que no me los creo. Ni en el PSOE, ni el PP quieren la independencia de las vascongadas (paso de llamar país a algo que no es) ni de Cataluña.Lo que se quiere es a los independentistas bien lejitos (que como se ha demostrado han descendido en número de votos, incluso CiU esta perdiendo en votos)Y respecto a IU, que no se quejen tanto que hay otro partido como UPyD que le ha costado ese escaño muchísimo más. (Gran boicot informativo por parte de los 2 grandes partidos y por parte de la mezquindad de IU)

    11 marzo 2008 | 12:53

  38. Dice ser Sugos

    lo que yo dije en un comentario mas arriba , los nacionalistas no son los beneficiados tal y como muchos se cansan de decir ya que una mentira mil veces repetida puede acabar pareciendo verdad.La realidad es que los grandes beneficiados son PP y PSOE , así que difícilmente en este país va a cambiar la ley electoral ya que no interesa a los dos grandes.La excusa que ponen es que si cada voto vale lo mismo en todo el país las zonas con menos población tendrían una nula representación en el congreso mientras que las grandes ciudades serian mas decisivas aun pero la realidad es que tienen miedo a la pluralidad y a que en este país todos estemos representados y no como ahora.Esta frase lo resume todo:”En resumidas cuentas puede decirse que con la Ley Electoral de Suárez que sigue prevaleciendo en nuestro sistema actual, se han evitado las situaciones características de la Segunda República, cuando había una representación proporcional más intensa. Siendo posible por entonces que con el juego del gran número de partidos existentes, se tumbara un gobierno tras otro, creándose de esa manera modo toda clase de inestabilidades políticas. Si de algo no peca nuestro sistema vigente es, desde luego, de inestabilidad.”Para mi no hay duda que la ley electoral que tenían en la Segunda República es mil veces mejor que la nuestra porque lo que Tamames llama inestabilidades yo lo llamo divergencia política y eso obligaría al gobierno a intentar buscar siempre el máximo de apoyos posibles para llevar adelante las propuestas del gobierno lo que permite un mayor control sobre el por parte del resto de fuerzas políticas.

    11 marzo 2008 | 19:57

  39. Dice ser Iñaki Zumake

    En la página http://www.readyfortomorrow.com podéis encontrar un magnífico artículo firmado por “Rux” titulado “El sistema electoral en España y la exclusión de las minorías”.El autor sostiene (y demuestra) que la atomización de las circunscripciones perjudica a los partidos pequeños de implantación nacional pero NO SOBREREPRESENTA a los partidos nacionalistas o de implantación regional.El artículo recoge los resultados de las elecciones generales de 2.004 (está escrito en septiembre de 2.007) y realiza dos simulaciones:1ª) Aplicando la ley D´Hondt a una única circunscripción nacional sin el límite del 3% que excluye a los minoritarios2ª) Aplicando el cociente Droop a una única circunscripción nacional (existen otros sistemas: cociente Hare, cociente Imperialli, etc., pero el autor entiende que el Droop ofrece mayor proporcionalidad.Como puede verse el sistema actual solamente sobrerrepresenta, respecto a la primera simulación, al PNV con un Diputado pero perjudica a CiU, y ERC con un Diputado y a PA con dos. Como es natural atribuye a IU 18 Diputados frente a los 5 que obtuvo.Por su parte la segunda simulación ofrece 9 diputados a 7 partidos que con el sistema actual no obtienen escaño recogiendo,también, la sobrerepresentación del PNV en un escaño y atribuyendo a IU también 18 escaños.La estabilidad del gobierno que señala Tamales (para los tiempos de la 2ª Republica) versus la voz de 400.000 españoles.

    11 marzo 2008 | 22:27

  40. Dice ser Tara

    CIUDADANOS DE 1ª, 2ª,3ª…La ley electoral clasifica a los españoles en ciudadanos de diferentes categorías. Y curiosamente, los ciudadanos de 1ª son quienes buscan la secesión, cuyos votos llegan a tener un valor de hasta 6 veces mayor.IU………….963.040…..3,80 %…..2 EscañosCiU ………774.317….3.05%…..11 EscañosUPyD……..303.535….1,20%…….1 EscañosPNV………303.246….1,20%…….6 EscañosERC……….296.473….1.17%…….3 EscalosBNG………209.042 ….0,82%…….2 EscañosCC-PNC….164.255……0,65%…….2 EscañosNa-Baii……..62.073……0,24%……1 EscañosEsto es injusto y lleva 30 años manteniéndose.La Ley Electoral debe ser un tema a debatir en este periodo que entramos.¿Qué partidos llevan esto en su programa?Tara

    12 marzo 2008 | 17:48

  41. Dice ser Sugos

    Lo que es injusto Tara es que se aporten datos sesgados,ahí faltan los datos de PP y PSOE que son de largo los mas beneficiados del actual sistema como todo el mundo sabe y no los partidos nacionalistas que obtienen los escaños proporcionados a los votos obtenidos y los dos grandes perjudicados son IU y UPyD.Para no decir toda la verdad es mejor no decir nada…

    12 marzo 2008 | 20:29

  42. Dice ser Asesinos de Mariluz

    Siento la Muerte de mariluzMariluz,Mariluz,Mariluz. Los McCann complices en primer grado del asesinato de Mariluz para desbiar la investigacion por lo del caso Madeleine tenian que ser interrogados y juzgados sin intervenciones politicas puesto que fue el monopolio politicos el quedar desbiados del asesinato de madeleine.Los Ingleses por ideologia de razas no hicieron nada en contra de los McCann y los McCann desbio todos los obtaculos comprando padrinos y se bautizaron,los McCann estan sueltos pero Mariluz y Madeleine estan muertos.Asesinos.Asesinos.Asesinos.Pienso que cada uno defiende a su pais pero el mal esta sin juzgar,y la defensa hacia los derechos humanos no exiten sino.No desbiemos la vista a guantanamo cuba que pena, pero Ingleses y Norte Americanos quien se mete con ellos hay esta el problema de los McCann con el resto del mundo y con el dinero para tapar bocas y desbiar toda atencion y querer dejar mal a los que los culpan directamente.Mariluz fue utilizada como tapadera y pago con su muerte para el desbio de la investigacion de los McCann por su culpabilidad del asesinato de Madeleine.Los asesinos tanto de Mariluz y Madeleine estan sueltos y exculpados pero tienen que pagar el doble asesinato.España siguio el caso muy cerca y sirbio de desbio para limpiar el nombre pero sigo diciendo que ellos son directa o indirecta mente los causantes de su muerte un interrogatorio sin piedad y sacaran toda conclusion de que los McCann estan implicados tambien en la muerte de Mariluz. Que Dios me acompañe por la transparencia que me ha ofrecido para ver con claridad y transmitir con valor dichos asesinatos que Dios las guarde en su mente y alma pero pido que el que asesine, que paguen por lo que han hecho.He considerado que debia de aportar este grano de arena en planos de contribuir en esclarecer la verdad que paguen los culpables del asesinato sin tener que hecharles las culpas a los demas y labar su nombre.LOS MCCANN TENIAN Y TIENEN MUCHO QUE PERDER LO SUFICIENTE COMO PARA HACER TODO LO QUE HAN HECHOLos McCann complices en primer grado del asesinato de Mariluz para desbiar la investigacion por lo del caso Madeleine tenian que ser interrogados y juzgados sin intervenciones politicas puesto que fue el monopolio politicos el quedar desbiados del asesinato de madeleine.Los Ingleses por ideologia de razas no hicieron nada en contra de los McCann y los McCann desbio todos los obtaculos comprando padrinos y se bautizaron,los McCann estan sueltos pero Mariluz y Madeleine estan muertos.Asesinos.Asesinos.Asesinos.Pienso que cada uno defiende a su pais pero el mal esta sin juzgar,y la defensa hacia los derechos humanos no exiten sino.No desbiemos la vista a guantanamo cuba que pena, pero Ingleses y Norte Americanos quien se mete con ellos hay esta el problema de los McCann con el resto del mundo y con el dinero para tapar bocas y desbiar toda atencion y querer dejar mal a los que los culpan directamente.Mariluz fue utilizada como tapadera y pago con su muerte para el desbio de la investigacion de los McCann por su culpabilidad del asesinato de Madeleine.Los asesinos tanto de Mariluz y Madeleine estan sueltos y exculpados pero tienen que pagar el doble asesinato.España siguio el caso muy cerca y sirbio de desbio para limpiar el nombre pero sigo diciendo que ellos son directa o indirecta mente los causantes de su muerte un interrogatorio sin piedad y sacaran toda conclusion de que los McCann estan implicados tambien en la muerte de Mariluz. Que Dios me acompañe por la transparencia que me ha ofrecido para ver con claridad y transmitir con valor dichos asesinatos que Dios las guarde en su mente y alma pero pido que el que asesine, que paguen por lo que han hecho.He considerado que debia de aportar este grano de arena en planos de contribuir en esclarecer la verdad que paguen los culpables del asesinato sin tener que hecharles las culpas a los demas y labar su nombre.Se inventan un retrato robot sacan pedofilias sacaron dinero de la adonacipones para pagar la hipoteca los protegen a la deseperada un representante del gobierno y el minitro de justicia cambian leyes en portugal para favorecer a los Mccann con la cantidad incalculable de euros de las donaciones cogen 15 detetives en cataluña todo para desbiar las investigaciones al precio que sea anestesiaban a su hija donde estaba el escrupulo de los McCann los de asistencia social estaba estudiando retirarles la custodia de sus otros hijos LOS MCCANN TENIAN Y TIENEN MUCHO QUE PERDER LO SUFICIENTE COMO PARA HACER TODO LO QUE HAN HECHO pero nunca disculpare un asesinato y mucho menos de una menor indefensa y de un pais vecino para llegar a tal extremo de debiar investigaciones y asesinar a Mariluz. lo demas todo son hipotesis …………Kate y Gerri McCann Carroñas sin fronteras el juicio lo hancomprado compran Juez y fiscalia tal como compraron al portavozy secretario del gobierno britanico para labar el nombre deKate y Gerri McCann y Son Los Asesinos de Madeleine la niña fueasesinada en portugal. Mariluz fue utilizada como tapadera y pago con su muerte para el desbio de la investigacion de los McCann por su culpabilidad del asesinato de Madeleine.Los asesinos tanto de Mariluz y Madeleine estan sueltos y exculpados pero tienen que pagar el doble asesinatoUnos venden asus hijos otros los esplotany otros los asesinan y sacan negocios con con ellos hay gentespara todo, y los asesinos andan sueltos y protegidos,todo eltemor de los McCann era perder la custodia de los mellizos lo que han recaudado aservido para comprar la gente corrupta y limpiar el nombre la policía lusa los consideró sospechosos de complicidad en su muerte accidental y la ocultación del cadáver y la pareja abandonó Portugal en septiembre pasado.Portugal estrena unnuevo código penal que afecta directamente a los McCann Con lanueva legislación, sospechosos como los padres de Madeleine nopodrán ser recluidos en prisión preventiva desdeQue se pague daños politicos en portugalpor ser la mofa del mundo y por consentir dicha corrupcion ycoincidencia con dicho codigo penal, perdidas de dinero y tiempopor parte policial. El pueblo no debia consentir que un gobiernosea corrupto y ser la mofa del mundoque halla dimisiones en Portugal.Kate yGerri McCann las mentiras al descubierto y sus tapaderasNo se puede publicar ni añadir ni sacar nada para su explotacionsin el conocimiento de su auctor esta amparado con el sello degarantia y penalizado, protegido por Copyright©…………SIENTO LA ENVIDIA Y LA MALDAD DE LOS QUE MAL LOS INTERPRETEN (Mi grano de Arena)Manfredi.Manfredi

    13 marzo 2008 | 21:42

  43. Dice ser Matiz

    A Izquierda Unida no le cuesta cada escaño 481.00 votos, sino 780.000, puesto que 180.000 corresponden al escaño de IC.Es el escaño más caro en la historia de la democracia, y un escándalo político que ZP está obligado a arreglar proponiendo la modificación de la ley electoral.

    16 marzo 2008 | 03:50

Los comentarios están cerrados.