La sentencia del 11-M es contundente, un gran capón al Gobierno de Aznar y a los actuales dirigentes del PP: ni rastro de ETA, fueron islamistas los autores.
Pero la absolución del Egipcio les va a dar vidilla a los agujerólogos: «¡Queremos saber¡ Si el Egipcio no fue el cerebro, ¿quién fue?», se preguntarán mañana y pasado y el año que viene y a otro y al siguiente… para vender periódicos o libros, para llenar espacios radiofónicos o televisivos, para acarrear votos.
Esta entrada está realizada antes de la declaración de Rajoy. Las intervenciones posteriores de Mariano y Zaplana, la portada de el inMundo, confirman que Arsenio tenía razón.Así de penoso es el asunto.
30 noviembre -0001 | 00:00
Y cuando Acebes se despertó, las mentiras seguían ahí.
31 octubre 2007 | 13:41
Y con el tiempo cuando ya no sirva para vender periódicos, libros, espacios radiofónicos o televisivos y acarrear votos… lo negarán todo y buscarán otra cosa.
31 octubre 2007 | 14:05
Pues yo he escuchado a Rajoy, en su declaración institucional y sin posible replica, lo que demuestra por el método Zaplano de inducción decuctiva que gracias a ellos ha habido sentencia porque lo hicieron muy bien.Acata las como siempre (adviertase que no pongo comas) las decisiones judiciales.Nunca han hablado de convencimiento moral o similares y apoyarán todas las vías que esclarezcan hasta las últimas consecuencias.Y el que no piense igual es un miserable.¿Agujerólogos»
31 octubre 2007 | 14:15
Calla hombre! No des ideaaas…!!
31 octubre 2007 | 14:25
Un agujero es hasta bueno, ya que al dar vidilla a los agujerólogos, el PP tiene asegurada la derrota.
31 octubre 2007 | 14:35
Acabo de escuchar la sentencia del 11-M. Como era de esperar se trata de un veredicto que trata de contentar a todo el mundo y consigue justamente lo contrario. Es tan potroso que ni siquiera el gobierno lo podría utilizar para sus fines habituales de propaganda.Zougam, condenado a prisión; el Egipcio, absuelto (a ver, todos esos que hace pocos meses hacían coro al aparato mediático del gobierno con lo de las cintas magnetofónicas grabadas en Italia, y todos esos que no se cansan de decir “por suerte están ahí las hemerotecas”, ¿cómo se explica este prodigio). Y la mayor parte de los de la trama asturiana, en la calle. Al parecer no ha habido manera de probar que la dinamita con la que ellos traficaban fuese la misma que estalló en los trenes. Por consiguiente se les imputa un delito de contrabando de explosivos, castigado con penas de entre tres y cinco años.¿Y sabéis qué ha dicho Zapatero? Que hoy es un gran día para la justicia española. ¡Pues qué será cuando tenga una mala tarde!
31 octubre 2007 | 14:49
Malo si todos están contentos, pero peor es volver a escuchar la cantinela de siempre: «acatamos la decisión judicial (faltaría más que no la acataran) pero pedimos y apollamos para que se siga investigando (pudo ser el PSOE. Joer que triste.
31 octubre 2007 | 15:13
Oye Arsenio,es verdad que cuando fuiste a tu pueblo te obsequiaron con un sobrero de paja?A partir de ese momento los burros comen pan con chocolate
31 octubre 2007 | 16:09
A eso se le llama ponerse la venda antes que la herida sr.Escolar. No se puede pretender que la absolución por falta de pruebas suponga que en el caso de ETA se dtermina su no participación en el atentado y que, sin embargo para el egipcio se interprete como una mera «absolución técnica» pero no una acreditación de su no participación.En el ámbito penal, la insuficiencia de pruebas implica la no existencia de certeza sobre los hechos. Y es en ese ámbito en el que se mueve la sentencia y no en el moral o político. Vease a estos efectos las continuas discusiones sobre quien mató a Kennedy. En este sentido Oliver Stone en JFK plantea unos «agujeros negros» en la investigación del magnicidio que no han supuesto su absoluta condena como «fascista» por dudar de los resultados de la investigación oficial. Y Olliver Stone no puede ser considerado por sus continuas actitudes como un cineasta de corte «fascista»
31 octubre 2007 | 17:01
¿quien es el «cerebro» de un delito de malos tratos?(nos entendemos)el hecho de que demos por supuesto que tiene que haber «alguien mas», es solo por la intoxicación de los del PP, …las «montañas» (de mierda), …y los «desiertos» (mentales, de los del PP)…No deberíamos de aceptar seguir con esta historia…
31 octubre 2007 | 17:06
para «Más seriedad …»:Que Al Capone era un asesino era sabido por todo el mundo. Finalmente, sólo pudieron condenarle por fraude fiscal. Que el Egipcio es uno de los cabecillas es una certeza para casi todos los que están al corriente del proceso, pero no ha habido pruebas suficientes para condenarlo (ya sabes, «in dubio pro reo»).Primero, para poder implicar a ETA, que es un ente incorpóreo, tendrías que poder vincular a algún miembro concreto en el ajo. No hay tal. Hay ocho informes que lo niegan. Tú mismo.No me hace feliz que algunos se escapen de rositas, pero creo que es un excelente resultado, y una buena manera de comenzar a normalizar la vida política, apagando los rescoldos del rencor y el despecho que tan bién manejan algunos sectores ultramontanos del país.
31 octubre 2007 | 17:43
Ahora nos esperan otros meses hasta las elecciones , cuyo tema de conversación seguirá siendo la sentencia del 11 M, y la inocencia del Egipcio, y de eso se encargaran Rajoy, Acebes, Zaplana, La cope y el mundo etc.
31 octubre 2007 | 17:47
hoy hemos descubierto la verdaz.
31 octubre 2007 | 19:12
«se preguntarán»: no sabía yo que preguntarse cosas sea malo. No me interesa nada este asunto, pero mientras no se mienta; y en vez de artículos como éste se argumentara y rebatiera lo publicado por los del agujero, casi que ganaríamos bastante. Nuestro país es poco generoso en prensa que investigue con independencia: si aquéllos no hubieran investigado tantas cosas, ¿cómo nos hubiéramos enterado? ¿Por los diarios que usted dirigió y subdirigió? Argumentar está poco de moda, y no me extraña. Para algunos de ustedes hay información muy tocha: normal, ustedes quieren hacer periódicos para gente a la que no le gusta leer artículos largos, porque son un coñazo. Sigan
31 octubre 2007 | 23:51
Hasta dónde se puede llegar para engañarse, y creer lo que se quiere creer. Por ejemplo, se puede llegar a calificar a los periodistas del ABC como «plumillas adláteres» del PSOE. ¿Qué será lo próximo? ¿Definir a Losantos como «republicano comunista y masón»?
01 noviembre 2007 | 01:22
¿Contundente una sentencia que no aclara nada?¿Es de recibo que la preocupación de los medios se haya derivado hacia la «no culpabilidad» de ETA y la responsabilidad del anterior gobierno en la masacre?¿Y los culpables, Arsenio, a alguien le interesa en todo este circo mediático saber quiénes son los verdaderos culpables? A vostros, desde luego que no.El fallo del tribunal se resume en lo que dice la Manjón: Estamos muy contentos pero vamos a recurrir.Agujérologos… mandan huevos, estómagos agradecidos es lo que sobra en este país.En fin, hay que sobrevivir.pd.: Dile a Nachete que cambie el chip, que su periódico aburre. Que si los curas, que si Acebes, Zaplana, vuelta a los curas de nuevo, la madre que parió a la Iglesia, Franco y el Pazo de Meirás.
01 noviembre 2007 | 13:14
Malaguita: en este juicio no se juzgaba a los muertos.Se acaba el camino y el tonto sigue…… Y sigue…
01 noviembre 2007 | 13:33
Y para muestra una Roberta Caramba.
01 noviembre 2007 | 14:10
Hola, chato. ¿Tú por aquí?Me alegro de verte.
01 noviembre 2007 | 14:23
Hablas de «autores intelectuales»…Dice Rajoy sobre «autores intelectuales» …y dice «que esos son los términos que usa la sentencia»…No tienen vergüenza y son unos hipócritas…¿que pruebas tienes de que los autores materiales no decidieron por si mismos cometer los atentados, lo que no quita que hablasen con otra gente o fuesen a la mazquita o se metiesen en Internet?¿Por que, que pruebas sustentan que esta gente no decidió por si mismos?¿Si hubiesen leido en Internet un artículo de radicales yihadistas diciendo que «había que castigar» a España por la guerra de Irak…?¿Eso convierte a la página web en los «autores intelectuales»?¿O siguen siendo los que decidieron hacerlo y lo hicieron los condenados en la sentencia de ayer, los «unicos autores»?Es de vergüenza…Es asqueroso.Lo de «autores intelectuales» solo tiene un significado en este contexto («montañas y desiertos no muy lejanos»), es una frase del PP, y hacerles el juego usándola, es lo peor que podemos hacer… De verdad que son unos cab..ritos..Por supuesto la sentencia no a querido decir eso, y lo que ha dicho es que los autores materiales son los únicos autores («intelectuales» o no) porque son los que decidieron cometer los asesinatos, pero al usar ese término han cometido un error, porque como dices, les da vidilla para decir lo contrario de lo que pretende la sentencia. Que es cerrar el caso. De una puta vez.
01 noviembre 2007 | 14:32
Bueno, bueno, Pepín Blanco acusa alto y claro a Aznar como «autor intelectual» de la masacre.
01 noviembre 2007 | 15:33
Roberta, mujer, aprende a leer, por amor de Dios.
01 noviembre 2007 | 16:06
lo dijo RobertaLa demostración de que esta gente no es capaz de decir la verdad ni por error. Debe ser algo genético.Lo que dice Roberta:Pepín Blanco acusa alto y claro a Aznar como «autor intelectual» de la masacre.Lo que dio Pepiño:El autor intelectual del «engaño masivo» del 11-M es José María Aznar.Lo que parece una no pequeña diferencia.
01 noviembre 2007 | 16:17
Incapacidad genética. No dicen una verdad ni por error.Pepe Blanco:»El autor intelectual del «engaño masivo» del 11-M es José María Aznar.»Traducción de Roberta:»Pepín Blanco acusa alto y claro a Aznar como «autor intelectual» de la masacre.»
01 noviembre 2007 | 16:32
Siento la reiteración. Los poltergeists informáticos de 20min. hacen que los comentarios aparezcan y desaparezcan cuando les da la gana.
01 noviembre 2007 | 16:34
“11-M: El beneficio de la duda»Me gustaría conocer mejor las biografías de éstos presuntos autores, ( y de los otros, «suicidados» en Leganés): ¿Qué hacían 5 ó 10 años atrás? ¿A qué se dedicaban? ¿Cómo llegaron a España? ¿Qué cuentan sus familiares? etc… etc… Como terroristas son impagables: ¿Quién les contrató? Quién les entrenó? ¿Quién les coordinó? ¿Quién financió la “logística”?Es penoso que los políticos y sus testaferros consideren a los ciudadanos tan torpes y poco inteligentes; me siento insultada!El quid de la cuestión sigue ahí:¿Quién movió los hilos tras el escenario?
01 noviembre 2007 | 19:46
Fétido, deja de copy-pastear que se me entiende perfectamente.Las declaraciones de Pepín Blanco son lamentables, imperdonables e impropias de un político serio.Por otra parte insisto en que el actual gobierno ha relegado a un segundo plano el fallo del tribunal (fallo lleno de incertidumbres). Como las hienas que son -y ya lo demostraron aquel 11 de Marzo sobradamente- han desvirtuado una vez más la noticia con fines electorales.Es un hecho que absolutamente todos los españoles durante las primeras horas tras la masacre creímos que era responsabilidad de ETA independientemente de lo que dijera el gobierno, que desde luego tampoco actuó con toda la transparencia que exigía el momento, aunque existe el atenuante del desconcierto.Es otro hecho que el actual gobierno miente y manipula, maquilla la información y todos vosotros no sois nada más que meros bufones de la corte, marionetas del régimen, borrregos. Beeeeeee
01 noviembre 2007 | 20:13
«….¡Queremos saber¡ Si el Egipcio no fue el cerebro, ¿quién fue?», se preguntarán mañana y pasado y el año que viene y a otro y al siguiente… para vender periódicos o libros, para llenar espacios radiofónicos o televisivos, para acarrear votos…..»Q estudió periodismo? Pero q periodismo? No se estará refiriendo al PROFESIONAL, AL DE PATA NEGRA…Se está refiriendo a aquél q ejercía el «ínclito Tribulete de los tebeos -es de su época-?Un periodista, yo no lo soy, se plantearía incluso lo q se da en primero y q es el «vademécum»:Who QUIENWhat QUEWhen CUANDOWhere DONDEWhy POR QUEHow COMOHa respondido la sentencia de Bermúdez a todo eso?Se da cuenta d quien LLEVA LO DE LA AUTORIA INTELECTUAL AL JUICIO? ¡¡Vale ya¡¡ SE DA CUENTA Q EN LA PROPIA SENTENCIA DICE, algo así como: Quiénes, «estos pringaos intelectuales» -le faltó reflejar la carcajada en el Acta-.En eso tiene Vd. razón, entre q recibas el fax en el q te digan q tienes q leer, pensar y escribir; o tener q «currarte» q sí hubo GAL, q sí hubo fondos reservados, y q sí hubo Míster X…. Yo casi como q prefiero ésto, es más «diver» y sí además por ejercer tú profesión, tú información sirve para dignificar tú país, mucho mejor. Vamos, es mi opinión de necio e ignorante.
01 noviembre 2007 | 20:20
Un ejemplo escogido al azar en uno de los miles de blogs al servicio del agitprop,una consigna desmontada por la sentencia y por la que no oigo que nadie tenga que pedir perdón,»Aznar puso en el punto de mira del terrorismo islamista a todos los españoles sin excepción, a todos menos a él mismo que va bien protegido, y eso costo 191 muertos y 1.800 heridos, que sin duda alguna sin aquella mentira que Bush, Blair y Aznar orquestaron en las Azores, hoy estarían todos sanos y salvos».Y asi por miles,preferentemente en el blog del junior,y no parece que vayan a pedir perdón…..
02 noviembre 2007 | 13:11