El curso político que comienza va a tener entre sus temas estrellas el de la ruptura del tabú periodístico sobre el Rey. Por lo que sé, en varias redacciones que andan preparando cambios notables en sus productos se ha decidido informar con mayor transparencia que hasta ahora sobre las cuentas de la Casa Real, las relaciones entre sus miembros, el papel de la Princesa Letizia, algunos fichajes de Zarzuela… e incluso sobre la oportunidad y el posible calendario de una abdicación de Don Juan Carlos (que va a cumplir 70 años el 5 enero próximo) en su hijo el Príncipe Felipe (39 años ya, en enero 40).
¿Y aquí, en 20 minutos y 20minutos.es? Aquí siempre hemos prestado atención a todo lo que tiene que ver con el Jefe del Estado. Lo haremos aún más.
Pedro, en el 78 se votó para crear una institución que no existía…ahora ya ha pasado el suficiente tiempo para saber si deseamos más de lo mismo o no, para valorar los resultados…no porque democraticamente se decidiera en su día tiene que ser inamovible. Creo que el momento de la sucesión es el adecuado y volver a atenerse a los resultados…viva la democracia!!
03 septiembre 2007 | 14:53
Tener monarquía o no tenerla, he ahí la cuestión. Y en este caso prefiero ser yo quien decida y no un dios que no conozco.
03 septiembre 2007 | 14:55
Estóy a favor de una república presidencialista en la que el presidente tenga poderes. Al Rey no lo podemos elegir, nos viene impuesto por herencia, lo cual es una profunda injusticia en el S.XXI. Ha habido durante muchos años, un pacto de silencio sobre la familia real, para tapar sus innumerables trapos sucios. Ya está bien de tomarnos el pelo a los españoles. A mi no me gustan los parásitos que componen la familia real
03 septiembre 2007 | 15:11
sale más barato un rey que un presidente y pintan lo mismo salvo en los regímenes presidencialistas
03 septiembre 2007 | 15:43
Causa una cierta extrañeza ver de pronto esta creciente campaña de desprestigio, acoso y derribo que se dirige últimamente hacia la monarquía española. Aunque se evidencia que está claramente auspiciada sin disimulo por medios de comunicación políticamente dependientes de aquellos que están interesados, no en abolir la monarquía, no, sino en desviar la atención de los ciudadanos hacia algo tan poco relevante como las idas y venidas de los miembros de la familia real, mientras que inexplicablemente miran para otro lado ante las evidentes consecuencias de los inmensos errores estratégicos que han cometido los dos últimos gobiernos de esta nación, el actual y el anterior.Qué malo es este rey que dilapida nuestra riqueza nacional a la vez que aplasta las legítimas y justificadas demandas del oprimido pueblo español…… Ala venga majo, ahora cuéntame una de chinos. Todos sabemos de sobra que la monarquía es un mero adorno, una fruslería que se permiten algunas naciones con tradición, una institución que actualmente no pincha ni corta nada en absoluto salvo lo que la imagen que a nivel personal pueda dar por ahí alguno de sus miembros, o sea lo que pueda valer como objeto decorativo, decoración que no cuesta tantos euros como nos quieren hacer creer, sobre todo si se compara con, por ejemplo, los gastos de representación de los altos cargos de cualquier ministerio. Hoy en día los países en los que se tolera la institución monárquica, con el Reino Unido a la cabeza, lo hacen como una inversión en imagen, discutible supongo, pero en el caso de España sin duda rentable hasta la fecha. Y el que ignore esto ignora la historia contemporánea.¿Que ahora interese acabar con esa inversión en objetos decorativos? Pues vale, puede ser, pero por favor que no nos lo intenten vender como que se trata de acabar con un poder absolutista que nos oprime y que dilapida nuestra riqueza porque eso resulta ridículo para cualquiera con un par de dedos de frente.Salud.
03 septiembre 2007 | 15:56
Si el preparado se hubiera casado con quén debía España no estaría debatiendo, sobre si queremos o no Monarquía.No se puede hacer lo que nos guste, y tener privilegios, eso al parecer no se lo enseñaron.
03 septiembre 2007 | 16:09
Haced el favor de ver la foto de la familia real al completo (ha salido hace poco en mil sitios).Una cosa es pagar a UN jefe de estado y otra es mantener a una panda de holgazanes pijos.Además esto se hereda, no lo elegimos.Además, aún hereda el varón sobre la mujer.¿más anacronismos? los hay, desde luego.
03 septiembre 2007 | 16:13
20MINUTOS CENSURASE INVITA A CUALQUIER AFECTADO A COPIAR Y PEGAR ESTE COMENTARIO EN CUALQUIER NOTICIA Y BLOG DEL 20MINUTOS (AUNQUE YA HAYA UNO PUESTO), DURANTE LA SEMANA DEL 3 AL 10 DE SEPTIEMBRE DE 2007, CON AFÁN DE INUNDARLES DE TRABAJO A LOS CENSORES. SI NO OBTENEMOS RESPUESTA PUBLICA ACERCA DE ESTE ASUNTO ANTES DEL 12 DE SEPTIEMBRE, PROPONGO DEJAR DE VISITAR 20MINUTOS.Como usuarios de esta página web estamos hartos de sufrir la censura, en muchos casos arbitraria e ilógica, que no responde a las normas que ellos mismos exponen. Vemos en demasiadas ocasiones que se mantienen mensajes claramente que sí van contra estas normas, mientras se nos borran mensajes que no incumplen ninguna, y nunca dan ningún motivo por el que lo hacen.¡¡¡ESTAMOS HARTOS!!!20Minutos, vemos como cada día el nivel de contenidos y de formas del periódico desciende sin freno: noticias absurdas, sensacionalistas, o carentes de interés por la inmensa mayoría de este país (no tenemos suficiente con el famoseo casposo nacional, sino que encima lo importamos), y es rara la noticia que no tenga faltas de ortografía. Tardan enormemente en corregirlas (si es que llegan a hacerlo), sin embargo el tiempo que tardan en censurar un comentario que no le guste al censor es escaso. ¡Esto es un insulto a los usuarios!Las normas de participación en las noticias son adecuadas, el problema es que vemos día tras día que rara vez se aplican, mientras se censuran comentarios por su contenido ideológico (sea cual sea), por contener ciertas palabras malsonantes, o simplemente porque parece no gustarle lo que se dice en el a alguien con el control sobre los comentarios.Recordad que si teneis éxito es por dichos comentarios, pero que tengamos que sufrir la censura arbitraria nos enfada enormemente.Todos hemos sufrido esa censura con resignación, pero estamos hartos. Podrán censurar a uno, pero no a todos.JUNTOS PODEMOS HACERNOS OIR.¡CENSURA NO!
03 septiembre 2007 | 16:41
NO ME CREO NADA DE ESTA GENTE . LOS MEDIOS DE COMUNICACION ESTAN COMPRADOS . SACARAN LAS NOTICIAS QUE LA «»CASA REAL»» QUIERA QUE SEPAMOS .PORQUE NO ES UNA «»CASA REAL»» SINO LA DE «»ALI BABA Y LOS CUARENTA LADRONES»». SI NO ¿PORQUE NO SACAN LOS NEGOCIOS PETROLIFEROS DE LA FAMILIA BORBON CON ARABIA SAUDI POR EJEMPLO ?. POR SUPUESTO CON DINERO PUBLICO O ¿COMO LO LLAMAN?¿ FONDOS RESERVADOS ? ( RESERVADOS PARA ELLOS CLARO) .!AH!, OLVIDABA QUE LA EXCUSA ES LA DEL INTERES PUBLICO CLARO , !COMO NO! , !!!COMO TANTAS OTRAS !!!. LO MISMO QUE CASAR A SUS DETERIORADOS GENES CON LINEAS GENETICAS DEL PUEBLO O DE LOS VASALLOS COMO NOS LLAMAN A TODOS LOS QUE NO ROBAMOS PARA QUE SU DESCENDENCIA NO SALGA MEDIO MONGOLICA COMO HASTA AHORA .NI REINAN NI DEJAN REINAR . LOS REYES SON LA COMISION BUILDERBERG Y LA TRILATERAL CUYO PODER MONETARIO CORROMPE E IMPERA EN TODO EL MUNDO A TRAVES DEL BANCO MUNDIAL Y EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL . NI SON ESPAÑOLES LOS BORBONES NI EL DINERO PUBLICO DEL QUE GOZAN LO REPARTEN ENTRE SU PUEBLO SINO QUE LO INVIERTEN EN PETROLEO , FIESTAS , CACHONDEOS , BODAS , ETC . . . ES LA DEMOCRACIA MONARQUICA LA QUE IMPIDE QUE LOS CIUDADANOS PUEDAN LLEGAR A LOS PUESTO MAS ALTOS DE LOS ESTAMENTOS PUBLICOS CONSINTIENDO QUE LOS BANDOLEROS DE GUANTE BLANCO EXTORSIONEN JUGANDO CON LA MISERIA DE LA GENTE .! NO LOS NECESITAMOS ! PERO CLARO , 40 AÑOS DE CASTRACION MORAL HAN CONFECCIONADO UNA BUENA SOCIEDAD DE LOVOTOMIZADOS A SUELDO . VEREMOS CUANDO LOS SUELDOS NO DEN PARA VIVIR LO QUE SUCEDERA CON TODOS ESTOS GOLFILLOS DE ILUSTRES CORONAS Y FEUDOS . POR CIERTO , YA QUE ESTAMOS CON ESTE TEMA ME GUSTARIA DEJAR CLARO QUE NI UNA SOLA GOTA DE SANGRE ASTURIANA CORRE POR LAS VENAS DEL SUPUESTO PRINCIPE . ASTURIAS NO ES UN PRINCIPADO . LOS ASTURES SON UNA DE LAS MUCHAS RAZAS ORIUNDAS DE LA ZONA TAN IMPORTANTES COMO LOS LUGONES O LOS PELASGOS O LOS CANTABROS ETC . . . CON LAS CUALES ESTA INFAMIA REAL NO TIENE NINGUN PARENTESCO . YA ES HORA DE QUE DESPERTEMOS AMIGOS !!!!!!!!!!!!!! QUE NOS ESTAN TOMANDO EL PELO !!!!!!!!!!!!!!!!!!
03 septiembre 2007 | 17:00
Señores y señoras lean la mayoría de los comentarios que por aquí se escriben, encontrarán los frutos ¡tempranos! de crear una sociedad inculta y podrida, que sin saber lo que dicen llegan a decir las barbaridades mas ridiculas. Está claro, hoy que se lleva esto, ser progre «de pacotilla», antimonarquico, antiespañol, anticristianos y el resto de movidas que nos inculcan desde los diversos centros de información estatales.Sus consecuencias se irán viendo cada vez de forma mas contundente, mientras algún que otro iluminado me llamará facha y todas esas cositas a traves de su boca llena de talante al leer estas lineas, muy bien… tiempo al tiempo….y adios España querida.
03 septiembre 2007 | 17:11
bueno pues puestos ha hablar sobre su majestad, podéis incluir que, siendo presidente honorífico de ADENA (asociación para la defensa de la naturaleza)desde su fundación, es cazador empedernido y amante de las corridas de toros. si te dirijes a la fundación preguntándoles por el caso en cuestión, ni te contestan (seguramente porque no saben que decir)ni te ponen con alguien que pueda hacerlo….a ver si los de 20´ tenéis más suerte y os hacen más caso.salú y república.
03 septiembre 2007 | 17:11
Señor Escolar, ¿a qué cree que se debe esa ruptura de un tabú que ha durado alrededor de 30 años? ¿cree usted que es algo espontáneo, que de pronto les ha dado por ahí, de pronto la prensa se atreve a hacer lo que antes no se atrevía, de pronto los responsables del tabú se han vuelto demócratas o es algo dirigido por alguien con alguna razón en concreto? ¿debemos alegrarnos de que se rompa el tabú o debemos mantenernos cautelosos por lo que pueda haber detrás de la gente que quiere romper el tabú, por el motivo por el que ahora sí, y antes no, se van a dedicar a hablar de lo que la Corona no ha querido que se hable?En otras palabras: ¿Es todo limpio en esta apertura periodística o se esconden intereses turbios con el objeto de fijar focos sobre la familia real y desviar la atención del auténtico peligro para España? ¿Cree que alguien ha decidido, igual que cambiar la faz política y social de España, más evidente desde el 11-M, tumbar la monarquía que hasta ahora era tabú y de un tiempo a esta parte cada vez se la zarandea más?Y por último ¿cree que es la monarquía el gran mal de España o por el contrario el mayor mal lo tenemos en los políticos y sobre todo esos auténticos TABÚES que son los maquinadores en la sombra? Son muchas preguntas pero todas, como verá, van a lo mismo: a que no sé si tenemos motivos para alegrarnos de que se rompa de pronto el tabú con la monarquía si detrás de esta ruptura está gente que son enemigos y traidores a España evidentes.
03 septiembre 2007 | 17:24
Pregunta:Veo que sabes de que va la cosa. Pocos se dan cuenta.Saludos,
03 septiembre 2007 | 17:30
Para los ingenuos ¿sabéis cual es el auténtico crimen de la monarquía en este momento, qué es lo que ha hecho para que ahora sí se rompa el tabú y antes no? pues su crimen es SER UN SÍMBOLO DE LA NACIÓN ESPAÑOLA, ese es su crimen ante estos traidores que tenemos en el gobierno y la razón por la que van a por ellos ahora y no han ido antes.Yo no quiero monarquía pero lo que no estoy dispuesto es a hacer el juego a la gente que está detrás de este ataque a la monarquía. No, así no se hacen las cosas, esto tenía que haber ocurrido antes y por propia exigencia de la ciudadanía, pero aquí se está produciendo un muy torticero juego político por muy turbias razones y más turbia gente.No os engañeis: los que van a romper el tabú quieren cargarse una monarquía que estorba porque es símbolo de unidad de la nación española. Así que distinguid entre la caída de la monarquía y la ruptura de la nación porque son dos cosas muy diferentes pero la gente que está detrás de esto lo han unido en un todo, buscan cargarse la nación española, por eso ahora sí y antes no. Y por supuesto, sin el 11-M esto hubiera tardado más. Por tanto, estos no están en el bando de los que no queremos monarquía pero tampoco la disgregación del país. Pensad en esto más de dos veces antes de aplaudir la ruptura del tabú JUSTAMENTE AHORA. Pensadlo.
03 septiembre 2007 | 17:37
una puntualización para todos aquellos que se llenan la boca afirmando que el régimen republicano es más moderno ¿? y propio de nuestros tiempos que el republicano…En el caso de Europa si nos fijamos en su proceso de formación como idea y nos vamos a tiempos de los romanos (joe! que ya es irse lejos…) veremos que los romanos se organizan primero como una república para ir derivando en un imperio y terminar (tras la caída del imperio) como un montón de reinos que poco a poco (en un proceso de siglos) irán dando forma a las naciones actuales…en fin, que decir que la república es más moderna que el reino es una chorrada bastante maja… y un argumento tonto.acerca de los que hablan del derecho divino como fuente de legitimación de las actuales monarquías constitucionales… sólo cabe decirles que lean un poco antes de opinar gilipolleces…ah! apoyo a aquellos que piensan que esto es una manera de desviar la atención pública. sin embargo tb creo que es responsabilidad de la Corona no salir en los papeles con noticias o comportamientos que no debieran darse xq lo que está claro es que nuestra paciencia ya no es la que era…un saludo,
03 septiembre 2007 | 17:56
Espero que España deje de tener una monarquía, que no se puede llamar democrática, ya que sus miembros siempre han hecho lo que les ha dado la gana y sin dar cuenta a nadie.Si el rey representó algo en su momento (vale), aunque no olvidemos,que fué nombrado por un dictador, que espero la historia le ponga en su lugar, como asesino también, PERO EL PRINCIPE Y LETIZIA, vamos de que?……. que no me hagan reir.
03 septiembre 2007 | 17:58
Soy republicano descendiente de republicanos en el exilio, creo que la República que tiene que llegar porque sus valores son infinitamente superiores(libertad,igualdad, democracia y solidaridad)a los de la Monarquia (clasismo, enchufismo, desiguladad e irracionalidad).Sin embargo,me preocupa en grado sumo que la sociedad española no está madura para la República, se sigue identificando a la República con el desorden,la anarquía y el jacobinismo sanguinario. Queremos un orden más justo y solidario pero un orden. Lo que me inquieta, en definitiva, es que la República llegue por los escándalos de los Borbones y no por convicción de la ciudadanía y sus políticos.
03 septiembre 2007 | 19:28
Sólo apuntar que el principe nació en 1968 y por tanto tiene 39 años actualmente, 40 en Enero próximo.
03 septiembre 2007 | 19:39
¿No regresa aun el blog del EZCRITOR?
03 septiembre 2007 | 20:04
Debería haber referendun está claro. Lo que a mi me preocupa es que si sale SI a la Monarquía ¿que hareis los republicanos? . Sería el momento de tomaros las cosas en serio y actuar, apoyando a Belen Esteban, por ejemplo, como candidata a Presidencia de la III República. Si es que solo dais el coñazo pero no os veo con voluntad de cambiar la historia ¡coño!
03 septiembre 2007 | 20:06
Que mas da mantener a un Presidente republicano -y familia- que a un Rey -y familia-?. No me vengais con que al presidente lo elegimos entre todos, ¿y si yo no lo voto que? ¿me hago antirepublicano cansino?. Tenemos una Monarquía constitucional ¡y gracias! que peor nos podía haber ido como al gallego le hubiera dado por tirar por otro lado. Ahora sois todos muy valientes y muy bocones, ahora que podeis decir lo que querais detrás de una pantallla, no os veo en las calles manifestandoos a favor de la República. Bueno si, los catalanes cuando se aburren sueltan al payasete Carod Rovira a que haga lo propio (si no está de potes con algún etarra claro)
03 septiembre 2007 | 20:25
Despues de mas de tres lustros de monarquia y leyendo los comentarios de este periodico (o del pais) uno se da cuenta de la poca raigambre que tiene la institucion entre los participantes.Desde luego su aceptacion no es abrumadora entre los comentaristas y muchos argumentos solo la justifican porque «es barata».Pues lo tenemos todo dicho.
03 septiembre 2007 | 22:26
ESTOY HARTA DE QUE EN ESTE PAIS SUPUESTAMENTE DEMOCRÁTICO HAYA GENTE INTOCABLE ,LA CASA REAL DEBERIA DAR EJEMPLO Y MOSTRAR A LOS ESPAÑOLES TODAS SUS CUENTAS DETALLADAS,EXPLICAR TODOS LOS ACUERDOS CON GENTE PODEROSA,DAR AL PUEBLO TODOS LOS REGALOS QUE LES OFRECEN COMO REPRESENTANTES DE ESTE PAIS,DEMOSTRAR QUE PUEDEN SER EXELENTES DIPLOMÁTICOS .SI TODOS DEBEMOS RENDIR CUENTAS Y ESTAMOS EXPUESTOS A QUEDARNOS SIN TRABAJO ,ELLOS TAMBIEN.NO ME GUSTA TENER UNA PERSONA COMO JEFE DE ESTADO SABIENDO QUE SU JEFATURA SERA ETERNA.vOTEMOS MONARQUIA SI O NO CADA CUATRO AÑOS
04 septiembre 2007 | 02:41
Carrero, la II república no la terminó el rey, la terminó una sangriente guerra civil de la que salió vencedor un dictador militar que nos mantuvo 36 años sin libertades.
04 septiembre 2007 | 08:12
Madrederafael, ¿por que hay que cambiar?, ¿que es lo que ha ido tan mal en estos treinta y tantos años de monarquía?, que yo recuerde es la etapa de paz y prosperidad más larga en toda la historia de España, si exceptuamos la del dictador, que obviamente lo fue pero solo para la mitad de los españoles y por lo tanto no cuenta.
04 septiembre 2007 | 08:14
La verdad es que el tema del monarquía y república no es una cuestión meramente institucional como quieren relgarla algunos. es una cuestión de dignidad hay gente que tiene dignidad y no se rebaja, y hay gente que vive como subditos. Dicen que si no hubiera vasallos no habría reyes pues eso.Resignarse a que uno te mande por ser hijo de otro es un acto simbólico con trascendencia. Hay que enseñar a los niños en las escuelas a ser republicanos a valorarse a si mismos y no a resignarse a la arbitrariedad de los demás. De otro lado la historia de la familia Borbón es una historia mas que lamentable que representa lo peor de la monarquia. O quieres a Riego y al Empecinado o quieres a Fernado VII.
04 septiembre 2007 | 10:08
La monarquia nos sale barata, comparada con una republica, ya que no tendriamos rey pero tendriamos presidente y acompañantes (que no son pocos) de la republica, ademas de presidente del gobierno, y presidentes de autonomias. Un caos de gobernantes, y pocos curritos.
04 septiembre 2007 | 10:40
NO a la abdicación … SI a la eliminación de la monarquía!!
04 septiembre 2007 | 11:27
No comprendo a los que insisten en lo trasnochado de la Monarquía; si fuese absoluta se entendería, pero una monarquía parlamentaria como la sueca, la noruega o la nuestra… Ciertos analistas ingleses suelen bromear diciendo que el Reino Unido o España son repúblicas disfrazadas de monarquías y que Francia y EE. UU. son monarquías disfrazadas de repúblicas.Las críticas más habituales son de dos tipos: 1.1) la Monarquía es cara y 1.2) el ADN no garantiza la idoneidad de las personas para la jefatura del Estado: ambos argumentos son falaces.1.1) la monarquía española no es cara. La Casa Real tiene una asignación anual (que dicho sea de paso es menor que la asignación que tiene la británica para mantener el yate real Britannia) que corresponde a la asignación a la jefatura del Estado. Un presidente de República también necesitaría, y tendría, una asignación como jefe del Estado y, además, habría que gastarse el dinero en otras elecciones más: las elecciones a presidente de la República (y soportar las correspondientes campañas electorales).1.2) La idoneidad es una quimera. Una expresión que se puso de moda para designar a dedo al amiguete al que el irresponsable de turno quería unir al cotarro. Nada garantiza la idoneidad: unas elecciones tampoco, ¿consideran idóneo a Zapatero los votantes del PP? ¿consideran idóneo a Rajoy los votantes del PSOE? Es más ¿quién y con qué criterios define la idoneidad? Quimérico.Hay otros temas que me resultan mucho más absurdos: 2.1) ¿por qué el Senado es tan grande? 2.2) ¿por qué la territorialidad del Senado no se basa en las comunidades autónomas y sigue basándose en las provincias? 2.3) ¿por qué el Congreso de los Diputados es tan grande? 2.4) ¿por qué, teniendo un sistema bicameral, el Congreso no es representativo puro, sino que el voto de un vasco o un soriano pesa más que el de un madrileño?2.1) Nuestro Senado cuenta con más de 250 senadores. Nosotros somos unos 40 millones de personas. El Senado estadounidense cuenta con 100 senadores, 2 por estado de su Unión, y los estadounidenses son más de 290 millones.2.2) Nuestro Senado, bajo mi punto de vista, debería contar con 87 senadores, 5 por comunidad autónoma + 1 (por Ceuta) + 1 (por Melilla). La página oficial del Senado, http://www.senado.es, describe cómo se eligen ahora los senadores.2.3) Nuestro congreso tiene entre 300 y 400 diputados. El estadounidense, cuya población multiplica la nuestra por más de 7, tiene 435; ambos datos según las respectivas Wikipedias. Nuestro Congreso iría que arde con 249 diputados (así, nada de números redondos, que favorecen empates diletantes: número impar siempre, para cualquier cámara de cualquier tipo).2.4) Las correcciones a la representatividad pura están bien en sistemas unicamerales, como el portugués, para corregir el desequilibrio de población entre las urbes y las zonas rurales, representando así más equitativamente los intereses de estas últimas; pero en un sistema bicameral es la segunda cámara la encargada de eso: los mismos 2 senadores tiene la enorme California que el minúsculo New Hampshire; de la misma manera, en España, los mismos 5 senadores tendrían las populosas Madrid, Andalucía o Cataluña que las pequeñas La Rioja, Cantabria, Murcia o Navarra.
04 septiembre 2007 | 11:37
Por cierto, tambien quiero sumar aqui mi voz a la de aquellos que se quejan de la censura arbitraria de 20m.A mi Hernan Zin me removio dos comentarios por argumentar que su escrito estaba tan lleno de topicos como de falto de datos.Solo se deberian remover aquellos mensajes que fuesen claramente insultantes hacia el autor o promoviesen el racismo o el fascismo.
04 septiembre 2007 | 12:26
Y para terminar indicar una imprecision importante en el titular.La lupa, si se aplica, sera a las cuentas de la casa real, no del rey.
04 septiembre 2007 | 12:28
mg, tu argumento sobre la ideonidad es un absurdo, viene a decir: «que mas da quien representa al país, al fin y al cabo ninguno es idóneo».Venga, anda ya.Respecto a que la monarquía nos cuesta barata, otro absurdo, primero que es barata esta por ver, segundo ¿y que que salga barata?, yo barato solo compro cuando no tengo mas necesidad.
04 septiembre 2007 | 22:46
Coincido con saltaparapetos cuando más melifluos son los argumentos pro monárquicos más absurdos y parademocráticos.Decía Max Weber que la monarquía es el nepotismo institucional. Yo desde luego sostengo que es una institución antediluviana así me lo comentaban mis profesores en Cambridge que afirmaban quelamentablemente en su país se había instaurado un sistema tan arbitrario y absurdo que no se podía escapar de él.El argumento más definitivo en esta cuestión es el expuesto en comentarios anteriores de un mal presidente de la República, es un mal temporal que se sale en cuatro años con la salvedad que se equivoca el pueblo no el destino, ni Dios, ni el sistema. También el argumento del respeto a la dignidad del hombre pesa, porque toda monarquía esconde un lenguaje de subyugación. La idea de que un individuo salido de abajo puede con su esfuerzo y trabajo llegar a la Jefatura del Estado es, como se ha dicho, muy edificante para los escolares. A sensu contrario poner a un hijo de papá en la pared de la escuela es destructivo. En mi experiencia, en el Reino Unido es una institución decadente que se tolera por motivos religiosos pero sobre todo por el tema de la unidad de la Commonwealth,en Japón se mantiene por motivos religiosos y tradicionales, y en los países nórdicos y el Benelux por motivos estrictamente decorativos y el paepl jugado por la institución en la Segunda Guerra Mundial, el resto de Occidente son repúblicas.Yo no digo que España deba transformarse ipso facto en una República, pero no es aceptable este tipo de justificaciónes de la institución,ni venderla como una institucón moderna y rompedora cuando es una mala institución en vias de desaparición. Sólo una discutible opinión.
04 septiembre 2007 | 23:14
Eso de que como nadie es idóneo da lo mismo quien sea lo ha escrito Vd., no yo.Barata es, comparada con otras monarquías (Jefaturas de Estado) y con otras Instituciones (como un Senado o Congrso claramente sobredimensionados).Un mal presidente de República no se va a los 4 años. Azaña la cagó de mala manera frente a Franco a comienzos del alzamiento y los españoles tuvimos que soportar al usurpador durante casi 40 años.La defensa que el Rey hizo de la Democracia el 23-F causó admiración en todo Occidente y, mientras, su hijo, el Príncipe de Asturias, estaba a su lado mamándolo todo en primera línea.Tengo muy claro que entre el Rey y el ignorante simio de los arbustos, prefiero al Rey mil veces y los yanquis (y el resto del Mundo) ya vamos teniendo que aguantar al simio durante 8 años.
05 septiembre 2007 | 08:40
Vamos a ver mg si has dicho que la «ideonidad» para el cargo no es un valor digno de ser buscado.»La idoneidad es una quimera…Nada garantiza la idoneidad: unas elecciones tampoco» (se te esta viendo el plumero)Por lo tanto, que mas da tener un «hijo de papa» e inutil (si se diese el caso) que a un Presidente elegido por representacion popular y substituible.No se si fue culpa solo del presidente de la II republica la guerra civil. Yo siempre crei que fue una accion barbarica de una sociedad incapaz de entenderse a si misma.Pero si usamos ese argumento los varios reyes y reinas, ineptos y corruptos borbones del XIX y XX, que entonces no solo presidian sino tambien gobernaban, tambien produjeron la decadencia del pais y una transicion de regimen imperial a nacion moderna defectuosa.La defensa de la democracia, causaria en su opinion admiracion en todo occidente (y porque no oriente), pero seamos realistas JC no tenia otra opcion.JC fue clarisimamente elegido por el dictador. La Constitucion se voto en un paquete unico monarquia+democracia y el votante despues de cuatro lustros de tirania lo tenia claro. Las libertades eran lo fundamental, el regimen de representacion secundario. No olvides un punto importante, no habia otra opcion»entre el Rey y el ignorante simio de los arbustos, prefiero al Rey mil veces»Se te ha visto del todo el plumero.Yo entre el Presidente de EEUU y un Rey no elegido, me quedo siempre con la decisión de los electores (aunque no me guste, que para eso intento ser demócrata)
05 septiembre 2007 | 09:07
No entiendo de qué plumero habla Vd. Yo también acepto los resultados de las elecciones y pienso, como mi padre, que «el Pueblo siempre tiene razón».Eso, sin embargo, no me impide ver la bondad de un jefe de Estado que está por en cima de las luchas de partido y disgustarme con todos los políticos que, a mi modesto entender, no lo hacen bien.Estoy totalmente de acuerdo en que muchos de los reyes no elegidos y gobernantes de España fueron un desastre: también fueron una calamidad, y para toda Europa, Napoleón -que no era rey- y Hitler, que llegó al Parlamento alemán vía elecciones.
05 septiembre 2007 | 09:24
Soy republicana, y me gustaría ver la restauración de la república en España. Sinceramente, creo que sólo hay un argumento favorable a la monarquía: un jefe del Estado situado por encima de la confrontación partidista.Ahora bien, eso no significa sólo ponerse por encima del bien y del mal en el terreno electoral. Significa asumir posturas discretas, y hacerlo de forma consciente, no por la censura evidente en nuestros medios informativos. Bodorrios principescos oficiados por arzobispos integristas, fotos de familia requetepija en el superguay sitio de Mallorca, yate megachachi nuevo que me regalan unos coleguitas forrados, ese primo tan majo que tengo yo en Arabia Saudí, cacerías de animales salvajes… Nada de eso encaja en la discreción, ni en situarse por encima del bien y del mal. Implica presentarse en público como un pijo ultracatólico de gustos muy caros, amistades muy ricas y conexiones raras con Arabia Saudí.
05 septiembre 2007 | 10:20
Mi nombre es Sara, tengo 23 años, así que si queréis me podéis atacar ya por inexperiencia. He viajado mucho por Europa gracias al programa Erasmus. Coincido con Olga en todos los países que hay monarquía (especialmente Dinamarca y Noruega que son los que mejor conozco) la gente comparte un sentimiento de hastío, cansancio, desgana, una total falta de fe en la institución teñido de bromas y burlas. Sin embargo, en Alemania y Francia (países que conozco muy bien) la República es una institución sencillamente indiscutible.Creo que los argumentos de mg en el fondo sirven para justificar cualquier tipo de dictadura, no son sólo arcaicos denotan un respeto por las injusticias del pasado, ya gracias a Dios muy lejano, que es extraña para los que no consideramos gente del nuevo milenio. En mi clase de la Universidad hicimos una encuesta: sólo dos estudiantes «toleraban» la institución mientras que el resto nos oponíamos frontalmente a ella. Un niño de papá no tiene autoridad moral para situarse encima de los partidos políticos elegidos por el pueblo, y el que diga esa ridiculez a mi juicio debe tener algún tipo de interés espurio.Hablar del 23-F hoy en día despuies del libro de Martínez Inglés y el de Jesús Cacho (que nunca han sido perseguidos por calumnias a diferencia del jueves)suena hoy a sarcasmo, cuando no no a broma.Por último conozco a muchos vascos, catalanes y gallegos a muchos si ya les cuesta permanecer en España y no emprender la «aventura» independentista mucho más estar dentro de una monarquía que ni de lejos comparten. Creánme al menos entre los jóvenes la Monarquía y sus pijerias (esquí, yates, regatas, toros y cacerías)está empezando a crear ampollas.Esperando tener pronto otro sitema político más racional y humano, y que la transición sea de lo más tranquilo y pacifíco; reciban todos los que me han leído un cordial saludo de mi persona y tengan claro que nunca tuve intención de molestar a nadie sino sólo de decir la verdad.
05 septiembre 2007 | 11:25
Mi máximo respeto hacia los jóvenes: porque así me lo enseñó mi padre, otra vez, y porque son nuestro futuro. Deben tener todos los datos empíricos de nuestro pasado y bajo todos los puntos de vista para, con ellos, hacerse una idea de quiénes son, dónde están y de qué demonios va esto.¿Defiendo yo dictaduras? Jamás. Es triste que alguien lea lo que no está escrito. Hitler prueba que todo lo salido de elecciones no es bueno por el mero hecho de haber salido de ellas, Napoleón prueba que no se es bueno por el mero hecho de no ser rey y el simio de los arbustos prueba que una combinación de ambas tampoco vale parqa garantizar la bondad, como pretenden algunos republicanos.Está claro que, en este país, solo hay un tipo que se forma desde que tiene uso de razón para ser jefe de Estado y eso le da bastante ventaja, aunque se llame Príncipe de Asturias. Espero, y deseo, que el próximo se llame Infanta Leonor.¿Discreción? Hablen con los periodistas grágicos acerca de la discreción. La familia Real lo único que hace es facilitarles la labor unas cuantas veces al año, para que no tengan que jugarse la vida sobre motos ni otras sandeces por el estilo.¿Regalos hechos por amiguetes forrados? Blanca ¿has renunciado tú a todos los regalos que te han hecho? ¿Estás seura, de verdad, de poder lanzar la primera piedra?Esto no se sabe, en general, pero el avión del Rey lleva conglomerado forrado y no madera noble porque el Rey dijo que, si eso es lo que tienen los españoles en sus casas, eso es bueno para él, que es el Rey de los españoles. ¿Tienen todos los senadores y diputados muebles de conglomerado forrado en sus despachos de las Cámaras? Mucha menos demagogia y exabruptos facilones y muchos más datos empíricos.
05 septiembre 2007 | 15:17
Vamos a ver mg, también mi padre me enseñó a respetar a las gentes con edad. Pero me produce vergüenza ajena oír tantos sofismas filoautoritatios. ¿Quieres datos empíricos? Hay best sellers, no sólo libros, como el de Jesús Cacho que responsabilizan a tu becerro de oro del golpe de estado del 23-F, ¿Por qué no una simple querellita como la del jueves, contra Cacho no se atreven ¿Porqué? Si el run run de la calle llega hasta mi portera. Otro dato empírico es que tu querido becerro de oro está en la lista Forbes con una fortuna de 1900 millones de euros ¿me lo puedes explicar?Somos muchos los que estamos airados no queremos mas a los Borbones, pero sí no dimiten pronto la mierda les va a llegar hasta las orejas, y los españoles no son conocidos por su comportamiento pacifico y racional. Lo mejor es que emigren con sus millones, y nos dejen al resto vivir en autentica paz, sin silencios ni mentiras, ni censuras. Yo ya estoy harto de todo esté tinglao y te hago presente que en mi centro de trabajo que no es precisamente pequeño somos practicamente unánimes en detestar el sistema monárquico.Aferrate a la dignidad y no a la servidumbre y a lo mejor puedes empezar a razonar como un ser humano libre y no como un acólito. Te deseo lo mejor, aunque personalmente me das lástima. Nada que añadir a todos los comentarios anteriores, (salvo claro, el tuyo) que en general son muy certeros.Llegara un día en que todos seamos iguales y que tus comentarios sean tenidos por los de un iluminado o un loco. Con respeto a tu persona.
05 septiembre 2007 | 16:38
Los -satisfechos, digo yo- propietarios de 1900 millones de euros son los hermanos Juan & Carlos March.
05 septiembre 2007 | 19:40
Mg, seamos serios. Desde luego que puedo tirar la primera piedra. Y la última. No tiene sentido comparar los regalos que marido, parientes y amigos hacen a una ciudadana particular con el yate megachachi que sus superguays amigos empresarios le hacen AL JEFE DEL ESTADO (perdón por las mayúsculas, pero parece necesario recalcar ciertas cosas). Mis libros contra sus yates. Amos anda ya.Guasa tiene que me preguntes si puedo tirar primeras piedras. La albahaca la planto en maceta: ¿ahora soy terrateniente?
05 septiembre 2007 | 20:06
Mucha envidia sigue habiendo o, yo por lo menos, sigo viéndola: claro que los amigos de un jefe de Estado están a un nivel diferente del de los amigos de un ciudadano de a pie ¡vaya descubrimiento! Los regalos van acorde. Estoy seguro que los regalos de mis conciudadanos que compran en las joyerías de Serrano y aledaños no tienen nada que ver con los que hago yo: así es nuestra sociedad. No somos todos iguales ni por asomo, ni ante la Ley, porque hay unos que pueden pagar su fianza y otros que no. ¿Queda claro?Me alegro de que coincidamos en la ventaja, fundamental para mí, de tener un jefe de Estado por encima de las luchas de partido. El número no da la razón, ni a todos los becarios Orgasmus (creo que así las llaman los universitarios o, al menos, así lo recoge Elvira Lindo en una última de El País), ni a todos los currantes de una empresa. La escuela, en mis tiempos, enseñaba a tener espíritu crítico y a evitar ser borregos: «como son tantos, seguro que tienen razón»; pues no, así se llega al «coma mierda, pues millones de moscas no pueden equivocarse».
06 septiembre 2007 | 08:56
Me llamó Fernando y soy informático de 32 años tengo dos hijos y como la mayoría de la gente que ha escrito aquí, y la gente de mi generación soy decididamente republicano.Al final mg te has quitado la piel de lobo, al final has recurrido a los argumentos autoritarios que desprecian la opinión de la mayoría, tildándola al más puro estilo fascista de:»borregos: «como son tantos, seguro que tienen razón»; pues no, así se llega al «coma mierda, pues millones de moscas no pueden equivocarse».Esos son lo argumentos que te quedan la descalificación, para mí eres la viva prueba que la monarquía se enfrenta aun inminente declive, a un declive irrecuperable. La gente cada vez se muestra más reacia a aceptar los cliches oficiales (rey campechano, mejor embajador, etc) y es más crítica.La monarquía si nos trataba como borregos pero gracias a internet y a la libertad de expresión la gente ha empezado a ser crítica y no dejarse manipular por los lacayos de los Borbones.Por un estado más justo donde todas las «moscas» podemos votar y no nos impongan cuentos mediavales, sólo puedo decir:Viva la democracia, viva la república.Y no tengas miedo por nosotros pues la verdadera república (la que funciona) es fraternidad y respeto.
06 septiembre 2007 | 11:08
No compartir la opinión de lo que tú dices ser la mayoría no significa despreciarla, salvo que sólo merezca desprecio ¿qué hizo la mayoría de los alemanes mientras los nazis arrebataban sus casas a los judíos y los hacían desaparecer? ¿Qué hizo la mayoría de los curas? ¿Qué hizo la jerarquía católica con Pío XII -llamdo por muchos el Papa de Hitler- a la cabeza?Tú, parece ser, eres el que pretende una dictadura de la mayoría. La democracia se basa en el respeto a las minorías y las diferencias.Yo, fundamentalmente, le tengo miedo a la estupidez. Esa república ideal que pintas ¿existe en alguna parte además de en tus deseos?
06 septiembre 2007 | 11:46
Claro y si la minoría quiere dictadura o monarquía pues a aguantarse el resto, creo mg que tu punto de vista resulta muy interesante y positivo.Empiezo a pensar que eres un troll republicano, si fuera asi te agradezco como republicana tus esfuerzos, pero nos basta con la verdad y la justicia. Para manipuladores ya están los amantes de los Borbones…Salud y República
06 septiembre 2007 | 11:57
¿Estás segura de que estamos en minoría Bea? España es un país tan politizado que cuando cambia el gobierno cambian los locutores del telediario, «casiná». Sigo pensando que resulta magnífico tener un jefe de Estado que, entre otras ventajas, está fuera del sistema de partidos.Es muy posible que, en este país, haya muchos más juancarlistas que monárquicos, pero ahí están; y al siguiente está enseñándolo él mismo.España tiene, que yo sepa, dos ventajas a la tan cacareada, a veces, república alemana:1) aquí sí legalizamos, de entrada, a nuestroPartido Comunista en cuanto llegó lademocracia.Es cierto que los partidos comunistas de porallí partieron Alemania en dos y seguro que amás de uno no le hizo gracia.2) nuestras autonomías tienen un nivel deautogobierno -las que han querido y handesarrollado al máximo sus competencias-superior al de los länder de la RFASomos, porque así lo hemos querido y así lo hemos construido, la primera monarquía federal de la Historia.
06 septiembre 2007 | 13:36
Mg, es importante que tengas en cuenta algo fundamental: ser republicano no implica sentir envidia por las riquezas reales, ni por su círculo de amigos, ni por los bodorrios en los que luce condecoraciones, ni por su dicción prístina. Hasta ahí podíamos llegar.Los yates no son regalos típicos de amiguetes. En ningún nivel económico. Tampoco lo son las alhajas de Suárez, la famosa joyería de la calle Serrano de Madrid. Sencillamente, hay cosas que no se regalan fuera del círculo del parentesco más allegado, de las relaciones amorosas o del venta de favores sexuales de alto nivel. Me extrañaría mucho que un marido no se escamara si un amigo le regalase a su esposa un visón. Es inapropiado, y eso se entiende así socialmente. Excuso contarte un yate…En fin, Mg: una representación institucional totalmente inclusiva implica comportamientos alejados del partidismo, así como de otras costumbres que sitúan al rey y a su familia en un punto criticable demasiado visible. Eso pasa por aceptar yates y por llamar «primo» al rey de Arabia Saudí, que ya es fijación con la familia saudita, cuando el sultán de Brunei no es ni primo ni nada…
06 septiembre 2007 | 19:56
Blanca, los regalos suelen guardar relación con el poder adquisitivo de las personas. Entiendo que no por el valor del dinero en sí, sino porque suponen un esfuerzo personal. Yo desconozco el nombre de las joyerías de Serrano, pero sé que hay esposos que regalan automóviles o pulseras de 6000 € a sus esposas, sencillamente, porque quieren y pueden; también conozco una esposa que le regaló un hidroavión a su marido (aunque ésta por referencias).Tu definición de lo que implica «una representación institucional totalmente inclusiva» me parece totalmente arbitraria y ad hoc: no seré yo quien le diga aun jefe de Estado qué amigos puede tener o quién puede llamar primo y a quién no, ni a ti tampoco, ni consiento a nadie que me lo diga a mí: hasta ahí podíamos llegar.
07 septiembre 2007 | 07:40
la verdad es como holandes,tuve que estar aqui en este país y vivir tres años. La verdad siempre me dio mucha pena españa, este lugar ha sido siempre querais reconocerlo o no un pais poco amante de la libertad y muy devota a la tirania, un pueblo muy pero que muy «pelota» (me gusta la expresiom). Siguiendo las estadisticas coeficiente intelectual es muy bajo y la gente esta y vive muy acomplejada por todo.Este el unico país de la tierra que esta representado por un golpista, dato contrastado que en mi pais no causa tantos silencios como aqui, aunque tampoco nadie te lo niega ni se te atreve a negartelo.En fin hay gente que le gustan los golpistas y los apoyan sin dismulo y luego estan los españoles que prefereis seguir una comedia de silencio cuando toda europa se rie a carcajadas de vosotros porque sois incapaces de reconocer que el hijo politico de franco manda como un despota libertino , o como se decia «hace lo que le da la gana». Yo no se porque no puede entrar Turquia a la UE si ha entrado españa, saludos desde desde un lugar donde si amamos la verdad y la libertad.
07 septiembre 2007 | 13:58