Hace unos años, el Times de Londres decidió que en sus necrológicas pintaría al muerto como lo que realmente había sido en vida: si era un santo, como un santo; si un canalla, como un canalla. (Y la revista italiana Panorama, por cierto, lo contó en una información titulada así: «Dios perdona, el Times no»).
Ayer escribieron aquí sobre Umbral cuatro de nuestros blogueros: Fernando Urbaneja, Bobpop, Pepe Cervera y José Antonio Martínez Soler. Creo que con los cuatro artículos os hemos brindado a los lectores un retrato bastante completo del periodista y escritor fallecido.
José Antonio, que conoció muy bien a Umbral porque trabajaron juntos muchos años en la agencia Colpisa y en El País, hizo un apunte al estilo Times… y la mayoría de los comentaristas le habéis crujido. En enero de 2002, cuando murió Cela, yo escribí una columnita que comenzaba así «»El gran escritor Camilo José Cela no murió ayer. Murió hace medio siglo…» y me llovieron también muchos palos de lectores.
No solemos hacer muchos obituarios en 20 minutos ni en 20minutos.es Cuando toque, ¿seguro que sólo queréis elogios, hagiografías? ¿El respeto al muerto obliga a la loa y a enfatizar todos los aspectos positivos de su personalidad y a ocultar los negativos?
Los argumentos que da Soler para calificar a este escritor de mediocre son penosos… y más cuando uno lee cosas como «no es momento para hablar de sus errores (los de Polanco, recién fallecido)» en otras columnas suyas.¿Usted piensa que cuando fallece un escritor hay que ensombrecer todos sus valiosos aportes al castellano mediante el titular «brillante-mediocre»?Pero no hay que ser duros con Soler: todos tenemos derecho a un momento de gloria y demostrar nuestra valentía… y ahora ha tenido la oportunidad.
30 noviembre -0001 | 00:00
Señor Arsenio, no nos quiera hacer comulgar a los lectores con ruedas de molino, ni con la referencia absurda al Times ( como si quisiera tildarnos a todos de paletos) Las criticas a las columnas de sus » periodistas», principalmente a la columna del tal Martinez Soler son ni mas ni menos que un clamor ante la injusticia y la desfachatez. Todo el mundo esta de acuerdo en que Umbral no era un dechado de dulzura, y eso es perfectamente criticable, pero el escrito deleznable del señor Soler no iba por ahi sino que como todo el que lo haya leido puede apreciar intentaba desprestigiarle o prestigiarle como persona mediocre por su chaquetera actitud al escribir sobre el señor Pedro Jota. Pleitesia que el señor Soler sabe muy bien que Umbral jamas ejercio con nadie.Pero si ademas usted quiere hacernos creer que lo que ha escrito el Sr. Soler entra dentro de la etica periodistica, del buen hacer y de lo deontologicamente aceptable y que si no lo aceptamos es que somos unos paletos que no leemos el Times, ya me digo yo hasta donde alcanza la caradura periodistica de esta España mia a la que no se si algun dia volvere.De todas formas le agradezco que nos de la oportunidad de expresar nuestra indignacion a traves de los comentarios.Que es lo unico que nos queda a nosotros, sus borregos lectores.Buenos dias
30 noviembre -0001 | 00:00
Emmaskarada:eres tan borrega si no lees el Times como si lees cualquier periódico conservador español. Qué contradicción tan absurda.Me alegra que hay alguien que no se deja arrastrar por el borreguismo.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Es cuestión de respeto, primeramente a la familia y finalmente al resto de lectores. Si tienes una perdida, reventarás a cualquiera que machaque tu dolor con sus «opiniones» y sus «apuntes al estilo Times».Es cuestión de empatía, señor Escolar.
30 noviembre -0001 | 00:00
No falla: Una alabanza, un amigo.- Dos alabanzas, un adulador.- Tres alabanzas, una nota necrológica.
30 noviembre -0001 | 00:00
Kabish, obviamente no te voy a explicar por que he hecho la referencia al Times ( al que por cierto leo todos los dias).Pero creo que no tienes ni idea de lo que te alegras.
30 noviembre -0001 | 00:00
Me sorprende la pregunta, porque la respuesta es fácil. Hablar bien de un recién fallecido es una simple cuestión de respeto y educación.Lo contrario sería una grosería imperdonable. Ya habrá tiempo para comentar lo que se quiera.Suponiendo que a todos se nos halla muerto un familiar, no creo que aceptásemos de agrado que en pleno velatorio alguien echase pestes sobre la memoria del finado, como suele decirse «todavía en caliente». ¿no?¿Por que se ponen en entredicho hasta las más básicas normas de comportamiento? Ya habrá tiempo de criticar o alabar a Umbral en su justa medida.
30 noviembre -0001 | 00:00
Soler ha sido un poco torpe en su artículo: Se ha refugiado muy bien poniendo en el titular «brillane escritor» para poder luego decir que ha hablado muy bien de la faceta literaria del fallecido.Pero leyendo el post completo, no dejas de asombrarte como lo dedica en un 90% a descalificarlo, y como dicen algún que otro comentario, con argumentos tan vagos que denotan la «tirria» que este señor le tiene a Umbral.
30 noviembre -0001 | 00:00
arsenio, TOTALMENTE de acuerdo contigo. me parece absurdo hasta decir basta ese elogio desmedido hacia alguien que ha fallecido. que si era el «mejor periodista» del planeta (pedro jota dixit), que si hacía arte a diario en sus columnas… que si… vale, era bueno, pero también muy aburrido. sus columnas de la última página de El Mundo no había quien las leyera. yo muchas veces lo intentaba y conseguía llegar sólo hasta la mitad. y además era un machista, y esto lo sé porque me lo ha contado gente que lo trató en interviú y que vio en primera persona cómo a veces trataba a su mujer. en fin, no he leído sus libros, ahora quiero leer este que dicen que es tan maravilloso y cuyo nombre se me acaba de olvidar. un abrazo!
30 noviembre -0001 | 00:00
Emmaskarada:¿ah no?, pues explícala entonces.
30 noviembre -0001 | 00:00
Me alegra ver esto, a los muertos y a los vivos lo mismo: respeto y sinceridad.Enhorabuena por la línea editorial.
30 noviembre -0001 | 00:00
Yo creo que se debería retratar a los fallecidos tal y como fueron. Aún recuerdo los nauseabundos obituarios del mafioso de Gilito, en los que lo pintaban como un personaje más bueno y entrañable que Santa Claus y me hierve la sangre.
30 noviembre -0001 | 00:00
Respondiendo a la pregunta del titular, que no pienso leerme sus soporíferas fruslerías: No, Polanco era un sinvergüenza. Antes y después de muerto. Y Haro Tecglen también, y un coñazo, ya puestos a sacar a pasear los muertos.
30 noviembre -0001 | 00:00
La gente es idiota, no les hagas caso.Incluso si eres DIOS mismo siempre hay un sinvidasocial aburrido que tiene suficiente tiempo para ponerte a parir. Es IMPOSIBLE que todo el mundo diga «sí» o «no».Aparte de eso está muy mal visto por esta cultura que nos gobierna que se hable mal del muerto, así que lo suyo sería que lo pusiérais como la reencarnación de Cristo en su segunda venida y ale, a correr….No. En serio, da asco esta sociedad hipócrita en que vivimos. Si ahora mismo dices algo malo de Puerta intentan hasta seguirte la IP para saber dónde vives y quedar para darte una paliza.Los que no pues te dicen que eres un cabronazo sin respeto etc, la realidad es que dentro de un año se va a acordar de Puerta su puta madre y la gente que hasta lloraba (yo vomito de ver esto) por el pobrecito Puerta la podrás ver llevándose mal con su familia, pegando a su mujer, poniéndole los cuernos al novio…Lo dicho, que cada vez me da mas asco la raza humana y su hipocresía. (hablo en general, la media, vamos, que siempre hay de todo)
30 noviembre -0001 | 00:00
No, no se trata exactamente de sólo hablar bien de una persona cuando fallece. Ni mucho menos. Lo que ocurre es que el artículo de ayer de Martínez Soler apestaba a mala leche contra Umbral, y hasta para ser vengativo hay que tener un mínimo de clase y estilo, lo que dudo que posea este señor a la vista de su escrito. ¿Nunca se le pasó por la cabeza hacerlo antes, cuando Umbral estaba vivo? Me temo que sí, pero para eso había que tenerlos bien puestos, ¿verdad? Además, ¿por qué cuando murió Polanco no escribió nadie aquí una sola línea contra él y todo fueron elogios? Creo que no hace falta responder… Se os ve demasiado el plumero, amigo Escolar. Demasiado para pretender hacer un periodismo serio y objetivo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Respondo a su pregunta: «Cuando toque, ¿seguro que sólo queréis elogios, hagiografías?»Cuando le toque a alguien de la familia de Martínez Soler o de la suya, pregúntense si quieren que vengamos a Internet a comentar los errores que cometieron en vida.Lo peor no es criticar a un muerto, sino hacerlo justo el día en que se ha muerto. Nadie les pide que elogien a los muertos, sino sólo que repriman un poquito el chip político que les incita a borrar la memoria negativa de los muertos afines y a recordar la del «enemigo».Le pongo un ejemplo. Muere Puerta. ¿Usted vería humano que en la página web del Betis siguieran con las rivalidades deportivas y hablaran de los fallos de Puerta?
30 noviembre -0001 | 00:00
Hay un viejo refrán que dice «Si quieres que hablen bien de ti, hazte el muerto»Una pena…
30 noviembre -0001 | 00:00
Siempre se ha dicho aquello de «dios nos libre del día de las alabanzas», por una simple razón, porque llegado ese día, estás muerto.Respeto a los difuntos, como norma general sí. Otra cosa son las elevadas dosis de apresto adulatorio «post morten» que se le suelen dedicar al fallecido, y que en algunos casos, nada tienen que envidiar a la mano de jabón que Pemán le dedicó en vida al Caudillo.En el caso de Umbral, decir que nunca he leído un libro suyo, si acaso algún artículo periodístico, casinos y farragosos, por cierto y siempre bajo mi punto de vista, pero para gustos colores. Como he dicho, de lo poco que le he leído, saqué la conclusión que no era más que un juntaletras con cierto barniz de conocimiento.De su vida privada, ni quiero, ni debo entrar en ella.Descanse en paz.
30 noviembre -0001 | 00:00
Estimado Arsenio, lo normal en estas culturas de deificación milenaria es que la hagiografía se exagere hasta ambos extremos. Siendo además un país donde no se piensa sino que se toma parte, lo normal es mostrarse especialmente tremendo con cada muerte. Muerto el burro,la fama al rabo. Lo que yo te diga.Saludos, SPJ.
29 agosto 2007 | 09:53
Como decía aquél: «no se puede caer bien a todos, pero sí caer mal a todo el mundo».Yo voy más allá. Ni mal del todo ni bien del todo. Los personajes públicos siempre tendrán críticas. Pero es preferible que se hagan en vida ya que, de esta manera, se puede defender la persona criticada.También decía otro: «Si no puedes decir nada bueno, calla».La muerte apena a mucha gente, porque le recuerda la suya propia, que llegará algún día, y esto es razón suficiente para recordar las cosas buenas que hizo en vida y olvidar las malas que, al fin y al cabo, ya no importan. A todos nos gustaría que nos tratasen así una vez muertos y, como decía un Gran Maestro: «trata a los demás como quisieras que te trataran a tí».Saludos salvajes.
29 agosto 2007 | 09:54
Tiene razon,Pero los epitafios son variables?E.G: si ustedes escriben un epitafio por Polanco por ejemplo y aparte de decir » no es momento para hablar de sus errores » o perlas de » la gran obra de Polanco durante la demcoracia «…que eso no hay quien se lo trague ni dios… pos eso, lo que no puede es llamar a Umbral mediocre, y escojer o diferencia el epitafio segun la persona, entonces usted esta de acuerdo en la aleatoriedad de los epitafios, segun te caigan bien o mal o esten en tus ideas, entonces no puedes hacer una defensa del tipo de epitafio.Ignoro lo maleducado, malahostia y malababa de Umbral, ni tampoco me importa, ni ayer fue ni el momento, ni el lugar.
29 agosto 2007 | 10:02
Uno escribiría lo que le dictase su corazón y su lengua. Indudablemente hay quien prefiere oír sólo lo bueno y quien prefiere el sabor de la hiel. Parece natural en el hombre no atacar a alguien que es capaz de defenderse. No obstante, el saber estar no quita decir la verdad.Armstrong ha leído varias columnas sobre Umbral de su periódico y de otros y le han gustado.Recomiendo especialmente la de Pepe Cervera. También están bien las de Juan Cruz en ELPAIS y Alcántara o Villalar en LAVERDAD.
29 agosto 2007 | 10:09
El respeto al muerto (suponiendo que esté por encima del respeto a la verdad) impone decir de la buena persona que lo fue y del malvado que lo fue.Si se dice de todos los muertos que fueron estupendos se está faltando el respeto… a los muertos que realmente fueron estupendos. Pues si se habla bien de todos, es como si no se hablara bien de ninguno («dicen eso porque está muerto», pensaremos los lectores) y eso es profundamente injusto para quienes sí merecerían elogios.
29 agosto 2007 | 10:12
«No solemos hacer muchos obituarios en 20 minutos ni en 20minutos.es»Pues al futbolista le habeis dedicado bastante espacio…
29 agosto 2007 | 10:14
Bueno…no todo son elogios, en el blog de Viramundeando (http://viramundeando.blogspot.com)dicen:Llevo todo el día subiéndome por las paredes ¿el motivo? el panegírico que todos los medios de comunicación están haciendo de la figura de Francisco Umbral.Por ello, no he podido evitar buscar en la red si quedaba rastro de una acción que llevamos en 2001 en contra de la concesión del Premio Cervantes a este personaje, lo hicimos porque «El premio a la obra de Francisco Umbral representa el premio a una cultura y a un sistema que discrimina a las mujeres, que las considera inferiores a los hombres, que las humilla, las insulta y las agrede, y, peor aún, que se enorgullece de hacerlo».Bueno, pues he encontrado la información, os la enlazo más abajo, ocupamos la Real Academia de la Lengua Española, leímos diversos textos perfilando al sujeto e incluso hubo un cantar. No sé por qué…estas cosas suelen olvidarse…y yo creo que hay que recordarlas!!!
29 agosto 2007 | 10:19
Yo no estoy de acuerdo con los anteriores comentarios.El ser humano es un compendio de su obra y su persona,y no nos podemos abstraer de ninguna de sus partes. Si determinado señor era un grandísimo escritor, y también un grandísimo cretino, sería absurdo e hipócrita elevarlo a los altares.Ahora bien, coincido en que hay momentos para todo, y en que la muerte duele más a los que quedan. Tal vez el epitafio no sea el momento oportuno de cargar tintas sobre nadie, estoy de acuerdo.Pero tampoco entiendo que se deba santificar a quien personalmente fue un borrego.Si su mejor aspecto era su obra, que se hable únicamente de ella. Tiempo habrá de de calificar a su persona.
29 agosto 2007 | 10:19
Pues querido Arsenio…me parece que el respeto uno se lo tiene que ganar, y también pienso que si Francisco Umbral no lo hizo, al menos como persona.Prepotente, machista, pelota, engreído, creyéndose siempre un ser superior, una divinidad… (por lo que he leido durante estos ultimos años escrito por él y sobre él, no era precisamente lo que pudiéramos llamar «trigo limpio»), pues perfecto.Ya está bien de necedad por parte de todos, y por el hecho de morir, pasar a ser automáticamente un santo.Descanse en paz, pero al pan pan y al vino, vino.
29 agosto 2007 | 10:28
Ya está bien de todo el mundo cuando se muere sea bueno. Al pan, pan, al vino, vino. Al César lo que es del César, a Dios lo que es de Dios.Además, si vivimos en un país libre, con libertad de expresión… si el muerto era tu enemigo, te había hecho alguna putada (por ejemplo) ¿tienes que hablar bien de él? ¿tienes que callarte y no decir que no se la pudiste devolver, si es lo que te hubiera gustado?.Al caso del señor Umbral, a mí, me caía muy mal.
29 agosto 2007 | 10:32
Recomiendo también leer la columna de Martínez Soler en 20minutos sobre Umbral. Y la columna de Vicente Verdú en ELPAIS.También en 20minutos está interesante la columna de Urbaneja
29 agosto 2007 | 10:41
Eso de a los muertos solo elogios, me parece una estupidez, digna de un periodista de segunda clase, con los muertos la verdad y ser posible toda la basura que ocultaron en vida que salga a la luz. Me acuerdo de la byera de Encarnita Sánchez, de la Collares que cuando iba a Oviedo todas las tiendas de lujo cerraban. De Camilo que gano un nóbel por escribir las historias mas tenebrosas y falsas de Madrid. Por Cierto viajó alguna vez a la Alcarria, con tantas mentiras, uno duda
29 agosto 2007 | 10:44
Realmente tienes razon con lo de que la gente exagera mucho o para bien o para mal, a mi parecer es algo que no podemos evitar rendir los homenajes al muerto para bien, esperando en el que nosotros seamos el muerto y «rezando» por que nos traten asi; pero aun asi, estoy de acuerdo contigo.
29 agosto 2007 | 10:45
hombre, cuando uno la palma no parece el mejor momento para recordar lo malo…!quizá algún tiempo después del deceso, cuando se escriba una biografía o una crónica, se puede contar lo bueno y lo malo, pero hablar de lo malo justo cuando uno acaba de palmarla…además todos sabemos que santos hay pocos y en esta vida quien más y quien menos, unas cuantas veces ha metido la pata en la vida…
29 agosto 2007 | 10:56
Creo que hay personajes, que llevan implicito su caracter, me imagino que la gente se acuerda de Fernando Fernan Gomez , no por su labor de escritor, actor, sino por el » a la mierda»…Estoy seguro, que de Paco Umbral, nos acordaremos de «he veido a hablar de mi libro»… o el » mira que eres linda…» y si a la gente posiblemnte por su caracter le caia mal, pero eso realemnte importa? importa sus obras, porque realmente la gente habla por lo que sabe o por lo que no sabe?Hoy esta la noticia del homenaje a Paco Rabal, en Aguilas, mi mensaje ha sido:MILANA BONITA!MILANA BONITA!firmado : San Herodes.Estoy seguro que a cualquiera persona le gustaria ser recordado por lo que hizo, yo recuerdo y estoy seguro que mucha recuerda a Paco Rabal por su papel en Los Santos Inocentes, y lo recuerdo con cariño.Asi que me gustaria saber, porque el becario de 20 minutos ha borrado el mensaje y por dos… ignorancia, no hay peor ignorancia que el olvido, el olvido es el peor de los eptafios o de los obituarios.
29 agosto 2007 | 10:56
los criterios «positivos y negativos» nunca son objetivos… cuatro opiniones son cuatro opiniones, nada más.
29 agosto 2007 | 10:58
Fallece Emma Penella “Actriz de Aquí no hay quien viva”, Francisco Umbral; escritor, columnista y pobre persona humana, Antonio Puerta; Futbolista del Sevilla, pero a diario mueren,unas 8.000 personas al día de Sida, otras miles por hambre, guerras, accidentes, violencia…pero eso no importa. Parece que nos va el morbo, de saber como es la muerte de determinado personaje. Vivimos en una sociedad de necrofílicos. Seguro que algunos estareis en contra, de lo que puesto, pero a diario también muere otra mucha gente.
29 agosto 2007 | 11:03
O contamos todo o callamos todo. Creo que ahí podría centrarse el debate. Si por un tema de oportunidad pensamos que no es el momento de echar mierda encima de una familia destrozada por el motivo que sea, nos callamos y cuando pase un tiempo publicamos un artículo-biografia contando todo, lo bueno y lo malo. Y si no hay motivo para esperar ese tiempo, pues nada, se explica al lector porqué el personaje merece un artículo en el 20 minutos y luego se le valora de la forma más imparcial posible.Pero eso de echar rosas solo porque está muerto es un engaño para el lector.
29 agosto 2007 | 11:10
Cierto es que el respeto a la muerte nos lleva a condescender, a asustarnos de cualquier información fuera de lugar, a no bromear… bajo pena de malas miradas o un sermón familiar.Puede que la sociedad nos idiotice, y nos oblige a olvidar que los muertos, si bien estuvieron vivos, hicieron actos de bondad y de maldad, que justamente es ésta la cualidad humana.Sea como fuere, también yo cuando sacan a relucir todos los logros de un fallecido, hasta dónde llegó, hasta dónde no, sus aspiraciones y sus buenos modales unidos a una felicidad por vivir perennes en su forma de vida, no puedo evitar pensar, como bien decís: «Todos los muertos son buenos». Y, como veis, es tremendamente injusto.Aunque, eso sí, no seré yo quien cuente las malas hazañas de un pobre con esta suerte. Alomejor es cuestión de supervivencia y sea mejor así. Por mi parte, cuando acabo una relación de pareja, me parece más buena tiempo después, no por respeto ni miedo, sino por simple y vano olvido
29 agosto 2007 | 11:16
El tratamiento de la muerte de Umbral en este periódico ha sido de verguenza ajena. Como le gusta decir a José Antonio Martínez Soler «se os ve el plumero». La muerte de Polanco fue tratada como si hubiera muerto un Dios, bien grande y la primera noticia. Umbral ha quedado relegado a las profundidades del periódico, y con el titular «Escritor brillante, persona mediocre».¿Eramos amigos suyos para juzgar si era buena o mala persona? ¿Se hizo esto mismo con Polanco? No, para el jefe todo eran elogios y comida de culo. Umbral fue un escritor. Cualquier critica sobre su obra era perfectamente válida. Como persona fue un transgresor, y como tal merece todo mi respeto. Enfrentarse al poder no es fácil. Lo fácil hoy en día es seguir la estela del imperio PRISA.¿Que tal si yo digo que Martinez Soler no es más que un calvo acomplejado con boina al que le gusta pegarle al vino? ¿Y si lo digo el día de su muerte?
29 agosto 2007 | 11:32
sigo en la línea de que a M.S, le faltó sutileza, una cuestión de continente….
29 agosto 2007 | 11:32
Estoy de acuerdo en que es absurdo hablar bien de una persona por el mero hecho de su fallecimiento.Pero por otra parte es absurdo la tendencia al reduccionismo que tienen algunas personas que no ven mas alla del blanco y negro o derecha e izquierda.Muchas de las criticas a Umbral fueron originadas por el hecho de escribir su columna en un periodico y no hacerlo en otro.Algunos comentarios de los lectores lo tacharon de Facha y alguna que otra lindeza mas.Umbral fue un ser humano que llego a creerse Dios, O lo que es lo mismo, un gilipollas con pretensiones.Pero al margen de eso, tachar su obra de mediocre cuando muchos de los que escribieron comentarios ni siquiera la han leido, y hacerlo (es decir calificar la obra como mediocre) por el hecho de que el autor sea articulista en un medio y no en otro, es simplista.Pero en esta Celtiberia nuestra, tan exaltada, tan radicalizada, tan anticuada, tan anclada en los viejos conceptos de izquierda y derecha (caducos en el resto de Europa) eso es normal.¡Cuanto tenemos que aprender de nuestros vecinos!Un saludo
29 agosto 2007 | 11:32
exiliadoCuanto tenemos que aprender de nuestros vecinos ( excepto de los franceses )!
29 agosto 2007 | 11:41
Sr. Arsenioesto es un periodico u hoy es un report de esquelas ?
29 agosto 2007 | 11:43
Estimado Arsenio:¿Y si el finado fuese tú padre?
29 agosto 2007 | 11:46
Rudolf von BalkNo he venido a hablar de mi padre.
29 agosto 2007 | 11:49
Cuando en España queremos barnizar de razón una opinión nuestra, la aderezamos con alguna cita o noticia de cualquier periódico extranjero de derechas.Cuando queremos reírnos de la opinión de los demás, comentamos alguna cita o noticia de cualquier periódico español de derechas.Cuanto tenemos que aprender de nuestros vecinos…
29 agosto 2007 | 11:53
Porué siempre convertimos los entierros en ceremonias de betificación?Seamos sinceros, ni van a disfrutar de las alabanzas ni se van a molestar por las críticas.
29 agosto 2007 | 11:53
En este pais, hay un porcentaje de personas que nos da asco lo «politicamente correcto» y valoramos a las personas que no callan nada por el «que diran», dicen lo que piensan a costa deperder adeptos, lectores o simplemente simpatizantes, por eso pedimos a personas como el señor Soler que es un sectario de lo politicamente correcto, que en el dia de ayer no trate de ser como el finado sino que siga siendo el mismo y alabe al muerto.Un saludo
29 agosto 2007 | 13:12
De agradecer sería retratar a los personajes fallecidos como eran en realidad y no elogiarles sin merecerlo una vez han fallecido, pero lo realmente hipócrita y surrealista es que usted y su partidista periódico pretendan hacer gala de una honestidad e imparcialidad de la que carecen.Los lectores solo crujimos y damos palos a los periodistas hipócritas y manipuladores, esos que crean sus propias hagiografías de sus idolatrados santurrones como el señor Zapatero.Como máximo responsable de lo que se publica debería cuidar un poco más no ya solo el contenido sino la forma de redactarlo, fallan más que una escopeta de feria, algo que los lectores reclamamos pero que parece ser no va con ustedes.
29 agosto 2007 | 13:36
En la sociedad actual, no debería cargarse a los muertos sólo con elogios. La gente es lo que es. Ni más ni menos.Para personajes idílicos ya tenemos a los héroes del pasado.
29 agosto 2007 | 13:37
Jose MDe los franceses tambien. Cierto es que tienen sus partidos conservadores, socialista, comunista, etc. Pero los franceses de a pie, (no hablo de la farandula politica en campaña electoral)no andan todo el dia utilizando la filiacion politica de alguien, bien de derechas o de izquierdas como una forma de insulto. Tampoco andan a estas alturas en plan revisionista sobre lo justo o no de la represion Gaullista a los colaboradores nazis o la represion gubernamental al Mayo del 68 o…Ellos han vivido su historia, la recuerdan en sus libros, pero no la utilizan como arma arrojadiza como ocurre actualmente en España.Un intelectual frances tampoco es juzgado por su ideologia o por donde publica sus cronicas.Respecto al Times, y viviendo como vivo en UK, puedo decir que sus obituarios no esconden la verdad, pero tampoco se ensañan con el muerto. Mas aun, los obituarios del Times suelen publicarse dias despues (a veces una o dos semanas despues) del deceso.Es cierto. Dios perdona, The Times no… pero tampoco insulta gratuitamente.Un saludo
29 agosto 2007 | 13:49