La encuesta a lectores de prensa gratuita de la que os informamos hace unos días incluía una pregunta sobre tendencia política.
De los 1003 encuestados, sólo 195 atribuyeron a 20 minutos alguna tendencia. Y el resultado fue éste: el 20% nos ve de izquierda, el 12% de centroizquierda, el 13% de centro, el 11% de centroderecha y el 8% de derecha.
¿Dónde nos pones tú?
(Y, por favor, no montes bulla al decirlo; discutid sin improperios)
Creo que sois bastante objetivos, pero tirando hacia centroizquierda…Y a mí me gusta así :)
30 noviembre -0001 | 00:00
De izquierda y muy escorado por cierto hacia está ideología, empezando por el director, Don Arsenio, continuando por sus columnistas que posen blog en la edición digital con Don Manolo Saco como máximo exponente del sectario de izquierdas del siglo XXI, tildando de extrema derecha todo lo que no sea de izquierda y por supuesto y como es lógico en la gente de izquierdas pensando que son más cultos y con mejor corazón que la derecha a pesar de las burradas que dicen.Eneko ya sabemos todos que de viajar tanto hacia la extrema izquierda algún día aparecerá en la extrema derecha (dado que todo lo que fomente el odio se atribuye a la derecha no diré que lo que escribe es de izquierda porque la izquierda solo da paz y amor). Y esa es la realidad, pero independientemente de lo que sea este periódico manda cojones que la gente aún piense que es de derechas e incluso de centro, tampoco considero que sean monárquicos como dice mucha gente, dado que no se cortan en desprestigiar e insultar con buenas formas a la familia real. Cada dos días ponen “escándalos” del PP y omiten los del PSOE, a Gallardón y a Aguirre les dan cera para dar y tomar a pesar de que ganaron con amplio apoyo del pueblo madrileño, en fin que con la mano en el corazón cada cual miré una por una las noticias de política y los blog para darse cuenta de que pie cojea este periódico. Ya me gustaría a mi que fuera de centro para poner a cada uno en su sitio pero… la triste verdad que es otro periódico de izquierdas…, luego dirán que es la derecha la que tiene los medios de información, ya tienen hasta propaganda gratuita.
30 noviembre -0001 | 00:00
Sí, vamos, son de extrema izquierda. Defienden el intervencionismo en la economía, no se apuntan al demagógico discurso de bajemos los impuestos que nos irá mejor, publican también noticias con las opiniones del tercer gran partido nacional, respetan la libertad de sus columnistas para criticar con dureza a Losantos…¿O más bien es todo lo contrario? Yo insistiría en que 20M es un periódico centristoide que simplemente quiere agradar a todos sus potenciales lectores.Por cierto, un abrazo póstumo a Fanlo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Por cierto, Arsenio, por el título de tu post parece que te agrada que la gente piense que sois de izquierdas y a la vez de derechas.Comercialmente eso debe de ser fantástico, pero a mí me ofendería que alguien me considerara lo que no soy. ¿O lo soy?
30 noviembre -0001 | 00:00
Si en un extremo de la cuerda estan estirando 3 pesos pesados como son el ABC, la Razon y el Mundo… y en otro extremo de la cuerda tan solo el Pais… el pañuelo que colgaria del centro de la cuerda estaria claramente suspendido sobre territorio de derechas.Por lo tanto, el 20Minutos, aun tirando de la cuerda del lado de izquierdas, estaria pisando territorio de derechas…Y es que los poderes facticos y ecnonomicos suelen estar mas por las derechas, es una mejor inversion.
30 noviembre -0001 | 00:00
20 Minutos:Centro-Derecha
02 julio 2007 | 09:55
Pues contesto con otra pregunta: ¿Y porqué hay que ser de izquierdas o de derechas?. La división entre izquierda y derecha en política está trasnochada. Es cierto que en la prensa tradicional esta división está muy marcada, pero si se quiere superar el servilismo político de los medios, creo que no sería mala idea jugar a la neutralidad política y centrarse en un estilo de información veraz sin tintes políticos. A lo mejor eso es lo que valoran los lectores, que la información no esté sesgada a los intereses o proclamas de ningún partido. Insisto, ninguno somos para todo totalmente de derechas, ni totalmente de izquierdas, esa división, está más en la conciencia de cada uno que en la realidad.
02 julio 2007 | 10:00
es dificil salir del centro-derecha en un panorama comunicativo donde la mayoría de los medios son derechistas ABC , LA RAZON , EL MUNDO, ONDA CERO, COPE, ANTENA 3….A este periodico lo veo yo como a El Pais, es decir, un periodico que intenta ser equidistante aún cuando se llega al ridiculismo.Pese a todo, veo a este periodico bastante neutral y fuera de la basura de extrema derecha que habitua por la red.Os pongo un 7
02 julio 2007 | 10:09
Tom»Insisto, ninguno somos para todo totalmente de derechas, ni totalmente de izquierdas, esa división, está más en la conciencia de cada uno que en la realidad»¿Seguro? ¿Te ha dado por mirar en los comentarios de alguna noticia de política? ¿O en las cartas al director? ¿Y todavía piensas que no hay quien es un radical a tope de su partido?Y también disiento en lo de que la afinidad politica viene de la conciencia del individuo. En este país, la inmensa mayoría de la población vota por herencia (casi genética). Si tu abuelo era de derechas, tu padre es de derechas y tu votas a la derecha, así el partido de derechas lo haga como el culo que tu lo sigues apoyando. Lo contrario sería pasarse al enemigo. Y viceversa.Esa es la mentalidad retrógrada del españolito. Tu partido politico es como tu equipo de futbol. Hasta la muerte. Por eso en nuestras elecciones siempre pasa lo mismo, los dos partidos obtienen casi el mismo número de votos y todo se decide por esa nebulosa minoría indecisa que por norma se abstiene de votar.Sobre 20 minutos. Yo creo que es más bien de centro-izquierdas.
02 julio 2007 | 10:15
Creo que sois un periódico bastante centradito. Que no es lo mismo que neutral.
02 julio 2007 | 10:34
Yo os veo entre el «Diez Minutos» y el «Semana»Jaja, es broma. Arsenio eres de izquierdas y no deberías necesitar que te lo dijeran.Un besohttp://madreidiota.blogspot.com
02 julio 2007 | 10:43
Sois plural y gratuito. Daís cancha en el respeto. Y se agradece. Creo que sois el mejor diario. SEGUID ASï.
02 julio 2007 | 10:48
Lo de izquierdas y derechas creo que esta desfasado y caduco. Hoy en dia la gente se moviliza por las leyes que no importan en nuestro dia a dia (solo afectan a un grupo de personas e.g. matrimonio homosexual, que me parece muy bien que se puedan casar, pero no me afecta para nada, pero no es lo que estamos discutiendo), y deja pasar barbaridades que fuerzan los grupos de presion y que la gente no dice ni esta boca es mia.Definir un partido como izquierda o derecha es solo un ejemplo de la estrechez de miras que abunda en la politica, hay muchos mas factores que definen a un partido.
02 julio 2007 | 10:50
20 Minutos es progre, que es una especie de izquierda vacía, de etiqueta.
02 julio 2007 | 10:59
Yo creo que se puede ser de izquierdas y conservador y de derechas y liberal. Pues eso.Saludos.
02 julio 2007 | 11:16
Más que de izquierdas o derechas, yo diría laicista y progresista, lo que me parece estupendo.
02 julio 2007 | 11:18
¿Las religiones son de derechas?Lo digo por la pregunta del Sr. Escolar y tu comentario, Rosicky
02 julio 2007 | 11:36
Siempre que os leo veo noticias que tiran para uno y otro lado, nunca se puede ser totalmente imparcial pero creo que estais lo más cerca que se puede, además de un gran sentido común al no mencionar noticias taurinas y haber eliminado los anuncio subidos de tono.Chapó.
02 julio 2007 | 11:42
Antes que nada, enhorabuena por ese último y merecido premio, vaya añito, ¿eh?Como diría JAMS, «se nos ve el plumero», y, dentro de una imparcialidad informativa digna de destacar, yo os sitúo en el centro-izquierda.
02 julio 2007 | 11:50
Hombre… yo lo pondría en una posición cercana a la ultraderecha neoliberalita. POr el esclavismo digo…
02 julio 2007 | 11:51
La pregunta pertinente es la siguiente. Si el periódico es gratuito y se mantiene sólo de la publicidad, ¿puede mantener la independencia respecto de los intereses de las empresas que lo mantienen contratando publicidad? El tiempo irá dando la respuesta, pero mi experiencia es que todos los periódicos que no lo han conseguido han terminado siendo de derechas.
02 julio 2007 | 11:54
el poder siempre es de derechas, ja, de izquierdas, qué mas quisieras…
02 julio 2007 | 13:21
20minutos fue el primer medio escrito en España que, tras los atentados del 11-M, se atrevió a titular «Ha sido Al Qaeda». También el primero que prescindió de la prostitución como forma de financiación.Son dos gestos de independencia ante el poder y de defensa de la emancipación de la mujer que sólo pueden estar en la izquierda.Vamos, digo yo.
02 julio 2007 | 14:42
Así como el Qué es de derechas, su periódico, Sr. Escolar, es de izquierdas. Se nota muchísimo, porque cuenta las noticias de forma que se pueda entrever que la izquierda siempre tiene razón. Además, los periodistas que escriben las noticias, no saben redactar, cometen faltas de ortografía, son desastrosos en todos los sentidos. Eso lo atribuyo a la izquierda porque, para votar a ZP, hay que ser medio analfabeto, o entero, vamos.
02 julio 2007 | 15:12
Ni de derechas ni de izquierdas. La prensa solo está del lado de los intereses empresariales de quienes la pagan, que son los que deciden a qué partido van a apoyar y por tanto a que figuras periodísticas colocan al frente. Esto no quiere decir que los responsables de los periódicos estén vendidos al dueño, pero está claro que están donde están porque van a hacer las cosas que se espera de ellos y, por supuesto, si no es así, a la calle. Todo el mundo puede tener una idea de cual es el partido al que apoyan diarios como El País, ABC o El Mundo.Por lo que respecta a 20minutos, quién es el que paga, qué corrientes de poder o de interés hay detrás si es que las hay, o si los que lo dirigen tienen tal o cual trayectoria, ni lo sé ni me interesa. Yo soy usuario de 20minutos.es porque me viene cómodo el formato y sobre todo porque admite una opinión en forma de comentario, que a mí de cuando en cuando me apetece dar.¿Si es de izquierdas o de derechas? Parece claro que apoya más al gobierno y su partido que a la oposición, pero también hay que ser razonables: es muy difícil apoyar a la peor oposición de la era democrática, aunque sea, posiblemente, contra el peor gobierno de la misma era.
02 julio 2007 | 16:10
el 32% os pone a la izquierdael 19% a la derecha.Significativo ¿verdad?
02 julio 2007 | 16:17
Yo os veo pretendidamente equidistantes en temas en los que no se puede ser equidistante.No se os pide compromiso con un partido, sino con unas ideas. Y no las tenéis. Como mucho una limitada afinidad con el PSOE. O sea, que de centro moderadote.
02 julio 2007 | 17:56
el periodico no tiene ideología, la ideología la tienen los periodistas.De todas formas, tampoco se pueden clasificar las ideologías en mas izquierda o derecha, siempre hay coincidencias en ambos lados. En esas coincidencias, hay gente que las pone en la derecha y otra en la izquierda. ¿Cual es la correcta? Yo creo que ninguna, vamos.
02 julio 2007 | 18:10
La gauche divine de la mort.
02 julio 2007 | 19:32
Me parecen de Izquierdas…
02 julio 2007 | 19:57
Coincido con otro comentarista, yo os veo un periódico laico y progresista. Dicen que eso es ahora ser de izquierdas. Pues será.Saludos.
02 julio 2007 | 21:43
De todas formas completando el mensaje de esta mañana, aunque os considere de centro-derecha también tengo que reconocer que dentro de los mayoritarios sois de los más plurales.En terreno político deberíais dar más cancha a los partidos que no son los dos mayoritaros. En eso os difierenciaríais del resto de medios y aportaríais valor a vuestro periódico y dar a conocer otras opciones políticas mucho más responsables y honradas que PSOE-PP.Salud.
02 julio 2007 | 21:56
20 minutos = Second Life + Paris Hilton
02 julio 2007 | 23:05
Yo lo veo independiente y profesional, y en parte por eso, el que habitualmente leo. Se renueva muy deprisa, es una mezcla de radio y prensa escrita, con la ventaja respecto a radio de las fotos (buenas) y que buscas lo que quieres, no lo que te sirven. A veces hojeo la version en papel, pero me parece anti-ecológico y más limitada (ver lo que decia antes).En un pais en que eres de los mios o enemigo, algunos de derecha lo veran de izquierdas y viceversa. Alguna cosa no me gusta como lo enfocan pero nadie es perfecto, el lector tampoco.
03 julio 2007 | 01:33
yo os pongo del lao del tarjet que os dé más lectores, no veo 20 minutos con una linea definida que parta de un lado u otro del espectro político. Lo posicionáis donde más os conviene. Al fin y al cabo 20 Minutos se da gratis y el nº de lectores y de ejemplares editados, directamente proporcional a sus ganancias.
03 julio 2007 | 01:45
En algunas cosas (políticas) está bastante alejado del liberalismo, porque para mí lo de las «derechas» me suena FATAL (Por esa imagen tópica de las «derechas» formalitas, ultrarreligiosas y amantes de los toros y el ejército que yo, que me considero liberal, pues como que no)En la información política no es que sea de ningún polo. Es que muchas veces parece un periódico del grupo PRISA, no sé si porque usa las mismas fuentes o porque las notas de prensa les llegan directamente de Polanco. Lo de la campaña de Madrid fue absolutamente anti Aguirre-Gallardón pro Simancas-Sebastián. (Da igual a la vista de los resultados). En cambio, en las noticias de tecnología e internacional me gusta mucho el tratamiento (A lo mejor es porque tiran de agencias jaja qué mala soy)Me encantaría hablar con el «Uno que trabaja aquí» porque creo que tiene mucho que ofrecer a la información (Y no es insubordinación, es que estoy estudiando periodismo y eso sí que es periodismo y no tantísima cancha a Paris Hilton)PD: Estoy dejando de leer el periódico porque cada tres noticias que ponen, dos son de la patética heredera hotelera. Es pura axfisia y falta de criterio. En fin… sólo soy una universitaria cuya opinión no cuenta ¿No? Mejor ganarse a los que no tienen estudios, que son más…
03 julio 2007 | 10:43
Izquierda, pero de la políticamente correcta.
03 julio 2007 | 11:02
Yo les veo totalmente de izquierdas. Canta mucho.
03 julio 2007 | 11:36
¿y donde quieres estar tu?no se puede estar a todas…
03 julio 2007 | 12:52
Yo os encuadraría en el sector de los progres, aunque a veces me decanto por el de los giliprogres. La información que ofrecéis es ‘marrullera’ y sensacionalista con algunos(pocos)tintes de seriedad y rigor que siempre son bienvenidos, pero justo es reconocer que es ese tipo de noticias la que demanda el populacho (yo incluída).En definitiva:demasiado tendenciosos, pero muy entretenidos.
03 julio 2007 | 13:37
Del Blog de Arcadi EspasaEl periodismo y el conflicto1. Casa tomadaEsta primavera se produjo un incidente de interés en las páginas del diario español El País. Uno de sus articulistas más relevantes, el filósofo Fernando Savater, envió un artículo que no fue publicado. Savater lleva treinta años enviando artículos a la misma dirección y jamás le habían rechazado ninguno. El artículo se llamaba “Casa tomada”, como el célebre cuento de Julio Cortázar, y aparte de constatar el fracaso de la estrategia negociadora del presidente del gobierno español respecto a eta contradecía un editorial y un artículo anteriores del propio periódico. Como viene siendo costumbre Savater envió una copia del artículo al diario digital Basta Ya, una empresa política fundada, entre otros, por el propio Savater, y con cualquier ánimo menos el de lucro, que se nutre de la filantropía intelectual de sus socios y amigos y que de inmediato lo colgó en su primera página. Así pasaron unos diez extraños días: el artículo de Savater seguía colgado y a disposición de cualquiera en la web de Basta Ya, pero su destinatario inicial, el periódico El País, no lo publicaba. Me interesé por el asunto y escribí una nota en mi blog contándolo.Al cabo de tres días el artículo salió finalmente publicado, aunque en las páginas del diario local El Correo Vasco, otro de los lugares donde Savater colabora. La evidencia de que El País había censurado al primer intelectual español me llevó a escribir otra vez sobre ello. Naturalmente cualquier diario tiene el derecho de decidir qué originales publica. Incluso si se trata de originales solicitados, como era en este caso, en virtud del largo contrato intelectual que une a Savater con el que ha sido siempre su periódico. La cuestión importante para mí, sin embargo, era la de constatar un desencuentro algo más que simbólico: por vez primera un artículo de Savater no encontraba sitio en el periódico.A partir de estas primeras informaciones la discusión se fue extendiendo por internet en los términos fácilmente deducibles; se multiplicó con la confirmación de la censura y llegó hasta el propio diario El País. El canal fueron los comentarios del blog recientemente abierto por el periodista Lluís Bassets, director adjunto del diario. El día en que el diario vasco publicaba el artículo de Savater varios internautas empezaron a interpelar a Bassets por el caso. La interpelación tenía sentido: aunque dedica su blog a la política internacional, Bassets es el responsable en primera instancia de las páginas de opinión del diario. Su reacción inmediata ante la proliferación de comentarios fue dar instrucciones para que se eliminaran todos los que se refiriesen al “Caso de la Casa Tomada”. El sistema de moderación del blog, sin embargo, permitía que la mayoría de comentarios de ese estilo apareciesen fugazmente y que sólo al cabo de pocos minutos se eliminaran.La nueva censura enfadó a los internautas. Algunos empezaron a dejarme copias de sus mensajes en el correo de mi blog, y yo publiqué algunos de ellos. La inmensa mayoría de los que llegaban eran perfectamente correctos y se limitaban a pedir explicaciones al responsable del periódico. Después de algunas horas de toma y daca, de envío y borrado, y cuando ya bastantes blogs empezaban a dar refugio a los comentarios censurados, Bassets cambió de opinión y ordenó que la discriminación acabara. Algunos internautas aprovecharon la circunstancia para volver a enviar los mensajes anteriormente censurados. El dueño del blog escribió al día siguiente una breve nota embozada sobre el asunto.2. El desdeñoso perfilEl “Caso de la Casa Tomada” es muy instructivo sobre algunas de las cuestiones que afectan la relación entre el periodismo e internet. Cabe decir, para empezar, que El País no ha publicado hasta ahora (un mes después de que el filósofo Savater enviara su artículo) un solo detalle de esta historia, ni en sus secciones convencionales ni tampoco en la columna de “El Defensor del Lector”. Tampoco el propio Savater hizo mención en el siguiente artículo que publicó en el periódico. Es decir, el diario ha aplicado los habituales criterios del “caso interno”. El problema es que, gracias a internet, el caso ha sido público desde el primer momento, es decir desde la aparición del artículo en la web de Basta Ya. Es fácil imaginarse lo que habría sucedido hace diez años: la censura a Savater habría quedado en uno de esos sucedidos confidenciales que se unta de mano en mano la pomada habitual de periodistas y políticos. El escaso número de miembros de esa corte, pero sobre todo su carácter endogámico, ya habituado a los sobresaltos del doble circuito informativo, justificarían, probablemente, que el periódico se hiciera el sueco, aunque sólo fuera por meras razones de cálculo. Ahora bien: ¿pueden los periódicos seguir ahora con su pose de desdeñoso perfil, aplicando la máxima de que lo que no sale en El País (o en cualquier otro diario de los llamados “de soberbia”) no existe?No lo parece, con franqueza. Obviamente no tengo datos empíricos que lo justifiquen, pero parece razonable suponer que una sólida cantidad de fieles lectores de El País conoce el “Caso de la Casa Tomada”, aunque no sea por lo menudo. Es muy probable, asimismo, que esa inquietud se haya manifestado en varias cartas al director o al “Defensor del Lector” de las que no han tenido conocimiento el resto de lectores. Tampoco es inverosímil especular sobre la inquietud que debe de producirles el hecho de que su periódico haya reaccionado con un silencio conventual, más hijo de la pacatería que de la sobria meditación. La reacción no parece respetuosa con unos lectores que de alguna manera pueden entonar el lamento del burlado y decirse que han sido los últimos en enterarse. Pero este artículo no quiere insistir en las cuestiones morales, no sólo porque sean obvias.Mi interés, como he avanzado, es examinar esta historia a la luz de los cambios que el uso de la red ha traído al periodismo. Y de la dificultad en entenderlos. Internet, por poner en solfa el primer cambio, ha acabado con la militarización del lector. Es decir con ese hombre (más que mujer) que se formaba cada mañana ante el kiosco, elegía su periódico y lo recorría disciplinadamente como quien desfila. Algo que en menor grado se ha dado también entre las cadenas de radio, pero ya no entre la televisión. Un lector militarizado habría dado por bueno no sólo el silencio del periódico sino la propia censura del artículo de Savater. Ese lector aún existe, pero cada vez menos. La facilidad que da hoy la red para contrastar las informaciones, y el tono y mesura de las informaciones, vence las estructuras de carácter más rígidas. El periódico como weltanschauung (cosmovisión) ha desaparecido. El lector no puede entender que en nombre de ella (eligiendo, claro está, la hipótesis de censura más noble) desaparezca de sus páginas el artículo de un colaborador habitual y querido. Enseguida volveré (y triunfalmente) a esa melancolía.La historia tiene otro aspecto clave. Hoy los periódicos se llenan la boca con la interactividad. Ofrecen todo tipo de servicios para estrechar la relación con su público. Juguetean con el ciudadano periodista, se ofrecen para alojarle sus blogs, permiten los comentarios de sus noticias e incluso organizan sus portadas y la jerarquización de las informaciones en razón de la opinión de los lectores. Nunca, aparentemente, un periódico fue más de ellos. Por desgracia, el “Caso de la Casa Tomada” revela hasta qué punto hay que tomarse con una relativa ironía y circunspección este periódico de puertas (y despachos) abiertos que se nos propone.Sin embargo, no quiero acabar este repaso sin una celebración. Aunque sea (inevitablemente) la celebración de un anacronismo. El “Caso de la Casa Tomada” revela, paradójicamente, un conmovedor respeto a las opiniones. Porque sólo alguien convencido de que un artículo cambia el mundo, sólo alguien formado (aunque perversamente, qué más da) en la retórica y en el ideal del “Yo acuso” o del “No es esto, no es esto” puede tomarse la molestia de censurar un artículo y pensar que los beneficios de hacerlo son mayores que los de publicarlo. Es una muestra de dudoso discernimiento sobre el valor de las opiniones en el mundo moderno que desde luego, y como los que van a morir, yo saludo y honro.Es difícil, y sobre todo prematuro, listar las transformaciones que internet ha aportado al periodismo. Se piensa normalmente en las transformaciones que experimenta el lector, es decir, si seguirá leyendo en papel, si será capaz de leer en el futuro textos que sobrepasen los diez mil caracteres (que, naturalmente, son los que tendrá este artículo) o si en internet se leen las imágenes y los sonidos, del mismo modo que en la televisión se ven o en la radio se oyen. Menos se piensa en las que está experimentando el propio oficio de periodista y menos aún en las que dentro de ese capítulo son poco espectaculares. Por ejemplo, la importancia que internet ha tenido en la mejora de la precisión del periodismo y en su inteligibilidad. Pero hay algo, estructural, que el “Caso de la Casa Tomada” ilumina, aunque sea con su sombra. Gracias a internet el periodismo ha perdido el monopolio práctico del debate y el conflicto que durante doscientos años ha ejercido en las sociedades modernas*. Ni los libros ni las universidades ni la plaza pública pudieron disputarle al periódico ese monopolio. Pero la situación ha cambiado: foros, webs, blogs son hoy espacios del conflicto social ni organizados ni controlados por el periodismo. Es posible que durante cierto tiempo todavía algunos medios puedan seguir haciendo como que no ven. Pero corren el riesgo de que la costumbre les deje ciegos.*Para una historia inteligente de ese monopolio, Géraldine Muhlmann, Du journalisme en démocratie, Payot 2004.
03 julio 2007 | 13:44
Ni de izquierdas ni de derechas, del pesebre del PSOE si que os veo, y a este partido hace mucho tiempo que se cayeron las etiquetas y la ética, del mismo modo que a los periodistas de este país, que su ética periodista es más que dudosa.¡¡Pais de locos !!
03 julio 2007 | 19:50
jajaja. ¿A quién quieres más a papá o a mamá?. La pregunta me ha sonado igual.Pues yo creo que…depende del día, del redactor, de los censores y de la noticia. Unos días chicha y otros limoná.Por cierto, ¿qué es eso de centroderecha?mejor dicho ¿dónde está el centro?
04 julio 2007 | 12:53
Yo creo que es una izquierda un poco cómoda, de postureo, demasiado pendiente de hacer las cosas por contra a otros que de hacer cosas porque son de izquierdas, y a veces falta objetividad. Nos falta a todos tratar de unir y crecer juntos que e hacer del insulto y la contraposición los mayores logros. Y dicho esto, me gusta mucho mucho 20 minutos.Un saludo
04 julio 2007 | 23:35
Centro derecha, centro en temas de libertad de culto opinión etc y derecha en lo que concierne a lo económico.
08 julio 2007 | 13:56
¿La prensa rosa tiene connotaciones políticas?
14 julio 2007 | 02:56
Sin bulla y sin improperios:Un diario de calidad debe dar a sus lectores una idea muy clara sobre cuál es su línea editorial.Si el propio diario no lo sabe, mal empezamos.
14 julio 2007 | 23:27
¿20 minutos? Centrado, muy centrado. Ya deberían coger ejemplo en Antena3 o la COPE de ustedes.PD: Esperando una versión de 20 minutos para Las Palmas!!
16 julio 2007 | 21:17
Desde hace muchos años decirse de izquierda en España suena bien ,diria que resulta hasta de cierto atractivo…¡que ser rojo no jode a nadie!Lo cierto es que yo reconosco a la gente de derecha ,los mismos con diferentes rostros … a los de izquierda aunque se lo diganme es dificil saber que tienen de tal.Tal vez haya que redefinir el concepto para saber quien es quien…yo tengo el mio y cada cual parece tener el suyo a la hora de definir quien es de izquierda y quien no lo es.Por sus frutos les conocereis(sabias palabras Biblicas)
25 julio 2007 | 20:10
Yo lo califico de objetivo, lo cuál es dificil en los tiempos que corren .No es como te vean los demás, es como lo sientas tú .Sigues siendo genial. No cambiesSaludos
27 julio 2007 | 12:54