48 horas después de atentado de Barajas, queda esto:
-Al menos dos muertos entre los escombros.
-Parte de uno de los edificios modernos más emblemáticos de Madrid, inaugurado este año, fotografiado y premiado en todo el mundo, destrozado, volado por los aires como si fuera un castillo de naipes.
-Miles de ciudadanos con sus planes de vacaciones de fin de año trastocados.
-Una congoja general en la ciudadanía, un pesimismo casi total sobre la solución del problema del terrorismo, una esperanza triturada.
-Una respuesta del presidente de Gobierno tan tibia que ha dejado a una parte del país entre estupefacta e inquieta y a otra parte enojada, irritada.
-Nuevas fracturas de división entre los políticos, a los que se les ve mucho más el interés partidista que el interés general.
-Una Batasuna incapaz, roma, paralizada, sin voz propia, más satélite de ETA que nunca.
-Y una ETA indescifrable, no sabemos si dividida internamente o aún más enloquecida de lo que ya estaba.
Arsenio, dices:»una respuesta del Presidente tan tibia»Las posibilidades son:1) Escenificar una ruptura definitiva, con palabras altisonantes. El gobierno responde con contundencia (de palabra). Imagen (sólo imagen) de fortaleza.Con esta actitud se contenta a quienes le dicen a Aznar que los tiene «muy gordos» y apuntan esa circunstancia como un valor. Puede dar votos a quien muestra su valentía y se da una imagen del Estado fuerte (entre quienes dan valor a las bravuconadas). Pero ¿se consigue algo positivo, real, para acabar con la violencia? (Porque ese debe ser el fin último y no salir muy gallito en la tele ¿no?)Otra posible consecuencia de salir muy gallito es cohesionar más a los etarras. ¿Nos interesa? En principio nos da igual que se enfaden los etarras, pero ¿es beneficioso para conseguir que dejen de poner bombas?2) Una respuesta tibia. (En la que se mete cuchara en la herida etarra («el mayor error»).¿De verdad da la imagen de un Estado débil? ¿Necesitamos palabras altisonantes para creernos que tenemos un estado fuerte? ¿No es acaso palmario que ETA (y casi cualquiera) puede matar y causar grandes destrozos cuando le dé la gana. ¿Hay que recordar lo fácil que es causar un incendio en cualquier aparcamiento público, o edificio o lo que sea y causar muchas víctimas?¿No es una respuesta sosegada mucho más inteligente y razonable para conseguir que concluya la violencia?La fortaleza o debilidad de un Estado no tiene nada que ver con las declaraciones de su primer ministro.Cuando Aznar decía «Vamos a acabar con ETA». ¿Daba un síntoma de fortaleza o de debilidad?Aparentemente era fortaleza. Pero en realidad era debilidad. Si realmente eres fuerte para acabar con ETA, acabas con ella y punto. No tienes que decirlo. Es más. No sólo no sirve de nada decirlo, sino que perjudica tus intereses.(sigue)
30 noviembre -0001 | 00:00
En El País de ayer venía un artículo de José María Ridao en el que argumentaba que el gobierno debe dejar que sea ETA la que dé el paso de ruptura formal del proceso.Se puede estar de acuerdo o no, pero seguro que no es necesario precipitarse y tomar la decisión sin el mayor número posible de elementos de análisis.Sería maravilloso analizar despacio, entre todos, todas las posibles declaraciones del Pte. del gobierno y sus posibles consecuencias.Un saludoJavier
30 noviembre -0001 | 00:00
Sobre todo cabe señalar la desesperanza y la poca confianza que transmiten los políticos. Es muy triste que ante un problema tan grave, sólo se remitan a descalificarse entre ellos. Muestra que ambos, – tanto Gobierno como oposición, – son unos incompetentes. Estamos en manos de imbéciles.
30 noviembre -0001 | 00:00
Esperemos que sea el último coletazo de esta larga pesadilla….
01 enero 2007 | 11:30
Uf, qué análisis más bien hecho, como siempre ecuánime y objetivo… joer debe ser el síndrome de Estocolmo… yo qué empecé tan troll.Por lo visto los socialistas enfocaron el proceso demasiado por la vía política… ha sido un retroceso dado el caso que estaban muertos en política en el año 2004… ahora es como si, me da la sensación personal, están menos acabados, después de dos años de medio-política y dos años de luto terrorista por el 11 de Marzo… si la fracción más dura ha esperado tanto tiempo supongo que es por esta situación de hace dos años:daño de la ley de partidos ( por cierto Zapatero de oposición fue muy original, responsable y buen político… no sé lo que le pasó luego)menos financiacióngolpes policialessin pelas, sin infraestructuras, debates internos¿algo que ver en colaboración con el 11 m? con lo de ayer tiene más sentido que esa furgoneta interceptada preparara algo conjunto, la fracción más dura… esto no es muy correcto políticamente decir, pero como yo siempre digo lo que pienso… no tengo datos, ni pruebas pero siempre me dio en la nariz. Puede que tras el hecho, posiciones más blandas consiguieran moralmente una mejor posición en la banda, o la mayor parte de la banda reprochara esto…también puede ser todo lo contrArio y no tener nada que ver… entonces el escenario hubiera sido, que por las circunstancias anteriores, hubieran aproximado una salida política hb al pse…entonces la duda es ¿ por qué no hubo en cuatro años atentados fuertes de Eta? por la mano dura del Estado, por la mano tendida del pse o por ambas? ¿ha perjudicado una de estas manos a la otra? ¿ o por le contrario se han ayudado? me gustaría que la respuestas las tuvieran claras quién debe tenerlas.. porque sería la manera de saber que línea seguir ahora.
01 enero 2007 | 13:54
Seguir dos líneas a la vez es matador… la dura si se impone ahora, habrá tenido dos años de pérdida… si es la blanda, no tendrá la contundencia anterior… tb se puede pensar que puede haber sido positivo todo este tiempo…
01 enero 2007 | 13:59
Lo que no entiendo es que se diga en la prensa que «ETA rompe el alto el fuego», «Zapatero suspende el diáologo», etc, etc. ¿Nos hemos vuelto todos locos? La noticia es «ETA VUELVE A MATAR». ¿Qué pasa es que estas víctimas ecuatorianas no cuentan (ojalá que haya un milagro ya aprezcan vivas, pero aún así, lo que ha hecho ETA es matar)?
01 enero 2007 | 18:30
Si tinguéssim uns mitjans de comunicació independents i a l’altura de les circumstàncies… sabríem a quina hora han donat l’avís de bomba?, a qui han trucat?, a quina hora a començat la polícia a tancar l’accés a l’edifici on s’ha produït l’explosió?Pensant en Hypedor, hi va haver avís de bomba… la polícia no hi va anar… no ha estat aclarit per què, els protòcols d’ETA diuen que són clars a l’hora de donar un avís de bomba i a l’Avui ho van tenir clar i van avisar la polícia… per què no s’explica encara aquell atemptat?No és estrany que les úniques persones desaparegudes siguin immigrants amb trets clarament indis?, ningú no es progunta quants vehicles hi havia aparcats allà dins a l’hora de l’explosió?, quan de temps ha passat entre els avisos de bomba i la compareixença de la polícia?, què s’ha fet entre una cosa i l’altra?Qui ha vist la pel·lícula Lobo? No la hauríem de tornar a veure i demanar explicacions clares i coherents? I Amnistía Internacional no hi té res a dir a casa nostra? No necessitem informació amb una certa garantia d’imparcialitat? On és? Algú ho sap?
01 enero 2007 | 22:54
El crimen contra España y contra la Libertad continúa, siempre de la mano de la ETA y Zapatero, del separatismo y de la Izquierda, ante la pasividad de la Derecha, de este PP de Rajoy…
02 enero 2007 | 03:54
Soy español y vivo en Hungría, en una ciudad que está a cuarenta y dos kilómetros de la frontera de Rumanía.Ayer, estaba esto lleno de rumanos, celebrando, en compañía de los húngaros, su entrada en la Unión Europea. En el bar al que suelo ir de vez en cuando, y en el que me conoce todo el mundo, había un par de grupos dedicados a esas «actividades» mencionadas, muy relacionadas con el alcohol. Me integré en uno de ellos y, al cabo de un rato, tras decirme el camarero «ETA aún vive» -por si no me había enterado aún de la noticia-, uno de los húngaro-rumano-transilvanos me dijo: «lo que no entiendo es por qué los vascos quieren abandonar la Unión Europea con el trabajo que cuesta entrar». Y añadió: «y mucho menos entiendo a los políticos que tenéis porque, en un tema tan claro, no se a que viene tanto enfrentamiento y discusión». Para rematar: «es que ser terrorista es muy cómodo porque no tienes que trabajar ni es necesario tener mucho cerebro… todo lo contrario. Lo difícil es tener que solucionar los problemas dedicándoles muchas horas y esfuerzo. Destruir es sencillo y por eso es casi imposible acabar con los terroristas. Todos los día nacen vagos».Hace años, un francés con el que hacía el Camino de Santiago me preguntó si la moneda de curso legal en España era el duro o la peseta. Y a buen entendedor, como se suele decir, pocas palabras bastan.S2
02 enero 2007 | 05:45
¿POR QUÉ NO NOS DICEN DE UNA VEZ CUANTOS MUERTOS HAY?
02 enero 2007 | 12:07
20minutos.es permitiendo la publicación de anuncios falangistas en su web:http://img71.imageshack.us/img71/9790/impactanteul5.jpgQueremos una explicación.
02 enero 2007 | 12:29
ya os acordareis del abuelo…
02 enero 2007 | 12:32
Feliz Año Nuevo……………….En Junio cumple contrato Federico Jimenez Losantos, y creo que sería una buena ocasión para que dejara de dar la murga desde las ondas episcopales………………………..A ver si haces un poquito de presión en ese sentido. Es que me irrita cada mañana tener que oir tanta sandez torticera…………………Fijate con que poco se conforma este viejo diablo, jajajajajaja………………
02 enero 2007 | 13:18
2 razones por las que el proceso de paz con ETA es ya un error desde el principio.Primero, el 11-M ETA perdio protagonismo mediatico y fuerza moral. El terrorismo global entro en nuestra realidad como un trolebus y dejo a ETA en la cuneta. El proceso de paz ha sido el trampolin que ha permitido a ETA dar el salto a los medios, salto doble mortal con tirabuzon ejecutado en el parking de la T4… Ahora, en el metro, en las calles y en los medios la gente vuelve a hablar de la banda armada.Segundo, ETA es una Hidra de multiples cabezas. Puedes tratar de convencer a una de ellas, negociar con la otra y cuando menos te lo esperas, una tercera te muerde en la yugular. Sin un unico interlocutor valido es imposible llevar a buen termino un proceso de paz y menos siendo tan complejo como es.
02 enero 2007 | 14:03
zapatero la ha cagado; ke dimita!haría mejor presidente Bono
02 enero 2007 | 14:30
ZAPATERO DIMISIÓN!!!!!!!
02 enero 2007 | 15:08
Que Zapatero dimita, ¿no? Pero qué panolis sois, descerebrados. Y ponemos a quién, ¿a Acebes? ¿o resucitamos a Franco?Desde luego que esta sociedad da una pena más que virtual, con tanto borrego manipulado y bruto. Merecéis que os encule Jiménez Losantos por el sitio donde tenéis el cerebro.Asquerosos fascistas.
02 enero 2007 | 20:10
El mundo del nacionalismo, moderado (PNV) o asesino (ETA), tiene unos planes muy concretos, determinados y claros. Y tiene unos plazos que saben no seran cortos, pero no tienen prisa, van poco a poco. Formacion del espiritu nacional en los colegios, idioma, himnos y banderas, son una de sus herramientas.Tienen otras muchas; cultura, tradiciones, mitos, leyendas, etc (la mayoria inventados recientemente para mayor gloria de la raza),todas ellas se estan utilizando hasta la saciedad.PERO SUS DECISIONES -ENTRE LAS QUE ESTA PONER BOMBAS- ESTAN MUY MEDIDAS, NO HACEN NUNCA NADA QUE NO TENGA UN FIN, MEDIDO, Y CALCULADO.LA BOMBA DE BARAJAS TENIA UN FIN…¿CUAL?EL 11-M TAMBIEN TENIA OTRO FIN
02 enero 2007 | 22:06
A proposito de lo que dice Nacho: tu crees que el nacionalismo vasco es producto de un plan elaborado. Te equivocas. Los vascos se siempre se han sentido un pueblo. Tengo 57 años y mis abuelos,en los años 50 y 60, en pleno franquismo y sin conexion con partido alguno me enseñaban euskera (en secreto) me contaban leyendas, tradiciones, guardabamos con unción un plato de madera con el arbol de Guernica grabado y una ikurriña, visitamos a los parientes vascos del lado francés.Lengua, tradiciones comunes, eso conforma una nacion, en el sentido estricto de la palabra. Como lo era la nacion alemana antes de la unificacion. Todo ese acervo cultural me hizo sentir parte del pueblo vasco pero no me impidio formar mi familia con un castellano y vivir en Madrid tranquilamente.ES CIERTO QUE ALGUNOS SEÑORES SE HAN APROVECHADO DEL SENTIMIENTO POPULAR,gente de mucho poder que estimuló y sostuvo a los grupos mas radicalizados, casi delictivos de la ETA.¡Has visto la película «El Lobo»?Es una buena aproximación a la realidad.Ante este atentado yo os pregunto: QUIEN SE BENEFICIA CON ÉL?El pueblo vasco, noEl gobierno, tampocoNi siquiera ETA ha reivindicado el atentado.No os parece raro?En cuanto a lo que dice Berto parece que quienquiera que fuese el benficiado, ha logrado su objetivo porque al llamar a ETA, hidara de mil cabezas,cierra toda posibilidad de dialogar.Entonces, Berto, que hacemos? GRAPOS, parapoliciales, represion masiva, qué propones?
03 enero 2007 | 23:35
– Eneko runescape money para ilustrar una camiseta o varias de campa?as runescape gold altruistas con alguna ONG y 20 runescape money minutos runescape gold en acuerdo. wow power leveling Del dinero wow powerleveling de la venta se beneficiarían las ONGs.- De Cuttlas haría una Warcraft Power Leveling colección de imanes para la nevera: su pistola, su ordenador, Warcraft PowerLeveling el sombrero y Rosario. O algo así.No conozco a Fe de Ratas, así que no puedo opinar
27 noviembre 2007 | 04:52